Tropical Animal Health and Production

, Volume 10, Issue 1, pp 1–10 | Cite as

Utilisation by sheep of herbage under tree crops in Ghana

  • F. H. K. Asiedu
  • E. N. W. Oppong
  • A. A. Opoku
Article

Summary

A study conducted into the utilisation by sheep of herbage under a mango/cashew plantation at Kade (Ghana) showed the native herb,Asystasia gangetica to be the most preferred herbage.Centrosema pubescens was preferred toPueraria phaseoloides. The physical condition of the herbage affected their preference but the crude protein content did not have any influence.

The mean daily digestible dry matter intake of yearling rams (g/kg W0.75) was 34, 31 and 39 for animals onBrachiaria lata/Pueraria phaseoloides, Pueraria phaseoloides andCentrosema pubescens/Asystasia gangetica stands respectively. Intake was not correlated with crude protein levels of the herbage.

The mean carrying capacity of the associations was found to be between 11 and 18 sheep/ha/annum.

Utilisation Par Les Moutons D'herbages Sans Plantations, Au Ghana

Résumé

Une étude faite sur l'utilisation par le mouton de pâturages sous manguiers/anacardiers, à Kade (Ghana) a montré que l'herbe localeAsystasia gangetica était la préférée de cet animal.Centrosema pubescens était préférée àPueraria phaseoloides. Ces préférences sont influencées par le conditionnement physique des herbes mais non par leur richesse en protéines brutes.

La ration journalière moyenne de la matière sèche ingérée par des jeunes béliers (g/kg W0.75) a respectivement été de 34, 31 et 39 pour des animaux pâturant surBrachiaria lata/Pueraria phaseoloides, Pueraria phaseoloides etCentrosema pubescens/Asystaria gangetica.

La quantité d'aliment ingérée n'a pas été en relation avec la teneur de l'herbe en protéine brute.

La charge moyenne de ces associations a été de 11 à 18 moutons par hectare et par an.

Utilización Por Ovejas De Forraje Cultivado Bajo Árboles De Mango/Cashew En Gana

Resumen

Se llevó a cabo un estudio tendiente a determinar la utilización por ovejas de forraje cultivado bajo árboles de mango/cashew en Kade, Gana. Los resultados mostraron mayor preferencia de los animales por el pasto nativo, Asystasia gangetica. Los animales prefirieron el Centrosema pubescens más que el Pueraria phaseoloides. Las condiciones fisicas del forraje afectaro n la preferenci por uno u otro, pero el contenido de proteína cruda no tuvo influencia alguna. La media digestible diaria de ingestión de materia seca de ovejos de un año (g/kg W0.75) fue de 34, 31 y 39 para animales en Brachiaria lata/Pueraria phaseoloides, Pueraria phaseoloides y Centrosema pubescens/Asystasia gangetica respectivamente. El consumo no se relacionó con los niveles de proteína cruda del forraje.

La media de la capacidad de carga de las diferentes asociaciones fue de 11 y 18 ovejas por hectárea/año.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. Allden, W. G. &Whittaker, I. A. McD. (1970).Australian Journal of Agricultural Research,21, 755–766.Google Scholar
  2. Asiedu, F. H. K., Oppong, E. N. W. &Opoku, A. A. (1978).Ghana Journal of Agricultural Science (in press).Google Scholar
  3. Blaxter, K. L., Wainman, F. W. &Wilson, R. S. (1961).Animal Production,3, 51–61.Google Scholar
  4. Brooks, O. H. (1961).Queensland Agricultural Journal,87, 641–642.Google Scholar
  5. Brown, D. (1968). Methods of surveying and measuring vegetation, 4th edn.,Commonwealth Bureau of Pastures and Field Crops Bulletin 42, Farnham Royal, Bucks, England.Google Scholar
  6. Crampton, E. W. (1957).Journal of Animal Science,16, 546–552.Google Scholar
  7. Curasson, M. G. (1939).Bulletin Agricole du Congo Belge,30, 142–144.Google Scholar
  8. Egan, A. R. (1965).Australian Journal of Agricultural Research,16, 463–472.Google Scholar
  9. Gallup, W. D. &Briggs, H. M. (1948).Journal of Animal Sciences,7, 110–116.Google Scholar
  10. Grimes, R. C. &Watkin, B. R. (1965).Journal of British Grassland Society,20, 168–173.Google Scholar
  11. Heady, H. F. (1964).Journal of Range Measurement,17, 76–82.Google Scholar
  12. Milford, R. &Minson, D. J. (1965).Proceedings of the Ninth International Grassland Congress, Brazil pp. 815–822.Google Scholar
  13. Minson, D. J. (1967).British Journal of Nutrition,21, 587–597.PubMedGoogle Scholar
  14. Raymond, W. F. (1948).Nature (London),161, 937–938.Google Scholar
  15. Spedding, C. R. W. (1970).Sheep Production and Grazing Management, 2nd edn. Baillière, Tindall and Cassell, London.Google Scholar
  16. Stapledon, R. G. &Jones, M. G. (1927).Bulletin 5 (Health Service), Welsh Plant Breeding Station, pp. 42–54.Google Scholar
  17. Taylor, C. J. (1952).Gold Coast Forestry Department Bulletin,4, 11.Google Scholar
  18. Van Dyne, G. M. &Heady, H. F. (1964).Hilgardia,36, 465–492.Google Scholar
  19. Verdcourt, B. &Trump, E. C. (1969).Common Poisonous Plants of East Africa, Collins, St. James' Place, London.Google Scholar
  20. Weir, W. C. &Torell, D. T. (1959).Journal of Animal Science,18, 641–649.Google Scholar
  21. Weston, R. H. (1971).Australian Journal of Agricultural Research,22, 307–320.Google Scholar
  22. Wilson, A. S. B. &Lansbury, T. J. (1958).Empire Journal of Experimental Agriculture,26, 351–364.Google Scholar

Copyright information

© Longman Group Limited 1978

Authors and Affiliations

  • F. H. K. Asiedu
    • 1
  • E. N. W. Oppong
    • 2
  • A. A. Opoku
    • 3
  1. 1.Agricultural Research StationUniversity of GhanaKadeGhana
  2. 2.Department of Animal ScienceUniversity of GhanaLegonGhana
  3. 3.Ashanti Cocoa ProjectKumasiGhana

Personalised recommendations