Toxine und Antitoxine des Choleravibrio

  • Huntemüller
Article
  • 15 Downloads

Zusammenfassung

  1. 1.

    Die Mehrzahl der Cholerastämme bildet auf der Hammelblutplatte Hämolysin, wenn auch oft erst nach mehreren Tagen. Eine Differential-diagnose zwischen Cholera- und ähnlichen Vibrionen vermittels der Blutplatte ist daher nicht möglich.

     
  2. 2.

    Von Cholerastämmen, die aus sicheren Krankheitsfällen gezüchtet wurden, ließ sich ein ebenso starkes Hämotoxin gewinnen, wie von den El Tor-Stämmen.

     
  3. 3.

    Hämolysin und akut wirkendes Toxin sind identisch.

     
  4. 4.

    Beide sind sehr labil und werden schon durch längeren Aufenthalt bei 37° zerstört. Bei Eisschranktemperatur lassen sie sich aufbewahren.

     
  5. 5.

    Gegen dieses Gift, das Hämotoxin, läßt sich bei Kaninchen, Ziegen und Pferden ein Antitoxin erzeugen.

     
  6. 6.

    Das hämolytische Gift des Choleravibrio ist ein echtes Toxin, es folgt dem Gesetz der multiplen Proportionen.

     
This is a preview of subscription content, log in to check access.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

LiteraturLiteratur-Verzeichnis

  1. 1.
    R. Koch,Berliner klin. Wochenschrift. 1884.Google Scholar
  2. 2.
    R. Pfeiffer,Diese Zeitschrift. Bd. XI, XIV, XV, XVII, XVIII, XX.Google Scholar
  3. 3.
    M. Gruber,Centralblatt für Bakteriologie. Ref. Bd. XXXVIII. S. 94. — I. Tag. des Vereins für Mikr.Google Scholar
  4. 4.
    Ransom,Deutsche med. Wochenschrift. 1895.Google Scholar
  5. 5.
    Metschnikoff, Roux, Taurelli Salimbeni,Annal. Pasteur. 1896.Google Scholar
  6. 6.a)
    Kraus,Centralblatt für Bakteriologie. 1903.Google Scholar
  7. 6.b)
    Kraus u. Pribram,Wiener klin. Wochenschrift. 1905.Google Scholar
  8. 6.c)
    Dieselben, Kraus u. Pribram,Centralblatt für Bakteriologie. 1905.Google Scholar
  9. 6.d)
    Kraus u. Prantschoff,Wiener klin. Wochenschrift. 1906.Google Scholar
  10. 6.e)
    Dieselben, Kraus u. Prantschoff,Centralblatt für Bakteriologie. 1906.Google Scholar
  11. 6.f)
    Kraus,Ebenda. Centralblatt für Bakteriologie. Ref. Bd. XXXVIII. I. Tag. des Vereins für Mikr.Google Scholar
  12. 6.g)
    Kraus u. Russ,Ebenda Centralblatt für Bakteriologie. 1908.Google Scholar
  13. 6.h)
    Kraus,Wiener klin. Wochenschrift. 1908.Google Scholar
  14. 6.i)
    Derselbe, Kraus,Centralblatt für Bakteriologie. Ref. Bd. XLII. II. Tag. des Vereins für Mikrobiologie.Google Scholar
  15. 6.k)
    Kraus u. Fukuhare,Zeitschrift für Immunitätsforschung. 1908.Google Scholar
  16. 6.l)
    Kraus u. Stenitzer,Handbuch d. Technik u. Methodik d. Immunitätsforschung. 1908. Bd. II.Google Scholar
  17. 6.m)
    Kraus u. Müller,Wiener klin. Wochenschrift. 1910. Nr. 44.Google Scholar
  18. 7.
    Brau u. Denier,Compt. rend. d. l'Acad. des sc. 1906.Google Scholar
  19. 8.a)
    Gottschlich,Conseil sanitaire marit. 1905.Google Scholar
  20. 8.b)
    Derselbe, Gottschlich,Centralblatt für Bakteriologie. Ref. Bd. XXXVIII.Google Scholar
  21. 9.
    Gaffky (private Mitteilung). Zitiert v. Prochnik,Wiener klin. Wochenschrift. 1905.Google Scholar
  22. 10.
    Kolle u. Meineke,Klin. Jahrbuch. 1905.Google Scholar
  23. 11.
    Neufeld u. Händel,Arbeiten aus dem Kaiserl. Gesundheitsamte. 1907. Bd. XXVI.Google Scholar
  24. 12.
    Händel u. Woithe,Ebenda. Arbeiten aus dem Kaiserl. Gesundheitsamte. 1910. Bd. XXXIV.Google Scholar
  25. 13.
    Mühlens u. v. Raven,Diese Zeitschrift. 1906. Bd. LV.Google Scholar
  26. 14.
    Meineke,Deutsche med. Wochenschrift. 1904.Google Scholar
  27. 15.
    Pfeiffer u. Bessau,Centralblatt für Bakteriologie. 1910. Bd. LVI.Google Scholar
  28. 16.
    Uhlenhuth,Ebenda. Centralblatt für Bakteriologie. Ref. Bd. XLII. II. Tag. des Vereins für Mikr.Google Scholar
  29. 17.
    Hahn,Münchener med. Wochenschrift. 1910.Google Scholar

Copyright information

© Verlag von Veit & Comp. 1911

Authors and Affiliations

  • Huntemüller
    • 1
  1. 1.Königl. Institut für InfektionskrankheitenBerlinDeutschland

Personalised recommendations