Advertisement

Das Orthosystem — Ein neues Implantatsystem zur orthodontischen Verankerung am Gaumen

  • H. Wehrbein
  • J. Glatzmaier
  • U. Mundwiller
  • P. Diedrich
Methoden-Untersuchung und Fallbericht

Zusammenfassung

In der vorliegenden Abhandlung werden das Design und die ersten klinischen Erfahrungen eines neu entwickelten enossalen orthodontischen Verankerungsimplantatsystems (Orthosystem, Institut Straumann, Waldenburg, Schweiz) zur Verankerung im Gaumen beschrieben. Die einteilige Fixtur aus Reintitan besteht aus einem schraubenförmigen enossalen Implantatkörper (sandgestrahlt, säuregeätzt, Durchmesser 3,3 mm, Längen: 4 und 6 mm), einem zylindrischen transmukosalen Halsteil und einem Abutment. Zur zuverlässigen Fixierung quadratischer kommerziell erhältlicher starrer orthodontischer Drähte (0,032 × 0,032 Inch, SS) am Abutment (Transpalatinalbügel) stehen Klemmkappen zur Verfügung. In einer Pilotstudie wurde bei sechs Patienten mit einer Angle-Klasse II (3/4 bis 1 PB, Overjet: ∼9 mm) jeweils eine Fixtur in den mittsagittalen Bereich des anterioren Gaumens inseriert. Das Behandlungsziel war: Extraktion der ersten Prämolaren im Oberkiefer, Retraktion der Frontzähne bei maximaler Verankerung der Seitenzähne ohne complianceabhängige Verankerungshilfen (Headgear, Klasse-II-Gummizüge). Aufgrund des Designs der Fixtur war nur eine chirurgische Intervention für die Insertion erforderlich (nichtgedeckte Methode), und die Notwendigkeit der Eröffnung zur Applikation eines Abutments und Fixierung des Drahtes entfällt. Dadurch konnte die Belastung der Patienten auf ein Minimum reduziert werden. Die Patienten befinden sich derzeit in verschiedenen Behandlungsphasen. Der Behandlungsablauf des am weitesten fortgeschrittenen Falles wird dargestellt. Die Analyse der klinischen und röntgenologischen Befunde nach zwölfmonatiger Behandlungsdauer (dreimonatige Implantatheilungsphase, neunmonatige orthodontische Behandlung gleich

Implantatbelastungsphase) ergab; keine Implantatmobilität/-dislokation, günstige periimplantäre Weichteilbedingungen, keine bemerkenswerte Mesialbewegung (∼0,5 mm) der durch das Implantat bzw. den TPA gestützten Seitenzähne und Retraktion der Front-/Eckzähne um etwa 8 mm. Die Explantation und Wundheilung nach Entfernung der Fixtur waren unkompliziert. Bei der Behandlung des Falles waren keine complianceabhängigen extraoralen Verankerungshilfen erforderlich, und auf das Bekleben der eugnathen Unterkieferdentition und deren Nutzung zum Verankerungsaufbau (Klasse-II-Gummizüge) konnte verzichtet werden.

The orthosystem — a new implant system for orthodontic anchorage in the palate

Summary

The present report describes the design and first clinical experiences of a newly developed endosseous orthodontic implant anchor system (Orthosystem, Institut Straumann, Waldenburg, Switzerland) for palatal anchorage. The 1-piece fixture made of titanium consists of a screw-type endosseous implant body (sandblasted, acid-etched, diameter 3.3 mm, lengths; 4 and 6 mm), a cylindrical polished transmucosal neck and an abutment. Clamp-caps provide attachment of square commercially available orthodontic wires (0.032 × 0.032 inch, SS) to the abutment (transpalatal bars). In a pilot study 1 fixture (implant body length: 6 mm) was inserted into the midsagittal anterior palatal region in each of 6 adult patients with Angle class II malocclusion (distocclusion 7 to 8 mm, overjet; ∼9 mm). The treatment plan included extraction of the first maxillary premolars and retraction of the anterior teeth based on maximum anchorage of the posterior teeth without using compliance-dependent anchorage aids (headgear, class II elastics). Due to the design of the fixture only 1 simple surgical procedure was required for insertion (nonsubmerged method, 1-stage surgery). Accordingly the need for surgical exposure of the abutment for connection and wire insertion was eliminated. Thus, inconvenience to patients was reduced to a minimum. The patients are now at varying active treatment stages. The course of treatment of the most advanced case is described. Evaluation of the clinical and radiological findings after 12 months of treatment (3 months implant healing, 9 months active orthodontic treatment which is equal to the implant loading period) revealed no implant mobility/dislocation, favourable peri-implant soft tissue conditions, no marked mesial movement (∼0.5 mm) of the implant/transpalatal bar supported posterior teeth, and 8 mm retraction of the anterior teeth. Retrieval of the fixture and post-operative wound healing were uncomplicated. In the treatment of this case, no compliance-dependent extraoral anchorage was used, and the well aligned mandibular dentition was not bonded provide anchorage support (class II elastics).

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. 1.
    American Association of Orthodontists: Special Bulletin on extra-oral appliance care. Amer. J. Orthodont. dentofac. Orthop. 68 (1975), 457.Google Scholar
  2. 2.
    American Association of Orthodontists Bulletin: Preliminary results of head gear survey. Bulletin 1 (1982), 2.Google Scholar
  3. 3.
    Block, M. S., D. R. Hoffman: A new device for absolute anchorage for orthodontics. Amer. J. Orthodont. dentofac. Orthop. 3 (1995), 251–258.Google Scholar
  4. 4.
    Bondemark, L., J. Kurol: Distalization of first and second molars simultaneously with repelling magnets. Europ. J. Orthodont. 14 (1992), 264–272.Google Scholar
  5. 5.
    Buser, D., R. K. Schenk, S. Steinmann, J. P. Fiorelli, C. H. Fox, H. Stich: Influence of the surface characteristics on bone integration of titanium implants. A histomorphometric study in miniature pigs. J. biomed. Mater. Res. 25 (1991), 889–902.Google Scholar
  6. 6.
    Creekmore, T. D., M. K. Eklund: Possibilities of skeletal anchorage. J. clin. Orthodont. 17 (1983), 266–269.Google Scholar
  7. 7.
    Diedrich, P.: Verschiedene orthodontische Verankerungssysteme — eine kritische Betrachtung. Fortschr. Kieferorthop. 54 (1993), 156–171.Google Scholar
  8. 8.
    Fuhrmann, R., H. Wehrbein, P. Diedrich: Anteriore Verankerungsqualität der modifizierten Nance Apparatur bei der Molarendistalisierung. Kieferorthopädie 8 (1994), 45–52.Google Scholar
  9. 9.
    Gainsforth, B. L., L. B. Highley: A study of orthodontic anchorage possibilities in basal bone. Amer. J. Orthodont. oral. Surg. 31 (1945), 406–417.Google Scholar
  10. 10.
    Glatzmaier, J., H. Wehrbein, P. Diedrich: Die Entwicklung eines resorbierbaren Implantatsystems zur orthodontischen Verankerung. Fortschr. Kieferorthop. 56 (1995), 175–181.Google Scholar
  11. 11.
    Gray, B. G., M. E. Steen, G. J. King, A. E. Clark: Studies on the efficacy of implants as orthodontic anchorage. Amer. J. Orthodont. dentofac. Orthop. 83 (1983), 311–317.Google Scholar
  12. 12.
    Haanaes, H. R., A. Stenvik, E. S. Beyer-Olson, T. Tryti, O. Raehn: The efficacy of two-stage titanium implants as orthodontic anchorage in the preprosthodontic correction of third molars in adults — a report of three cases. Europ. J. Orthodont. 13 (1991), 287–296.Google Scholar
  13. 13.
    Hoffman, D.: Implants and orthodontics. In: Block, M. S., J. K. Kent (eds.): Endosseous implants for maxillofacial reconstruction. W. B. Saunders, Philadelphia-London-Toronto-Sydney-Tokyo 1995.Google Scholar
  14. 14.
    Kraut, R. A., H. S. Hammer, J. J. Wheeler: Use of endosteal implants as orthodontic anchorage. Compend. contin. Educ. Dent. 9 (1988), 796–801.Google Scholar
  15. 15.
    Linkow, L. I.: Implanto-orthodontics. J. clin. Orthodont. 4 (1970), 685–705.Google Scholar
  16. 16.
    ödmann, J., U. Lekholm, T. Jemt, P.-I. Brånemark., B. Thilander: Osseointegrated titanium implants — a new approachin orthodontic treatment. Europ. J. Orthodont. 10 (1988), 98–105.Google Scholar
  17. 17.
    ödmann, J., U. Lekholm, T. Jemt, B. Thilander: Osseointegrated implants as orthodontic anchorage in treatment of partially edentulous adult patients. Europ. J. Orthodont. 3 (1994), 187–201.Google Scholar
  18. 18.
    Revelo, B., L. D. Fishman: Maturational evaluation of ossification of the midpalatal suture. Amer. J. Orthodont. dentofac. Orthop. 3 (1994), 288–292.Google Scholar
  19. 19.
    Roberts, W. E., G. R. Arbuckle, T. R. Kantona: Bone physiology of orthodontics: metabolic and mechanical control mechanisms. Fortschr. Kieferorthop., Suppl. 1 (1991), 33–55.Google Scholar
  20. 20.
    Roberts, W. E., F. R. Helm, K. J. Marshal, R. K. Gongloff: Rigid endosseous implants for orthodontic and orthopedic anchorage. Angle Orthodont. 59 (1989), 247–256.Google Scholar
  21. 21.
    Roberts, W. E., K. J. Marshall, P. G. Mozsary: Rigid endosseous implant utilized as anchorage to protract molars and close an atrophic extraction site. Angle Orthodont. 60 (1989), 135–152.Google Scholar
  22. 22.
    Roberts, W. E., R. K. Smith, Y. Silberman, P.-G. Mozsary, R. S. Smith: Osseous adaptation to continuous loading of rigid endosseous implants. Amer. J. Orthodont. 86 (1984), 95–111.Google Scholar
  23. 23.
    Samuels, R. H. A., M. L. Jones: Orthodontic face bow injuries and safety equipment. Europ. J. Orthodont. 16 (1994), 385–394.Google Scholar
  24. 24.
    Shapiro, P. A., V. G. Kokich: Uses of implants in orthodontics. Dent. Clin. N. Amer. 32 (1988), 539–550.Google Scholar
  25. 25.
    Triaca, A., M. Antonini, E. Wintermantel: Ein neues Titan-Flachschrauben-Implantat zur orthodontischen Verankerung am anterioren Gaumen. Inf. Orthodont. Kieferorthop. 24 (1992), 251–257.Google Scholar
  26. 26.
    Turley, P. K., C. Kean, J. Schnur, J. Stefanac, J. Gray, J. Hermes, J. C. Poon: Orthodontic force application to titanium endosseous implants. Angle Orthodont. 58 (1988), 151–162.Google Scholar
  27. 27.
    Turley, P. K., P. A. Shapiro, B. C. Moffett: The loading of bioglass coated aluminium oxide implants to produce sutural expansion of the maxillary complex in pigtail (Macaca nemestrina). Arch. oral Biol. 25 (1980), 459–469.Google Scholar
  28. 28.
    Tweed, C.: The application of principles of the edgewise arch in treatment of malocclusions. Angle. Orthodont. 11 (1941), 5–11.Google Scholar
  29. 29.
    Wehrbein, H.: Implantologie und Kieferorthopädie. Jahrb. orale Implant. (1994), 397–402.Google Scholar
  30. 30.
    Wehrbein, H.: Enossale Titanimplantate als orthodontische Verankerungselemente. Experimentelle Untersuchungen und klinische Anwendung. Fortschr. Kieferorthop. 55 (1994), 236–250.Google Scholar
  31. 31.
    Wehrbein, H., P. Diedrich: Endosseous titanium implants during and after orthodontic load — an experimental study in dog. Clin. oral Implant. Res. 4 (1993), 76–82.Google Scholar
  32. 32.
    Wilke, H.-J., L. Claes, S. Steinemann: The influence of various titanium implants surfaces on the interface shear strength between implant and bone. In: Heinke, G., U. Soltesz, A. J. C. Lee (eds.): Advanced in biomaterials, Vol. 9. Elsevier Sci. Publ., Amsterdam 1990.Google Scholar

Copyright information

© Urban & Vogel 1996

Authors and Affiliations

  • H. Wehrbein
    • 1
  • J. Glatzmaier
    • 2
  • U. Mundwiller
    • 3
  • P. Diedrich
    • 1
  1. 1.Klinik für KieferorthopädieMedizinische Fakultät der RWTH AachenDeutschland
  2. 2.Abteilung für Kieferorthopädie der Ludwig-Maximilians-Universität MünchenDeutschland
  3. 3.Institut StraumannWaldenburgSchweiz

Personalised recommendations