Kephalometrische „Normwerte” für die Stellung der Inzisivi — eine mögliche Ursache für den Mißerfolg kieferorthopädischer Behandlungen?
- 49 Downloads
- 3 Citations
Zusammenfassung
Die im Rahmen der kieferorthopädischen Diagnostik gebräuchlichen kephalometrischen Analysen enthalten Messungen, welche die Bestimmung der Position und der Inklination oberer und unterer Schneidezähne ermöglichen sollen. Alle Verfahren geben für die korrekte Stellung der Inzisivi sogenannte „Norm-, Soll-, Ideal- oder Mittelwerte” an. Der Vergleich verschiedener kephalometrischer Analyseverfahren durch Auswertung der Fernröntgenbilder von 1027 Patienten hat jedoch gezeigt, daß diese Analysen weder in der Beurteilung der Position noch bezüglich der Achsenneigung oberer und unterer Schneidezähne zu einer übereinstimmenden Bewertung kommen. Die Unterschiede in den Aussagen sind zum Teil sehr deutlich und erreichen — insbesondere bei extremen Variationen im Schädelaufbau, bei hochgradigen Lageabweichungen des Unterkiefers sowie bei Verwendung starrer, nicht individualisierter „Normwerte” — maximale Differenzwerte bis zu 12 mm bzw. 35°. Dies legt den Schluß nahe, in jedem Behandlungsfall zu prüfen, ob das auf bestimmten Bezugsebenen und „Normwerten” basierende Ergebnis einer kephalometrischen Analyse tatsächlich ohne Modifizierung millimetergenau therapeutisch umgesetzt werden soll oder ob nicht gerade dieser „Normglaube” auf einen Irrweg führen kann, der dann im Teilerfolg, im Mißerfolg bzw. mit einem Rezidiv endet.
Summary
The cephalometric analyses used in orthodontic diagnosis include measurements which should make it possible to determine the position and inclination of the maxillary and mandibular incisors. All analyses give a so-called “norm-, ideal-, or average value” for the correct position of the incisors. The comparison of different cephalometric methods — based on the data of lateral cephalograms from 1027 patients — revealed that none of the analyses were in agreement as to the position or axial inclination of the maxillary and mandibular incisors. When using rigid non-individualized average values in cases of extreme variation in cranial structure, such as a pronounced malposition of the mandible the analyses differ by a maximum of 12 mm or 35°. The result of this study would question whether in every case reference planes and “average values” can be used therapeutically to the millimeter without modification. Moreover, it may indeed be that such “belief in norms” leads to false conclusions resulting in treatment and relapse.
Résumé
Les analyses céphalométriques usuelles dans le cadre du diagnostic orthodontique font appel à des mesures qui permettent d'indiquer la position et l'inclinaison des incisives supérieures et inféricures. La position exacte des incisives est indiquée par des soi-disantes valeurs «de référence, idéales ou moyennes». La comparaison de l'interprétation des téléradiographies de profil, pratiquées chez 1027 patients, de différentes analyses céphalométriques, n'a pas objectivé de concordance ni dans la position ni dans les valeurs des axes des incisives supérieures et inférieures. Les différences des résultats sont parfois trés significatives et atteignent, en particulier dans les grandes divergences du type facial, dans les grands décalages mandibulaires, dans l'utilisation de «références» strictes non individualisées, des valeurs maximales de 12 mm ou de 35 degrés. En conclusion, vérifier pour chaque traitement, s'il convient d'appliquer effectivement sur le plan thérapeutique, au millimètre près et sans modification, le résultat d'une analyse céphalométrique selon une «valeur de reférence», ou bien si ce recours à des normes n'est pas susceptible d'aboutir à une erreur qui conduirait à un succès partiel ou à un échec avec récidive.
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Schrifttum
- 1.Downs, W. B.: Analysis of the dentofacial profile. Angle Orthodont. 26 (1956), 191–212.Google Scholar
- 2.Enlow, D. H.: Handbook of facial growth. W. B. Saunders Company, Philadelphia 1975.Google Scholar
- 3.Hasund, A.: Klinische Kephalometrie für die Bergentechnik. Selbstverlag, Bergen, Norwegen 1974.Google Scholar
- 4.Janson, I., A. Hasund: Cephalometric guidance for the positioning of the lower incisors. Europ. J. Orthodont. 3 (1981), 237–240.CrossRefGoogle Scholar
- 5.Jarabak, J. R., J. A. Fizzell: Technique and treatment with lightwire edgewise appliances. C. V. Mosby Comp., St. Louis 1972.Google Scholar
- 6.Nawrath, K.: Kasuistischer Beitrag über den Wert des Fernröntgenbildes bei Beurteilung der Frontzahnstufe. Fortschr. Kieferorthop. 20 (1959), 296–299.CrossRefGoogle Scholar
- 7.Rakosi, Th.: Atlas und Anleitung zur praktischen Fernröntgenanalyse. Hanser, München-Wien 1979.Google Scholar
- 8.Ricketts, R. M., R. W. Bench, C. F. Gugino, J.J. Hilgers, R. J. Schulhof: Bioprogressive therapy, book 1. Rocky Mtn. Orthodont. (1979).Google Scholar
- 9.Riedel, R. A.: An analysis of dentofacial relationships. Amer. J. Orthodont. 43 (1957), 103–119.CrossRefGoogle Scholar
- 10.Schlömer, F.: Die Beurteilung der Stellung oberer und unterer Inzisivi mit Hilfe von „Normwerten” verschiedener kephalometrischer Analyseverfahren. Med. Diss., Frankfurt/Main 1986.Google Scholar
- 11.Schopf, P. M.: Die orthoaxiale Stellung der Incisivi in Abhängigkeit vom Grundebenenwinkel. Zahnärztl. Welt/Reform 66 (1965), 78–81.Google Scholar
- 12.Schwarz, A. M.: Die Röntgenostatik. Urban & Schwarzenberg, Wien- Innsbruck 1958.Google Scholar
- 13.Steiner, C. C.: Cephalometric in clinical practice. Angle Orthodont. 24 (1959), 8–29.Google Scholar
- 14.Tweed, C. H.: Clinical orthodontics. C. V. Mosby Company, St. Louis 1966.Google Scholar