Die Kulturpflanze

, Volume 30, Issue 1, pp 45–96 | Cite as

Vorarbeiten zur monographischen Darstellung von Wildpflanzensortimenten:Agrostemma L.

  • Karl Hammer
  • Peter Hanelt
  • Helmut Knüpffer
Reviews

Zusammenfassung

Agrostemma githago ist ein typisches Saatgut-Unkraut, das zu den Segetalarten mit konvergentem Entwicklungstyp gehört; es hat sich in seinen Samenmerkmalen an die von ihm begleiteten Kulturpflanzen, vor allem an Getreide, anpassen können und ist dabei selbst Domestikationsvorgängen unterworfen worden. Dadurch ist es zu Adaptationen gekommen, wie sie vor allem bei der Evolution sekundärer Kulturpflanzen (z. B. Roggen, Hafer) eine Rolle gespielt haben.A. githago kann somit als Modellobjekt zur Untersuchung der Evolutionsvorgänge bei derartigen Kultursippen herangezogen werden.

Heute gehört die früher weit verbreitete Segetalpflanze, bedingt vor allem durch bessere Methoden der Saatgutreinigung, vielerorts zu den vom Aussterben bedrohten Arten. Zahlreiche Sippen, besonders von Sammelreisen, werden daher in die Gaterslebener Genbank aufgenommen, und eine umfangreiche Kollektion wurde zusammengetragen, die gegenwärtig etwa 100 Sippen umfaßt. Die Methoden zur Erhaltung dieses Materials, das die Basis für die vorliegenden Untersuchungen bildet, werden dargelegt.

In den Jahren 1977 bis 1980 wurden an je 10 Pflanzen jeder angebauten Sippe quantitative Merkmale ermittelt. Es erfolgte die Berechnung der statistischen Kenngrößen (Mittelwert, Varianz, Streuung, Variationskoeffizient, Korrelationsmatrizen) für das gesamte Material und die Einzelsippen. Unter Zuhilfenahme dieser Ergebnisse wurde die GattungAgrostemma revidiert und zwei Arten,A. brachylobum (Fenzl) Hammer (2x =24) undA. githago L. (4x=48), anerkannt, die sich auch anhand morphologischer Merkmale deutlich unterscheiden. BeiA. githago ist die var.linicohim (Terech.) Hammer, mit kleinen, ±glatten Samen, an die Leinkultur angepaßt, und die großsamige var.macrospermum (Levina) Hammer kommt überwiegend im Weizen vor. Innerhalb der var.githago deuten sich weitere Evolutionsrichtungen an, wie die Anpassung an Wicken oder Buchweizen. In neuerer Zeit sind Vertreter dieser Sippe mit relativ kleinen Samen häufiger als Ruderalpflanzen zu finden.

Das GaterslebenerAgrostemma-Sortiment bietet gute Möglichkeiten für die botanische Grundlagenforschung und kann gleichzeitig einen Beitrag zum Artenschutz leisten.

Studies towards a monographic treatment of wild plant collections:Agrostemma L.

Summary

Agrostemma githago is a typical seed weed belonging to the segetal species of the so-called convergent evolutionary type; its seed characters are adapted to those of the cultivated species (mainty cereals), which are accompanied by the corn cockle. In the course of cereal domestication the weed has been domesticated too and developed certain adaptations characteristic for secondary cultivated plants (as e.g. rye, oats). Therefore this weed species can be used as a model for studying evolutionary processes in such cultivated species.

Today the formerly widespreadA. githago belongs to the species threatened with extinction, mainly due to improved methods for seed cleaning. Therefore different races of this weed mostly gathered by collecting missions are included into the Gatersleben gene bank and a comprehensive collection has been built up comprising now about 100 accessions. Methods for maintaining of this collection are discussed; this material is used as the basis for the present investigations.

From 1977 to 1980, quantitative traits of 10 plants of all the cultivated accessions have been recorded. The statistical analysis carried out for every year included the calculation of means, variances, standard deviations, coefficients of variation and correlation matrices for the single accessions and the complete collection. Using these results the genusAgrostemma has been revised and two species are accepted —A.brachylobum (Fenzl) Hammer (2x=24) andA. githago L. (4x=48) — which can be easily distinguished also by morphological characters. WithinA. githago the var.linicolum (Terech.)Hammer with small ±smooth seeds is adapted to flax and the large-seeded var.macrospermum (Levina) Hammer grows mainly in wheat fields. Further evolutionary trends can be traced within the var.githago, e.g. adaptations toVicia spp. or buckwheat. Plants with relatively small seeds nowadays can be found more frequently at ruderal sites.

The GaterslebenAgrostemma collection provides good possibilities for the use in basic botanical research and simultaneously for the protection of an endangered species.

Предварительные раб оты для монографичес кого описания коллекций д икорастущих сородичей культурны х растений:Agrostemma L.

Краткое содержание

Agrostemma githago является типичны м посевным сорняком, принадлежащим к сегетальным видам с к онвергентным типом э волюции. В признаках своих семя н куколь приспособилс я к культурным растен иям, главным образом к зерновым злакам, которые он соп ровождает и при этом с ам подвергся процессам доместикации.

Благодаря этому появ ились адаптации, кото рые играли роль, главным образом, в эволюции вт оричных культурных р астений (напр. рожь, овес). Таким образом, куколь можно использовать как мод ельный объект для изучения э волюционных процессов культурны х растений подобного типа. В настоящее время это сорно-полевое растен ие, которое прежде было широко распространено, во мн огих местах оказывае тся вымирающим видом, что обусловлено, главным образом, усов ершенствованием мет одов очистки посевного материала. Многочисленные форм ы, в особенности собра нные различными экспедиц иями, были поэтому включен ы в генный банк Гатерс лебенского института, в котором коллекция к уколя насчитывает се йчас около 100 форм. Излагаются методы сохранения эт ого материала, служащ его основой настоящего исследов ания. В

1977–1980 гг. учитывались кол ичественные признак и на 10 растениях каждого высеянного образца. Р ассчитывались стати стические показатели (среднее, варианса, стандартно е отклонение, коэффиц иент вариации, корреляцио нные матрицы) как для всего материала, так и для от дельных форм. На основании все х результатов наблюде ний родAgrostemma подвергся р евизии и были приняты два вида:A. brachylobum (Fenzl) Hammer (2x=24) иA. githago L. (4x=48), кот орые четко различаются и п о морфологическим пр изнакам. РазновидностьA. githago с мелкими, ±гладкими с еменами, var.linicolum (Terech.) Hammer, приспособлена к культуре льна, а круп носемянная var.macrospermum (Levina) Hammer встречается преимущественно в по севах пшеницы. В преде лах var.githago намечаются и другие направления э волюции, как приспосо бление к посевам вики или греч ихи. В последнее время пре дставители этой форм ы (с относительно мелким и семенами) чаще встречаются как рудеральные растени я.

Гатерслебенский сор тимент форм куколя да ет материал для теоретическибот анических исследований и однов ременно может способ ствовать защите вида.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Quellennachweis

  1. Adam, J., undH. Enke, 1970: Zur Anwendung der Faktorenanalyse als Trennverfahren. - Biom. Z.12, 395–411.Google Scholar
  2. Baker, H. G., 1972: Human influences on plant evolution. - Econ. Bot.26, 32–43.Google Scholar
  3. Böhnert, W., undW. Hilbig, 1980: Müssen wir Ackerunkräuter schützen?- Naturschutzarb. Bez. Halle-Magdeburg17, 11–22.Google Scholar
  4. Bolchovskich, Z. V. et al., 1969: Chromosomnye čisla cvetkovych rastenij. - “Nauka”, Leningrad. - 926 pp.Google Scholar
  5. Bornemann, F., 1923: Die wichtigsten landwirtschaftlichen Unkräuter. 3. Aufl. - Paul Parey, Berlin. - 144 pp.Google Scholar
  6. Borris, H., 1941: Über die inneren Vorgänge bei der Samenkeimung und ihre Beeinflussung durch Auß enfaktoren. - Jahrb. Wiss. Bot.89, 254–339.Google Scholar
  7. Chater, A. O., 1964:Agrostemma L. - In: T. G.Tutin et al., Flora Europaea1, 157. - Cambridge.Google Scholar
  8. Cullen, J., 1967:Agrostemma. - In: P. H.Davis, Flora of Turkey2, 243–244.Google Scholar
  9. De Klerk, G. J., 1981: Degradation of early synthesized proteins in imbibed dormant and afterripenedAgrostemma githago L. embryos. - Devel. Biol.83, 183–187.Google Scholar
  10. —, andH. F. Linskens, 1979: Protein synthesis in dormant and afterripenedAgrostemma githago embryos. - Biochem. Physiol. Pflanz.174, 537–545.Google Scholar
  11. Ern, H., 1980: Erhaltung bedrohter Pflanzenarten durch Botanische Gärten. - Gärtnerisch-botanischer Brief (Hamburg) Nr.63, 5–17.Google Scholar
  12. Frankel, O., 1978: Conservation of crop genetic resources and their wild relatives: an overview. - In:J. G. Hawkes (Ed.), Conservation and Agriculture, pp. 123–149. - Duckworth, London.Google Scholar
  13. —, andM. E. Soulé, 1981: Conservation and Evolution. - Cambridge Univ. Press, Cambridge. - 327 pp.Google Scholar
  14. Franks, F., 1981: Cryopreservation-time to turn to plants. - Trends in Biochemical Sciences6 (5) 1–2.Google Scholar
  15. Fryxell, P. A., 1979: Taxonomic research and plant germplasm collections. - U. S. Dep. Agric. Sci. and Educ. Admin. Agric. Rev. and Man., Southern Ser. No.4, 1–6.Google Scholar
  16. Gajic D., 1972: The selective influence of man onAgrostemma githago through the coefficient of seed. - Fragm. Herbol. Croat.4, 1–6.Google Scholar
  17. —, 1973: Increase of the free tryptophan content in wheat germ under the influence ofAgrostemma githago.- Fragm. Herbol. Jugoslavica36, 1–10.Google Scholar
  18. —, 1974: Effect ofAgrostemma upon the quantity dynamics of the grass cover species of Zlatibor- PhytocoenosisFestucelo sulcatae — Potentilletum zlatiborensis typicum. - Fragm. Herbol. Jugoslavica46, 1–11.Google Scholar
  19. —,S. Malenčić, D. Dukić andM. Pandurović, 1973: Identification of the effects of bioregulators originating fromAgrostemma githago upon the weight gain of pigs, withspecial respect to zoostemin. - Fragm. Herbol. Jugoslavica22, 1–10.Google Scholar
  20. Gajić, D., Gajić, M. Vrbaški iS. Vrbaški, 1976: ProučVanje mogućnosti kvanitativnog i kvalitativnog pobuljšanja prinosa pšenice pomocu agrostemina, kao alelopatskog. faktora. - Fragm. Herbol. Jugoslavica63, 121–141.Google Scholar
  21. —, andG. Nikočević, 1973: Chemical allelopathic effect ofAgrostemma githago upon wheat. - Fragm. Herbol. Jugoslavica18, 1–4.Google Scholar
  22. —,L. Perić undJ. Petrović, 1972: Wirkung des „ Agrostemins“ auf die Schnelligkeit der Biosynthese der Nukleinsäuren von Weizenkeimen. - Fragm. Herbol. Croatica9, 1–5.Google Scholar
  23. — andM. Vrbaški, 1972 a: Identification of the effect of bioregulators fromAgrostemma githago upon wheat in heterotrophic feeding, with special respect to Agrostemmin and allantoin. - Fragm. Herbol. Croatica7, 1–6.Google Scholar
  24. — — andM. Vrbaški, 1972 b: The effect of Agrostemmin on free amino acids in wheat germ. - Fragm. Herbol. Croatica10, 1–8.Google Scholar
  25. Graebner, P., undP. Graebner, 1920:Agrostemina. - In:P. Ascherson undP. Graebner, Synopsis der mitteleuropäischen Flora5, 2, pp. 3–7. - Borntraeger, Leipzig.Google Scholar
  26. Greuter, W., 1979: Mediterranean conservation as viewed by a plant taxonomist. - Webbia34, 87–99.Google Scholar
  27. Grossmann, A., 1967: Bemerkenswerte Pflanzenfunde in der Rhön und im Fuldaer Gebiet. - Abh. Naturwiss. Ver. Würzburg8, 29–36.Google Scholar
  28. Hammer, K., 1980 a: Zur Taxonomie und Nomenklatur der GattungAegilops L. - Feddes. Rep.91, 225–258.Google Scholar
  29. —, 1980 b: Vorarbeiten zur monographischen Darstellung von Wildpflanzensortimenten:Aegilops L.- Kulturpflanze28, 33–180.Google Scholar
  30. —,M. Górski, P. Hanelt, F. Kühn, W. Kulpa andJ. Schultze-Motel, 1981: Variability of wheat land-races from Czechoslovakia and Poland. - Kulturpflanze29, 91–97.Google Scholar
  31. —, undP. Hanelt, 1979: Botanische Ergebnisse einer Reise in die VR Polen 1976 zur Sammlung autochthoner Landsorten von Kulturpflanzen. - Kulturpflanze27, 109–149.Google Scholar
  32. ——, 1980: Variabilitäts-Indices vonPapaver rhoeas-Populationen und ihre Beziehung zum Entwicklungsstand der Landwirtschaft. - Biol. Zbl.99, 325–343.Google Scholar
  33. Harlan, J. R., 1976: Genetic resources in wild relatives of crops. - Crop Sci.16, 329–333.Google Scholar
  34. —, andJ. M. J. de Wet, 1965: Some thoughts about weeds. - Econ. Bot.19, 16–24.Google Scholar
  35. Harper, J. L., andD. Gajić, 1961: Experimental studies of the mortality and plasticity of a weed.- Weed. Res.1, 91–104.Google Scholar
  36. Hawkes, J. G., 1977: The importance of wild germplasm in plant breeding. - Euphytica26, 615–621.Google Scholar
  37. Hegi, G., 1912: Illustrierte Flora von Mittel-Europa3, 1. - J. F. Lehmann's Verlag, München.Google Scholar
  38. Heinisch, O., 1955: Das landwirtschaftliche Saatgut, 2. Aufl. - Deutscher Bauernverlag, Berlin. - 319 pp.Google Scholar
  39. Heiser, Ch. B. jr., andTh. W. Whitaker, 1948: Chromosome number, polyploidy and growth habit in California weeds. - Am. J. Bot.35, 179–186.Google Scholar
  40. Hemke, E., 1980: Das Flächennaturdenkmal „Hügel am Woblitzsee“. - Botanischer Rundbrief für den Bezirk Neubrandenburg11, 21–23.Google Scholar
  41. Hilbig, W., undE. Lange, 1981: Die Entwicklung der Ackerunkrautvegetation im Gebiet des Flach- und Hü gellandes der DDR. - Z. Archäol.15, 41–56.Google Scholar
  42. —,E. G. Mahn, R. Schubert undE. M. Wiedenroth, 1962: Die ökologisch-soziologischen Artengruppen der Ackerunkrautvegetation Mitteldeutschlands. - Bot. Jb.81, 416–449.Google Scholar
  43. Howes, C., 1981: Guidelines for developing descriptor lists. - Plant Genetic Resources Newsletter No.45, 26–32.Google Scholar
  44. Jäger, E., 1977: Veränderungen des Artbestandes von Floren unter dem Einfluß des Menschen. - Biol. Rundsch.15, 287–300.Google Scholar
  45. Klein, L., 1926: Unsere Unkräuter. -Carl Winters Universitätsbuchhandlung, Heidelberg.Google Scholar
  46. Knapp, H. D., undH.-J. Zündorf, 1975: Florenveränderung und Möglichkeiten ihrer Erfassung. - Mitt. florist. Kartierung (Halle)1 (1), 15–31.Google Scholar
  47. Knörzer, K. H., 1967: Kornradesamen (Agrostemina githago L.) als giftige Beimischung in römerzeitlichen und mittelalterlichen Nahrungsresten. - Beih. Bonner Jahrb.23, Archaeo-Physika 2, 100–107.Google Scholar
  48. Köhler, K.-H., M. Doerfler andH. Goering, 1980: The influence of light on the cytokinin content ofAmaranthus caudalus seedlings. - Biol. Plant. (Prague)22, 128–134.Google Scholar
  49. Korsmo, E., 1930: Unkräuter im Ackerbau der Neuzeit. - J. Springer, Berlin. - 580 pp.Google Scholar
  50. Krausch, H.-D., 1978: Rade, Rade, rot … Nachruf auf ein Ackerunkraut. - Rathenower Heimatkalender22, 69–74.Google Scholar
  51. Kuckuck, H., 1974: Bedeutung der Nutzung, Erhaltung und Weiterentwicklung der natürlichen genetischen Formenmannigfaltigkeit für die Pflanzenzüchtung — ein Beitrag zur „grünen Revolution‘. - Naturw. Rundschau27, 267–272.Google Scholar
  52. Kugler, H., 1970: Blütenökologie, 2. Aufl. - VEB Gustav Fischer, Jena. - 345 pp.Google Scholar
  53. Kühn, F., 1981 a: Briefliche Mitteilung vom 2. 6. 1981.Google Scholar
  54. -, 1981b: Rozboru nálezů polních plodin. - Archeologický ustav CSAV v Brne: Přehled vyzkumů 1979, Brno 1981, 75–79.Google Scholar
  55. — undP. Hanelt, 1976: Botanische Ergebnisse einer Reise in die ČSSR 1974 zur Sammlung autochthoner Landsorten von Kulturpflanzen. - Kulturpflanze24, 283–347.Google Scholar
  56. ———, 1980: Botanische Ergebnisse einer Reise in die ČSSR 1977 zur Sammlung autochthoner Landsorten von Kulturpflanzen. - Kulturpflanze28, 183–226.Google Scholar
  57. Kulpa, W., 1981: Briefliche Mitteilung vom 31. 3. 1981.Google Scholar
  58. Kump, A., 1970: Verschollene und seltene Ackerunkräuter in Oberösterreich, südlich der Donau.- Mitt. Bot. Linz2, 25–40.Google Scholar
  59. Kupcov, A. J., 1971: Elementy obščej selekcii rastenij. - “Nauka”, Novosibirsk.Google Scholar
  60. Kupzow, A. J., 1980: Theoretical basis of plant domestication. - Theor. Appl. Genet.57, 65–74.Google Scholar
  61. Kutschera, L., 1960: Wurzelatlas. - Frankfurt a. M.Google Scholar
  62. Lange, E., 1976: Zur Entwicklung der natürlichen und anthropogenen Vegetation in frühgeschichtlicher Zeit.- Feddes Rep.87, 5–30.Google Scholar
  63. Lehmann, Chr. O., 1977: Genetische Ressourcen der Kulturpflanzen — das Kulturpflanzenweltsortiment in Gatersleben.- Wissenschaft u. Fortschritt27 (3) 130–135.Google Scholar
  64. — undR. Mansfeld, 1957: Zur Technik der Sortimentserhaltung. - Kulturpflanze5, 108–138.Google Scholar
  65. Lousing, A., 1977: Die Verbreitung der Caryophyllaceen in Oberösterreich. - Stapfia1, 6–7.Google Scholar
  66. Lundström, E., 1914: Beobachtungen und Studien bei den in den Jahren 1912–13 ausgeführten Pflanzenbestimmungen im Botanischen Garten Bergielund (Hortus Botanicus Bergianus). - Acta Horti Bergiani5 (3) 1–121.Google Scholar
  67. Mansfeld, R., und Chr. O.Lehmann, 1956: Das Sortiment Gatersleben. - Unveröffentl., Gatersleben, Inst. Kulturpflanzenforsch., 67 pp.Google Scholar
  68. McNeill, J., 1976: The taxonomy and evolution of weeds. - Weed Res.16, 399–413.Google Scholar
  69. Meusel, H., E.Jäger und E.Weinert, 1965: Vergleichende Chorologie der zentraleuropäischen Flora. - Jena.Google Scholar
  70. —, undK. Werner, 1979:Agrostemma L. - In:K. H. Rechinger (Hrsg.),Gustav Hegi, Illustrierte Flora von Mitteleuropa3, 2, pp. 1175–1182. - Paul Parey, Berlin und Hamburg.Google Scholar
  71. Murav'eva, O. A., 1936: Kukol' -Agrostemma L. - In: Flora SSSR6, 574–575. - Moskva - Leningrad.Google Scholar
  72. Nathansohn, A., 1913: Saisonformen vonAgrostemma githago L. - Jahrb. wiss. Bot.53, 125–153.Google Scholar
  73. Natho, I., 1957: Die neolithischen Pflanzenreste aus Burgliebenau bei Merseburg. - Beiträge zur Frühgeschichte der Landwirtschaft III. - Wiss. Abh. dt. Akad. Landwirtschaftwiss. Berlin Nr. 24, 99–138.Google Scholar
  74. Pax, F., undK. Hoffmann, 1914: Alte Kulturpflanzen aus Schlesien. - Bot. Jahrb.50 (Engler-Fest-Band), 593–606.Google Scholar
  75. ——, 1934: Caryophyllaceae. - In:A. Engler undK. Prantl, Die natürlichen Pflanzenfamilien16 c, pp. 275–364. - Wilhelm Engelmann, Leipzig.Google Scholar
  76. Pedersen, A., 1960: Caryophyllaceernes udbredelse in Danmark. - Bot. Tidskr.55, 159–251.Google Scholar
  77. Perrino, P., K. Hammer andP. Hanelt, 1981: Collecting in Southern Italy. - Plant Genetic Resources Newsletter No.46, 24.Google Scholar
  78. Rauschert, S., 1978: Liste der in den Bezirken Halle und Magdeburg erloschenen und gefährdeten Farn- und Blütenpflanzen.- Naturschutz u. naturkundl. Heimatforsch. Bez. Halle-Magdeburg15 (1) 31 pp.Google Scholar
  79. Ritter, K., 1979: Das Flächennaturdenkmal „Hünen-Werder“. - Naturkdl. Forsch. Ber. Neustrelitz1, 41–44.Google Scholar
  80. Rohweder, H., 1939: Weitere Beiträge zur Systematik und Phylogenie der Caryophyllaceen. - Beih. Bot. Cbl.59, 1–58.Google Scholar
  81. Rothmaler, W., 1947: Artentstehung in historischer Zeit am Beispiel der Unkräuter des Kulturleins (Linum usitatissimum). - Züchter17/18, 89–92.Google Scholar
  82. Schiemann, E., 1932: Entstehung der Kulturpflanzen. - Handbuch der Vererbungs-wissenschaften Bd. 3.Google Scholar
  83. Schultze-Motel, J., undJ. Kruse, 1965: Spelz (Triticum spelta L.), andere Kultur-pflanzen und Unkräuter in der frühen Eisenzeit Mitteldeutschlands. - Kulturpflanze13, 586–612.Google Scholar
  84. Schulz, A., 1915: Über Kulturpflanzen und Unkräuter Deutschlands in prähistorischer Zeit. I. - Z. Naturwiss.85, 329–341.Google Scholar
  85. —, 1918: Die bis jetzt aus dem Saalegebiete bekannten hallstattzeitlichen Kulturpflanzen. - Mitt. nat. Ges. Halle4, 16–20.Google Scholar
  86. Schwanitz, F., 1967: Die Evolution der Kulturpflanzen. - Bayerischer Landwirtschafts-verlag, München, Basel, Wien. - 463 pp.Google Scholar
  87. Simeonovski, M. I., 1976: Vidov s-stav i populacionna struktura na plevelite v agrofitocenozite na meka pšenica v Botevgradskata kotlovina. - God. Sof. Univ., Biol. Fak., kn. 2 Botanika,69, 27–44.Google Scholar
  88. Stählin, A., 1957: Die Beurteilung der Futtermittel. Zweiter Teil, spezielle Beurteilung, 807 pp. - In:R. Herrmann (Hrsg.), Handbuch der landwirtschaftlichen Versuchs- und Untersuchungsmethodik (Methodenbuch)12. - Neumann, Radebeul und Berlin.Google Scholar
  89. Stalker, H. T., 1980: Utilization of wild species for crop improvement. - Advances in Agronomy33, 111–147.Google Scholar
  90. Suominen, J., 1977:Agrostemma githago in Finland. - Luonnon Tutkija81, 97–103.Google Scholar
  91. Tachtadžjan, A. L. (Hrsg.), 1975: Krasnaja kniga. - “Nauka”, Leningrad.Google Scholar
  92. Tempír, Z., 1964: Beiträge zur ältesten Geschichte des Pflanzenbaus in Ungarn. - Acta Archaeol. Acad. Sci. Hung.16, fasc. 1–2, 65–98.Google Scholar
  93. Thompson, P. A., 1973 a: Effects of cultivation on the germination character of corn cockle (Agrostemma githago L.).- Ann. Bot.37, 133–154.Google Scholar
  94. —, 1973 b: The effects of geographical dispersal by man on the evolution of physiological races of the corncockle (Agrostemma githago L.). - Ann. Bot.37, 413–421.Google Scholar
  95. —, 1974: The use of seed banks for conservation of populations of species and ecotypes. - Biol. Conserv.6, 15–19.Google Scholar
  96. Tuganaev, V. V., 1970: Izmenenie sostava naibolee rasprostranennych sornych komponentov agrofitocenozov Tatarii za poslednie 40–50 let. - Bot. Ž.55, 1820–1823.Google Scholar
  97. Ul'janova, T. N., 1980 a: Sornye rastenija Magadanskoj oblasti. - Trudy prikl. Bot., Genet, i Sel.68, vyp. 3, 35–41.Google Scholar
  98. —, 1980 b: Novye i redkie dlja flory ostrova Iturup rastenija. - Trudy prikl. Bot., Genet. i Sel.68, vyp. 3, 42–44.Google Scholar
  99. Vavilov, N. I., 1962: Izbrannye trudy v pjati tomach, 3. - “Izd. Akad. Nauk SSSR”, Moskva-Leningrad.- 531 pp.Google Scholar
  100. Willerding, U., 1981: Ur- und frühgeschichtliche sowie mittelalterliche Unkrautfunde in Mitteleuropa. - Z. PflKrankh. PflSchutz, Sonderheft 9, 65–74.Google Scholar

Copyright information

© Akademie-Verlag-Berlin 1982

Authors and Affiliations

  • Karl Hammer
    • 1
  • Peter Hanelt
    • 1
  • Helmut Knüpffer
    • 1
  1. 1.Zentralinstitut für Genetik und Kulturpflanzenforschung der Akademie der Wissenschaften der DDRGaterslebenDDR

Personalised recommendations