Beitrag zum experimentalen und anatomopathologischen Studium der Augentuberkulose

Langhans, Habilitationsschr. Marburg 1867.Google Scholar

Sattler, Tuberkulose des Optikus und tuberk. Retinitis. Klin. Monatsbl. 1877.Google Scholar

Baumgarten, Ophthalm.-histol. Mitteil. Arch. f. Ophth. XXIV, 3, 1878.Google Scholar

Haab, Die Tuberk. des Auges. Arch. f. Ophth. XXV, 4, 1879.Google Scholar

Deutschmann, Über Miliartuberk. des Gehirns und seiner Häute. Arch. f. Ophth. XXVII, 1, 1881.Google Scholar

Eperon, Étude cl. sur la tuberc. primit. du tractus uveal. Arch. d'opht. 1883, p. 485.Google Scholar

Baumgarten, Über Tuberkel und Tuberk. Berlin 1888.Google Scholar

Wagenmann, Zur Kenntnis der Iridocycl. tuberc. Arch. f. Ophth. XXXII, 4, 1886.Google Scholar

Valude, Étude expér. sur la tuberc. oc. Ophth. Gesellsch. Heidelberg, 1887.Google Scholar

Yersin, Étude sur le dévelop. du tub. exp. Ann. de l'inst. Pasteur, mai 1888.Google Scholar

Cornil, Journ. de connaiss. médic. n. 4, 5, 6, 1888, zitiert nach Yersin.Google Scholar

Metschnikoff, Über die phagoc. Rolle der Tuberkelriesenzelle. Dieses Arch. 1888, Bd. 113, S. 63.Google Scholar

van Duyse, Guérison spont. de la tuberc. ir. Ann. soc. médecine de Gand, juillet 1890.Google Scholar

Derselbe, van Duyse, Tuberculose de I'iris avec lymphangite uveale. Ann. soc. médecine de Gand,juillet 1890.Google Scholar

Liebrecht, Beitrag z. Kenntn. der Geschw. des Uvealtraktus. Arch. f. Ophth. XXXVI, 54, 1890.Google Scholar

Pröbsting, Zwei Fälle von Tuberk. des Uvealtr. Kl. Monatsbl. f. Augenh., S. 321, 1891.Google Scholar

Leber, Über abgeschn. Tuberk. des Auges. Opht. Gesellsch. Heidelberg, 1891.Google Scholar

Prudden and Hodenpyl, Studies on the action of dead bacteries. NewYork Journal, Juni 1891, zitiert nach: Strauss et Gamaleia. Contrib. à I'étude du poison tuberc. Arch. médec. exp., novembre 1891.Google Scholar

Strauss et Gamaleia, Contrib. à I'étude du poison tuberc. Arch. médec. exp., novembre 1891.Google Scholar

Valude, Origine de la tub. du tr. uv. Arch. d'ophth. XI, 3, 1891.Google Scholar

Kostenitsch et Wolkow, Rech. sur le dével. du tub. exp. Arch. de méd. exp. et d'anat. pathol. p. 741, 1892.Google Scholar

van Duyse, Guérison spontanée de la tub. ir. Arch. d'ophth. XII, auût. 1892.Google Scholar

Kostenitsch, De l'évolut. de la tuberc. provoquée chez le lapin par bacilles morts. Arch. méd. exp. 1893.Google Scholar

Salmelsohn, Ophth. Gesellsch. Heidelberg 1893.Google Scholar

Borrel, Tuberc. pulm. exp. Ann. de l'inst. Pasteur, août. 1893.Google Scholar

Axenfeld, Über die eitrige metast. Ophth. usw. Arch. f. Ophth. III, 1894.Google Scholar

Strauss, La tuberculose et son bacille. Paris 1895.Google Scholar

De Wecker, Soc. fr. d'ophth., p. 215, 1896.Google Scholar

Grünert, Beitr. z. Tuberk. der Bindehaut. Arch. f. Augenheilk. 1897.Google Scholar

Lagrange, Etiol., ev. et trt. de la tuberc. de l'iris. Soc. fr. d'ophth., 1898.Google Scholar

Broden, Rech. sur l'histog. du tuberc. etc. Arch. méd. exp. n. 1, 1899.Google Scholar

Krompecher, Rech. sur le trt. des anim. tuberc. etc. Ann. de l'inst. Pasteur 1900, p. 723.Google Scholar

Greeff, Auge, Lehrbuch der spez. path. Anat. Orth, Berlin 1902.Google Scholar

Engelhardt, Hist. Veränd. nach Einspritz. abgetöt. Tuberk. Zeitschr. f. Hyg., Bd. 41, S. 244, 1902.Google Scholar

Brailey and Knapp, Arch. of Ophthalm. n. 1, 1903, zitiert nach Dupuy-Dutemps. Arch. d'ophth., mai 1904.Google Scholar

Stock, Exp. Unters. über Lokalis. endog. Schädlichk. im Auge usw. Arb. aus der Univers.-Augenkl. Freiburg 1903.Google Scholar

Derselbe, Stock, Pathol.-anat. Unters. über exp. endog. Tuberk. usw. ibid.Google Scholar

Rogman, Tuberculose intra-oculaire. Ann. d'oculist. août. 1903.Google Scholar

Benda, Zur Kenntnis der Histogenese des mil. Tuberk. usw. Orth, Festschr. 1903.Google Scholar

Pertik, Tuberkulose in Erg. der allg. Pathol. und pathol. Anat. Lubarsch-Ostertag, 1904.Google Scholar

Heymans, Quelques consid, sur la tuberc. exp. Bulletin de l'acad. royale de méd. de Belgique, juin 1904.Google Scholar

Abadie, De I'iritis tuberc. et son trait. Arch. d'ophth., mars 1904.Google Scholar

Kayser, Referate 1903–1904. Über die Tuberk. des Auges, Klin. Monatsbl. f. Augenheilk., Dezember 1904.Google Scholar

Stock, Weitere Unters. über hämat. Tuberk. usw. Ophth. Gesellsch. Heidelberg, 1905.Google Scholar

v. Hippel, Weitere Erfahrungen über die Behandl. schwerer Tuberk. des Auges mit Tuberkulin T. R. Ophth. Gesellsch. Heidelberg 1905.Google Scholar

Babes, Beobachtungen über Riesenz. Bibl. medica. G. Heft 20, 1905.Google Scholar

Gilbert, Zur Prognose und Therapie der Konjunktivaltuberk. Klin. Monatsbl. f. Augenheilk., Juli 1905.Google Scholar

Heymans, Histogenese de la cellule géante. Comm. à l'acad. roy. de méd. de Belgique, janvier 1906.Google Scholar

Gourfein, Les diff. formes clin. de la tub. conj. etc. Soc. fr.d'ophth., 1. séance 1906.Google Scholar

Kalt, Tuberc. conj. propagée an corps ciliaire. Soc. f. d'opht. 1. séance 1906.Google Scholar

Valude, Discuss. tuberc. ocul. Soc. fr. d'ophth. 1. séance 1906.Google Scholar

Carpenter and Stephenson, ibidem. Discuss. tuberc. ocul. Soc. fr. d'ophth. 1. séance 1906.Google Scholar