Advertisement

Planta

, Volume 38, Issue 5, pp 564–585 | Cite as

Versuche zur Kultur isolierten Pflanzengewebes in vitro

  • Otto Kandler
Article

Zusammenfassung

  1. 1.

    Normales Stengelgewebe vonHelianthus annuus konnte auf einem synthetischen Nährboden bei Zusatz von 1 mg IES und 10 mg Pepton Witte je Liter in unbegrenzter Dauerkultur gehalten werden. Die dabei auftretenden Differenzierungen werden beschrieben.

     
  2. 2.

    Bei Kulturen von Stengelgewebe vonImpatiens Sultani konnte eine vom Mark ausgehende Kallusbildung beobachtet werden.

     
  3. 3.

    Weiter positive Kulturversuche mit Gewebeteilen von Karotten,Nicotiana tabacum, Solanum Lycopersicum, Datura chlorantha undAlthaea rosea werden beschrieben.

     
  4. 4.

    Versuche zur Kultur von Rhizomgewebe und verschiedener Gewebeteile monocotyler Pflanzen verliefen negativ.

     
  5. 5.

    Isolierte Mesophyllzellen vonBocconia cordata, Lamium purpureum undSedum acre konnten monatelang am Leben erhalten werden, zeigten aber keine Zellteilung.

     

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Bonner, J., andF. Addicott: Bot. Gaz.99, 144 (1937).Google Scholar
  2. Bünning, E.: Entwicklungs- und Bewegungsphysiologie der Pflanzen. Berlin: Springer 1948.Google Scholar
  3. Bünning, E., u.H. Sagronsky: Z. Naturforschg3b, 203 (1948).Google Scholar
  4. Fiedler, H.: Z. Bot.33, 369 (1939).Google Scholar
  5. Gautheret, R.: C. r. Acad. Sci. Paris205, 572 (1937);208, 1340 (1939);210, 186 (1940);211, 15 (1940);226, 270 (1948).Google Scholar
  6. Gautheret, R.: Sixth Growth Symposium1947, 21.Google Scholar
  7. Guttenberg, H. v.: Planta (Berl.)33, 576 (1943).Google Scholar
  8. Haberlandt, G.: Sitzgsber. Akad. Wiss. Wien, Math.-naturwiss. Kl.111, 69 (1902).Hartmann, M.: Allgemeine Biologie. Jena 1947.Google Scholar
  9. Hildebrandt, A., andB. Duggar: Amer. J. Bot.32, 357 (1945).Google Scholar
  10. Kandler, O.: Naturwiss. Rdsch.1, 28 (1948).Google Scholar
  11. Kotte, W.: Beitr. allg. Bot.2, 209 (1922).Google Scholar
  12. : Ber. dtsch. bot. Ges.40, 269 (1922).Google Scholar
  13. Lundegårdh, H.: Die Nährstoffaufnahme der Pflanzen. Jena 1932.Miehe, H.: Arch. exper. Zellforschg6, 366 (1929).Google Scholar
  14. Nobécourt, P.: Bull. Soc. bot. France85, 490 (1938).Google Scholar
  15. : C. r. Soc. Biol. Paris130, 130 (1939).Google Scholar
  16. Rechinger, C.: Abh. Zool.-Bot. Ges. Wien43, 310 (1893).Google Scholar
  17. Ricker, A., andA. Gutsche: Amer. J. Bot.35, 227 (1948).Google Scholar
  18. Robbins, W. J.: Bot. Gaz.73, 376 (1922);78, 209 (1924).Google Scholar
  19. Ropp, S. de: Nature (Lond.)158, 555 (1946).Google Scholar
  20. Rosene, H., u.E. Lund: Plant Physiology10, 27 (1935).Google Scholar
  21. Schanderl, H.: Botanische Bakteriologie Stuttgart 1947.Google Scholar
  22. Schmucker, Th.: Planta (Berl.)9, 339 (1929).Google Scholar
  23. Stapp, C.: Naturwiss.34, 81 (1947).Google Scholar
  24. Troll, W.: Allgemeine Botanik. Stuttgart 1948.Google Scholar
  25. Ulehla, V.: Arch. exper. Zellforschg6, 370 (1928).Google Scholar
  26. White, R. P.: Plant Physiology7, 613 (1932);9, 585 (1934);17, 153 (1942).Google Scholar
  27. : Amer. J. Bot.25, 223 (1938);26, 59 (1939).Google Scholar
  28. White, R. P.: A handbook of plant tissue culture. New York 1943.Google Scholar
  29. : Botanic. Rev.12, 521 (1946).Google Scholar
  30. White, R. P. andA. G. Braun: Science (Lancaster, Pa.)94, 239 (1941).Google Scholar
  31. Zuppinger, A.: Schweiz. med. Wschr.1947, 767.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 1950

Authors and Affiliations

  • Otto Kandler
    • 1
  1. 1.Botanischen Institut der Universität MünchenMünchen

Personalised recommendations