Grenzfälle von Rasse und Art

B. Rensch, Rassenkreisstudien bei Mollusken I. Zoolog. Anzeiger. Bd. 57, 1926, p. 253–63.Google Scholar

B. Rensch, Die Berechtigung der ornithologischen systematischen Prinzipien in der Gesamtzoologie. Verhandl. des VI. Internat. Ornith. Kongresses zu Kopenhagen. Im Druck.Google Scholar

O. Kleinschmidt, Die Formenkreislehre. Halle (S.), 1926.Google Scholar

E. Stresemann, Ueber die Formen der GruppeAegithalos caudatus und ihre Kreuzungen. Beiträge zur Zoogeographie der paläarktischen Region, Heft I, München 1919. —E. Stresemann, Ueber die europäischen Gimpel. Ebenda. —E. Stresemann, Ueber die europäischen Baumläufer. Verhaudl. d. Ornithol. Gesellsch. in Bayern, XIV, 1919, p. 39–74, T. 1.Google Scholar

H. Grote, Die Gliederung des FormenkreisesPoicephalus senegalus. Journ. f. Ornithol., Bd. 74, 1926, p. 743–49.Google Scholar

R. H. Thomas andJ. S. Huxley, Sex ratio in Pheasant Species-Crosses. Journal of Genetics, vol. 18, 1927, 233–46.Google Scholar

Ch.O. Whitman, Inheritance, fertility and the dominance of sex and color in hybrids of wild species of pigeons. Edited byO. Riddle. Washington 1919.Google Scholar

P. Born,Carabus monilis Fabr. und seine Formen. Insektenbörse, 21. Jahrg. 1904, p. 1–16 und 22. Jahrg. 1905, p. 1–10.Google Scholar

In einer mir leider erst bei der Korrektur zugegangenen Arbeit („Art und Rasse“, Verhandl. d. Gesellsch. f. Phys. Anthropol., 1927, p. 2–33) definiertRemane deshalb: „Art ist eine natürliche kontinuierliche Fortpflanzungsgemeinschaft.“ Es brauchen also danach immer nur benachbarte Populationen miteinander fruchtbar zu sein. Damit ist aber von der früheren „Art“ hinsichtlich der Kriterien und besonders hinsichtlich ihres Umfangs eigentlich nichts mehr übrig geblieben. Um die heute vorhandenen Probleme (s. o.) nicht zu verschleiern, halte ich es deshalb für besser, den Begriff „Art“ fallen zu lassen, soweit Rassenkreise vorliegen.Google Scholar