Archiv für Gynäkologie

, Volume 145, Issue 2, pp 512–523 | Cite as

Ein Vergleich morphologischer und biologischer Funktionsforschung auf dem Gebiete des Corpus luteum

  • Herm Siegmund
Article

Zusammenfassung

Es wird untersucht, wieweit aus der morphologischen Betrachtung der Corpora lutea Schlüsse auf ihre Funktion zu ziehen sind.

Als Untersuchungsweg wird der Vergleich von Ergebnissen morphologischer und biologischer Funktionserforschung des Corpus luteum gewählt. Die Ergebnisse der Morphologie werden durch solche der Biologie bestätigt. Die histochemisch nachweisbaren Erscheinungen der Dekompensation von Corpora lutea (grobtropfiger Ausfall sudanophiler Fette) stehen in zeitlichem und ursächlichem Zusammenhang mit dem Aufhören der Brunsthemmung in der Vagina.

Die funktionellen Zustandsänderungen der Uterusmuskulatur, die am Kaninchen bei Schwangerschaft und Scheinschwangerschaft auftreten, können mit den histochemisch nachweisbaren Umbauvorgängen der Corpora lutea in Einklang gebracht werden. Vergleichend histochemisch-biologische Untersuchungen erwiesen die Möglichkeit, aus dem histochemischen Bild des Corpus luteum auf seine Funktion zu schließen.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literaturverzeichnis

  1. 1.
    Ancel, P., etBouin, Gynéc. et Obstétr.13, Nr 6.Google Scholar
  2. 2.
    Chydenius, J. J., Arb. path. Inst. Helsingfors (Jena)4 und6.Google Scholar
  3. 3.
    Clauberg, C., Zbl. Gynäk.1930.Google Scholar
  4. 4.
    Corner, G. W., andW. M. Allen, Amer. J. Physiol.86 (1928);88 (1929).Google Scholar
  5. 5.
    Fraenkel, L., Dtsch. med. Wschr.50, Nr 30.Google Scholar
  6. 6.
    Fraenkel, L., Verh. dtsch. Ges. Gynäk. Bonn 1927.Google Scholar
  7. 7.
    Hammond andMarshall, Proc. roy. Soc.87 (1914).Google Scholar
  8. 8.
    Hammond, zit. nachKnaus, Rep. Rabbit. Arch. f. exper. Path.124, 134, 151 Google Scholar
  9. 9.
    Hauptstein, P., Endokrinol.7 (1930).Google Scholar
  10. 10.
    Hermstein, Arch. Gynäk.124.Google Scholar
  11. 11.
    Hitschmann u.Adler, Mschr. Geburtsh.27.Google Scholar
  12. 12.
    Jaffé, R., Arch. Frauenkde u. Konstit. forschg12 (1926).Google Scholar
  13. 13.
    Jaffé, R., u.Ransweiler, Frankf. Z. Path.33 (1926).Google Scholar
  14. 14.
    Knaus, H., Arch. f. exper. Path.124, 134, 151 Google Scholar
  15. 15.
    Knaus, H., Arch. Gynäk.138, 140, 141.Google Scholar
  16. 16.
    Mahnert, A., u.H. Siegmund, Zbl. Gynäk.1927, Nr 26Google Scholar
  17. 17.
    Mahnert, A., u.H. Siegmund, Mschr. Geburtsh.84.Google Scholar
  18. 18.
    Meyer, R., Zbl. Gynäk.1925, Nr 2 und 25;1927, Nr 27Google Scholar
  19. 19.
    Meyer, R., Arch. Gynäk.93, 100Google Scholar
  20. 20.
    Meyer, R., Ber. Gynäk.1928.Google Scholar
  21. 21.
    v. Mikulicz-Radecki, F., Zbl. Gynäk.1925, Nr 2Google Scholar
  22. 22.
    v. Mikulicz-Radecki, F., Arch. Gynäk.116.Google Scholar
  23. 23.
    Parkes, Proc. roy. Soc. Med.1929, 104.Google Scholar
  24. 24.
    Schroeder, R., Halban-Seitz, Bd. 3.Google Scholar
  25. 25.
    Siegmund, H., Münch. med. Wschr.1929, Nr 19Google Scholar
  26. 26.
    Siegmund, H., Arch. Gynäk.139, 140, 142.Google Scholar
  27. 27.
    Weishaupt, E., Mschr. Geburtsh.56.Google Scholar
  28. 28.
    Zondek, B., u.S. Aschheim, Arch. Gynäk.127.Google Scholar

Copyright information

© Verlag von Julius Springer 1931

Authors and Affiliations

  • Herm Siegmund
    • 1
    • 2
  1. 1.Universitäts-Frauenklinik in GrazGrazÖsterreich
  2. 2.Pathologischen Institut der Universitäts-Frauenklinik BerlinBerlinDeutschland

Personalised recommendations