La place de la cupule blindée (prothèse intermédiaire)
- 12 Downloads
Résumé
L'expérience de la Société Orthopédique Rochelaise porte sur 97 prothèses intermédiaires implantées depuis plus de 5 ans. Les indications sont dominées par les fractures du col (48 cas) et les coxarthroses (35 cas). Les résultats fonctionnels sont bons dans 71 cas (75 %). L'étude radiologique a mis en évidence dans 20 à 30 % des cas : - une disparition de l'interligne articulaire, - une dégradation du cotyle, - une migration de la cupule, dominée par la protrusion. Ces anomalies sont fonction du fraisage effectué sur le cotyle puisque leur fréquence n'est que de 3 à 16 % en l'absence de tout geste sur le cotyle. Une étude originale de la mobilité de la cupule en charge de profil a mis en évidence l'existence d'une mobilité extra prothétique lors des mouvements de flexionextension. Le balayage important de la cupule blindée au contact du cotyle peut expliquer la gêne fugace de certains patients au démarrage après relèvement. Les bons résultats fonctionnels sont plus fréquents dans les fractures du col et autres pathologies à cotyle sain (83 %), là où le cotyle n'a pas à être travaillé, que dans les coxarthroses (64 %) où le cotyle doit être fraisé. Dans les coxarthroses, la seule place possible de la prothèse intermédiaire se situe donc dans le cas de cotyles bien sphériques où aucun geste important n'est à prévoir sur le bassin.
The role of the metal acetabular cup in bipolar prostheses
Summary
The authors present their experience of 97 bipolar hip prostheses with an average follow-up of five years. The main indications were - 48 fractures of the femoral neck, and 35 osteoarthritic hips. 71patients (75 %) had a good functional result. The radiological study showed a complete loss of joint space (28 %), damage to the acetabulum (21 %) and migration of the cup (29 %). When the acetabulum is not reamed the percentage of problems falls to between 3 and 16 %. An original radiological study of the cup's mobility on lateral views showed evidence of significant movement between the prosthetic head and the acetabulum on flexion and extension. The functional results are better in the fracture of the femoral neck and other pathologies where the acetabulum is intact (83 %) than in osteoarthritis (64 %) where the acetabulum must be reamed. In osteoarthritis, the only indication for bipolar endoprostheses is in the case where the acetabulum is spherical and does not need any preparation.
Key words
Femur ArthroplastyPreview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Bibliographie
- 1.Bateman JF (1990) Bipolar femoral prosthesis. Clin Orthop 251Google Scholar
- 2.Christiansen T (1969) A new hip prosthesis with trunnion-bearing. Acta Chir Scand 135: 43–46PubMedGoogle Scholar
- 3.Dautry P, Koechlin P, Faivre M (1979) La prothèse SEM dans les affections non traumatiques de la hanche. Expérience personnelle à propos de plus de cent observations. Mem Acad Chir 105: 617–634Google Scholar
- 4.Devas M, Hinves B (1983) Prevention of acetabular erosion after hemiarthroplasty for fractured neck of femur. J Bone Joint Surg [Br] 65: 548–551Google Scholar
- 5.Drinker H, Murray WR (1979) The universal proximal femoral endoprothesis. J Bone Joint Surg [Am] 61: 1167–1174Google Scholar
- 6.Fischer LP, Olivier H (1979) Le cotyle face aux prothèses fémorales. Rev Chir Orthop 65: 123–195Google Scholar
- 7.Hodge A, Carlson KL, Burgess RG (1989) Contact pressures from an instrumented hip endoprothesis. J Bone Joint Surg [Am] 71: 1378–1385Google Scholar
- 8.Lang G, Leculée F, Bogorin I, Brax M (1991) Aperçu historique de l'arthroplastie dans les ostéonécroses de la tête fémorale. Expérience de 30 ans à l'Hôpital Stéphanie. Orthop Traumatol 1: 105–106CrossRefGoogle Scholar
- 9.Langlass F, Aubriot JH, Yon L, Postel M (1977) Les prothèses céphaliques dans les fractures du col fémoral. Comparaison des complications immédiates et des résultats fonctionnels tardifs des prothèses de Moore et des prothèses scellées. Rev Chir Orthop 63: 797–814Google Scholar
- 10.Lecestre P, Bedoucha JS, Chouteau Y, Fauvy A, Poilbout P, Raguin J (1985) Notre expérience des prothèses intermédiaires. A propos de 276 cas. Acta Orthop Belg 51: 790–804PubMedGoogle Scholar
- 11.Meyer JM (1981) Comparaison des endo-prothèses de Moore et de Christiansen pour les fractures du col du fémur (40 cas de chaque). Clin Orthop 160Google Scholar
- 12.Mosheim J, Anthony MD, Alter H, Kenneth B et coll (1990) Transcervical fracture of the hip treated with the Bateman bipolar prosthesis. Clin Orthop 251Google Scholar
- 13.Reymond MA, Kohler O, Rothenbuhler JM, Chevalley JP, Regazzoni P (1991) Prothèse céphalique pour fracture du col fémoral (702 cas). Résultats comparatifs des prothèses céphaliques simples et des prothèses intermédiaires. Rev Chir Orthop 77: 419–424PubMedGoogle Scholar
- 14.Sommelet J et coll (1984) Le cotyle face aux cupules libres des prothèses intermédiaires. Ann Orthop Traumatol Est VII, 7Google Scholar
- 15.Verberne GHM (1983) A femoral head prosthesis with a built-in-joint. A radiological study of the movements of the two components. J Bone Joint Surg [Br] 65: 544–547Google Scholar
- 16.Webb PJ, Wright KWJ, Winter GD (1980) The Monk "soft-top" endoprosthesis: clinical, biomechanical and histopathological observation. J Bone Joint Surg [Br] 62: 174–179Google Scholar
- 17.Yvroud M (1988) Revision de 668 arthroplasties de la hanche par prothèse intermédiaire SEM à plus de 5 ans. Thèse, Université de NancyGoogle Scholar