Advertisement

Journal für Ornithologie

, Volume 108, Issue 4, pp 430–473 | Cite as

Quantitative Untersuchungen an körnerfressenden Singvögeln

  • Alois Ackermann
Article

VII. Zusammenfassung

  1. 1.

    Das Verfahren der numerischen Taxonomie wurde erstmals bei Vögeln angewandt. Verglichen wurden die FormenPasser domesticus, Fringilla coelebs, Carduelis chloris, Carduelis carduelis, Carduelis citrinella, Carduelis spinus, Serinus serinus undAcanthis cannabina.

     
  2. 2.

    Für die Untersuchung wurden pro Art an je 30—50 Individuen 150 Skelettmaße genommen. Die Meßwerte wurden durch ein individuelles Körperbezugsmaß transformiert. Durch t-Test, Variabilitätskoeffizienten und Streuungsdiagramme wurden 100 statistisch nicht gesicherte oder schlecht getrennte Unterscheidungsmerkmale eliminiert, so daß schließlich 50 Merkmale ins Verfahren einbezogen wurden.

     
  3. 3.

    Anhand der Durchschnittswerte wurden vorgängig die Tendenzen des Ausgangsmaterials geschätzt und interpretiert. Merkmale des Rumpfskelettes wurden als relativ stabil erkannt, Extremitätenmaße streuen stärker, während sich am Schädel einigermaßen stabile Schädelkapselmerkmale und zwischenartlich stark streuende Merkmale des Gesichtsschädels erkennen lassen. Für die Diaphysendurchmesser der Beinknochen wurde eine positive Allometrie zum Körpergewicht berechnet. Die starke zwischenartliche Variation bestimmter Schädelmerkmale wird zusammen mit den Freßgewohnheiten der einzelnen Formen diskutiert.

     
  4. 4.

    Als Verfahren für die phänetische Ähnlichkeitsbestimmung wurde der verallgemeinerte Abstand vonMahalanobis gewählt. Die Berechnung erfolgte nach einem Programm von Dr.P. Schmid am Computer.

     
  5. 5.

    Die Computer-Ergebnisse wurden mit der Schwarmanalyse ausgewertet und mit einem Phänogramm veranschaulicht und diskutiert.

     
  6. 6.

    Die systematischen Trivialbeziehungen, welche es zum Testen des Verfahrens zu ermitteln galt, wurden mit einer Ausnahme bestätigt.

     
  7. 7.

    Als ornithologisch interessante Befunde können gelten:

    Die Stellung vonFringilla coelebs, die eindeutig Affinitäten zu den GattungenCarduelis, Serinus undAcanthis aufweist und sich dennoch von diesen Gruppen so deutlich unterscheidet, wird dahin geklärt, daßFringilla als gesonderte Unterfamilie, Fringillinae, neben die übrigen Altweltfinken, Carduelinae, gestellt werden darf.

    Die enge Verwandtschaft zwischenCarduelis citrinella undSerinus serinus wird erneut bestätigt.Carduelis citrinella sollte damit endgültig in die GattungSerinus aufgenommen werden.

    Affinitäten zwischen den GattungenCarduelis undAcanthis sind so deutlich, daßAcanihis höchstens als Untergattung vonCarduelis postuliert werden kann.

     
  8. 8.

    Die den Erwartungen in keiner Weise entsprechende, abweichende Position vonCarduelis chloris wird diskutiert. Es kann nachgewiesen werden, daß dieser Fehlbefund vorwiegend auf einem störenden Einfluß von Konvergenzmerkmalen und Allometriefaktoren beruht.

     
  9. 9.

    Das Verfahren der numerischen Taxonomie wird diskutiert. Als ausschließliches taxonomisches Prinzip wäre es, zum mindesten für die systematische Ornithologie, von fraglichem Wert.

     

Als taxonomische Hilfsmethode jedoch eröffnet der numerische Merkmalsvergleich der systematischen Ornithologie neue Perspektiven.

Summary

  1. 1.

    The procedure of numerical taxonomy is here applied for the first time to birds in a comparison of 8 species of Oscine Passerines:Passer domesticus, Fringilla coelebs, Carduelis chloris, Carduelis carduelis, Carduelis citrinella, Carduelis spinus, Serinus serinus undAcanthis cannabina.

     
  2. 2.

    For each species, 30–50 specimens were utilized, and for every specimen, 150 skeletal measurements were taken. Each measurement was standardized by applying the individual size reference for each specimen.

    By means of t-test, coefficient of variation, and scatter diagrams, 100 statistically non-significant characters were eliminated, leaving 50 for inclusion in the procedure.

     
  3. 3.

    With the average values, the general trends of the material were estimated and interpreted beforehand.

    Characters of the trunk skeleton were found to be relatively stable, limb measurements more variable.

    In the skull, the brain case was shown to be rather stable, whereas the facial portions showed strong variation among the species.

    A positive allometry to body weight was found for the diameters at the diaphysis of leg bones.

    The strong variation of certain skull characters is discussed in connection with the feeding habits of the respective species.

     
  4. 4.

    As a procedure for the phenetic determination of similitude, the generalized distance ofMahalanobis was chosen.

    The processing was carried out according to a program by Dr.P. Schmid on the computer.

     
  5. 5.

    The computer results were evaluated by cluster analysis, illustrated and discussed with a phenogram.

     
  6. 6.

    The known systematic relationships, with which the procedure was tested, were with one exception confirmed.

    Thus, the family difference betweenPasser and the Carduelinae was confirmed.

     
  7. 7.

    Findings of importance for ornithological taxonomy are

     
  8. a)

    the peculiar position ofFringilla coelebs: It exhibits relationships to the generaCarduelis, Serinus, Acanthis, but is nonetheless clearly separable from these. This confirms the placing of it in a subfamily apart within the Old World Finches, Carduelinae.

     
  9. b)

    The close affinity betweenCarduelis citrinella andSerinus serinus is confirmed anew.Carduelis citrinella should be therefore definitely included with the genusSerinus.

     
  10. 7.

    Affinities between the generaCarduelis andAcanthis are so clearly evident thatAcanthis can at most be regarded as a sub-genus ofCarduelis.

     
  11. 8.

    A position apart is unexpectedly taken byCarduelis chloris. It can be shown that this is chiefly due to a disturbing influence of convergent characters and allometric factors.

     
  12. 9.

    The merits of the procedure of numerical taxonomy are discussed. As an exclusive taxonomic procedure it is seen to be of doubtful value, at least for systematic ornithology.

     

As an auxiliary method in taxonomy, however, the comparison of numerical characters opens up new perspectives for systematic ornithology.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

VIII. Literatur

  1. Abderhalden, E. (1930): Handbuch der biologischen Arbeitsmethoden. Abt. VII, 1. Teil. Berlin und Wien.Google Scholar
  2. Beckner, M. (1959): The Biological Way of Thought. New York.Google Scholar
  3. Beecher, W. J. (1953): A Phylogeny of the Oscines. — Auk 70, p. 270–333.Google Scholar
  4. Blackwelder, R. E. (1962): Animal taxonomy and the New Systematics. — Survey Biol. Progr. 4, p. 1–57.Google Scholar
  5. (1964): Phyletic and Phenetic versus Omnispective Classification. In:V. H. Heywood andJ. McNeill (eds.), Phenetic and Phylogenetic Classification (Syst. Assoc. Publ. 6), p. 17–28. The Systematics Association, London.Google Scholar
  6. Bock, W. J. (1960): The Palatine Process of the Premaxilla in the Passeres. — Bull. Mus. Comp. Zool. 122, p. 361–488.Google Scholar
  7. — (1965): The Role of Adaptive Mechanisms in the Origin of Higher Levels of Organisation. — Systematic Zool. 14, p. 272–287.Google Scholar
  8. Cain, A. J. (1959): Taxonomic concepts. — Ibis 101, p. 302–318.Google Scholar
  9. Cain, A. J., undG. A. Harrison (1958): An analysis of the taxonomist's judgement of affinity. — Proc. Zool. Soc. Lond. 131, p. 85–98.Google Scholar
  10. Cain, A. J., G. A. Harrison (1960): Phyletic weighting. — Proc. Zool. Soc. Lond. 135, p. 1–31.Google Scholar
  11. Cavalli-Sforza, L. (1965): Grundbegriffe der Biometrie. Jena.Google Scholar
  12. Crook, J. H. (1963): Monogamy, polygamy and food supply. — Discovery, p. 35–41.Google Scholar
  13. Eber, G. (1956): Vergleichende Untersuchungen über die Ernährung einiger Finkenvögel. — Biol. Abh. 13/14, p. 1–60.Google Scholar
  14. Eades, D. C. (1965): The Inappropriateness of the Correlations Coefficient as a Measure of Taxonomic Resemblance. — Systematic Zool. 14, p. 98–100.Google Scholar
  15. Friedmann, H. (1960): The Parasitic Weaverbirds. — Bull. Smiths. Inst. U.S. Nat. Mus. 223, p. 1–196.Google Scholar
  16. Gilmour, J. S. L. (1961): Taxonomy. In:A. M. MacLeod andL. S. Cobley (eds.), Contemporary Botanical Thought, p. 27–45. Edinburgh.Google Scholar
  17. Greenewalt, C. H. (1962): Dimensional Relationship for Flying Animals. — Smiths. Misc. Coll. 144, Nr. 2.Google Scholar
  18. Hartert, E. (1910): Die Vögel der palaearktischen Fauna, I. Berlin.Google Scholar
  19. Heinroth, O. u. M. (1926): Die Vögel Mitteleuropas, I. Berlin.Google Scholar
  20. Huxley, J. S. (1940): The New Systematics. Oxford.Google Scholar
  21. Jahn, T. L. (1961): Man versus machine: a future problem in protozoan taxonomy. — Systematic Zool. 10, p. 179–192.Google Scholar
  22. Jahn, T. L. (1962): The use of computers in systematics. — J. Parasitol. 48, p. 656–663.Google Scholar
  23. Jouard, H. (1932): Notes sur le genreCarduelis. — Alauda, p. 292–297.Google Scholar
  24. Kramer, G. (1960): Funktionsgerechte Allometrie. 1. Überlegungen an Hand von Flugmodellen. — Proceedings of the XIIth International Ornithological Congress, Helsinki 1958.Google Scholar
  25. Kear, J. (1962): Food selection in finches with special reference to interspecific differences. — Proc. Zool. Soc. Lond. 138, p. 163–204.Google Scholar
  26. Linder, A. (1960): Statistische Methoden. Basel und Stuttgart.Google Scholar
  27. Mahalanobis, P. C. (1936): On the generalised distance in statistics. — Proc. Nat. Inst. Sci. India 2, p. 49–55.Google Scholar
  28. Mainardi, D. (1957): Affinità serologiche e filogenesi nei Fringillidi. Rapporti serologici fra il Verdone(Chloris chloris), il Fringuello(Fringilla coelebs) e il Carduelino(Carduelis carduelis). — Arch. Zool. (ital.) Napoli 42, p. 151–159.Google Scholar
  29. — (1958): La filogenesi nei Fringillidi basata sulla rapporta immunologia. — R. C. Ist. Lombardo 92 B, p. 336–356.Google Scholar
  30. Mayr, E. (1942): Systematics and the Origin of Species. New York.Google Scholar
  31. — (1954): Notes on nomenclature and classification. — Systematic Zool. 3, p. 86–89.Google Scholar
  32. — (1965): Numerical Phenetics and Taxonomic Theory. Systematic Zool. 14, p. 73–97.Google Scholar
  33. Mayr, E., undD. Amadon (1951): A Classification of Recent Birds. — Amer. Mus. Novitates, No. 1496.Google Scholar
  34. Mayr, E., R. I. Andrew, undR. A. Hinde (1956): Die systematische Stellung der GattungFringilla. — J. Orn. 97, p. 258–273.Google Scholar
  35. Mayr, E., E. G. Linsey, undR. L. Usinger (1953): Methods and principles of systematic zoology. New York.Google Scholar
  36. Medawar, P. B. (1945): Size, shape, and age. In:W. E. LeGros Clark undP. B. Medawar (eds.), Essays on Growth and Form Presented toD'Arcy Wentworth Tompson, p. 157–187. Oxford.Google Scholar
  37. Michener, C. D. (1957): Some bases for higher categories in classification. — Systematic Zool. 6, p. 160–173.Google Scholar
  38. Michener, C. D., undR. R. Sokal (1957): A quantitative approach to a problem in classification. — Evolution 11, p. 130–162.Google Scholar
  39. Minkoff, E. C. (1965): The Effects on Classification of Slight Alterations in Numerical Technique. — Systematic Zool. 14, p. 196–213.Google Scholar
  40. Nicolai, J. (1956): Zur Biologie und Ethologie des Gimpels. — Z. Tierpsych. 3, p. 93–132.Google Scholar
  41. — (1957): Die systematische Stellung des Zitronenzeisigs. — J. Orn. 98, p. 363–371.Google Scholar
  42. — (1959): Verhaltensstudien an einigen afrikanischen und paläarktischen Girlitzen. — Zool. Jb. Syst. 87, p. 317–362.Google Scholar
  43. — (1964): Der Brutparasitismus der Viduinae als ethologisches Problem. — Z. Tierpsych. 21, p. 129–204.Google Scholar
  44. Olson, E. C. (1964): Morphological Integration and the Meaning of Characters in Classification Systems. In:V. A. Heywood undJ. McNeill (eds.), Phenetic and Phylogenetic Classification (Syst. Assoc. Publ. 6), p. 87–103. The Systematics Association, London.Google Scholar
  45. Olson, E. C., undR. L. Miller (1958): Morphological Integration. Chicago.Google Scholar
  46. Peters, J. L. (1932–1959): Check-list of birds of the world. Cambridge, Mass.Google Scholar
  47. Rensch, B. (1948): Organproportionen und Körpergröße bei Vögeln und Säugetieren. — Zool. Jb. Syst. 61.Google Scholar
  48. Sibley, C. G. (1960): The electrophoretic patterns of avian egg-white proteins as taxonomic character. — Ibis 102, p. 215–284.Google Scholar
  49. — (1962): The Comparative Morphology of Protein Molecules as Data for Classification. — Systematic Zool. 11, p. 108–118.Google Scholar
  50. Silvestri, L. G. (1963): Computer Correlation of Microorganisms. Oxford, London, New York, Paris.Google Scholar
  51. Silvestri, L. G., undL. R. Hill (1964): Some Problems of the Taxometric Approach. In:V. H. Heywood undJ. McNeill (eds.), Phenetic and Phylogenetic Classification (Syst. Assoc. Publ. 6), p. 87–103. The Systematics Association, London.Google Scholar
  52. Simpson, G. G. (1961): Principles of Animal Taxonomy. New York.Google Scholar
  53. Sneath, P. H. A. (1957): The application of computers to taxonomy. — J. Gen. Microbiol. 17, p. 201–226.Google Scholar
  54. — (1961): Recent developments in theoretical and quantitative taxonomy. — Systematic Zool. 10, p. 118–139.Google Scholar
  55. - (1962): The construction of taxonomic groups. In:G. C. Ainsworth undP. H. A. Sneath (eds.), Microbial Classification, 12th Symposium of the Society for General Microbiology: 289–332. Cambridge.Google Scholar
  56. Sneath, P. H. A., undR. R. Sokal (1962): Numerical taxonomy. — Nature 193, p. 855–860.Google Scholar
  57. Sokal, R. R. (1960): Die Grundlagen der numerischen Taxonomie. — Verhandl. XI. Internat. Kong. Entomol. 1, p. 7–12.Google Scholar
  58. Sokal, R. R., undJ. H. Camin (1965): The two Taxonomies: Areas of Agreement and Conflict. — Systematic Zool. 14, p. 176–195.Google Scholar
  59. Sokal, R. R., undC. D. Michener (1958): A statistical method for evaluating systematic relationships. — Univ. Kansas Sci. Bull. 38, p. 1409–1438.Google Scholar
  60. Sokal, R. R., undP. H. A. Sneath (1963): Principles of Numerical Taxonomy. San Francisco und London.Google Scholar
  61. Stallcup, W. B. (1954): Myology and serology of the avian family Fringillidae. — Univ. Kansas Publ., Mus. Nat. Hist. 8, p. 157–211.Google Scholar
  62. Starck, D. (1959): Neuere Ergebnisse der vergleichenden Anatomie und ihre Bedeutung für die Taxonomie, erläutert an der Trigeminus-Muskulatur der Vögel. — J. Orn. 100, p. 47–59.Google Scholar
  63. Stearn, W. T. (1964): Problems of character selection and weighting. Introduction. In:V. H. Heywood undJ. McNeill (eds.), Phenetic and Phylogenetic Classification (Syst. Assoc. Publ. 6), p. 83–86. The Systematics Association, London.Google Scholar
  64. Steiner, H. (1952): Vererbungsstudien an Vogelbastarden. III. Die KreuzungAmauresthes fringilloides (Lafr.) XSpermestes nigriceps Cass. — Arch. Jul. Klausstiftg. XXVII, p. 119–137.Google Scholar
  65. — (1958): Artspezifische Merkmalsphänokopien bei australischen Prachtfinken, Spermestidae. — Arch. Jul. Klausstiftg. XXXIII, p. 62–70.Google Scholar
  66. — (1959): Kreuzungsversuche zur Vererbung artspezifischer Merkmale: Die Rachenzeichnung der Nestlinge der Prachtfinken, Spermestidae. — Arch. Jul. Klausstiftg. XXXIV, p. 220–228.Google Scholar
  67. Stresemann, E. (1959): The status of avian systematics and its unsolved problems. — Auk 76, p. 269–280.Google Scholar
  68. Summers-Smith, D. (1963): The House Sparrow. London.Google Scholar
  69. Tordoff, H. B. (1954): A systematic study of the avian family Fringillidae based on the structure of the skull. — Misc. Publ., Mus. Zool. Univ. Mich. 81, p. 1–42.Google Scholar
  70. Wolters, H. E. (1952): Die Gattungen der westpalaearktischen Sperlingsvögel. — Bonner Zool. Beitr. 3, p. 231–288.Google Scholar
  71. Ziswiler, V. (1959): Besonderheiten in der Ontogenese der Prachtfinken (Spermestidae). — Vierteljahresschrift NGZ 104, p. 222–226.Google Scholar
  72. — (1962): Die Afterfeder der Vögel, Untersuchungen zur Morphogenese und Phylogenese des sogenannten Afterschaftes. — Zool. Jb. Anat. 80, p. 245–308.Google Scholar
  73. — (1965): Zur Kenntnis des Samenöffnens und der Struktur des hörnernen Gaumens bei körnerfressenden Oscines. — J. Orn. 106, p. 1–48.Google Scholar

Copyright information

© Verlag der Deutschen Ornithologen-Gesellschaft 1967

Authors and Affiliations

  • Alois Ackermann
    • 1
  1. 1.Zoologischen Museum der Universität ZürichZugSchweiz

Personalised recommendations