Journal für Ornithologie

, Volume 142, Issue 3, pp 273–283 | Cite as

Eine Überschuss produzierende Population des Hausrotschwanzes(Phoenicurus ochruros) in Ortschaften mit hoher Hauskatzendichte(Felis catus)

  • Martin Weggler
  • Barbara Leu
Article
Accepted:

Zusammenfassung

Zwischen März 1994 und April 1997 bestimmten wir in zwei Schweizer Bergdörfern mit hoher Hauskatzendichte den Source-Sink-Status einer Hausrotschwanzpopulation (Phoenicurus ochruros) und quantifizierten die Verluste durch Hauskatzen. Die ermittelte Wachstumsrate der Population lag bei 1,06±0,09 (λ ± s. e.), d. h. der lokale Bestand erzeugte während den drei Untersuchungsjahren mehr Brutvögel als er durch Mortalität verlor. Eine alternative Berechnungsmethode — Verhältnis zwischen der Anzahl produzierter Brutvögel (103) und Neuansiedlern (88) — ergab eine Wachstumsrate von 1,17. Die Population befand sich somit in einem Source-Status. Während der Untersuchungszeit sind insgesamt 307 Junge ausgeflogen. Die Überlebensrate der Jungen zwischen Ausfliegen und der nächsten Brutsaison wurde auf 0,336 geschätzt. Somit gingen 103 neue Brutvögel aus den 307 ausgeflogenen Jungen hervor. Dies sind mehr als Brutvögel starben (94). Bei Wegfallen der beobachteten Katzenprädation hätte die Wachstumsrate λ der Beutepopulation mindestens 1,20 betragen, falls dabei die anderen Populationsparameter unverändert geblieben wären. Raubverluste durch Katzen verminderten also die Produktivität der untersuchten Beutepopulation um mindestens 12 % (von 1,20 auf 1,06) ohne einen Sink-Status herbeizuführen. Ein Vergleich der Sterblichkeit von Eiern, Nestlingen und Jungvögeln nach Mayfield (1961, 1975) in Kombination mit Direktbeobachtungen wies darauf hin, dass Jungvögel vor dem Selbständigwerden besonders gefährdet sind. Prädation durch Katzen verursachte nachweislich 33 % aller Eiverluste, 20 % der Nestlingsverluste, ≥10 % der Verluste an Jungen zwischen Ausfliegen und Selbständigwerden und ≥3 % der Adulttier-Verluste.

A source population of Black Redstarts(Phoenicurus ochruros) in villages with a high density of feral cats(Felis catus)

Summary

Between March 1994 and April 1997 we determined the source-sink status of a population of Black Redstarts (Phoenicurus ochruros) in two adjacent mountain villages in Switzerland, and estimated mortality attributable to feral cats (Felis catus). The finite rate of increase of the population was 1.06±0.09 (λ ± s. e.). Hence, during the three study years the local population had a source status (λ>1). The ratio between the number of produced (103) and absorbed breeders (88) — another way to evaluate source-sink status — revealed a rate of increase of 1.17. In total, 307 young fledged during the study period. Survival rate between fledging and the next breeding season was estimated to be 0.336, so 103 new breeders were produced out of the 307 fledglings. This number is slightly higher than the 94 breeders the population lost through mortality. The finite rate of increase of the population without the observed losses from cat predation would be λ=1.20, assuming that this would not affect fecundity and mortality from other sources. Therefore, predation by cats reduced the productivity of this population by at least 12% (from 1.20 to 1.06) but did not convert it into a sink population. A comparison of the mortality of eggs, nestlings and juveniles, in combination with direct observations, suggested that juveniles were most vulnerable to cat predation between fledging and their independence after eight days. Predation by cats caused 33% of egg fatalities, 20 % of nestling fatalities, ≥ 10 % of fledgling fatalities and ≥3% of adult fatalities.

Keywords

predation prey population productivity source-sink-status 
This is a preview of subscription content, log in to check access.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Arcese, P., Smith, J. N. M., Hochachka, W. M., Rogers, C. M. & Ludwig, D. (1992): Stability, regulation and the determination of abundance in an insular Song Sparrow population. Ecology 73: 805–822.Google Scholar
  2. Brown, J. L. (1969): Territorial behaviour and population regulation in birds. Wilson Bull. 81: 293–329.Google Scholar
  3. Churcher, P. B. & Lawton, J. H. (1987): Predation by domestic cats in an English village. J. Zool., Lond. 212: 439–455.Google Scholar
  4. Erard, C. & Yeatman, L. (1967): Sur les migrations desPhoenicurus ochruros gibraltarensis d'après les données du bagage. L'Oiseau et R.R.O. 37, 2047.Google Scholar
  5. Errington, P. L. (1946): Predation and vertebrate populations. Quart. Rev. Biol. 21: 144–177.Google Scholar
  6. Fitzgerald, B. M. (1986): Diet of domestic cats and their impact on prey populations. In: Turner, D.C. & Bateson, P. (Eds.): The domestic cat. The biology of its behaviour: 123–147. Cambridge.Google Scholar
  7. Frank, F. & Loos-Frank, B. (1989): Die Beute einer Hauskatze(Felis catus) aus 10 Jahren. Bonn. zool. Beiträge 40: 205–215.Google Scholar
  8. Fuchs, W. (1988): Hauskatzen und Vögel. Vögel d. Heimat 59: 20–21.Google Scholar
  9. George, W. G. (1974): Domestic cats as predators and factors in winter shortages of raptor prey. Wilson Bull. 86: 384–396.Google Scholar
  10. Glutz von Blotzheim, U. N. & Bauer, K. (1988): Handbuch der Vögel Mitteleuropas. Wiesbaden.Google Scholar
  11. Gooch, S., Baillie, S. & Birkhead, T. R. (1991): The impact of magpiesPica pica on songbird populations. Retrospective investigation of trends in population density and breeding success. J. Appl. Ecol. 28: 1068–1086.Google Scholar
  12. Goldschmidt-Rothschild, B. von & P. Lüps (1976): Untersuchungen zur Nahrungsökologie verwilderter Hauskatzen(Felis silvestris f.catus L.) im Kanton Bern (Schweiz). Revue suisse Zool. 83: 723–735.Google Scholar
  13. Grajetzky, B. (1993): Bruterfolg des RotkehlchensErithacus rubecula in Hecken. Vogelwelt 114: 232–240.Google Scholar
  14. Groom, D.W. (1993): MagpiePica pica predation on BlackbirdTurdus merula nests in urban areas. Bird Study 40: 55–62.Google Scholar
  15. Harrison, S. & Taylor, A. D. (1997): Empirical evidence for metapopulation dynamics. In: Hanski, I. & Gilpin, M. E. (Eds.): Metapopulation Biology: 27–42. San Diego.Google Scholar
  16. Heidemann, G. (1973): Weitere Untersuchungen zur Nahrungsökologie wildernder Hauskatzen(Felis sylvestris f.catus Linné, 1758). Z. Säugetierkunde 38: 216–224.Google Scholar
  17. Hofmann, G. (1986): Katzenhaltung und Vogelschutz: Alter Konflikt mit neuer Dimension. J. Ornithol. 127: 99–101.Google Scholar
  18. King, (1985): Island birds: Will the future repeat the past? Internat. Council for Bird Preserv. Technical Public. 3: 3–15.Google Scholar
  19. Krebs, J. R. (1970): Regulation of numbers in the Great Tit (Aves: Passeriformes). J. Zool., Lond. 162: 317–333.Google Scholar
  20. Lack, D. (1954): The natural regulation of animal numbers. Oxford.Google Scholar
  21. Landmann, A. (1996): Der Hausrotschwanz. Aula-Verlag, Wiesbaden.Google Scholar
  22. Leu, B. (1997): Junge Hausrotschwänze (Phoenicurus ochrurors) zwischen Ausfliegen und Unabhängigwerden: elterliche Brutpflege und Jungendsterblichkeit bei Erst- und Zweitbruten und der Prozess der Ablösung von den Eltern. Diplomarbeit Universität Zürich.Google Scholar
  23. Liberg, O. (1984): Food habits and prey impact by feral and house-based domestic cats in a rural area in southern Sweden. J. Mammol. 65: 424–432.Google Scholar
  24. Mayfield, H. (1961): Nesting success calculated from exporsue. Wilson Bull. 73:255–261.Google Scholar
  25. Mayfield, H. (1975): Suggestions for calculating nest success. Wilson Bull. 87: 456–466.Google Scholar
  26. McCleery, R. H. & Perrins, C. M. (1991): Effects of predation on the numbers of Great TitsParus major. In: Perrins, C. M., Lebreton, J.-D. & Hirons, G. J. M. (Eds.): Bird Population Studies: 129–147. Oxford.Google Scholar
  27. Mead, C.J. (1982): Ringed birds killed by cats. Mammal Rev. 12: 183–186.Google Scholar
  28. Newton, I. (1993): Predation and limitation of bird numbers. Curr. Ornithol. 11: 143–198.Google Scholar
  29. Newton, I. (1998): Population limitation in birds. Academic Press. London.Google Scholar
  30. Newton, I., Dale, L. & P. Rothery (1997): Apparent lack of impact of Sparrowhawks on the breeding densities of some woodland songbirds. Bird Study 44: 129–135.Google Scholar
  31. Pulliam, H. R. (1988): Sources, sinks, and population regulation. Am. Nat. 132: 652–661.Google Scholar
  32. Reichholf, J. (1986): Schädigen freilaufende Hauskatzen unsere Vögel? J. Ornithol. 127: 518–520.Google Scholar
  33. Reichholf, J. (1988): Hauskatzen und Vögel — kein klarer Fall. Vögel d. Heimat 59: 48–50.Google Scholar
  34. Ricklefs, R. E. (1973): Fecundity, Mortality and Avian Demography. In: Farner, D. S. (Ed): Breeding Biology of Birds. National Academy of Sciences: 366–447. Washington.Google Scholar
  35. Simberloff, D. (1995): Habitat fragmentation and population extinction of birds. Ibis 137 (Suppl.): 105–111.Google Scholar
  36. Svensson, S. (1996): Predation on birds by the domestic cat in Sweden. Ornis Svecica 6: 127–130Google Scholar
  37. Van Horne, B. (1983): Density as a misleading indicator of habitat quality. J. Wildl. Management 47: 893–901.Google Scholar
  38. Voigt, K. E. (1991): Interaktion zwischen der Hauskatze und der einheimischen freilebenden Vogelwelt. Ferber'sche Universitätsbuchhandlung. Giessen.Google Scholar
  39. Weggler, M. (2000): Reproductive consequences of autumnal singing in Black Redstarts (Phoenicurus ochruros). Auk 117: 65–73.Google Scholar
  40. Weggler, M. (2001): Age-related reproductive success in dichromatic male Black RedstartsPhoenicurus ochrurors: Why are yearlings handicapped? Ibis 143: 264–272.Google Scholar
  41. Winterstein, S. R. (1992): Chi-square test for intrabrood independence when using the Mayfield method. J. Wildl. Manage. 56: 398–402.Google Scholar
  42. Wynne-Edwards, V. C. (1962): Animal dispersion in relation to social behaviour. Edingburgh.Google Scholar

Copyright information

© Deutsche Ornithologen-Gesellschaft/Blackwell Wissenschafts-Verlag 2001

Authors and Affiliations

  • Martin Weggler
    • 1
  • Barbara Leu
    • 1
  1. 1.Zoologisches Institut der Universität ZürichZürich

Personalised recommendations