Journal für Ornithologie

, Volume 118, Issue 1, pp 35–51

Feeding ecology of a population of GoshawkAccipiter gentilis

  • Paul Opdam
  • Johan Thissen
  • Peter Verschuren
  • Gerard Müskens
Article

Summary

1. The food of a goshawk population was studied by means of collecting and identifying remains of their prey.

2. Prey items found included almost any medium-sized bird and mammal species regularly occurring in the study area. However, the bulk of the diet consisted of five species only.

3. There is considerable difference in the diet composition between winter and nesting season as well as among breeding pairs. This is considered to be due to divergence in food supply.

4. As compared with populations studied in other parts of Europe, diet is poorly diverse. Main prey species are man-dependant herbivorous animals.

5. It is concluded that the high density of the goshawk population studied is possible thanks to modern human agriculture and breeding of homing pigeons.

6. Factors are discussed which are thought to be responsible for differences in the vulnerability of some prey species.

Nahrungsökologie einer Habichtspopulation

Zusammenfassung

1. Die Nahrungszusammensetzung einer Habichtspopulation wurde auf Grund der Analyse von Beuteresten ermittelt.

2. Die gefundenen Beutereste enthielten fast alle mittelgroßen Vögel und Säugetiere, die im Untersuchungsgebiet regelmäßig vorkommen. Die Masse der Beute bestand jedoch nur aus 5 Arten.

3. Sowohl zwischen Winter- und Brutzeit als auch zwischen einzelnen Paaren bestehen bemerkenswerte Unterschiede in der Nahrungszusammensetzung. Dies wird auf unterschiedliches Nahrungsangebot zurückgeführt.

4. Im Vergleich zu anderen europäischen Populationen ist die Diversität in der Nahrungszusammensetzung der untersuchten Population gering. Herbivore Arten des Kulturlandes bilden die Hauptbeute.

5. Die hohe Siedlungsdichte der untersuchten Habichtspopulation wird auf die Agrarwirtschaft und Taubenzucht zurückgeführt.

6. Faktoren, die möglicherweise für unterschiedlichen Feinddruck verantwortlich sind, den der Habicht auf einzelne Beutetierarten ausübt, werden diskutiert.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. Beusekom, C. F. van (1972): Ecological isolation with respect to food between Sparrowhawk and Goshawk. Ardea 60: 72–96.Google Scholar
  2. Bittera, J. von (1915): Über die Ernährung des Habichts und Sperbers. Aquila 22: 196–218.Google Scholar
  3. British Ornithologists' Union (1971): The status of birds in Britain and Ireland. Blackwell, Oxford.Google Scholar
  4. Brüll, H. (1964 a): Das Leben deutscher Greifvögel. Gustav Fischer, Stuttgart.Google Scholar
  5. Ders. (1964 b): Studien zur Bedeutung von Habicht(Accipiter gentilis) und Sperber(Accipiter nisus) in der Landschaft. Jb. dtsch. Falkenorden 1964: 54–62.Google Scholar
  6. Curry-Lindahl, K. (1964): Birds of prey and their environment. Rep. Working Conf. Birds of prey, Caen 1964.Google Scholar
  7. Dementiew, G. P. &N. A. Cladkow (1951): Birds of the Soviet Union. Vol. I. Israel Progr. Sci. transl., Jerusalem.Google Scholar
  8. Fischer, W. (1955): Beobachtungen an Mäusebussard und Habicht im Winter. Falke 2: 82–84.Google Scholar
  9. Gasow, H. (1962): Über Bucheckern als Nahrung der Ringeltaube(Columba palumbus). Annls. Épiphyt. 13: 225–230.Google Scholar
  10. Glutz von Blotzheim, U. N., K. M. Bauer &E. Bezzel (1971): Handbuch der Vögel Mitteleuropas. Band IV. Akademische Verlagsgesellschaft, Frankfurt.Google Scholar
  11. Grün, G. (1957): Zur Ernährung der Greifvögel im Winter. Falke 4: 43–44.Google Scholar
  12. Hauri, R. (1964): Über die Beute des Habichts im Winter. Orn. Beob. 61: 139–140.Google Scholar
  13. Höglund, N. H. (1964): Über die Ernährung des Habichts (Accipiter gentilis L.) in Schweden. Viltrevy 2: 271–328.Google Scholar
  14. Klaas, C. (1967): Lebensstätte und Beuteauswahl dreier Habichtspaare. Natur u. Volk 97: 347–353.Google Scholar
  15. Kollinger, D. (1974): Erkenntnisse über den Habicht(Accipiter gentilis) und seinen heutigen Stand. Jb. dtsch. Falkenorden 1974: 9–18.Google Scholar
  16. Kramer, V. (1955, 1972): Habicht und Sperber. Neue Brehm-Bücherei, Heft 158 (1. u. 2. Aufl.). Ziemsen, Wittenberg-Lutherstadt.Google Scholar
  17. Looft, V. (1968): Diskussionsbeitrag zu Siedlungsdichte-Untersuchungen an Greifvögeln. Orn. Mitt. 20: 150–151.Google Scholar
  18. Murton, R. K. (1965): The woodpigeon. Collins, London.Google Scholar
  19. Ders.A. J. Isaacson &N. J. Westwood (1964 a): The feeding habits of the woodpigeon(Columba palumbus), stock dove(Columba oenas) and turtle dove(Streptopelia turtur). Ibis 106: 174–188.Google Scholar
  20. Dies. (1964 b): A preliminary investigation of the factors regulating population size in the woodpigeon. Ibis 106: 482–507.Google Scholar
  21. Myrberget, S. (1970): Fra et Hønsehaukrede i Troms. Sterna 9: 5–8.Google Scholar
  22. Niethammer, G. &W. Przygodda (1954): Zur Ernährung von Ringel- und Hohltaube. Beobachtungen an einem Schlafplatz bei Bonn. Vogelwelt 75: 41–55.Google Scholar
  23. Odum, E. P. (1971): Fundamentals of ecology. Saunders, Philadelphia.Google Scholar
  24. Opdam, P. (1975): Intra- and interspecific differentiation with respect to feeding ecology in two sympatric species of the genusAccipiter. Ardea 63.Google Scholar
  25. Page, G. &D. F. Whitacre (1975): Raptor predation on wintering shore-birds. Condor 77: 73–83.Google Scholar
  26. Pielou, E. C. (1969): An introduction to mathematical ecology. Wiley, New York.Google Scholar
  27. Rörig, G. (1910): Magen- und Gewölluntersuchungen heimischer Raubvögel. Arb. biol. Abt. Land- u. Forstw. 7: 473–520.Google Scholar
  28. Schnurre, O. (1942): Revierstudien an einem Habichtspaar der Peitzer Fischteiche. Beitr. FortPflBiol. Vögel 18: 81–85.Google Scholar
  29. Ders. (1950): Wandlungen in Bestand und Ernährung norddeutscher Wanderfalken und Habichte. In:A. von Jordans &F. Peus (eds.). Syllegomena biologica: 396–401. Akademische Verlagsgesellschaft/Ziemsen, Leipzig & Wittenberg.Google Scholar
  30. Ders. (1955): Ernährungsbiologische Studien an Raubvögeln und Eulen der Darsshalbinsel. Beitr. Vogelkde. 4: 211–245.Google Scholar
  31. Ders. (1965): Zur Beuteauswahl beim Habicht. Z. Jagdwiss. 11: 121–135.Google Scholar
  32. Ders. (1973): Ernährungsbiologische Studien an Greifvögeln der Insel Rügen (Mecklenburg). Beitr. Vogelkde. 19: 1–16.Google Scholar
  33. Sládek, J. (1963): Beitrag zur Nahrungsökologie des Hühnerhabichts in der Tschechoslowakei. Zool. Listy 12: 98–106.Google Scholar
  34. Staude, J. (1968): Diskussionsbeitrag zu Siedlungsdichte-Untersuchungen an Greifvögeln. Orn. Mitt. 20: 151–152.Google Scholar
  35. Sulkava, S. (1964): Zur Nahrungsbiologie des Habichts,Accipiter gentilis (L.). Aquilo, Ser. Zoologica 3: 1–103.Google Scholar
  36. Thiollay, J. M. (1967): Ecologie d'une population de rapaces diurnes en Lorraine. Terre Vie 21: 116–183.Google Scholar
  37. Tinbergen, L. (1936): Gegevens over het voedsel van Nederlandse Haviken. Ardea 24: 195–200.Google Scholar
  38. Ders. &N. Tinbergen (1931): Waarnemingen aan roofvogels en uilen. Levende Nat. 36: 69–80.Google Scholar
  39. Uttendörfer, O. (1939): Die Ernährung der deutschen Raubvögel und Eulen und ihre Bedeutung in der heimischen Natur. Neumann, Neudamm.Google Scholar
  40. Ders. (1952): Neue Ergebnisse über die Ernährung der Greifvögel und Eulen. Ulmer, Stuttgart.Google Scholar
  41. Voous, K. H. (1960): Atlas of European birds. Nelson, London.Google Scholar
  42. Warncke, K. (1961): Beitrag zur Brutbiologie von Habicht und Sperber. Vogelwelt 82: 6–12.Google Scholar
  43. Westhoff, V. &A. J. den Held (1969): Plantengemeenschappen in Nederland. Thieme, Zutphen.Google Scholar
  44. Whittaker, R. H. (1972): Evolution and measurement of species diversity. Taxon 21: 213–251.Google Scholar
  45. Wortelaers, F. (1950): De Havik als nestplunderaar en enkele gegevens in verband met de aard van zijn prooien. Gerfaut 40: 17–27.Google Scholar

Copyright information

© Verlag der Deutschen Ornithologen-Gesellschaft 1977

Authors and Affiliations

  • Paul Opdam
    • 1
  • Johan Thissen
    • 1
  • Peter Verschuren
    • 1
  • Gerard Müskens
    • 1
  1. 1.Institute for nature management, Kasteel BroekhuizenLeersumNiederlande

Personalised recommendations