Journal für Ornithologie

, Volume 129, Issue 2, pp 133–159 | Cite as

Art- und Mischgesang von Nachtigall und Sprosser (Luscinia megarhynchos, L. luscinia)

  • Rolf Lille
Article

Zusammenfassung

Die Gesänge beider Arten unterscheiden sich in der Strophenlänge [Nachtigall (Ng) im Mittel 3,1 s, Sprosser (Sp) etwa 6 s], im Strophenaufbau (Gesamtzahl der Phrasen, Anzahl und Lage von „echten“ Phrasen) und in einer beim Sp hörbar langsameren Vortragsweise (Silben·s−1), sowie im Auftreten von jeweils artcharakteristischen Phrasen. Die hier untersuchten Sp weichen in den Silbentypen ihrer „Kastagnetten“- und „Schnatter“-Phrasen stark von einer finnischen Population ab (Dialektbildung beim Sp). Mischsänger trugen in unterschiedlichen Anteilen arteigene Strophen, solche der Zwillingsart und Mischstrophen vor. Während ihre Artstrophen weitgehend denen normal singender Artgenossen entsprachen, waren die Fremdstrophen in allen untersuchten Parametern sehr ähnlich denen des Vorbildes. Eine geringe gegenseitige Beeinflussung beider Gesangsformen kann jedoch nicht ausgeschlossen werden. Von 239 untersuchten Sp-♂ waren 67 (28%) Mischsänger. Ihr Anteil blieb über neun Jahre gleich. Wahrscheinlich gab es weitere Individuen mit einem unerkannten geringen Anteil fremder Lautmuster. Unter mehr als 200 Ng fand sich ein Mischsänger; dies ist der erste Nachweis bei dieser Art. Der Mischgesang ist wahrscheinlich auf Fehler beim Gesangslernen zurückzuführen. Die Kopierfehler werden innerhalb der Sp-Population tradiert. Sp-Mischsänger waren in 12 Fällen erfolgreich konspezifisch verpaart. Möglicherweise wird der Mischgesang beim Sp durch einen Selektionsdruck auf die Ausbildung interspezifischer Reviere begünstigt (character convergence). Sechsmal kam es zur Bastardierung mit der Zwillingsart, wobei der Mischgesang der beteiligten ♂ als hauptsächliche Ursache angesehen wird. Dennoch ist gegen Sp-Mischsänger wahrscheinlich keine Selektion wirksam. Mischgesang verschafft ihnen möglicherweise einen von der Populationsdichte abhängigen Selektionsvorteil.

Species-specific song and mixed singing of Nightingale and Thrush Nightingale (Luscinia megarhynchos, L. luscinia)

Summary

In Schleswig-Holstein (northern FRG), the sibling species Nightingale (Ng) and Thrush Nightingale (Sprosser, Sp) are sympatric. Here their respective ranges form the most northwestern part of the zone of overlap. In 1976–1984, the song of both species was investigated. Species-specific songs (“Strophen”) differ in length (Ng mean 3,1 s, Sp about 6 s), structure (total number of phrases, number and position of “real” phrases built up by repeated syllables), and by a slower speed (syllables·s−1) in the Thrush Nightingale's songs. Both species dispose of species-characteristic phrases. In the “castanet” phrases and in the “rattling” phrases the Thrush Nightingales showed a quite different syllable type repertoire compared with a Finnish population (song dialect in this species). Mixed singers performed species-specific songs as well as songs which were heterospecific or mixed up of vocal patterns of both species. Their species-specific songs were highly equivalent to those of normal singing conspecifics, whereas all investigated parameters of the heterospecific songs were very similar to those of the imitated model. A possible slight mutual influence of both forms on each other can, however, not be excluded. Out of 239 Thrush Nightingales examined 67 (28 %) were mixed singers. The annual proportion in the population remained more or less constant during nine years. Presumably there were further individuals having only a small unrecognized amount of alien song patterns in their repertoire. In the Nightingale, only one out of more than 200 ♂ studied was a mixed singer. This is the first proof for mixed song in this species.

Mixed singing is most probably due to misdirected song learning. The copying errors are transmitted within the Thrush Nightingale population by cultural tradition. In 12 cases mixed singing ♂ paired successfully with conspecific ♀. Mixed song is here possibly favoured by a selective pressure on the development of interspecific territories (character convergence). In 6 cases, however, where hybridisation with the sibling species was observed, these mixed breedings could mainly be attributed to mixed singing of the ♂ involved. Nevertheless, there is probably no selection against mixed singing Thrush Nightingales. Dependent on population density it might even be advantageous for the birds to exhibit mixed song.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Becker, P. H. (1977): Verhalten auf Lautäußerungen der Zwillingsart, interspezifische Territorialität und Habitatansprüche von Winter- und Sommergoldhähnchen (Regulus regulus, R. ignicapillus). J. Orn. 118: 233–260.CrossRefGoogle Scholar
  2. Ders. (1982): The Coding of Species-Specific Characteristics in Bird Sounds. In:Kroodsma, D. E., E. H. Miller &H. Ouellet, Acoustic Communication in Birds 1: 213–252. N. Y.CrossRefGoogle Scholar
  3. Beckmann, K., &C. Lunau (1936): Sprosser bei Plön brütend. Orn. Mber. 44: 182–183.Google Scholar
  4. Bednorz, J. (1970): Birds of the Suburban Area in Poznan. Prace Kom. Biol. Wydz. Mat. 33: 265–314.Google Scholar
  5. Bergmann, H.-H. (1973): Die Imitationsleistung einer Mischsänger-Dorngrasmücke (Sylvia communis). Ein Beitrag zum Problem angeborener und erworbener Gesangsmerkmale. J. Orn. 114: 317–338.CrossRefGoogle Scholar
  6. Ders. (1979): Lerndisposition — ein verhaltensbiologischer Begriff, erarbeitet am Beispiel des Gesangslernens der Vögel. Math. naturwiss. Unter. 32: 237–244.Google Scholar
  7. Ders. &J. Weiss (1976): Die Gesangsmerkmale einer Mischsänger-Mönchsgrasmücke (Sylvia atricapilla [L.]) und ihres artfremden Vorbildes, der Orpheusgrasmücke (S. hortensis [Gm.]). Bonn. zool. Beitr. 27: 53–66.Google Scholar
  8. Boswall, J. (1968): The Song of Blyth's Reed Warbler. Brit. Birds 61: 34–35.Google Scholar
  9. Brehm, C. L. (1855a): Der vollständige Vogelfang. Weimar.Google Scholar
  10. Ders. (1855b): Die Wartung, Pflege und Fortpflanzung der Canarienvögel, Sprosser, Nachtigallen ..., Weimar.Google Scholar
  11. Brown, R. N. (1977): Character convergence in bird song. Can. J. Zool. 55: 1523–1529.CrossRefGoogle Scholar
  12. Brown, W. L. Jr., &E. O. Wilson (1956): Character Displacement. Syst. Zool. 5: 49–64.CrossRefGoogle Scholar
  13. Catchpole, C. K. (1978): Interspecific territorialism and competition inAcrocephalus warblers as revealed by playback experiments in areas of sympatry and allopatry. Anim. Behav. 26: 1072–1080.CrossRefGoogle Scholar
  14. Cody, M. L. (1973): Character convergence. Ann. Rev. Ecol. Syst. 4: 189–211.CrossRefGoogle Scholar
  15. Ders. (1978): Habitat selection and interspecific territoriality among the sylviid warblers of England and Sweden. Ecol. Monogr. 48: 351–396.CrossRefGoogle Scholar
  16. Ders. &H. Walter (1976): Habitat selection and interspecific interactions among Mediterranean sylviid warblers. Oikos 27: 210–238.CrossRefGoogle Scholar
  17. Curio, E. (1959): Beobachtungen am Halbringschnäpper,Ficedula semitorquata, im mazedonischen Brutgebiet. J. Orn. 100: 176–209.CrossRefGoogle Scholar
  18. Dobkin, D. S. (1979): Functional and Evolutionary Ralationships of Vocal Copying Phenomena in Birds. Z. Tierpsychol. 50: 348–363.CrossRefGoogle Scholar
  19. Eck, S. (1975a): Über die Nachtigallen (Luscinia megarhynchos) Mittel- und Südosteuropas. Beitr. Vogelkde. 21: 21–30.Google Scholar
  20. Ders. (1975b): Eine neue Subspezies der Nachtigall,Luscinia megarhynchos. Zool. Abh. Mus. Tierkde. Dresden 33: 223–244.Google Scholar
  21. Farkas, T. (1954): Der Sprosser (Luscinia luscinia L.) als Brutvogel in Ungarn; nebst einigen Bemerkungen zu seiner Systematik. Ann. Biol. Univ. Hung. 2: 57–81.Google Scholar
  22. Freyschmidt, J., M. Kopp &H. Hultsch (1984): Individuelle Entwicklung und Differenzierung von gelernten Gesangsmustern bei Nachtigallen (Luscinia megarhynchos B.). Verh. dt. zool. Ges. 77: 224.Google Scholar
  23. Grüll, A. (1981): Untersuchungen über das Revier der Nachtigall (Luscinia megarhynchos). J. Orn. 122: 259–284.CrossRefGoogle Scholar
  24. Haartman, L. v., &H. Löhrl (1950): Die Lautäußerungen des Trauer- und Halsbandfliegenschnäppers,Muscicapa h. hypoleuca (Pall.) undM. a. albicollis Temminck. Orn. fennica 27: 85–97.Google Scholar
  25. Hammling, J. (1909): Nachtigall und Sprosser. Orn. Mber. 17: 129–138.Google Scholar
  26. Hartert, E. (1918): Types of birds in the Tring Museum. A. Types in the Brehm Collection. Novit. Zool. 25: 4–63.Google Scholar
  27. Heinroth, M. (1911): Zimmerbeobachtungen an seltener gehaltenen europäischen Vögeln. Verh. Int. Orn. Kongr. 5: 703–764. Berlin.Google Scholar
  28. Helb, H.-W., F. Dowsett-Lemaire, H.-H. Bergmann &K. Conrads (1985): Mixed Singing in European Songbirds — a Review. Z. Tierpsychol. 69: 27–41.CrossRefGoogle Scholar
  29. Hultsch, H. (1980): Beziehungen zwischen Struktur, zeitlicher Variabilität und sozialem Einsatz des Gesangs der Nachtigall (Luscinia megarhynchos B.). Diss. Univ. Berlin.Google Scholar
  30. Dies. &D. Todt (1981): Repertoire Sharing and Song-Post Distance in Nightingales (Luscinia megarhynchos B.). Behav. Ecol. Sociobiol. 8: 183–188.CrossRefGoogle Scholar
  31. Dies. (1982): Temporal Performance Roles During Vocal Interactions in Nightingales (Luscinia megarhynchos B.). Behav. Ecol. Sociobiol. 11: 253–260.CrossRefGoogle Scholar
  32. Jung, N., &D. Wallschläger (1984): Mischsänger-Dorngrasmücke,Sylvia communis, mit ausgeprägten Gesangsanteilen der Zaungrasmücke,Sylvia curruca. Ein Beitrag zur Problematik des Gesangslernens. Ann. Orn. 8: 129–142.Google Scholar
  33. Kroodsma, D. E. (1982): Die Ontogenese des Vogelgesangs. In:Immelmann, K., G. Barlow, L. Petrinovich &M. Main, Verhaltensentwicklung bei Mensch und Tier: 626–639. Berlin.Google Scholar
  34. Kuhk, R. (1939): Die Vögel Mecklenburgs. Güstrow.Google Scholar
  35. Kux, Z., &T. Weisz (1977): Zur Verbreitung des Sprossers (Luscinia luscinia [L.]) und der Nachtigall (Luscinia megarhynchos Brehm) in der Ostslowakei. Acta Mus. Moraviae 62: 153–168.Google Scholar
  36. Lemaire, F. (1977): Mixed song, interspecific competition and hybridisation in the reed and marsh warblers (Acrocephalus scirpaceus andpalustris). Behaviour 63: 215–240.CrossRefGoogle Scholar
  37. Loskot, V. M. (1981): [Über die Unterarten der Nachtigall (Luscinia megarhynchos Brehm)]. In: Filogenija i sistematika ptic. Trudy Zool. Inst. Akad. Nauk SSSR 102: 62–71.Google Scholar
  38. Murray, B. G. Jr. (1976): A critique of interspecific territoriality and character convergence. Condor 78: 518–525.CrossRefGoogle Scholar
  39. Nöhring, R. (1943a): Ueber die Bastardierung vonLuscinia luscinia undLuscinia megarhynchos. Orn. Mber. 51: 1–4.Google Scholar
  40. Ders. (1943b): Ueber Nachtigall und Sprosser in Holstein. Orn. Mber. 51: 4–6.Google Scholar
  41. Orn. Arb. Gr. Berlin (West) (1984): Beobachtungsbericht für das 1. Halbjahr 1983. Orn. Ber. Berlin (West) 9: 29–93.Google Scholar
  42. Orr, N. W. (1969): Song of Thrush Nightingale. Brit. Library Wildl. Sounds. London.Google Scholar
  43. Ders. (1976): Studies of less familiar birds. Thrush Nightingale. Brit. Birds 69: 265–271.Google Scholar
  44. Pearson, D. J. (1984): The NightingaleLuscinia megarhynchos, the SprosserLuscinia luscinia and the IraniaIrania gutturalis in Kenya. Scopus 8: 18–23.Google Scholar
  45. Portenko, L. A., &K. Wunderlich (1977):Luscinia luscinia (Linné), undLuscinia megarhynchos Brehm. In:Dathe, H., Atlas der Verbreitung palaearktischer Vögel, 6. Lief. Berlin.Google Scholar
  46. Rausch, M. (1894): Der Gesang der Nachtigalen und Sprosser nach ihren Oertlichkeitsrassen, sowie die Ursachen ihrer zeitweiligen Gesangswandlung. Gef. Welt 23: 217–298.Google Scholar
  47. Ders. (1900): Die gefiederten Sängerfürsten des europäischen Festlandes. Magdeburg.Google Scholar
  48. Schmidt, E. (1973): Zur Ökologie des Sprossers (Luscinia luscinia L.) in den Theiss-Auen bei Tiszatelek nach seiner Ankunft im Frühling. Tiscia (Szeged) 8: 79–81.Google Scholar
  49. Ders. (1982): Sprosserfang 1981. Gef. Welt 106: 160–161.Google Scholar
  50. Ders. (1983): Wandlungen im Sprosser-Bestand Ungarns. Gef. Welt 107: 243.Google Scholar
  51. Schubert, M. (1969): Untersuchung über die akustischen Parameter von Zilpzalp-Fitis-Mischgesängen. Beitr. Vogelkde. 14: 354–368.Google Scholar
  52. Schwager, G., &H. R. Güttinger (1984): Der Gesangsaufbau von Braunkehlchen (Saxicola rubetra) und Schwarzkehlchen (S. torquata) im Vergleich. J. Orn. 125: 261–278.CrossRefGoogle Scholar
  53. Shy, E. (1984): Sympatry and allopatry of song in North American tanagers. Behav. Ecol. Sociobiol. 15: 189–195.CrossRefGoogle Scholar
  54. Simkin, G. N. (1981): [Song of the Thrush NightingaleLuscinia luscinia as an acoustic marker for group and population structure]. Ornitologija 16: 73–83.Google Scholar
  55. Sorjonen, J. (1977): Seasonal and diel patterns in the song of the Thrush NightingaleLuscinia luscinia in SE Finland. Orn. fennica 54: 101–107.Google Scholar
  56. Ders. (1983): Transmission of the two most characteristic phrases of the song of the Thrush NightingaleLuscinia luscinia in different environmental conditions. Orn. scand. 14: 278–288.CrossRefGoogle Scholar
  57. Ders. (1986a): Mixed singing and interspecific territoriality — consequences of secondary contact of two ecologically and morphologically similar nightingale species in Europe. Orn. scand. 17: 53–67.CrossRefGoogle Scholar
  58. Ders. (1986b): Song structure and singing strategies in the genus Luscinia in different habitats and geographical areas. Behaviour 98: 274–285.CrossRefGoogle Scholar
  59. Ders. (1986c): Temporal and spatial differences in traditions and repertoire of the song in the Thrush Nightingale (Luscinia luscinia). In: Singing strategies in northern European passerines. Univ. Joensuu Publ. Sci. 9, 16 S.Google Scholar
  60. Sotavalta, O. (1956): Analysis of the song patterns of two Sprosser Nightingales,Luscinia luscinia (L.). Ann. zool. Soc. Vanamo 17 (4): 1–31.Google Scholar
  61. Stadie, C. (1983): Erste Ergebnisse zur verwandtschaftlichen Beziehung zwischen Nachtigall (Luscinia megarhynchos) und Sprosser (Luscinia luscinia). Voliere 6: 87–91.Google Scholar
  62. Stadler, H. (1957): Das Lied von Nachtigall und Sprosser,Luscinia megarhynchos undLuscinia luscinia. I. Nachtigall. Larus 9–10: 193–207.Google Scholar
  63. Stresemann, E. (1948): Nachtigall und Sprosser: ihre Verbreitung und Ökologie. Orn. Ber. 1: 193–222.Google Scholar
  64. Svensson, L. (1975): Identification Guide to European Passerines. 2. Aufl. Stockholm.Google Scholar
  65. Thielcke, G. (1986a): Waldbaumläufer (Certhia familiaris) singen bei Sympatrie mit dem Gartenbaumläufer (C. brachydactyla) nicht kontrastreicher. J. Orn. 127: 43–49.CrossRefGoogle Scholar
  66. Ders. (1986b): Constant Proportions of Mixed Singers in Tree Creeper Populations (Certhia familiaris). Ethology 72: 154–164.CrossRefGoogle Scholar
  67. Todt, D. (1970): Zur Ordnung im Gesang der Nachtigall (Luscinia megarhynchos L.). Verh. dt. zool. Ges. 64: 249–252.Google Scholar
  68. Ders. (1971): Äquivalente und konvalente gesangliche Reaktionen einer extrem regelmäßig singenden Nachtigall (Luscinia megarhynchos L.). Z. vergl. Physiol. 71: 262–285.CrossRefGoogle Scholar
  69. Ders.,H. Hultsch &D. Heike (1979): Conditions Affecting Song Acquisition in Nightingales (Luscinia megarhynchos L.). Z. Tierpsychol. 51: 23–35.Google Scholar
  70. Vaurie, C. (1959): The Birds of the Palearctic Fauna. Passeriformes. London.Google Scholar
  71. Voous, K. H. (1962): Die Vogelwelt Europas und ihre Verbreitung. Hamburg & Berlin.Google Scholar

Copyright information

© Verlag der Deutschen Ornithologen-Gesellschaft 1988

Authors and Affiliations

  • Rolf Lille
    • 1
    • 2
  1. 1.Aus dem Max-Planck-Institut für Verhaltensphysiologie, VogelwarteGermany
  2. 2.Institut für HaustierkundeUniversität KielKielGermany

Personalised recommendations