Journal für Ornithologie

, Volume 123, Issue 2, pp 183–201 | Cite as

Untersuchungen zur Brutbiologie des Wiesenpiepers(Anthus pratensis)

  • Hermann Hötker
  • Christoph Sudfeldt
Article

Zusammenfassung

Beobachtungen zur Brutbiologie einer zu einem Teil farbig beringten Population des Wiesenpiepers in Nordwestdeutschland (1975–1981) ergaben:

Für den Beginn der Brutsaison war offensichtlich die Temperatur der letzten Märzdekade entscheidend. Die Eiablage erfolgt weitgehend unabhängig vom Zeitpunkt der Revierbesetzung durchschnittlich 40 Tage nach derselben. Markierte ♀ zeigten keine Tendenz, in verschiedenen Jahren individuell konstant mit der Eiablage zu beginnen. Nachbar- ♀ beeinflußten nicht gegenseitig den Zeitpunkt ihres Legebeginns. Das Schlupfdatum hatte keine Auswirkung auf den Zeitpunkt der ersten Bruten im nächsten Jahr. Für ein Gebiet mit nur zufälligen Nestfunden ergab sich eine abweichende Verteilung der Legebeginndaten, von jener des Gebietes mit regelmäßiger Nestersuche. Von Mai bis August wurden mehr Nester übersehen als im April. Zwischen dem Legebeginn einer erfolgreichen Brut und dem der Folgebrut vergingen durchschnittlich 41,9, zwischen dem Legebeginn einer nicht erfolgreichen Brut und dem der Ersatzburt 28,4 Tage. Durch eine Schätzmethode konnte die durchschnittliche Anzahl der Jahresbruten als 2,3 ermittelt werden. Dritte Bruten traten besonders dann auf, wenn die zweiten Bruten nicht erfolgreich gewesen und die Erstbruten relativ früh begonnen worden waren. Mehrjährige ♀ hatten eine höhere jährliche Zahl von Brutversuchen als vorjährige. Wiesenpieper beginnen im Norden ihres Verbreitungsgebietes deutlich später mit der Eiablage als im Süden. Die Brutsaison wird dagegen fast überall etwa gleichzeitig beendet. Daher ist die Länge der Fortpflanzungsperiode und damit auch die Zahl der Bruten im Norden nur etwas mehr als halb so groß wie in Mitteleuropa. Die durchschnittliche Gelegegröße von 4,64 fügt sich in den bekannten Süd-Nord-Trend ein. Die jährlichen Durchschnittswerte variierten vor allem wegen der unterschiedlichen Gelegegrößen der ab Mai begonnenen Bruten. Die Gelegegrößen waren für die einzelnen ♀ nicht konstant; mehrjährige ♀ legten nur unwesentlich mehr Eier pro Gelege als vorjährige.

Die Tätigkeit der Beobachter hat den Bruterfolg (p = 0,40) offensichtlich nicht wesentlich vermindert. Auch die ungleichmäßige Verteilung der Verluste während der Nestlingszeit beeinflußte die Bruterfolgsberechnungen nicht. Hingegen ergaben sich für dasselbe Material unter Verwendung verschiedener Berechnungsmethoden unterschiedliche Ergebnisse. Die Verwendung des vonMayfield (1961, 1975) vorgeschlagenen Verfahrens wird empfohlen. Die jährlichen Bruterfolgsraten schwankten erheblich, hervorgerufen vor allem durch jahrweise sehr unterschiedliche Erfolgsdaten für ab Mai begonnene Bruten. Zweite und dritte Bruten hatten einen geringeren Erfolg als Erstbruten. Der Bruterfolg nahm mit steigender Gelegegröße zu; Unterschiede in den Erfolgsraten von 4er- und 5er-Gelegen zeigten sich vor allem während der Bebrütungszeit. 4er-Gelege wurden besonders in den Monaten häufig gefunden, wenn ihre Erfolgsaussichten relativ hoch waren. Unterschiede im Bruterfolg vorjähriger und mehrjähriger ♀ bestanden nicht.

Die durchschnittliche Fertilität (Anzahl der aufgezogenen Jungvögel pro ♀ und Saison) betrug 4,45; eine signifikante Abhängigkeit vom Alter der ♀ gab es nicht. Die Jahreswerte der Fertilität waren hoch korreliert mit den Jahresmittelwerten der Gelegegröße und des Bruterfolges sowie mit der Länge der Brutsaison (als Maß für die Zahl der Jahresbruten).

Studies of the breeding biology of the Meadow Pipit(Anthus pratensis)

Summary

Studies of the breeding biology of the Meadow Pipit (some individually marked birds were involved) carried out in a lowland area of north-west Germany (52°11′N, 8°28′E; altitude 70 m) during 1975–1981 showed results as follows:

The start of the breeding season was obviously influenced by the temperature of the last third of March. No correlation between the dates of territory occupation and of laying could be found, 40 days elapsing on average between territory occupation and start of laying. Marked females did not show any tendency to start their laying on an individually constant date each year. Neighbouring females did not mutually influence each other's laying dates and their hatching dates did not have any effect on the starting dates of their first clutches in the following year. In an area where nests were found only by coincidence the distribution of laying dates differed from that in an area regularly checked. It could be found by an estimation method that the number of overlooked nests had been greatest after the beginning of May. From the laying date of the first egg of a successful clutch to the start of laying of the next clutch 41.9 days elapsed on average, for an unsuccessful clutch this value was 28.4 days. The mean number of broods per season was found to be 2.3 by means of an estimation method. The methods ofBibby (1978) andRicklefs (1972) yielded somewhat misleading results. Third breeding attempts were most likely to be recorded when the second broods had not been successful, and when the laying of the first clutch started very early. Older females on average had more clutches per annum than second-year females. An evaluation of data cited in literature yielded that the start of laying is retarded in the north whereas the end of the laying period occurred at about the same time in the north and in the south of the breeding range. The length of the breeding season and coincidently the number of breeding attempts in the north is only slightly more than half of that in the south. The mean clutch size of 4.64 for the study population fits well within the well-known north-south trend in clutch sizes. The mean size of clutches started in May or later strongly influenced the overall variations of annual mean clutch size. Clutch size was not constant for individual females. Older females laid slightly more eggs per clutch than second-year females. The activities of the observers did obviously not reduce the breeding success (p=0.40). The uneven distribution of losses during the nestling period did not influence the calculation of breeding success, whereas different methods for calculating breeding success quota yielded different results even when identical data had been involved. The use of the method ofMayfield (1961, 1975) is recommended. The annual means of breeding success varied considerably, mainly as a result of different success quota of broods started in May or later. Breeding success was lower for second and third breeding attempts than for first broods. Breeding success was higher for larger than for smaller clutches, differences in the success quota of 4-egg- and 5-egg-clutches appearing mostly during incubation. 4-egg-clutches could be found especially in those months when their success quota were relatively high. Differences in breeding success of second-year and older females could not be found. The mean fertility (i.e. number of fledgelings raised per female per year) was 4.45. Fertility did not depend significantly on the age of the female. Annual means of fertility were highly correlated with the annual means of clutch size, breeding success and length of the breeding season (as a measure for the number of breeding attempts).

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Adriaenssen, R. (1961):Anthus pratensis (L.). In: Brèves communications. Gerfaut 51: 249.Google Scholar
  2. Bannerman, D.A. &G. E. Lodge (1953): The Birds of the British Isles. Vol. 2. Oliver & Boyd, Edinburgh and London.Google Scholar
  3. Benson, G. B. G. (1964): Late nesting by Meadow Pipit. Brit. Birds 57: 330–331.Google Scholar
  4. Bibby, C. J. (1978): Some breeding statistics of Reed and Sedge Warblers. Bird Study 25: 207–222.Google Scholar
  5. Blair, H. M. S. (1936): On the birds of East Finmark I. Ibis Ser. 13/6: 280–308.Google Scholar
  6. Cody, M. L. (1966): A general theory of clutch size. Evolution 20: 174–184.Google Scholar
  7. Ders. (1971): Ecological aspects of reproduction. InD. S. Farner &J. R. King: Avian Biology. Vol. 1. Academic Press, New York and London.Google Scholar
  8. Coulson, J. C. (1956): Mortality and egg production of the Meadow Pipit with special reference to altitude. Bird Study 3: 119–132.Google Scholar
  9. Cuypers, J. (1956): De Broedvogels van Herentals en Omgeving. Gerfaut 46: 253–296.Google Scholar
  10. Davies, S. J. J. F. (1958): The breeding of the Meadow Pipit in Swedish Lapland. Bird Study 5: 184–191.Google Scholar
  11. Delius, J. D. (1965): A population study of Skylarks(Alauda arvensis). Ibis 107: 466–492.Google Scholar
  12. Dement'ev, G. P. &N. A. Gladkov (1970): Birds of the Soviet Union. V. Israel Program for Scientific Translations, Jerusalem.Google Scholar
  13. Duthie, E. &R. Rae (1979): Meadow Pipits breeding in Aberdeen, 1979. Grampian Ringing Group Report 2: 26.Google Scholar
  14. Eykman, C., P. A. Hens, F. C. v. Heurn, C. G. B. Ten Kate, J. G. v. Marle, G. v. d. Meer, M. J. Tekke &G. d. Vries (1936): De Nederlandsche Vogels. I. Wageningsche Boek- en Handelsdrukkerij, Wageningen.Google Scholar
  15. Flegg, J. J. M. &C. J. Cox (1975): Population and predation in a Tit nestbox colony. Bird Study 22: 105–112.Google Scholar
  16. Géroudet, P. (1957): Les Passeraux. III. Delachaux et Niestlé, Neuchâtel.Google Scholar
  17. Gibb, J. &B. Campbell (1953): The use of data on nest record cards. Brit. Birds 46: 119.Google Scholar
  18. Glue, D. &R. Morgan (1972): Cuckoo hosts in British habitats. Bird Study 19: 187–192.Google Scholar
  19. Green, R. F. (1977): Do more birds produce fewer young? A comment on Mayfield's measure of nest success. Wilson Bull. 89: 173–175.Google Scholar
  20. Grosskopf, G. (1968): Die Vögel der Insel Wangerooge. Institut für Vogelforschung, Wilhelmshaven.Google Scholar
  21. Haartman, L. v. (1969): The nesting habits of Finnish birds. I. Passeriformes. Comment. Biol. 32: 1–187.Google Scholar
  22. Ders. (1971): Population dynamics. InD. S. Farner &J. R. King: Avian Biology. Vol. I. Academic Press, New York and London.Google Scholar
  23. Haftorn, S. (1971): Norges Fugler. Univesitetsforlaget, Oslo, Bergen, Tromsø.Google Scholar
  24. Hantzsch, B. (1905): Beitrag zur Kenntnis der Vogelwelt Islands. Friedländer, Berlin.Google Scholar
  25. Harms, W. (1972): Späte Bruten vom Wiesenpieper(Anthus pratensis) auf Fehmarn 1970. Orn. Mitt. 24: 220–221.Google Scholar
  26. Hecke, P. v. (1979): Zur Brutbiologie des Baumpiepers(Anthus t. trivialis): Legeperiode, Gelegegröße, Bruterfolg. J. Orn. 120: 12–29.Google Scholar
  27. Hellebrekers, W. P. J. (1969): Oö- en nidologische mededelingen 1960-II en 1961. Verschil in broedresultaat bij 5-, 4- resp. 3-legsel van de Graspieper(Anthus pratensis). Limosa 35: 158.Google Scholar
  28. Immelmann, K. (1971): Ecological aspects of periodical reproduction. In D. S. Farner & J. R. King: Avian Biology. Vol. I. Academic Press, New York and London.Google Scholar
  29. Johnson, D. H. (1979): Estimating nest success: The Mayfield method and an alternative. Auk 96: 651–661.Google Scholar
  30. Klomp, H. (1970): The determination of clutch-size in birds. A review. Ardea 58: 1–125.Google Scholar
  31. Lack, D. (1947): The significance of clutch-size. I–II. Ibis 89: 302–352.Google Scholar
  32. Ders. (1948): The significance of clutch-size. III. Ibis 90: 25–45.Google Scholar
  33. Ders. (1954): The Natural Regulation of Animal Numbers. Oxford University Press, London and New York.Google Scholar
  34. Ders. (1963): Cuckoo hosts in England. Bird Study 10: 185–201.Google Scholar
  35. Ders. (1966): Population Studies of Birds. Claredon, Oxford.Google Scholar
  36. Mayfield, H. F. (1961): Nesting success calculated from exposure. Wilson Bull. 73: 255–261.Google Scholar
  37. Ders. (1975): Suggestions for calculating nest success. Wilson Bull. 87: 456–466.Google Scholar
  38. Meisch, H.-U. (1968): Frühbrut des Wiesenpiepers(Anthus pratensis). Faun.-flor. Notizen aus dem Saarland 1: 12–13.Google Scholar
  39. Morbach, J. (1940): Vögel der Heimat II. Kremer-Müller, Esch-Alzette.Google Scholar
  40. Nelder, J. A. (1952): The use of data on nest record cards. Brit. Birds 45: 430.Google Scholar
  41. Newton, I. (1964): The breeding biology of the Chaffinch. Bird Study 11: 47–68.Google Scholar
  42. Nice, M. M. (1957): Nesting success in altricial birds. Auk 74: 305–321.Google Scholar
  43. Niethammer, G. (1937): Handbuch der deutschen Vogelkunde. Bd. 1. Akademische Verlagsgesellschaft, Leipzig.Google Scholar
  44. Parijs, A. v. (1966): Laat Broedgeval bij de GraspieperAnthus pratensis (Linnaeus). Gerfaut 56: 58.Google Scholar
  45. Pedroli, J.-C. (1978): Breeding success of the Meadow Pipit in the Swiss Jura. Orn. Scand. 9: 168–171.Google Scholar
  46. Pulliainen, E. (1977): Habitat selection and clutch-size in the Meadow-pipit,Anthus pratensis, in Finland especially in Lapland. Aquilo Ser. Zool. 17: 1–6.Google Scholar
  47. Ricklefs, R. E. (1969): An analysis of nestling mortality in birds. Smithson. Contrib. Zool. 9: 1–48.Google Scholar
  48. Ders. (1972): Fecundity, mortality and avian demography. In D. S. Farner: Breeding Biology of Birds. National Academy of Sciences, Denver.Google Scholar
  49. Sachs, L. (1969): Statistische Auswertungsmethoden. 3. Aufl. Springer, Berlin, Heidelberg und New York.Google Scholar
  50. Seel, D. C. &K. C. Walton (1979): Numbers of Meadow PipitsAnthus pratensis on mountain farm grassland in North Wales in the breeding season. Ibis 121: 147–164.Google Scholar
  51. Skutch, A. F. (1966): A breeding bird census and nesting success in Central America. Ibis 108: 1–16.Google Scholar
  52. Snow, D. W. (1955): The breeding of Blackbird, Song Thrush and Mistle Thrush in Great Britain. Part 2. Clutch-size. Bird Study 2: 72–84.Google Scholar
  53. Sutton, G. M. &D. F. Parmelee (1954): Survival problems of the Water-Pipit in Baffin Island. Arctic 7: 81–92.Google Scholar
  54. Tischler, F. (1941): Die Vögel Ostpreußens und seiner Nachbargebiete. Bd. 1. Ost-Europa-Verlag, Königsberg und Berlin.Google Scholar
  55. Verbeek, N. A. M. (1970): Breeding ecology of the Water Pipit. Auk 87: 425–451.Google Scholar
  56. Verheyen, R. (1948): De Zangvogels van België. II. Koninklijk Naturhistorisch Museum van België, Brussel.Google Scholar
  57. Willis, E. O. (1981): Precautions in calculating nest success. Ibis 123: 204–207.Google Scholar
  58. Witherby, H. F., F. C. R. Jourdain, N. F. Ticehurst &B. W. Tucker (1938): The Handbook of British Birds. Vol. 1. Witherby, London.Google Scholar
  59. Woolfenden, G. E. &S. A. Rohwer (1969): Breeding birds in a Florida suburb. Bull. Florida State Mus. 13: 1–83.Google Scholar

Copyright information

© Verlag der Deutschen Ornithologen-Gesellschaft 1982

Authors and Affiliations

  • Hermann Hötker
    • 1
  • Christoph Sudfeldt
    • 2
  1. 1.Melle 8
  2. 2.Melle 1

Personalised recommendations