Infection

, Volume 18, Issue 1, pp 16–20 | Cite as

Cefotaxime versus penicillin in the late stage of lyme disease — prospective, randomized therapeutic study

  • D. Hassler
  • L. Zöller
  • Martina Haude
  • H. G. Sonntag
  • H. D. Hufnage
  • F. Heinrich
Originalia

Summary

The low responsiveness of Lyme arthritis to high dose intravenous penicillin G therapy has evoked the demand for new drugs for the treatment of late stage borreliosis. As can be deduced fromin vitro susceptibility data, third generation cephalosporins are far more effective onBorrelia burgdorferi spirochetes than penicillin G. The study presented here was designed to compare cefotaxime at a dosage of 2 × 3 g/day with penicillin G at a dosage of 2 × 10 megaunits/day, for ten days in a prospective randomized trial. A total of 135 patients were included in the study. They were diagnosed to suffer from late stage Lyme borreliosis on the basis of defined clinical symptoms compatible with stage three borreliosis manifestations of at least six months' duration and positive antibody titers againstB. burgdorferi. Final outcomes were recorded after a 24 month post-treatment observation period with re-examination at three-month-intervals. Cefortaxime proved to be significantly superior to penicillin G with 87.9% versus 61.3% of treatments resulting in full or incomplete remission of symptoms (p=0.002). Clinical remission was accompanied by declining antibody titers. Herxheimer-like reactions were observed in 20% of the patients of the penicillin group and in 40.5% of the patients of the cefotaxime group and may be interpreted as an indication of a response to therapy.

Cefotaxim im Vergleich zu Penicillin zur Therapie der Lyme-Borreliose im Spätstadium. Prospektive, randomisierte Studie

Zusammenfassung

Die geringe Ansprechrate der Lyme-Arthritis auch bei intravenöser und hochdosierter Gabe von Penicillin G hat das Interesse an neueren Antibiotika zur Behandlung der Lyme-Borreliose im Spätstadium erhöht. Wie schon auf Grund vorliegender In-vitro-Daten zur Empfindlichkeit vonBorrelia burgdorferi erwartet werden konnte, sind Cephalosporine der dritten Generation sehr viel effektiver als Penicillin G. In der hier vorgestellten randomisierten prospektiven Untersuchung wurde deshalb Cefotaxim in einer Dosierung von 2 × 3 g täglich mit Penicillin G in einer Dosierung von 2 × 10 Mega-Einheiten verglichen. 135 Patienten, bei denen eine definierte klinische Symptomatik im Sinne einer Stadium-3-Borreliose für mindestens sechs Monate bestanden hatte und bei denen Antikörper gegenB. burgdorferi nachweisbar waren, wurden in die Studie aufgenommen. Die Patienten wurden 24 Monate nachbeobachtet und im Abstand von drei Monaten reevaluiert. Die mit Cefotaxim behandelten Patienten zeigten ein signifikant besseres Therapieergebnis. Während in der Penicillin-Gruppe nur 61,3% der Patienten eine Voll- oder Teilremission ihrer Beschwerden zeigten, konnte dies bei der Cefotaxim-Gruppe bei 87,9% der Patienten erreicht werden (p=0,002). Parallel zum klinischen Effekt war ein Absinken der Antikörpertiter im Immunfluoreszenztest zu beobachten. Herxheimer-artige Reaktionen waren bei 20% der Patienten der Penicillin-Gruppe und bei 40,5% der Patienten der Cefotaxim-Gruppe zu beobachten. Diese Reaktion kann als Hinweis auf ein Ansprechen der Therapie gewertet werden.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. 1.
    Steere, A. C., Green, J., Schoen, R. T., Taylor, E., Hutchinson, G. J., Rahn, D. W., Malawista, S. E. Successful parenteral penicillin therapy of established Lyme arthritis. N. Engl. J. Med. 312 (1985) 869–874.Google Scholar
  2. 2.
    Steere, A. C. Lyme disease. N. Engl. J. Med. 321,9 (1989) 586–596.Google Scholar
  3. 3.
    Johnson, R. C., Kodner, C., Russell, M. In vitro andin vivo susceptibility of the Lyme disease spirochete,Borrelia burgdorferi, to four antimicrobial agents. Antimicrob. Agents Chemother. 31 (1987) 164–167.Google Scholar
  4. 4.
    Preac-Mursic, V., Wilske, B., Schierz, G. EuropeanBorrelia burgdorferi isolated from humans and ticks-culture conditions and antibiotic susceptibility. Zbl. Bakt. Hyg. A 263 (1986) 112–118Google Scholar
  5. 5.
    Preac-Mursic, V., Wilske, B., Schierz, G., Holmberger, M., Süss, E. In vitro andin vivo susceptibility ofBorrelia burgdorferi. Eur. J. Clin. Microbiol. 6 (1987) 424–426.Google Scholar
  6. 6.
    Luft, B., J., Volkman, D. J., Halperin, J. J., Dattwyler, R. J. New therapeutic approaches in the treatment of Lyme borreliosis. Ann. N. Y. Acad. Science 539 (1988) 352.Google Scholar
  7. 7.
    Ackermann, R. Erythema-migrans-Borreliose und Frühsommer-Meningoenzephalitis. Dtsch. Ärzteblatt 83 (1986) 1765–1774.Google Scholar
  8. 8.
    Dattwyler, R. J., Halpering, J. J. Failure of tetracycline therapy in early Lyme disease. Arth. Rheum. 30 (1987) 448–450.Google Scholar
  9. 9.
    Dattwyler, R. J., Halperin, J. J., Pass, H., Luft, B. J. Ceftriaxone as effective therapy in refractory Lyme disease. J. Infect. Dis. 155 (1987) 1322–1325.Google Scholar
  10. 10.
    Diringer, M. N., Halperin, J. J., Dattwyler, R. J. Lyme meningoencephalitis — report of a severe, penicillin-resistant case. Arthr. Rheum. 30 (1987) 705–708.Google Scholar
  11. 11.
    Klenk, W., Heitmann, R., Ackermann, R. Rezidivierende Erythemachronicum-migrans-Krankheit des Zentralnervensystems: Querschnittsmyelitis als Rückfall einer Meningopolyneuritis Garin-Bujdoux-Bannwarth. Akt. Neurol. 12 (1985) 20.Google Scholar
  12. 12.
    Kristoferitsch, W., Baumhackl, U., Sluga, E., Stanek, G. High-dose penicillin therapy in meningopolyneuritis of Garin-Bujadoux-Bannwarth: clinical and CSF data. — Zbl. Bakt. Hyg. A 263 (1986) 357–364.Google Scholar
  13. 13.
    Pal, G. S., Baker, J. T. Penicillin-resistant borrellia encephalitis responding to cefotaxime. Lancet i (1988) 50–51.Google Scholar
  14. 14.
    Steere, A. C., Gibowski, A., Patarroyo, M. E., Winchester, R. J., Hardin, J. A., Malawista, S. E. Chronic Lyme arthritis. Ann. Intern. Med. 90 (1979) 896.Google Scholar
  15. 15.
    Dattwyler, R. J., Halperin, J. J., Volkman, D. J., Luft, B. J. Treatment of late Lyme borreliosis — randomised comparison of ceftriaxone and penicillin. Lancet i (1988) 1191–1194.Google Scholar
  16. 16.
    Hassler, D., Geiselhardt, B., Zipperle, G., Zöller, L., Sonntag, H. G., Heinrich, F., Lang, H., Wetzel, H., Ackermann, R. Internistische Aspekte der Lyme-Borreliose. Borreliose-assoziierte Karditis. Therapiewoche 38 (1988) 2408–2413.Google Scholar
  17. 17.
    Hassler, D., Zipperle, G., Ackermann, R., Heinrich, F. Die Borreliose — wichtige Differentialdiagnose in der Allgemeinmedizin. Z. Allg. Med. 64 (1988) 175–183.Google Scholar
  18. 18.
    Steere, A. C., Malawista, S. E., Bartenhagen, N., Spieler, Ph., Newman, J. H., Rahn, D., Hutchinson, G. J., Green, J., Snydman, D. R., Taylor, E. The clinical spectrum and treatment of Lyme disease. Yale J. Biol. Med. 57 (1984) 453–461.Google Scholar
  19. 19.
    Zöller, L., Haude, M., Hassler, D., Burkard, S., Sonntag, H. G. Spontaneous and posttreatment antibody kinetics in late Lyme borreliosis. Serodiagn. Immunother. Inf. Dis. 3, 5 (1989) 345–353.Google Scholar
  20. 20.
    Marchou, B., Tran Van Tho, Armengaud, M. Diffusion of ceftriaxone (Ro 13-9904/001) in the cerebrospinal fluid. Chemotherapy 27 (Suppl. 1) (1981) 37–41.Google Scholar
  21. 21.
    Pfister, H. W., Preac-Mursic, V., Wilske, B., Soergel, F., Schielke, E., Einhäupl, K. M.: Ceftriaxone versus cefotaxime for acute neurological manifestations in Lyme borreliosis: a prospective randomized study. Proc. 16th Int. Congr. Chemoth. Jerusalem 1989 (Abstr.).Google Scholar
  22. 22.
    Duray, P. H., Steere, A. C.: The spectrum of organ histopathology in human Lyme disease. Zbl. Bakt. Hyg. A (1986) 169–178.Google Scholar
  23. 23.
    Meier, C., Grehl, H. Vaskulitische Neuropathie bei Garin-Bujadoux-Bannwarth-Syndrom. Dtsch. Med. Wochenschr. 113 (1988) 135–138.Google Scholar
  24. 24.
    Camponovo, F., Meier, C. Neuropathy of vasculitic origin in a case of Garin-Bujadoux-Bannwarth syndrome with positive borrelia antibody response. J. Neurol. 233 (1986) 69.Google Scholar
  25. 25.
    Schaible, U. E., Kramer, M. D., Justus, C. W. E., Museteanu, C., Simon, M. M. Demonstration of antigen specific T cells and histopathological alterations in mice experimentally inoculated withBorrelia burgdorferi. Inf. and Immunity 1 (1989) 41–47.Google Scholar
  26. 26.
    Caperton, E., Heim-Duthoy, K., Matzke, G., Criggs, V., Johnson, R., Peterson, P.: Intravenous ceftriaxone for chronic arthritis with positive Lyme titers. 28th Interscience Conf. Antimicr. Agents Chemoth. 1988 (Abstract).Google Scholar
  27. 27.
    Eichenfield, A. H., Goldsmith, D. P., Athreva, B. H. Response to antibiotic therapy and long-term sequelae of childhood Lyme arthritis. Arthritis and Rheumatism 31 (4) (1988) 118.Google Scholar
  28. 28.
    Lipschitz, R., Gardella, J. E., Gorevic, D., Dattwyler, R. J. Serological and clinical evidence of occult Lyme borreliosis. Arthritis and Rheumatism 31 (4) (1988) 97.Google Scholar

Copyright information

© MMV Medizin Verlag GmbH München 1990

Authors and Affiliations

  • D. Hassler
    • 1
  • L. Zöller
    • 1
  • Martina Haude
    • 1
  • H. G. Sonntag
    • 1
  • H. D. Hufnage
    • 2
  • F. Heinrich
    • 3
  1. 1.Hygiene-Institut der Universität HeidelbergHeidelbergFR Germany
  2. 2.Digital Equipment GmbHDreieich
  3. 3.Med. Klinik des Krankenhauses Fürst-Stirum-StiftungBruchsal

Personalised recommendations