Journal für Ornithologie

, Volume 116, Issue 2, pp 117–153 | Cite as

Die Bedeutung der Fußmorphologie für die ökologische Sonderung mitteleuropäischer Rohrsänger(Acrocephalus) und Schwirle(Locustella)

  • Bernd Leisler
Article

Zusammenfassung

1. An zwei Gattungen, den sechs mitteleuropäischen Rohrsängern (Acrocephalus arundinaceus, A. palustris, A. scirpaceus, A. melanopogon, A. schoenobaenus, A. paludicola) und den drei Schwirlen (Locustella naevia, L. luscinioides, L. fluviatilis) werden Zusammenhänge zwischen Biotop, Bewegungsweise und Fußbau untersucht.

2. Die behandelten sympatrischen Rohrsänger- und Schwirlarten koexistieren durch mehr oder weniger unterschiedliche Habitate. Ihre Biotopansprüche werden von Erfordernissen nach bestimmten Strukturkombinationen bestimmt, die sie überwiegend in der Vegetation von Feuchtbiotopen finden.

3. Die Bewegungsweisen der neun Arten werden beschrieben. Bei allen Vertretern der beiden Gattungen kommen Hüpfen und Laufen zu unterschiedlichen Anteilen nebeneinander vor. Lebensraumgemäß stellt Hüpfen den Grundtyp der Bewegung der Rohrsänger, Laufen den der Schwirle dar. Abweichend davon läuft der Seggenrohrsänger überwiegend, der Rohrschwirl hüpft mehr als seine beiden nächsten Verwandten.

4. Die Fußmorphologie wird mit Hilfe von zehn Längenabmessungen (Fußspannweite mit und ohne Krallen, Längen der vier Zehen und der vier Krallen) analysiert und die Ausbildung der Fußsohle beschrieben. Zwischenartliche Proportionsänderungen der Fußabschnittslängen werden mittels allometrischer Betrachtungsweise aufgezeigt. Nach den vonRüggeberg (1960) konstruktionsanalytisch gefundenen Merkmalen werden die arttypischen Bauunterschiede des Fußes funktionell taxiert. Ihre Bedeutung für die ökologische Einnischung der Arten wird diskutiert: Lokomotionsweisen und die Fußkonstruktionstypen sind an die speziellen Lebensraumstrukturen angepaßt und tragen zu besserer Nischenausnutzung bei. Leistungsverminderung oder -unfähigkeit an anderen Strukturen schließt Arten von der Besiedlung bestimmter Biotope aus:
  1. a)

    Drosselrohr-, Teichrohr- und Mariskensänger zeigen einen besonders für Vertikalklettern geeigneten Klammerfuß. Die großen Fußspannweiten des Mariskensängers lassen sich als Anpassung an die breiten Substrate im artspezifischen Biotop deuten.

     
  2. b)

    In Anpassung an die zartere krautige Vegetation seines Lebensraumes besitzt der Sumpfrohrsänger einen kleinen Fuß.

     
  3. c)

    Der generalisierte Klammerfuß des Schilfrohrsängers ist bei der Lokomotion im artspezifisch heterogenen Biotop leistungsfähig. Die bisher angeführten Arten sind vom Vorkommen aufragender sperriger Strukturen abhängig.

     
  4. d)

    Der Seggenrohrsänger hat konvergent zu den Schwirlen einen Lauffuß mit annähernd gleichkurzen Seitenzehen und langer Mittelzehe entwickelt. Bei der Erschließung einer neuen ökologischen Nische (Wiesenvegetation) waren alternierende Beinbewegung und die Fähigkeit, mit dem Fuß mehrere Halme zu umgreifen, bedeutsam.

     
  5. e)

    Umgekehrt hat sich beim Eindringen des Rohrschwirls in einen „Rohrsängerlebensraum“ der gattungstypische Lauffuß in Richtung eines Klammerfußes entwickelt.

     
  6. f)

    Feld- und Schlagschwirl besitzen ideale Lauffußproportionen. Durch ihre geringe Klammerfähigkeit an aufrechten dickeren Unterlagen sind die beiden Arten auf bestimmte Singwarten angewiesen.

     

5. Die Umkonstruktionen und Funktionswechsel des Fußbaues wurden durch geringfügige Änderungen in der Dimensionierung einzelner Fußsegmente erreicht. Es fehlen Beispiele, daß spezialisierte Bewegungen keine entsprechenden Anpassungen in der Fußkonstruktion zeigen.

The significance of foot morphology in the habitat separation of Central EuropeanAcrocephalus andLocustella species

Summary

1. In two groups of closely related species, the six Central European Acrocephalus (A. arundinaceus, A. palustris, A. scirpaceus, A. melanopogon, A. schoenobaenus, A. paludicola) and the three Locustella warblers (L. naevia, L. luscinioides, L. fluviatilis), the relationship between habitat, locomotion „on foot“ and foot morphology was investigated.

2. The sympatricAcrocephalus andLocustella species occupy rather different habitats. Their habitat requirements are related to particular vegetation structures which are mainly available in marshland and waterside situations.

3. Terrestrial locomotion in all nine species is described. All species hop and run, but the amounts of hopping and running show clear interspecific differences. Acrocephalus species mainly hop, and Locustella species mainly walk. These differences are related to the different habitats. As an exception, the Aquatic warbler mainly runs, whereas the Savi's warbler hops more than the other Locustella species.

4. The analysis of foot morphology is based on different measurements (foot span with and without claws, lengths of the four toes and the four claws). In addition, the shape of the foot sole and the size of its pads are described. Interspecific changes in the proportions of the different characters were shown by allometry. The functional significance of species-specific differences in foot construction were interpreted in terms of the characteristics found byRüggeberg (1960). The significance of the differences in foot construction is discussed in relation to adaptive radiation: Locomotion and foot construction are adapted to the specific habitat and favour niche utilization. On the other hand, specialization in locomotion as well as in foot construction lead to ecological isolation in different habitats:
  1. a)

    The perching foot of the Great reed warbler, Reed warbler and Moustached warbler is well adapted for clinging to vertical stems. The larger foot span of the Moustached warbler is adapted for clinging to broad blades and stalks.

     
  2. b)

    As an adaptation to the rank, herbaceous vegetation of its habitat, the Marsh warbler has a small foot.

     
  3. c)

    The rather generalized perching foot of the Sedge warbler is well adapted for locomotion in its particular habitat, with more heterogenous vegetation structures. The species mentioned so far depend on the availability of vertical rigid vegetation.

     
  4. d)

    In convergence to Locustella species the Aquatic warbler has evolved a walking gait, and a foot with short inner and outer front toes of almost equal length with a long central front toe. Alternate leg action and the ability to grasp several stalks by foot at once were important in filling an empty niche.

     
  5. e)

    Conversely, in invading a typical Acrocephalus habitat, the Savi's warbler has largely retained the walking foot typical of the genus Locustella. However, its long hind toe and large claws are indicative of the highest development of clinging ability within the genus.

     
  6. f)

    The proportions of the feet of the Grashopper and River warbler are ideal for walking. Because of their weak clinging ability for climbing vertical stems their possibility to choose song perches is limited.

     

5. Changes in both the construction and function of the foot have been achieved by altering the length of single elements of the foot. There are no examples of specialized locomotion without special adaptations in foot construction.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Amadon, D. (1943): Bird weights as an aid in taxonomy. Wilson Bull. 55: 164–177.Google Scholar
  2. Berg-Schlosser, G. (1968): Die Vögel Hessens. Frankfurt/M.Google Scholar
  3. Berndt, R. K. &R. Schlenker (1974): Zum Vorkommen des Rohrschwirls (Locustella luscinioides) in Schleswig-Holstein und Hamburg. Vogelwelt 95: 95–102.Google Scholar
  4. Blechschmidt, H. (1929): Messende Untersuchungen über die Fußanpassungen der Baum- und Laufvögel. Morph. Jahrb. 61: 517–547.Google Scholar
  5. Catchpole, C. K. (1973a): Conditions of co-existence in sympatric breeding populations of Acrocephalus warblers. J. Anim. Ecol. 42: 623–635.Google Scholar
  6. (1973b): The function of advertising song in the Sedge Warbler (Acrocephalus schoenobaenus) and the Reed Warbler (A. scirpaceus). Behaviour 46: 1–21.Google Scholar
  7. (1974): Habitat selection and breedings success in the Reed warbler (Acrocephalus scirpaceus). J. Anim. Ecol. 43: 363–380.Google Scholar
  8. Christoleit, E. (1935): Zum Gesange des Seggenrohrsängers (A. aquaticus Gm.,Paludicola Vieill.). Beitr. FortPflBiol. Vögel 11: 7–14.Google Scholar
  9. Clark, G. A. (1973): Convergence and Parallelism in the Evolution of Birds. Biologist 55: 112–118.Google Scholar
  10. Davis, P. (1965): Some comments on the problems of separating Reed and Marsh Warblers. Brit. Birds 58: 184–188.Google Scholar
  11. Dementiew, G. P. &N. A. Gladkow (1954): (Birds of the Soviet Union). Vol. 6. Moskau. Israel Progr. Sci. Trans. Jerusalem 1968.Google Scholar
  12. Dombrowski, R., v. (1889): Das Brutgeschäft der in Niederösterreich brütenden Rohrsänger. Schwalbe 13: 409–418, 421–426, 433–436.Google Scholar
  13. Dyrcz, A., J. Okulewicz, L. Tomialojč &J. Witkowski (1972): (Breeding avifauna of the Biebrza Marshes and adjacent territories). Acta orn. 13: 343–422 (Poln. mit engl. Zus).Google Scholar
  14. Dyrcz, A., J. Okulewicz &B. Wiatr (1973): (Birds breeding in the Łęczna-Włodawa Lake District (including a quantitative study on low peats). Acta Zool. Cracov. 18: 399–473 (Poln. mit engl. Zus.).Google Scholar
  15. Eaton, St. W.,P. D. O'Connor, M. B. Osterhaus &B. Z. Anicete (1963): Some osteological Adaptations in Parulidae. Proc. XIII. Intern. Orn. Congr. 71–83.Google Scholar
  16. Ellenberg, H. (1963): Vegetation Mitteleuropas mit den Alpen. In:H. Walter (Hrsgb.): Einführung in die Phytologie, Bd. 4, Teil 2. Stuttgart.Google Scholar
  17. Flegg, J. (1970): Savi's warbler. In:J. Gooders: Birds of the World. Vol. 7, Part 3: 2085–2086.Google Scholar
  18. Fournes, H. (1877): Der Flußrohrsänger (Salicaria fluviatilis, Meyer & Wolf), dessen Nest und Eier. Mitt. Orn Ver. Wien 1: 51–54.Google Scholar
  19. Fournes, A. (1930): Über das Vorkommen und das Brutgeschäft des FlußrohrsängersLocustella fluviatilis (Wolff) und des NachtigallrohrsängersL. luscinioides (Savi) in der Umgebung Wiens. Beitr. FortPflBiol. Vögel 6: 41–46.Google Scholar
  20. Glutz v. Blotzheim, U. N. (1962): Die Brutvögel der Schweiz. AarausGoogle Scholar
  21. Green, G. H. (1970): Marsh warbler. In:J. Gooders: Birds of the World. Vol. 7, Part 4: 2101–2103.Google Scholar
  22. Grempe, G. (1967): Das Vorkommen des Rohrschwirls (Locustella luscinioides) in Mecklenburg. Orn. Rundbr. Mecklenburg N. F. 5: 27–36.Google Scholar
  23. Haber, W. (1963): Erfassung von Vogelbiotopen. Abh. Landesmus. Naturkde Münster 25: 1–12.Google Scholar
  24. Hagemann, K. (1947): Beiträge zur Vogelwelt des Dümmers. Rundbr. Arbeitsgem. zool. Heimatforsch. Niedersachsen 5: 36–37.Google Scholar
  25. Hahn, V. (1961): Seggenrohrsänger (Acrocephalus paludicola) an der Unterelbe. Mitt. FAG Schleswig-Holstein 14: 3–4.Google Scholar
  26. Harrison, C. J. O. (1970): Moustached warbler. In:J. Gooders: Birds of the World. Vol. 7, Part 3: 2092–2093.Google Scholar
  27. Hartert, E. (1910): Die Vögel der paläarktischen Fauna. Bd. I. Berlin.Google Scholar
  28. Havlín, J. (1971): Nesting Biology of the Great Reed Warbler and Reed Warbler on the Náměšt'ské rybniky Ponds (Czechoslovakia). Zool. Listy 20: 51–68.Google Scholar
  29. Heckel, J. (1853): Über die Verbreitung, das Nest und das Ei der Salicaria fluviatilis, Mayer. Naumannia 3: 47–51.Google Scholar
  30. Heinroth, O. &M. Heinroth (1926): Die Vögel Mitteleuropas. Bd. 1. Berlin-Lichterfelde.Google Scholar
  31. Heise, G. (1963): Beiträge zur Brutbiologie und zum Verhalten des Seggenrohrsängers (Acrocephalus paludicola). Staatsexamensarb., Päd. Hochschule Potsdam.Google Scholar
  32. (1970): Zur Brutbiologie des Seggenrohrsängers (Acrocephalus paludicola). J. Orn. 111: 54–67.Google Scholar
  33. Heiser, F. (1972): Erster Brutnachweis des Schlagschwirls(Locustella fluviatilis) in Bayern und sein Vorkommen in Schwaben. Anz. orn. Ges. Bayern 11: 269–274.Google Scholar
  34. (1974): Zur Siedlungsdichte der Brutvögel in einem Flachmoor bei Donauwörth. Anz. orn. Ges. Bayern 13: 219–230.Google Scholar
  35. Hennig, W. (1966): Phylogenetic Systematics. Urbana, Chicago, London.Google Scholar
  36. Henry, C. (1972a): Isolement écologique des Passereaux nicheurs d'un marais. Bull. Soc. Ecol. 3: 109–137.Google Scholar
  37. (1972b): Notes sur la reproduction et la biologie de la Locustelle tachetée et de la Locustelle luscinoide. L'Oiseau et R. F. O. 42: 52–60.Google Scholar
  38. Hoffmann, G. (1941): Ein See im Walde. Schr. Deut. Naturkde-ver., N. F., Bd. 13, Öhringen.Google Scholar
  39. Homeyer, A., v. (1885): Über die drei europäischen Schwirrsänger (Locustella naevia, luscinioides undfluviatilis). Mitt. Orn. Ver. Wien 9: 281–283, 293–295.Google Scholar
  40. Horvath, L. (1963): Life History of the River Warbler(Locustella fluviatilis) Near Budapest. Proc. XIII. Intern. Orn. Congr. 315–318.Google Scholar
  41. &B. Hüttler (1966): Ecological and ethological investigations on the River Warbler(Locustella fluviatilis Wolf) population in the alderwoods of Ócsa, Hungary. Acta Zool. Acad. Sci. Hung. 12: 99–109.Google Scholar
  42. Howard, H. E. (1914): The British Warblers. London.Google Scholar
  43. Ireson, G. M. (1965): The problems of separating Reed and Marsh Warblers. Brit. Birds 58: 473–475.Google Scholar
  44. Jacobsson, St. (1964): Kärrsångaren (Acrocephalus palustris) i Göteborgstrakten och norra Halland. (The Marshwarbler (Acrocephalus palustris) in the surroundings of Gothenburg and northern Halland, W. Sweden). Vår Fågelvärld 23: 200–208.Google Scholar
  45. James, F. C. (1971): Ordinations of habitat relationships among breeding birds. Wilson Bull. 83: 215–236.Google Scholar
  46. Jilka, A. &B. Leisler (1974): Die Einpassung dreier Rohrsängerarten (Acrocephalus schoenobaenus, A. scirpaceus, A. arundinaceus) in ihre Lebensräume in bezug auf das Frequenzspektrum ihrer Reviergesänge. J. Orn. 115: 192–212.Google Scholar
  47. Johansen, H. (1954): Die Vogelfauna Westsibiriens. J. Orn. 95: 64–110.Google Scholar
  48. Jung, N. (1965): Zur Ökologie der Rohrsänger im NSG Nonnenhof. Staatsexamensarb., Zool. Inst. Greifswald.Google Scholar
  49. (1967): Ökologische Probleme bei Rohrsängern (Gen.Acrocephalus) im Rahmen der Avifauna Mecklenburgs. Orn. Rundbr. Mecklenburg N. F. 6: 27–33.Google Scholar
  50. Klopfer, P. (1968): Ökologie und Verhalten. Stuttgart.Google Scholar
  51. Kluyver, H. N. (1955): Das Verhalten des Drosselrohrsängers,Acrocephalus arundinaceus (L.), am Brutplatz mit besonderer Berücksichtigung der Nestbautechnik und der Revierbehauptung. Ardea 43: 1–50.Google Scholar
  52. Koenig, O. (1952): Ökologie und Verhalten der Vögel des Neusiedlersee-Schilfgürtels. J. Orn. 93: 207–289.Google Scholar
  53. Kovács, M. (1962): Die Moorwiesen Ungarns. Budapest.Google Scholar
  54. Kunkel, P. (1962): Zur Verbreitung des Hüpfens und Laufens unter Sperlingsvögeln (Passeres). Z. Tierpsychol. 19: 417–439.Google Scholar
  55. Lack, D. (1971): Ecological Isolation in Birds. Oxford, Edinburgh.Google Scholar
  56. Lang, G. (1973): Die Vegetation des westlichen Bodenseegebietes. Pflanzensoziologie 17: 450 S.Google Scholar
  57. Lange, G. (1964): Kleine Populationsstudie am Schilfrohrsänger (Acrocephalus schoenobaenus) in der Hamme-Niederung bei Bremen. Mitt. Brem. Natursch. Ges. 1964: 35–45.Google Scholar
  58. Laty, C. (1971): Etude ecologique des populations de passereaux nicheurs en moyenne Camargue. These Univ. Provence.Google Scholar
  59. Leisler, B. (1970): Vergleichende Untersuchungen zur ökologischen und systematischen Stellung des Mariskensängers (Acrocephalus (Lusciniola) melanopogon, Sylviidae), ausgeführt am Neusiedler See. Diss. Phil. Fak., Univ Wien.Google Scholar
  60. (1972): Artmerkmale am Fuß adulter Teich-und Sumpfrohrsänger (Acrocephalus scirpaceus, A. palustris) und ihre Funktion. J. Orn. 113: 366–373.Google Scholar
  61. Ders. (1974): Biometrie. In:P. Berthold, E. Bezzel &G. Thielcke: Praktische Vogelkunde. 52–54. Greven.Google Scholar
  62. Lennerstedt, I. (1972): Papilla-size in the sole of some Passerines. Proc. XV Intern. Orn. Congr. (1970): 664.Google Scholar
  63. Lindner, P. F. (1896): Der Schlagschwirl (Locustella fluviatilis (Wolf)). Orn. Monatsschr. 21: 206–212.Google Scholar
  64. Mayr, E. (1969): Principles of systematic zoology. New York.Google Scholar
  65. (1970): Evolution und Verhalten. Verh. Deut. Zool. Ges. 64. Jahresvers. 1970: 322–336.Google Scholar
  66. Meier, W. (im Druck): Zur Vogelökologie der Mittelelbe-Altwässer. Vogelkdl. Ber. Niedersachsen.Google Scholar
  67. Meier, W., H. von der Heyde, J. Grimme &E. Seebass (1973): Ergebnisse von Rasterkartenuntersuchungen für Braunkehlchen, Kiebitz, Heuschreckenschwirl und Bekassine im Kreise Lüchow-Dannenberg. Lüchow-Dannenberger Orn. Jahresber. 4: 7–29.Google Scholar
  68. Mildenberger, H. (1958): Zur Ökologie und Brutbiologie des Rohrschwirls (Locustella luscinioides). J. Orn. 99: 92–99.Google Scholar
  69. Moreau, R. E. (1972): The Palaearctic-African Bird Migration Systems. London, New York.Google Scholar
  70. Naumann, J. A. (1905): Naturgeschichte der Vögel Mitteleuropas (Hrsgb. C. R. Hennicke). Gera.Google Scholar
  71. Naumann, J. F. (1837): Ornithologische Reise nach und durch Ungarn. Archiv Naturgesch. 3: 69–110.Google Scholar
  72. Palmgren, P. (1936): Bemerkungen über die ökologische Bedeutung der biologischen Anatomie des Fußes bei einigen Kleinvogelarten. Ornis. Fenn. 13: 53–58.Google Scholar
  73. (1937): Beiträge zur biologischen Anatomie der hinteren Extremitäten der Vögel. Acta Soc. Fauna Flora Fenn. 60: 136–161.Google Scholar
  74. Pätzold, R. (1963): Die Feldlerche (Alauda arvensis L.). Neue Brehmbücherei Nr. 323. Wittenberg Lutherstadt.Google Scholar
  75. Peitzmeier, J. (1969): Avifauna von Westfalen. Abh. Landesmus. Naturkde Münster Westfalen. 31:480 S.Google Scholar
  76. Peters, D. St. (1972): Das Problem konvergent entstandener Strukturen in der anagenetischen und genealogischen Systematik. Z. zool. Syst. Evol.-forsch. 10: 161–173.Google Scholar
  77. &W. F. Gutmann (1971): Über die Lesrichtung von Merkmals- und Konstruktions-Reihen. Z. zool. Syst. Evol.-forsch. 9: 237–263.Google Scholar
  78. Petersen, B. (1956): Zum Brutvorkommen des Seggenrohrsängers,Acrocephalus paludicola (Vieillot), in Nordwestdeutschland. J. Orn. 97: 249–257.Google Scholar
  79. Portenko, L. A. (1960): Ptizy SSSR. Vol. 4. Moskau, Leningrad. (Russ.)Google Scholar
  80. Puchstein, K. (1959): Beobachtungen am Brutplatz des Schlagschwirls. Vogelwelt 80: 112–115.Google Scholar
  81. Reichholf, J. (1971): Der Schlagschwirl(Locustella fluviatilis) am unteren Inn. Anz. orn. Ges. Bayern 10: 162–169.Google Scholar
  82. (1973a): Die Bestandsentwicklung bei Drossel- (Acrocephalus arundinaceus) und Teichrohrsänger (Acrocephalus scirpaceus) in einem Kontrollgebiet am Unteren Inn. Anz. orn. Ges. Bayern 12: 210–213.Google Scholar
  83. (1973b): Bestandszunahme beim Schlagschwirl (Locustella fluviatilis) am Unteren Inn. Anz. orn. Ges. Bayern 12: 269–270.Google Scholar
  84. Rogge, D. (1959): Beobachtungen und Untersuchungen zur Brutbiologie des Schilfrohrsängers (Acrocephalus schoenobaenus L.). Staatsexamensarb., Päd. Hochsch. Potsdam.Google Scholar
  85. Rüger, A. (1972): Funktionell-anatomische Untersuchungen an Spechten. Z. wiss. Zool. 184: 63–163.Google Scholar
  86. Rüggeberg, T. (1960): Zur funktionellen Anatomie der hinteren Extremität einiger mitteleuropäischer Singvogelarten. Z. wiss. Zool. 164: 1–118.Google Scholar
  87. Ruthke, P. (1951): Die Brutvögel des Mönnegebietes im pommerschen Oderdelta. Orn. Abh. 11: 40 S.Google Scholar
  88. Schauer, E. (1873): Die drei Schwirrvögel.Sylvia (Threnetria) locustella, fluviatilis et luscinioides. J. Orn. 21: 161–183.Google Scholar
  89. Schiermann, G. (1928): Der Rohrschwirl (Locustella luscinioides Savi). J. Orn. 76: 660–668.Google Scholar
  90. Schücking, A. (1965): Zur Siedlungsdichte und Brutbiologie des Sumpfrohrsängers (Acrocephalus palustris). Natur u. Heimat 25: 117–123.Google Scholar
  91. Schuster, L. (1926): Zur Brutbiologie einiger märkischer Luchvögel. Beitr. FortPflBiol. Vögel 2: 91–99.Google Scholar
  92. Schwerdtfeger, F. (1963): Ökologie der Tiere. Bd. 1, Autökologie. Hamburg, Berlin.Google Scholar
  93. Sohns, G. &H. Wawrzyniak (1973a): Der Seggenrohrsänger — vom Aussterben bedroht! Naturschutzarb. Berlin Brandenburg 9: 38–40.Google Scholar
  94. (1973b): Erfahrungen beim Fangen und Beringen von Seggenrohrsängern (Acrocephalus paludicola). Beitr. Vogelkde 19: 36–42.Google Scholar
  95. Steinbacher, J. &H. E. Wolters (1962): Vögel in Käfig und Voliere (Europäische Singvögel). Lfg. 5. 89–112.Google Scholar
  96. Stolpe, M. (1932): Physiologisch-anatomische Untersuchungen über die hintere Extremität der Vögel. J. Orn. 80: 161–247.Google Scholar
  97. Stork, H.-J. (1968): Morphologische Untersuchungen an Drosseln. Eine Analyse von Anpassungsstrukturen im Körperbau von sechs europäischen Arten der GattungTurdus L. Z. wiss. Zool. 178: 72–185.Google Scholar
  98. Stresemann, E. (1934): Aves In:W. Kükenthal &Th. Krumbach: Handbuch der Zoologie. Bd. 7, 2. Hälfte. Berlin, Leipzig.Google Scholar
  99. Szabó, L. V. (im Druck): Das Brüten des Seggenrohrsängers,Acrocephalus paludicola, in der Landschaft Hortobágy. Aquila.Google Scholar
  100. Thienemann, F. A. L. (1849): Über die Fortpflanzungsgeschichte der drei schwirrenden Rohrsänger,Sylvia locustella, luscinioides undfluviatilis. Rhea 2: 216–227.Google Scholar
  101. Tischler, F. (1941): Die Vögel Ostpreußens. Bd. 1, Königsberg, Berlin.Google Scholar
  102. Voous, K. H. (1962): Die Vogelwelt Europas und ihre Verbreitung. Hamburg, Berlin.Google Scholar
  103. Walpole-Bond, J. (1934): Some habits of the Grasshopper-Warbler in Sussex. Brit. Birds 27: 342–351.Google Scholar
  104. Wawrzyniak, H. &G. Sohns (1974): Über Gelegegröße, Nestlingszeit, Brutfolge und -verluste beim Seggenrohrsänger,Acrocephalus paludicola (Vieillot). Beitr. Vogelkde 20: 105–113.Google Scholar
  105. Weisser, P. (1970): Die Vegetationsverhältnisse des Neusiedlersees. Wiss. Arb. Burgenland 45: 83 S.Google Scholar
  106. Wickler, W. (1961): Über die Stammesgeschichte und den taxonomischen Wert einiger Verhaltensweisen der Vögel. Eine methodisch-kritische Erörterung. Z. Tierpsychol. 18: 320–342.Google Scholar
  107. (1970): Soziales Verhalten als ökologische Anpassung. Verh. Deut. Zool. Ges. 64. Jahresvers. 1970: 291–304.Google Scholar
  108. Wiens, J. A. (1969): An approach to the study of ecological relationships among grassland birds. Orn. Monogr. 8: 1–93.Google Scholar
  109. Witherby, H. F., F. C. R. Jourdain, N. F. Ticehurst &B. W. Tucker (1943): The Handbook of British Birds. Vol 2. London.Google Scholar
  110. Witt, K. (1972): Sommervögel am Tegeler Fließ in West-Berlin 1971. Berliner Naturschutzblätter 16: 587–591.Google Scholar
  111. Wodzicki, C. (1853): Einige Beobachtungen über die drei schwirrenden Rohrsänger:Salicaria locustella, fluviatilis undCalamoherpe luscinioides. J. Orn. 1: 41–50. Erinnerungsschr. VII. Jahresvers. 1853, erschienen 1854.Google Scholar
  112. Wortmann, B. (1972): Zur biologischen Anatomie der Hinterextremität von Limikolen. Z. wiss. Zool. 183: 253–349.Google Scholar

Copyright information

© Verlag der Deutschen Ornithologen-Gesellschaft 1975

Authors and Affiliations

  • Bernd Leisler
    • 1
  1. 1.Aus dem Max-Planck-Institut für Verhaltensphysiologie, Vogelwarte RadolfzellGermany

Personalised recommendations