Journal für Ornithologie

, Volume 114, Issue 1, pp 3–56 | Cite as

Sumpfmeise(Parus p. palustris L.) und Weidenmeise(P. montanus salicarius Br.) als sympatrische Zwillingsarten

  • Von Fritz-Bernd Ludescher
Article

Zusammenfassung

In den Jahren 1967 bis 1970 wurde eine Population von Sumpfmeisen (SM) und Weidenmeisen (WM) in einem süddeutschen Moorgebiet (Pfrunger Ried, Kreis Ravensburg) untersucht. Dabei wurden 72 SM- und 60 WM-Altvögel, 38 SM- und 73 WM-Jungvögel mit Farbringen markiert sowie 43 Bruten von SM und 70 von WM beobachtet. Vergleichende Beobachtungen über Revierverhalten, Nistökologie, Nahrungsaufnahme und Sozialverhalten ergaben:
  1. 1.

    Beide Arten leben ganzjährig paarweise in Revieren von 5–6 ha mittlerer Größe, die sich durchdringen und häufig genau übereinander liegen.

     
  2. 2.

    Interspezifische Konflikte bei Revierkämpfen können auf die fast identische Gefiederfärbung und die ähnlichen aggressiven Verhaltensweisen zurückgeführt werden; sie sind jedoch stets nur von kurzer Dauer: die Gesänge und kampfbezogenen Rufe unterscheiden sich deutlich.

     
  3. 3.

    Die SM bevorzugt Baumhöhlen, die erweitert und vertieft werden können; die WM brütet fast ausschließlich in selbstgehackten Höhlen. Dementsprechend ist der Hacktrieb entwickelt: bei der SM ist er auf die Vergrößerung bestehender Hohlräume ausgerichtet und auf das Weibchen beschränkt; die WM hackt zunächst eine Anzahl neuer Löcher, von denen eines zur Bruthöhle ausgebaut wird; daran beteiligen sich beide Geschlechter. Fertige Höhlen werden von der WM nur ausnahmsweise und erst nach gescheiterten Hackversuchen angenommen.

     
  4. 4.

    Die Baumhöhlen der SM sind meist feucht; auf einer dicken Unterlage aus Moos wird eine Nestmulde aus Tierhaaren geformt. Die WM-Höhlen sind meist trocken; das Nest aus Tierhaaren und feinsten Pflanzenfasern stellt nur eine Auskleidung des Höhlenbodens dar. Moos wird selten und nur in geringer Menge verwendet.

     
  5. 5.

    Es wurde bei Vögeln (Sumpf- und Weidenmeise) erstmals nachgewiesen, daß mit zunehmender Grundfläche des Nestes die Gelege größer werden. Das potentielle Maximum der Gelegegröße, wie es aus Nistkästen bekannt ist, wird in Baumhöhlen wohl nicht erreicht.

     
  6. 6.

    Die WM wehrt Höhlenkonkurrenten einschließlich der SM meist erfolgreich ab.

     
  7. 7.

    Brutverluste werden bei der WM vor allem durch den Großen Buntspecht verursacht (etwa 60% der Höhlen); Höhlen der SM, die in gesundem Holz liegen, sind durch ihn nicht gefährdet.

     
  8. 8.

    In der Ernährungsweise stimmen die beiden Arten weitgehend überein. Bevorzugte Orte der Nahrungssuche sind grobborkige Stämme und Äste, vor allem der Birke. Neben Insekten als Hauptnahrung bilden Sämereien für beide Arten eine bedeutende zusätzliche Nahrungsquelle: Samen vonGaleopsis tetrahit, Cirsium oleraceum, Picea undPinus werden von SM ebenso häufig gefressen wie von WM. Beide Arten legen von diesen Sämereien, die sie in Baumrinde verstecken, große Vorräte an.

     
  9. 9.

    Außerhalb der Zeit der Revierkämpfe und der Jungenaufzucht gehen beide Arten oft in kleinen Gruppen gemeinsam auf Nahrungssuche.

     
  10. 10.

    SM und WM bilden ein Beispiel dafür, daß nahe verwandte Zwillingsarten auch ohne nennenswerte nahrungsökologische Differenzierung zusammenleben können.

     

The Marsh Tit (Parus palustris) and the Willow Tit (Parus montanus) as sympatric sibling-species

Summary

A population of Marsh Tits (MT) and of Willow Tits (WT) was studied from 1967 to 1970 in a moor area of Southwest Germany (Pfrunger Ried, Kreis Ravensburg). During this period 72 MT and 60 WT adults, as well as 38 MT and 73 WT nestlings were colour-banded. 43 clutches of MT and 70 of WT were observed. Observations on territorial behaviour, nesting ecology, foraging and social behaviour yielded the following results:
  1. 1.

    Both species stay in pairs throughout the year, in territories averaging 5–6 ha. Territories overlap interspecifically, and often coincide.

     
  2. 2.

    Interspecific conflicts during territorial fights may result from the nearly identical colouration and the similar aggressive behaviour patterns of the two species. These conflicts are always shortlived. The songs and aggressive calls differ significantly.

     
  3. 3.

    The MT prefers natural tree holes which it can enlarge and deepen. The WT uses nearly exclusively self-excavated tree-holes. The drive to excavate correlates with these nesting habits: in the MT the drive is reduced to enlarging already existing holes; only the female engages in this activity. In the WT both sexes excavate; they begin a number of different entrances, only one of them is completely excavated. Already existing cavities are occupied by the WT only in exceptional cases, i. e. when they have tried to excavate a hole without success.

     
  4. 4.

    The tree-holes of the MT are usually humid. The nest is constructed with a thick foundation of moss beneath a through-shaped nest of hairs. The cavities of the WT are mostly dry. In contrast to MT, the hair and plant fibre material of the WT nest is merely a padding of the hole bottom. Very rarely, and only in small quantities moss may be utilised.

     
  5. 5.

    In both species it could be shown, for the first time, that increased clutch-size is correlated with increased size of the nest-base. The maximum clutch-size, as it has been determined in artificial nest-boxes, is apparently not attained in the smaller natural cavities.

     
  6. 6.

    The WT in most cases successfully defends its hole against competitors.

     
  7. 7.

    Most nest-losses of the WT are due to predation by the Great Spotted WoodpeckerDendrocopos major. The nesting holes of the MT, which are mostly in hard and living wood, are not endangered by Woodpeckers.

     
  8. 8.

    There is nearly no difference in foraging behaviour between the two species. Preferred foraging places are rough-barked trunks and branches, especially of birch trees. Besides insects which are the main diet, seeds are an important additional food source for both species. Seeds ofGaleopsis tetrahit, Cirsium oleraceum, Picea andPinus are often eaten by both, MT and WT. Both species store large quantities of these seeds under bark.

     
  9. 9.

    Except during periods of territorial fighting and breeding, both species often forage together in small flocks.

     
  10. 10.

    MT and WT are an example of closely related sibling-species, being able to live in the same area without any marked differences in feeding ecology.

     
This is a preview of subscription content, log in to check access.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Amann, F. (1954): Neuere Beobachtungen an Weiden- und Alpenmeisen,Parus atricapillus, mit vergleichenden Angaben über die Nonnenmeise,P. palustris. Orn. Beob. 51:104–109.Google Scholar
  2. Anven, B. (1961): Nagra observationer över entitans(P. palustris) biologi. Vår Fågelvärld 20: 145–151.Google Scholar
  3. Bährmann, U. (1916): Zum Vorkommen der Weidenmeise an der Schwarzen Elster. Biologische Betrachtungen. Orn. Mschr. 41: 163–167.Google Scholar
  4. —— (1918): Die Weidenmeise als Brutvogel an der Schwarzen Elster bei Ruhland. Orn. Mber. 26: 22–25.Google Scholar
  5. —— (1926): Brutplätze vonParus atricapillus salicarius BR. in der Oberlausitz. Beitr. FortpflBiol. Vögel 2: 52–55.Google Scholar
  6. Bäsecke, K. (1937): Von der Weidenmeise in Niedersachsen. Beitr. FortpflBiol. Vögel 13: 31.Google Scholar
  7. Balsac, H. de (1929): Remarques ostéologiques, éthologiques et oologiques surParus atricapillus subrhenanus Kl. u.Jord. Alauda 1: 305–335.Google Scholar
  8. Beneden, A. V. (1948):Parus palustris longirostris Kleinschmidt et Parus atricapillus rhenanus Kleinschmidt. Gerfaut 38: 1–20.Google Scholar
  9. Berndt, R. (1936): Zur Nistweise unserer Meisen. Beitr. FortpflBiol. Vögel 12: 21–24.Google Scholar
  10. —— (1958): Die Weidenmeise(Parus atricapillus) als Brutvogel in trockenster Kiefernheide. Anz. orn. Ges. Bayern 5: 108–113.Google Scholar
  11. Bezzel, E. (1971): Grobe Analyse der Verbreitung einiger Brutvögel in den Bayerischen Alpen und ihrem Vorland. Anz. orn. Ges. Bayern 10: 7–37.Google Scholar
  12. Blume, D. (1961): Über die Lebensweise einiger Spechtarten. J. Orn. 102: Sonderheft.Google Scholar
  13. Brehm, C. L. (1828): Isis, S. 1284.Google Scholar
  14. Brink, J. N. van den (1938): Über das Brüten der Weidenmeise und Sumpfmeise in künstlichen Nisthöhlen. Beitr. FortpflBiol. Vögel 14: 188–189.Google Scholar
  15. Bruns, H. (1959): Weidenmeise,Parus atricapillus, brütet im Juni/Juli in trockener Kiefernheide Südoldenburgs. Orn. Mitt. 11: 87–88.Google Scholar
  16. Bussmann, J. (1946): Beitrag zur Kenntnis der Brutbiologie und des Wachstums des Großen Buntspechtes,Dryobates major L. Orn. Beob. 43: 137–155.Google Scholar
  17. Campbell, W. D. (1950): Concealment of food by the Marsh tit. Brit. Birds 43: 336.Google Scholar
  18. Campbell, R. C. (1971): Statistische Methoden für Biologie und Medizin. Übers. v.P. Ihm. G. Thieme, Stuttgart.Google Scholar
  19. Conrads, K. (1959): Zur Ökologie der Weidenmeise(Parus atricapillus). Natur und Heimat 19: 33–37.Google Scholar
  20. Dancker, P. &J. Moeller (1957): Bemerkungen über die WeidenmeiseP. atricapillus im südöstlichen Niedersachsen. Beitr. Naturkde Nieders. 10: 76–80.Google Scholar
  21. Daniel, O. (1962): Brut der Weidenmeise in Holzbetonnisthöhle. Vogelring 30: 29.Google Scholar
  22. Dhondt, A. A. &J. Huble (1969): (Bericht über Mischbrut Weidenm.-♀ × Sumpfm.-♂.) Gerfaut 59: 374–377.Google Scholar
  23. Diesselhorst, G. (1956): Gelegegröße der Weidenmeise in Deutschland. Vogelwelt 77: 193.Google Scholar
  24. Dixon, K. L. (1956): Territoriality and survival in the Plain Titmouse(Parus inornatus). Condor 58: 169–182.Google Scholar
  25. Durango, S. (1944): Einige vergleichende Bemerkungen über die Biologie vonParus atricapillus borealis undP. p. palustris. Orn. Fenn. 21: 33–42.Google Scholar
  26. —— (1945): The breeding of the Great Woodpecker(Dryobates m. major). Vår Fågelvärld 4: 4–18.Google Scholar
  27. Emlen, J. (1952): Flocking behaviour in birds. Auk 69: 160–170.Google Scholar
  28. Ezerskas, L. J. (1960): On the biology of tree-hole breeders of the families Paridae and Muscicapidae in Lithuana. Birds of the Baltic region. Ecology and Migrations.Google Scholar
  29. Feist, O. (1963): Beobachtung von Sumpfmeisen beim Zimmern einer Höhle. Mitt. O. A. Odenwald 13: 34–35.Google Scholar
  30. Foster, J. &Chr. Godfrey (1950): A study of the British Willow-tit. Brit. Birds 43: 351–361.Google Scholar
  31. Gasow, H. (1939): Weidenmeisen in künstlichen Niststätten. Natur und Heimat 1.Google Scholar
  32. Gause, G. F. (1934): The struggle for existence. Baltimore Md.Google Scholar
  33. Geyr, Baron (1910):Parus atricapillus rhenanus KL. im Rheinland. Falco 6: 13–16.Google Scholar
  34. —— (1924): ZahmeParus atricapillus montanus. Orn. Mber. 32: 20.Google Scholar
  35. Gibb, J. (1954): Feeding ecology of tits, with notes on Treecreeper and Goldcrest. Ibis 96: 513–543.Google Scholar
  36. Glasewald, K. (1930): Die Weidenmeise als Brutvogel in der Altmark. Beitr. FortpflBiol. Vögel 6: 135.Google Scholar
  37. —— (1932): Wacholderdrossel und Weidenmeise in der Altmark. Beitr. FortpflBiol. Vögel 8: 30.Google Scholar
  38. Glutz v. Blotzheim, U.N. (1962): Die Brutvögel der Schweiz. Aarau.Google Scholar
  39. Görs, S. (1961): Das Pfrunger Ried. Die Pflanzengesellschaften eines oberschwäbischen Moorgebietes. Veröff. d. Landesst. f. Natursch. u. Denkmalspfl. Bad.-Württ. u. d. württ. Bezirksst. i. Stuttgart u. Tübingen 27/28: 4–45.Google Scholar
  40. Graczyk, R. (1967): (The fecundity of tits [Paridae] in dependence upon size of nesting box.) Ornithologia stosowana 2.Google Scholar
  41. Greve, K. (1962): Einiges über die Gelegestärke der Weidenmeise im südöstlichen Niedersachsen. Orn. Mitt. 14: 226.Google Scholar
  42. Groebbels, F. (1938): Zur Ökologie und Fortpflanzungsbiologie der Weidenmeise. Dtsch. Vogelwelt 63: 40–43.Google Scholar
  43. Haartman, L. von (1957): Adaption in hole-nesting birds. Evolution 11: 339–347.Google Scholar
  44. -- (1969): The Nesting Habits of Finnish Birds. I. Passeriformes. Comment. Biol. Soc. Scient. Fennica 32.Google Scholar
  45. Haftorn, S. (1953, 1956): Contribution to the food biology of tits especially about storing of surplus food. KGL Norske Vidensk. Selsk. Skr. Part I (1953, No. 4): The Crested tit. Part II (1956, No. 2): The Coal tit. Part III (1956, No. 3): The Willow tit.Google Scholar
  46. Hagen, W. (1909):Parus salicarius im lübeckischen Gebiet. Falco 5: 53–55.Google Scholar
  47. Hart, D. (1958): Hoarding of food by Willow (and Coal) tit. Brit. Birds 51: 122 und 527.Google Scholar
  48. Haverschmidt, Fr. (1938): Einige Beobachtungen über das Brutgeschäft des Kleinen und Großen Buntspechts. Beitr. FortpflBiol. Vögel 14: 9–13.Google Scholar
  49. Hennicke, C. (1938): Meisen bauen ihre Nisthöhlen selbst. Dtsch. Vogelwelt 63: 128–129.Google Scholar
  50. Henze, O. (1938): Die Weidenmeise als Nistkastenbewohnerin! Dtsch. Vogelwelt 63: 153 bis 154.Google Scholar
  51. Heyder, R. (1939): Errichtet die Sumpfmeise ihre Nisthöhlen selbst? Mitt. Ver. sächs. Orn. 6: 49.Google Scholar
  52. Hildebrandt, H. (1923): Die Weidenmeise in Holstein. Orn. Mber. 31: 66.Google Scholar
  53. Hinde, R. A. (1952): The behaviour of the Great tit(P. major) and some other related species. Behaviour Suppl. 2. Leiden.Google Scholar
  54. Hindwood, K. A. (1937): The flocking of birds with particular reference to the association of small insectivorous birds. Emu 36: 254–261.Google Scholar
  55. Hirschfeld, K. (1970): Zum Vorkommen der Weidenmeise,Parus montanus salicarius BREHM, in Ostthüringen. Beitr. Vogelkde 15: 354–380.Google Scholar
  56. Hortling, J. (1921):Parus borealis SELYS. Orn Mber. 29: 57–60.Google Scholar
  57. Howard, H. E. (1920): Territory in bird life. London.Google Scholar
  58. Johnston, T. L. (1936): Nesting habits on the Willow tit in Cumberland. Brit. Birds 29: 378–380.Google Scholar
  59. Jouard, H. (1933): Etude de la réproduction de la mésange alpestre. Alauda 5: 42–100.Google Scholar
  60. Kierski, W. (1932): Nesträubereien des Großen Buntspechtes. Beitr. FortpflBiol. Vögel 8: 160.Google Scholar
  61. Kinzelbach, R. (1959): Bemerkenswertes von der Weidenmeise. Pfälzer Heimat 10: 164.Google Scholar
  62. Kleinschmidt, O. (1897):Parus salicarius C. L. BREHM und die ähnlichen Sumpfmeisenarten. J. Orn. 45: 112–137.Google Scholar
  63. -- (1903): J. Orn. 51/Tafel 5.Google Scholar
  64. Kluijver, H. N. (1951): The population ecology of the Great titP. m. major. Ardea 39: 1–135.Google Scholar
  65. —— (1961): Food consumption in relation to habitat in breeding chickadees. Auk 78: 532–550.Google Scholar
  66. Kneitz, G. (1961): Zur Frage der Verteilung der Spechthöhlen und der Ausrichtung des Flugloches. Waldhygiene 4: 80–120.Google Scholar
  67. Krauss, W. &H. Springer (1962): Beiträge zur Vogelwelt des bayerischen Schwaben. Anz. orn. Ges. Bayern 6: 362–384.Google Scholar
  68. Lack, D. (1944): Ecological aspects of species-formation in passerine birds. Ibis 86: 260–286.Google Scholar
  69. -- (1971): Ecological isolation in birds. London.Google Scholar
  70. Lehtonen, L. (1958): Über die Bewegungen der Meisenschwärme in den Nadel- und Mischwäldern von Südfinnland. Orn. Fenn. 35: 76–93.Google Scholar
  71. Löhrl, H. (1938): Anfertigung von Bruthöhlen durch die Sumpfmeise. Beitr. FortpflBiol. Vögel 14: 147–148.Google Scholar
  72. —— (1950): Beobachtungen zur Soziologie und Verhaltensweise von Sumpfmeisen(P. palustris communis) im Winter. Z. Tierpsychol. 7: 417–424.Google Scholar
  73. —— (1955): Welche Meisenarten verstecken Futter? Vogelwelt 76: 210–212.Google Scholar
  74. —— (1958): Das Verhalten des Kleibers. Z. Tierpsychol. 15: 191–252.Google Scholar
  75. —— (1961): Vergleichende Studien über Brutbiologie und Verhalten der KleiberSitta whiteheadi Sharpe undSitta canadensis L. J. Orn. 102: 111–132.Google Scholar
  76. —— (1964): Mischgelege, Doppelgelege und verlegte Eier bei Höhlenbrütern (GattungParus, Ficedula). Vogelwelt 85: 182–188.Google Scholar
  77. —— (1966): Eizahl und Bruterfolg der Haubenmeise(Parus cristatus) und der Sumpfmeise(P. palustris) in Südwestdeutschland. Vogelwelt 87: 15–21.Google Scholar
  78. —— (1970): Unterschiedliche Bruthöhlenansprüche von Meisenarten und Kleibern als Beitrag zum Nischenproblem. Verhandlungsber. Dtsch. Zool. Ges. 64: 314–317.Google Scholar
  79. Long, D. A. C. (1950): Concealment of food by Coal and Marsh tits. Brit. Birds 43: 335–337.Google Scholar
  80. Ludescher, F. B. (1968): Über das Samenöffnen der Meisen. Vogelwelt 89: 112–116.Google Scholar
  81. Lunau, C. (1936): Weidenmeisen in der Lüneburger Heide. Orn. Mschr. 61: 189–190.Google Scholar
  82. Mansfeld, K. (1938): Meisen bauen ihre Nisthöhlen selbst. Dtsch. Vogelwelt 63: 58–60.Google Scholar
  83. Mayr, E. (1928): Weidenmeisen-Beobachtungen. J. Orn. 76: 462–470.Google Scholar
  84. -- (1966): Animal species and evolution. Cambridge-Massachussets.Google Scholar
  85. Menzel, H. (1963): Die Weidenmeise(P. montanus) in der Oberlausitz als Brutvogel in trockenem Kiefernwald. Vogelwelt 84: 59.Google Scholar
  86. Mester, H. (1967): Meisen als Blütenverzehrer und über das unterschiedliche Verhalten der Weiden- und Sumpfmeise bei der Nahrungssuche. Anthus 4: 61–68.Google Scholar
  87. Morley, A. (1953): Field observations on the biology of the Marsh tit. Brit. Birds 46: 233–238, 273–287, 332–346.Google Scholar
  88. Natorp, O. (1905): Beobachtungen über Sumpfmeisen in Schlesien. Orn. Mschr. 30: 256 bis 259.Google Scholar
  89. Nicholson, A. J. (1933): The balance of animal populations. J. Anim. Ecol. 2: 132–178.Google Scholar
  90. Niethammer, G. (1937): Handbuch der deutschen Vogelkunde. Bd. I. Leipzig.Google Scholar
  91. Odum, E. P. (1941): Annual cycle of the Black-capped Chickadee. Part I. Auk 58: 314–333.Google Scholar
  92. —— (1942): A comparison of two Chickadee seasons. Bird Banding 13: 154–159.Google Scholar
  93. Perdeck, A. C. (1958): The isolating value of specific song patterns in two sibling species of grasshoppers(Chorthippus brunneus THUNB. andC. biguttulus L.). Behaviour 12: 1–75.Google Scholar
  94. Reinsch, A. (1960): Weidenmeise brütet in trockenem Kiefernwald. Orn. Mitt. 12: 216.Google Scholar
  95. Rendahl, H. (1959): Die Wanderungen der schwedischen Meisen. Bonn. Zool. Beitr. 10: 351–386.Google Scholar
  96. Richards, T. J. (1949): Concealment of food by Nuthatch, Coal tit and Marsh tit. Brit. Birds 42: 360.Google Scholar
  97. Ringleben, H. (1937): Beobachtungen über Faunistik und Biologie der Weidenmeise(P. atricapillus salicarius BR.) in der Umgebung von Hannover. Orn. Mschr. 62: 83–94, 97–110.Google Scholar
  98. Ris, H. (1936): Aus dem Leben des Großen Buntspechtes (Dryobates major). Orn. Beob. 34: 9–15.Google Scholar
  99. Riviere, B. B. (1933): Ornithological report for Norfolk for 1932. Brit. Birds 26: 324.Google Scholar
  100. Robien, P. (1935): Vogelwelt Pommerns. Nachtrag 1931–1934. Mitt. Vogelwelt 34: 49.Google Scholar
  101. Ruthke, P. (1930): Einige brutbiologische Beobachtungen aus der Umgebung von Lübeck. Beitr. FortpflBiol. Vögel 6: 21.Google Scholar
  102. —— (1951): Brutvögel des Mönnegebietes im Pommerschen Oderdelta. Orn. Abh. 11: 13.Google Scholar
  103. Schiermann, G. (1929): Weidenmeise Brutvogel im Unterspreewald. Orn. Mber. 37: 47.Google Scholar
  104. Schnurre, O. (1936): Zum Vogelfang des Großen Buntspechtes. Beitr. FortpflBiol. Vögel 12: 232–234.Google Scholar
  105. Schüz, E. (1925): Über Verbreitung und Stimme unserer einheimischen Mattkopf-Graumeise. Mitt. Vogelwelt 24: 5–9.Google Scholar
  106. Short, L. L. jr. (1961): Interspecies flocking of birds of montane forest in Oaxaca, Mexico. Wilson Bull. 73: 341–347.Google Scholar
  107. Siebers, H. C. (1915): Nidologie en Oölogie der beide Zwartkopmeezen. Jber. Cl. Nederlandse Vogelk. 5: 1–9.Google Scholar
  108. Snow, D. W. (1954): The habitats of Eurasian tits (Parus ssp.). Ibis 96: 565–585.Google Scholar
  109. Southern, H. N. &A. Morley (1950): Marsh tit territories over six years. Brit. Birds 43: 33–47.Google Scholar
  110. Stefanski, R. A. (1967): Utilisation of the breeding territory inParus atricapillus. Condor 69: 259–267.Google Scholar
  111. Stein, G. (1926): Zur Kenntnis der Vogelwelt der östlichen Mark. Orn. Mber. 34: 76–78.Google Scholar
  112. —— (1927): Beitrag zur Fortpflanzung der märkischen Weidenmeisen. (Und: Weitere Mitteilungen zur Fortpflanzung...) Beitr. FortPflBiol. Vögel 3: 116–119, 155 bis 159.Google Scholar
  113. —— (1928): Bemerkungen zur Fortpflanzung von Weidenmeise und Wiedehopf. Beitr. FortpflBiol. Vögel 4: 197–200.Google Scholar
  114. Steinfatt, O. (1937): Aus dem Leben des Großbuntspechtes. Beitr. FortPflBiol. Vögel 13: 45 ff., 101 ff., 114 ff.Google Scholar
  115. —— (1938): Das Brutleben der Sumpfmeise und einige Vergleiche mit dem Brutleben der anderen einheimischen Meisen. Beitr. FortPflBiol. Vögel 14: 84–89, 137–144.Google Scholar
  116. Thönen, W. (1962): Stimmgeographische, ökologische und verbreitungsgeschichtliche Studien über die Mönchsmeise (Parus montanus Conrad). Orn. Beob. 59: 101–172.Google Scholar
  117. Tracy, N. (1938): Der Große Buntspecht. Beitr. FortPflBiol. Vögel 14: 41–48.Google Scholar
  118. Vaurie, C. (1959): The birds of the Palaearctic fauna. Passeriformes. London.Google Scholar
  119. Vilka, J. (1960): (Über die schädliche Tätigkeit des Großen Buntspechtes.) Orn. Petijumi 2: 213–214 (ref. in Orn. Mitt. 13: 213).Google Scholar
  120. Wadewitz, O. (1965): Sumpfmeise,P. palustris, besetzt Höhle der Weidenmeise,P. montanus. Beitr. Vogelkde 10: 317–318.Google Scholar
  121. Walpole-Bond, J. (1931): Field reflections on the nesting, song songs and cries of the British Marsh- and Willow titmice. Brit. Birds 24: 319–322.Google Scholar
  122. Wehner, R. (1964): Die Weidenmeise(P. montanus) im Taunus. Vogelwelt 85: 97–105.Google Scholar
  123. Werfft, G. &H. Kumerloeve (1957): Weidenmeisen im Osnabrücker Land. Beitr. Naturkde Nieders. 10: 81–83.Google Scholar
  124. Witherby, H. F. (1934): The Willow tit's method of boring the nest-hole. Brit. Birds 27: 320–324.Google Scholar
  125. Wolff, G. (1938): Von der Widenmeise. Dtsch. Vogelwelt 63: 183–185.Google Scholar
  126. Wüst, W. (1954): 25 Jahre Ismaninger Vogelparadies. Anz. orn. Ges. Bayern 4: 201–260.Google Scholar
  127. Zonov, G. B. (1969): (On the winter ecology of tits in Gisbaical). Izvestia sibirskogo otdeleniya Akad. Nauk, SSSR, Ser. Biol., 5: 61–64 (ref. in Bird-Banding 41: 54).Google Scholar
  128. Zwölfer, W. (1930): Zur Theorie der Insektenepidemien. Biology. Zentralbl. 50: 724–759.Google Scholar

Copyright information

© Verlag der Deutschen Ornithologen-Gesellschaft 1973

Authors and Affiliations

  • Von Fritz-Bernd Ludescher
    • 1
  1. 1.Aus dem Max-Planck-Institut für Verhaltensphysiologie, Vogelwarte Radolfzell und dem Zoophysiologischen Institut der Universität TübingenGermany

Personalised recommendations