Distribution pattern analysis in a marine benthic community

  • Heather H. Angel
  • Martin V. Angel
Subtidal Ecology — Particularly As Studied By Diving Techniques

Summary

1. 256 contiguous core samples (7.62 cm diameter) were collected along a 32 m straight line transect from a sandy mud substrate in Fanafjorden, Norway, at a depth of 35 m.

2. Eleven species found in the community were analysed usingGreig Smith's method of pattern analysis.

3. Three species were aggregated at nearly all block sizes (i. e. the effective sample sizes) and five randomly distributed.

4. Three species showed fluctuating distribution patterns according to the block size. The distributions of these species could not be adequately studied from multiple random samples.

5. No species showed an even distribution at any block size.

6. It is concluded that the micro-distributions, and hence the micro-habitats, of infaunal species cannot be investigated using the more conventional sampling techniques for sampling the benthos, by grab, scoop or ship-operated corers.

Verteilungsmuster-Analyse in einer marinen benthonischen Lebensgemeinschaft

Kurzfassung

Über die Mikroverteilungsmuster innerhalb der Tiergesellschaften des ozeanischen Benthals ist wenig bekannt. Derartige Informationen sind aber wesentlich für eine Beurteilung der Vorgänge bei der Probenentnahme und die Analyse der Mikrofundorte der vorhandenen Arten. In Fanafjorden, Norwegen, wurden entlang einer geraden Schnittlinie in einer Tiefe von 35 m 256 benachbarte Kernproben (Ø 7,62 cm) entnommen. Alle von einem 0,5-mm-Sieb zurückgehaltenen Tiere wurden extrahiert und die Verteilungsbilder von elf Arten mittels der Bildanalysentechnik vonGreig Smith (1957, 1961) analysiert. Diese Methode beruht darauf, daß die Befunde in Blöcken von stufenweise steigender Größe — mit Inhalten von (2n) Proben — dargestellt werden. Drei Arten,Myriochele heeri, Astrorhiza limicola undLabidoplax buski, waren in fast allen Blockgrößen aggregiert. Fünf Arten,Goniada maculata, Nephtys sp.,Leptosynapta decaria, Lucinoma borealis undDentalium entalis, waren in fast allen Blockgrößen regellos verteilt. Drei weitere Arten,Thyasira flexuosa, Owenia fusiformis undEuphisa aurata, zeigten je nach Größe der Probe wechselnde Verteilungsbilder. Die Neigung einer Art zur Aggregation nimmt mit steigender Siedlungsdichte zu. Keine der untersuchten Arten wies bei irgendeiner Blockgröße eine regelmäßige Verteilung auf. Die Bedeutung dieser Ergebnisse für die multiple Stichprobenentnahme wird besprochen; es wird der Schluß gezogen, daß eine solche Stichprobenentnahme für eine Beurteilung der Mikroverteilung unzureichend ist.

Literature cited

  1. Clark, R. B. &Milne, A., 1955. The sublittoral fauna of two sandy bays on the Isle of Cumbrae, Firth of Clyde.J. mar. biol. Ass. U.K. 34, 161–180.Google Scholar
  2. Greig Smith, P., 1952. The use of random and contiguous quadrats in the study of the structure of plant communities.Ann. Bot. 16, 293–316.Google Scholar
  3. —— 1957. Quantitative plant ecology. Butterworths, London, 198 pp.Google Scholar
  4. —— 1961. Data on pattern within plant communities. 1. The analysis of pattern.J. Ecol. 49, 695–702.Google Scholar
  5. Holme, N. A., 1950. Population dispersion inTellina tenuis da Costa.J. mar. biol. Ass. U.K. 29, 267–280.Google Scholar
  6. —— 1953. The biomass of the bottom fauna in the English Channel off Plymouth.J. mar. biol. Ass. U.K. 32, 1–49.Google Scholar
  7. —— 1964. Methods of sampling the benthos.Adv. mar. Biol. 2, 171–260.Google Scholar
  8. Jones, M. L., 1961. A quantitative evaluation of the benthic fauna off Point Richmond, California.Univ. Calif. Publs Zool. 67, 219–320.Google Scholar
  9. Jones, N. S., 1956. The fauna and biomass of a muddy sand deposit off Port Erin, Isle of Man.J. Anim. Ecol. 25, 217–252.Google Scholar
  10. Kershaw, K. A., 1957. The use of cover and frequency in the detection of pattern in plant communities.Ecology 38, 291–299.Google Scholar
  11. —— 1961. Association and covariance analysis of plant communities.J. Ecol. 49, 643–654.Google Scholar
  12. McIntyre, A. D., 1964. Meiobenthos of sublittoral muds.J. mar. biol. Ass. U.K. 44, 665–674.Google Scholar
  13. Ohba, S., 1959. Spatial distribution in the natural population of a clamTapes japonica.Bull. mar. biol. Stn, Asamushi 9, 153–156.Google Scholar
  14. Petersen, C. G. J., 1913. Valuation of the sea. 2. The animal communities of the sea-bottom and their importance for marine zoogeography.Rep. Dan. biol. Stn 21, 1–110.Google Scholar
  15. —— 1915. On the animal communities of the sea bottom in the Skagerrak, the Christiana Fjord and the Danish waters.Rep. Dan. biol. Stn 23, 1–28.Google Scholar
  16. —— 1918. The sea bottom and its production of fish food.Rep. Dan. biol. Stn 25, 1–62.Google Scholar
  17. —— &Jensen, P. B., 1911. Valuation of the sea. 1. Animal life of the sea-bottom, its food and quantity.Rep. Dan. biol. Stn 20, 1–76.Google Scholar
  18. Thorson, G., 1957. Bottom communities (sublittoral or shallow shelf).Mem. geol. Soc. Am. 67, 461–534.Google Scholar
  19. Ursin, E., 1960. A quantitative investigation of the echinoderm fauna of the central North Sea.Meddr Danm. Fisk.-og Havunders. 24, 1–204.Google Scholar

Copyright information

© Biologischen Anstalt Helgoland 1967

Authors and Affiliations

  • Heather H. Angel
    • 1
  • Martin V. Angel
    • 1
  1. 1.National Institute of Oceanography, WormleyGodalmingEngland

Personalised recommendations