Download PDF

Die Nesselkapseln der Cnidaria, mit besonderer Berücksichtigung der Hydroida

I. Klassifikation und Bedeutung für die Systematik und Evolution
  • Bernhard Werner
Article

Zusammenfassung

1. Die Klassifikation der verschiedenen Kategorien von Nesselkapseln nachWeill (1934) wird beschrieben. Sie beruht auf morphologischen Merkmalen der entladenen Nesselkapseln und umfaßt 20 verschiedene Typen, von denen 2 neu eingeführt werden.

2. Nach den speziellen Befunden der früheren Autoren, besonders denen vonWeill, Russell, Carlgren, Itô &Inoue und nach eigenen Beobachtungen wird die qualitative und quantitative Verteilung der Nesselkapseltypen auf die systematischen Einheiten untersucht. Berücksichtigt werden die Niveaus der Klassen, Unterklassen, Ordnungen, für die Ordnung Hydroida auch die Unterordnungen.

3. Die Prüfung der Nesselzellverhältnisse auf ihre allgemeine Bedeutung für Systematik und Evolution ergibt folgende Resultate, mit denen die detaillierten Erörterungen vonWeill bestätigt und ergänzt werden:

a) Die qualitative und quantitative Verteilung der Kapseltypen auf die systematischen Einheiten enthält keine Merkmale von absolut gültigem Wert.

b) Die Differenzierungshöhe der in den verschiedenen Einheiten gefundenen Kapseltypen, die nach dem quantitativen Anteil von einfachen (Haplonemen) und höher differenzierten Typen (Heteronemen) bewertet wird, ist kein Merkmal von systematischer und evolutiver Bedeutung.

c) Der Besitz von speziellen Kapseltypen ist ein Merkmal von positiver, aber je nach dem geprüften Niveau begrenzter und relativer Bedeutung. Mit dem Besitz der speziellen Kapseltypen sind damit systematische Merkmale gegeben, die neben den morphologischen und entwicklungsgeschichtlichen Merkmalen für ein natürliches System Verwendung finden können. Nach den bisherigen Kenntnissen stehen die Nesselzellverhältnisse mit dem bestehenden System in Übereinstimmung und stützen es. In unsicheren Fällen, in denen die Eingruppierung nach morphologischen Merkmalen allein zweifelhaft bleibt, kann die spezielle Qualität der Nesselkapseln die Entscheidung über die systematische Stellung ermöglichen. Dafür werden aus der Literatur und nach eigenen Beobachtungen instruktive Beispiele gegeben.

4. Zwischen der qualitativen und quantitativen Reichhaltigkeit der Nesselzellausstattung einer systematischen Gruppe und ihrer allgemeinen Differenziertheit — also ihrer Mannigfaltigkeit an Bauplänen, Lebens- und Entwicklungserscheinungen — besteht eine positive Korrelation. Eine in dieser Hinsicht differenzierte Gruppe hat eine reichere Nesselzellausstattung als eine weniger differenzierte. Aus dieser Korrelation erklärt sich, daß die Hydrozoa als die in morphologischer, entwicklungsgeschichtlicher und ethologischer Hinsicht differenzierteste Klasse die größte Anzahl verschiedener Nesselkapseltypen haben.

5. Die Nesselzellverhältnisse bieten daher keine Stütze für eine Umkehrung des bisher gültigen Systems.

The nematocysts of the Cnidaria, with special reference to the Hydroida

I. Classification and importance for systematics and evolution

Abstract

Long-term investigations on the ecology, morphology and systematics of hydroids, both of the North Sea and the Mediterranean, confirmed the results of earlier authors that most species differ in number and quality of their nematocysts. The classification byWeill (1934) facilitates a satisfactory diagnosis of the different types of nematocysts present in marine Cnidarians; it is based on morphological characteristics of the discharged nematocysts and comprises 20 types of main- and subcategories, two of which are newly introduced and defined in the present paper. On the basis of earlier results by other authors and our own observations, the qualitative and quantitative distribution of the various types of nematocysts in different systematic units is listed. On this basis, an evaluation is made of the general importance of the nematocysts for taxonomy and evolution of the Cnidaria and their sub-units. The differences in qualitative and quantitative distribution and in the degree of differentiation of the various nematocyst types do not represent characteristics of absolute validity. However, the presence of special types of nematocysts is a positive criterion, which, in addition to other characters of morphology as well as of development, may be used to establish a natural system. If, on the grounds of usual morphological characteristics, the systematic status of a species remains uncertain, the specificity of its nematocysts may facilitate a decision; examples are presented to illustrate this point. There exists a positive correlation between the qualitative and quantitative diversity of the nematocyst equipment of a given systematic group on the one side and the diversity of the morphological, functional and developmental structures of this group on the other side. Thus the Hydrozoa — the group with the most pronounced differentiation and radiation in morphology and complexity of life histories — possess the greatest number of different types of nematocysts.

Download to read the full article text

Zitierte literatur

  1. Ax, P., 1961. Verwandtschaftsbeziehungen und Phylogenie der Turbellarien.Ergebn. Biol. 24, 1–68.Google Scholar
  2. Boisseau, J. P., 1952. Recherches sur l'histochimie des Cnidaires et de leurs nématocystes.Bull. Soc. zool. Fr. 87, 151–169.Google Scholar
  3. Bouillon, J., 1957. Etude monographique du genre Limnocnida (Limnomedusae).Annls. Soc. r. zool. Belg. 87, 253–500.Google Scholar
  4. Brinckmann, A., 1964. Observations on the structure and development of the medusa of Velella velella (Linné 1758).Vidensk. Meddr dansk naturh. Foren. 126, 327–336.Google Scholar
  5. Carlgren, O., 1940. A contribution to the knowledge of the structure and distribution of the cnidae in the Anthozoa.Lunds Univ. Årsskr., N. F. (Adv. 2)36, 1–62.Google Scholar
  6. —— 1945. Further contributions to the knowledge of the cnidom in the Anthozoa, especially in the Actiniaria.Lunds Univ. Årsskr., N. F. (Avd. 2)41, 1–24.Google Scholar
  7. Chapman, G. B., 1961. The fine structure of the stenoteles of Hydra.In: The biology of Hydra and of some other coelenterates. Ed. by H. M. Lenhoff & W. F. Loomis. Univ. Miami pr., Coral Gables, Fla, 131–151.Google Scholar
  8. —— &Tilney, L. G., 1959 a. Cytological studies of the nematocysts of Hydra. 1. Desmonemes, Isorhizas, cnidocils, and supporting structures.J. biophys. biochem. Cytol. 5, 69–78.Google Scholar
  9. —— 1959 b. Cytological studies of the nematocysts of Hydra. 3. Stenoteles.J. biophys. biochem. Cytol. 5, 79–84.Google Scholar
  10. Cutress, Ch. E., 1955. An interpretation of the structure and distribution of cnidae in Anthozoa.Syst. Zool. 4, 120–137.Google Scholar
  11. Ewer, R. F., 1947. On the functions and mode of action of the nematocysts of Hydra.Proc. zool. Soc. Lond. 117, 365–376.Google Scholar
  12. Hadži, J., 1911 a. Über die Nesselzellverhältnisse bei den Hydromedusen.Zool. Anz. 37, 471–478.Google Scholar
  13. —— 1911 b. Razmjestaj i selidba knidocita u hidromeduza i u hidroida nopce.Rad jugosl. Akad. Znan. Umjetn. 188, 139–247.Google Scholar
  14. —— 1958. Zur Diskussion über die Abstammung der Eumetazoen.Zool. Anz. (Suppl. Bd)21, 169–179.Google Scholar
  15. —— 1963. The Evolution of the Metazoa. Pergamon pr., Oxford, 499 pp.Google Scholar
  16. Hand, C., 1954 a. Three pacific species of “Lar” (including a new species), their hosts, medusae, and relationships. (Coelenterata, Hydrozoa.)Pacif. Sci. 8, 51–67.Google Scholar
  17. —— 1954 b. The sea anemones of Central California. Part. I. The Corallimorpharian and Athenarian anemones.Wasmann J. Biol. 12, 345–375.Google Scholar
  18. —— 1955 a. The sea anemones of Central California. 2. The Endomyarian and Mesomyarian anemones.Wasmann J. Biol. 13, 37–99.Google Scholar
  19. —— 1955 b. The sea anemones of Central California. 3. The Acontarian anemones.Wasmann J. Biol. 13, 189–251.Google Scholar
  20. —— 1959. On the origin and phylogeny of the Coelenterates.Syst. Zool. 8, 191–202.Google Scholar
  21. —— 1961. Present state of nematocyst research: Types, structure, and function.In: The biology of Hydra and of some other coelenterates. Ed. by H. M. Lenhoff & W. F. Loomis. Univ. Miami pr. Coral Gables, Fla, 187–202.Google Scholar
  22. —— &Hendrickson, J. R., 1950. A two-tentacled, commensal hydroid from California (Limnomedusae, Proboscidactyla).Biol. Bull. mar. biol. Lab., Woods Hole 99, 74–87.Google Scholar
  23. Huvé, P., 1954. Hydranthea et Campalecium, genres méditerranéens aberrants d' hydroides de la famille des Haleciides.Recl. Trav. Stn. mar. Endoume 13, 173–192.Google Scholar
  24. Itô, T. &Inoue, K., 1962. Systematik studies on the nematocysts of Cnidaria I. Nematocysts of Gymnoblastea and Calyptoblastea.Mem. Ehime Univ. (Science B)4, 445–460.Google Scholar
  25. Kaestner, A., 1965. Lehrbuch der speziellen Zoologie. Bd. I. Wirbellose. 1. T. G. Fischer, Jena, 845 pp.Google Scholar
  26. Kramp, P. L., 1938. Die Meduse von Ostroumovia inkermanika (Pal.-Ostr.) und die systematische Stellung der Olindiiden.Zool. Anz. 122, 103–108.Google Scholar
  27. —— 1959. The Hydromedusae of the Atlantic Ocean and adjacent waters.Dana Rep. 46, 1–283.Google Scholar
  28. —— 1961. Synopsis of the medusae of the world.J. mar. biol. Ass. U. K. 40, 1–469.Google Scholar
  29. Kühn, A., 1914, 1915, 1916. Coelenterata (Hohltiere).Bronn's Kl. Ordn Tierreichs 2 (Abt. 2), 403–538.Google Scholar
  30. Lenhoff, H. M. &Loomis, W. F., 1961. The biology ofHydra and of some other coelenterates. Univ. Miami pr., Coral Gables, Fla, 467 pp.Google Scholar
  31. Mergner, H., 1964. Unsere Kenntnise über Bau und Funktion der Nesselzellen bei Hydroiden.Natur-Mus., Frankfurt 94, 15–32.Google Scholar
  32. Naumov, D. V., 1960. Hydroiden und Hydromedusen der Meeres-, Brackwasser-und Süßwasserbecken der USSR. (Russ.)Opredeliteli faune SSSR. Zool. Muz. Akad. nauk. 70, 1–585.Google Scholar
  33. Papenfuss, E. J., 1936. The utility of nematocysts in the classification of certain Scyphomedusae. 1.Lunds Univ. Årsskr., N. F. (Avd. 2)31, 1–26.Google Scholar
  34. Pax, F., 1935. Anthozoa.In: Grimpe, G. & E. Wagler (Begr.): Tierwelt der Nord- u. Ostsee. Akad. Verl. Ges., Leipzig, Bd. (T.) 1 (3 e 2), 81–317.Google Scholar
  35. —— 1940. Anthozoa.Bronn's Kl. Ordn. Tierreichs 2 (Abt. 2), 177–336.Google Scholar
  36. Picard, J., 1955 a. Nouvelles recherches sur les hydroméduses des herbiers méditerranéens de Posidonies.Recl. Trav. Stn. mar. Endoume 15, 59–71.Google Scholar
  37. —— 1955 b. Les hydroides Pteronematidae, origine des „Siphonophores“ Chondrophoridae.Bull. Inst. océanogr. Monaco 52, (1059), 1–8.Google Scholar
  38. —— 1957. Etudes sur les hydroides de la superfamille Pteronematoidea.Bull. Inst. océanogr. Monaco 54 (1106), 1–12.Google Scholar
  39. Picken, L. E. R., 1957. Stinging capsules and designing nature.New Biol. 22, 56–72.Google Scholar
  40. Rees, W. J., 1957 a. Status ofMoerisia lyonsi Boulenger and related hydroids.Nature, Lond. 180, 445.Google Scholar
  41. —— 1957 b. Evolutionary trends in the classification of capitate hydroids and medusae.Bull. Br. Mus. nat. Hist. (Zool.) 4, 455–534.Google Scholar
  42. Remane, A., 1958. Zur Verwandtschaft und Ableitung der niederen Metazoen.Zool. Anz. (Suppl. Bd)21, 179–196.Google Scholar
  43. Reisinger, E., 1961. Morphologie der Coelenteraten, acoelomaten und pseudocoelomaten Würmer.Fortschr. Zool. 13, 1–82.Google Scholar
  44. Russell, F. S., 1938. On the nematocysts of Hydromedusae.J. mar. biol. Ass. U. K. 23, 145–165.Google Scholar
  45. —— 1939. On the nematocysts of Hydromedusae. 2.J. mar. biol. Ass. U. K. 23, 347–359.Google Scholar
  46. —— 1940. On the nematocysts of Hydromedusae. 3.J. mar. biol. Ass. U. K. 24, 515–523.Google Scholar
  47. -- 1953. The medusae of the British isles. Univ. pr., Cambridge, 530 pp.Google Scholar
  48. Schulze, P., 1914. Bestimmungstabellen der deutschen Hydraarten.Sber. Ges. naturf. Freunde Berl. 9, 395–398.Google Scholar
  49. —— 1922. Der Bau und die Entladung der Penetranten von Hydra attenuata Pallas.Arch. Zellforsch. 16, 383–438.Google Scholar
  50. Stechow, E., 1923. Zur Kenntnis der Hydroidenfauna des Mittelmeeres, Amerikas und anderer Gebiete.Zool. Jb. (Syst.) 47, 29–270.Google Scholar
  51. Steinböck, O., 1958 a. Zur Phylogenie der Gastrotrichen.Zool. Anz. (Suppl. Bd)21, 128–169.Google Scholar
  52. —— 1958 b. Schlußwort zur Diskussion Remane/Steinböck.Zool. Anz. (Suppl. Bd)21, 196–218.Google Scholar
  53. Stephenson, T. A., 1929. On the nematocysts of sea anemones.J. mar. biol. Ass. U. K. 16, 173–200.Google Scholar
  54. Thiel, Hj., 1962. Clavopsella quadrularia nov. spec. (Clavopsellidae nov. fam.), ein neuer Hydroidpolyp aus der Ostsee und seine phylogenetische Bedeutung.Z. Morph. Ökol. Tiere 51, 227–260.Google Scholar
  55. Thiel, M. E., 1962. Bestimmungstabellen der Polypen und Medusen der russischen Gewässer.Mitt. hamburg. zool. Mus. Inst. 60, 285–324 (nachNaumov, D. V., 1960).Google Scholar
  56. —— 1964. Allgemeine Betrachtungen über die organismische Integration der Hydroiden, ihre phylogenetische Entwicklung, ihre Klassifikation und geographische Verbreitung in der UdSSR.Mitt. hamburg. zool. Mus. Inst. 61, 1–91 (nachNaumov, D. V., 1960).Google Scholar
  57. Tischbierek, H., 1936. Die Nesselkapseln der Anthipatharien und ihre differentialdiagnostische Bedeutung. Diss. Breslau, 60 pp.Google Scholar
  58. Totton, A. K. &Mackie, G. O., 1960. Studies onPhysalia physalis (L.).‘Discovery’ Rep. 30, 301–408.Google Scholar
  59. Uchida, T., 1963. The systematic position of the Hydrozoa.Jap. J. Zool. 14, 1–14.Google Scholar
  60. Vervoort, W., 1965. Skeletal structure in the Solanderiidae and its bearing on hydroid classification. Im Druck.Google Scholar
  61. Weill, R., 1934. Contribution a l'étude des Cnidaires et de leurs nématocystes. 1. Recherches sur les nématocystes (morphologie — physiologie — développement). 2. Valeur taxonomique du cnidome.Trav. Stn. zool. Wimereux 10/11, 1–701.Google Scholar
  62. —— 1935.Halammohydra Remane, genre d'Hydrozoaires aberrant. Son cnidome et sa position taxonomique: affinité avec les Siphonophores Chondrophorides et avec Protohydra leukarti Greeff.Bull. Soc. zool. Fr. 60, 73–87.Google Scholar
  63. —— 1964. Une nouvelle catégorie de nématocystes: existence, chez Apolemia uvaria Eschh., de nématocystes birhopaloides.C. r. hebd. Séanc. Acad. Si., Paris,258, 4343–4344.Google Scholar
  64. Werner, B., 1961. Morphologie und Lebensgeschichte, sowie Temperaturabhängigkeit der Verbreitung und des jahreszeitlichen Auftretens vonBougainvillia superciliaris (L. Agassiz).Helgoländer wiss. Meeresunters. 7, 206–237.Google Scholar
  65. —— 1965.Halammohydra Remane, Medusennatur und Stellung im System.Zool. Anz. (Suppl. Bd)28, 163–178.Google Scholar

Copyright information

© Biologischen Anstalt Helgoland 1965

Authors and Affiliations

  • Bernhard Werner
    • 1
  1. 1.Biologische Anstalt Helgoland, ZentraleHamburg-Altona

Personalised recommendations