Field studies of hearing in teleost fish

  • C. J. Chapman
Fisheries, Pollution And Algology

Summary

1. Field measurements of hearing in haddock,Melanogrammus aeglefinus, pollack,Pollachius pollachius and ling,Molva molva, show that they are sensitive to sounds in the frequency range from 30 to 500 Hz, with greatest sensitivity from 100 to 300 Hz.

2. At the most sensitive frequencies the thresholds varied between — 15 to — 25 dB relative to a sound pressure of 1µbar.

3. In all three species, the thresholds at some frequencies were affected by the level of ambient sea noise. A direct correlation between the thresholds and the spectrum level of sea noise was obtained in haddock and pollack.

4. The masking effect of sea noise was confirmed in some experiments on cod,Gadus morbua and haddock, where the background noise level was raised artificially. It was found that the masking of a tone signal was reduced by about 8 dB when the tone and noise were from different directions (85° apart), suggesting that directional discrimination may be well developed in these fish.

Freilandversuche über das Hörvermögen bei Teleostiern

Kurzfassung

Versuche über das Hörvermögen verschiedener mariner Fische — des Schellfischs(Melanogrammus aeglefinus), des Pollacks(Pollachius pollachius), des Kabeljaus(Gadus morhua) und des Lengs(Molva molva) — wurden im Biotop, und zwar in 20 m Tiefe bei Loch Torridon (Schottland) durchgeführt. Die Reaktionen der Fische wurden mit Hilfe einer besonderen Dressurtechnik getestet, wobei dem Tonreiz ein leichter elektrischer Schock folgte; wurde das akustische Signal wahrgenommen, traten Veränderungen im Elektrokardiogramm der Fische auf. Alle 4 Arten wiesen ein ähnliches Hörvermögen auf. Im Niederfrequenzbereich von etwa 60–300 Hz wurde die höchste Empfindlichkeit registriert. Bei höheren Frequenzen stellte sich eine Verminderung der Empfindlichkeit ein; nurMolva molva konnte zuverlässig auf einen Ton von 550 Hz abgerichtet werden. Im Bereich niederer Frequenzen waren alle Fische äußerst empfindlich; es ergaben sich Hinweise, daß die Hörschwellen vom Eigenrauschen des Meeres maskiert wurden. Dies wurde durch Versuche bestätigt, bei denen die Intensität des Eigenrauschens vergrößert wurde, die Mithörschwellen aber in konstantem Abstand zum Störpegel blieben. Ferner wurde festgestellt, daß die Verdeckung reiner Töne wesentlich vermindert wurde, wenn Ton und Störpegel aus verschiedenen Richtungen (im rechten Winkel zueinander) abgestrahlt wurden. Daraus ist zu schließen, daß die Fähigkeit, die Richtung der Schallquellen zu unterscheiden, gut entwickelt sein dürfte.

Literature cited

  1. Bergeijk, W. A. van, 1964. Directional and nondirectional hearing in fish. In: Marine bioacoustics. Ed. byW. N. Tavolga, Pergamon Press, Oxford,1, 281–299.Google Scholar
  2. Brawn, V. M., 1961. Sound production by the cod (Gadus callarias L.). Behaviour18, 239–255.Google Scholar
  3. Buerkle, U., 1967. An audiogram of the Atlantic cod,Gadus morhua L. J. Fish. Res. Bd Can.24, 2309–2319.Google Scholar
  4. —— 1968. Relation of pure tone thresholds to background noise level in the Atlantic cod(Gadus morhua). J. Fish. Res. Bd Can.25, 1155–1160.Google Scholar
  5. Chapman, C. J. &Hawkins, A. D., 1969. The importance of sound in fish behaviour in relation to capture by trawls. Fish. Rep. F.A.O.62 (3), 717–729.Google Scholar
  6. —— 1970a. Field studies of hearing in cod. Proc. Challenger Soc.4, 59–60.Google Scholar
  7. —— 1970b. Further studies on hearing in teleost fish. Proc. Challenger Soc.4, 90–91.Google Scholar
  8. -- 1973. A field study of hearing in the cod,Gadus morhua L. (In preparation).Google Scholar
  9. Dixon, W. J., 1965. The up and down method for small samples. J. Am. statist. Ass.60, 967–978.Google Scholar
  10. Durlach, N. I., 1963. Equalization and cancellation theory of binaural masking-level differences. J. acoust. Soc. Am.35, 1206–1218.Google Scholar
  11. Enger, P. S. &Andersen, R., 1967. An electrophysiological field study of hearing in fish. Comp. Biochem. Physiol.22, 517–525.Google Scholar
  12. Fish, J. F. &Offutt, G. C., 1972. Hearing thresholds from toadfish,Opsanus tau, measured in the laboratory and field. J. acoust. Soc. Am.51, 1318–1321.Google Scholar
  13. Griffin, D. R., 1950. Underwater sounds and the orientation of marine animals, a preliminary survey. Tech. Rep. (ONR and Cornell Univ.)3.Google Scholar
  14. Harris, G. G., 1964. Considerations on the physics of sound production by fishes. In: Marine bioacoustics. Ed. byW. N. Tavolga, Pergamon Press, Oxford1, 233–247.Google Scholar
  15. —— &Bergeijk, W. A. van, 1962. Evidence that the lateral-line organ responds to near field displacements of sound sources in water. J. acoust. Soc. Am.34, 1831–1841.Google Scholar
  16. Hawkins, A. D. &Chapman, C. J., 1966. Underwater sounds of the haddock,Melanogrammus aeglefinus. J. mar. biol. Ass. U.K.46, 241–247.Google Scholar
  17. —— —— &Symonds, D. J., 1967. Spawning of haddock in captivity. Nature, Lond.215, 923–925.Google Scholar
  18. Hawkins, J. E. &Stevens, S. S., 1950. The masking of pure tones and of speech by white noise. J. acoust. Soc. Am.22, 6–13.Google Scholar
  19. Hirsh, I. J., 1948. Binaural summation and interaural inhibition as a function of the level of masking noise. Am. J. Psychol.61, 205–213.Google Scholar
  20. Jacobs, D. W. &Tavolga, W. N., 1967. Acoustic intensity limens in the goldfish. Anim. Behav.15, 324–335.Google Scholar
  21. Jeffress, L. A., Blodgett, H. C., Sandel, T. T. &Wood, C. L., 1956. Masking of tonal signals. J. acoust. Soc. Am.28, 416–426.Google Scholar
  22. Kupier, J. W., 1956. The microphonic effect of the lateral-line organ. Biophys. Group, Natuurkundig Lab., Groningen, 159 pp.Google Scholar
  23. Myberg, A. A., Banner, A. &Richard, J. D., 1969. Shark attraction using a video-acoustic system. Mar. Biol.2, 264–276.Google Scholar
  24. Nelson, D. R., 1967. Hearing thresholds, frequency discrimination and acoustic orientation in the lemon shark,Negaprion brevirostris (Poey). Bull. mar. Sci.17, 741–768.Google Scholar
  25. —— &Johnson, R. H., 1972. Acoustic attraction of Pacific reef sharks: Effect of pulse intermittency and variability. Comp. Biochem. Physiol. (A)42, 85–95.Google Scholar
  26. Olsen, K., 1969. A comparison of acoustic threshold in cod with recordings of ship noise. Fish. Rep. F.A.O.62 (2), 431–438.Google Scholar
  27. Parvulescu, A., 1964. Problems of propagation and processing. In: Marine bioacoustics, Ed. byW. N. Tavolga. Pergamon Press, Oxford1, 87–100.Google Scholar
  28. —— 1967. The acoustics of small tanks. In: Marine bioacoustics. Ed. byW. N. Tavolga. Pergamon Press, Oxford2, 7–8.Google Scholar
  29. Poggendorf, D., 1952. Die absoluten Hörschwellen des Zwergwelses(Ameiurus nebulosus) und Beiträge zur Physik des Weberschen Apparatus der Ostariophysen. Z. vergl. Physiol.34, 222–257.Google Scholar
  30. Tavolga, W. N., 1965. Review of marine bio-acoustics. Tech. Rep. (U.S. Naval Training Device Center). NAVTRADEVCEN 1212-1, 100 pp.Google Scholar
  31. —— 1972. Sound production and detection. In: Fish physiology. Ed. byW. S. Hoar &D. J. Randall. Acad. Press, New York5, 135–205.Google Scholar
  32. —— &Wodinsky, J., 1963. Auditory capacities in fishes. Pure tone thresholds in nine species of marine teleosts. Bull. Am. Mus. nat. Hist.126, 179–239.Google Scholar
  33. Wersäll, J., Flock, Å. &Lundquist, P. G., 1966. Structural basis of directional sensitivity in cochlear and vestibular sensory receptors. Cold Spring Harb. Symp. quant. Biol.30, 115–132.Google Scholar

Copyright information

© Biologischen Anstalt Helgoland 1973

Authors and Affiliations

  • C. J. Chapman
    • 1
  1. 1.Marine LaboratoryAberdeenScotland

Personalised recommendations