Acta Biotheoretica

, Volume 9, Issue 1–2, pp 89–100

L'écologie

  • Hermann Gisin
Article

Postface

Dans mes „Analyses et synthèses biocénotiques” (1947a), j'ai discuté la conception d'Agrell, qui se base sur des stations-types préétablies. Depuis,Agrell a consacrédeux articles polémiques (Opusc. ent., Lund, 1948) à soutenir que ses „Bestandestypen” s'identifient aux groupements écologiques tels que je le conçois.

Il n'en est rien.

Dans l'idée d'Agrell, tous les relevés provenant d'un même type de stations font a priori partie d'un même „Bestandestyp”. La conséquence en est que certaines espèces en réalité vicariantes, c'est-à-dire ne cohabitant jamais -Tetracanthella wahlgreni etFolsomia brevicauda, par exemple — se trouvent réunies, sur le papier, dans une même „communauté”. Au contraire, dans mon système, les relevés faits dans un certain type de stations („AH” par exemple, cf.Gisin, 1947a) sont classés tantôt dans un groupement (2b), tantôt dans un autre (3a), d'après leur composition faunistique servant d'indicateur. Cette différence explique amplement les discordances qu'Arell relève entre mes indices d'abondance-fréquence et les siens, discordance prouvant une fois de plus que les „Bestandestypen” et les groupements ne sont pas la même chose.

Agrell qualifie de résidu l'un de mes groupements. Or, rien n'est plus résiduel queson Bestandestyp 2, qui représente l'ensemble de 7 stations sur 10, celles qui restent après avoir retranché les 3 stations de milieux extrêmes.

Agrell reproche à ma méthode de laisser inclassables certains relevés dépourvusd'espèces vicariantes. Cela n'est-il pas préférable au classement de force de relevés, fragmentaires et aux calculs hasardeux basés sur des unités hétérogènes?

Enfin,Agrell estime que le choix des espèces caractéristiques est subjectif. J'ai: montré qu'il ne l'est ni plus ni moins que celui des caractères spécifiques en taxonomie.

Conclusions

L'écologie cherche à connaître les conditions d'existence des organismes par rapport à leur milieu physique et biotique.

D'une part elle étudie les exigences des organismes envers le milieu et leurs adaptations à celui-ci; d'autre part, elle recherche comment le milieu influe sur les organismes. Or, puisque chaque être vivant fait partie du milieu des autres et que sa présence et son activité modifient le milieu physique et biotique pour lui-même comme pour les autres, l'écologie est amenée à considérer en général les interactions entre les facteurs constitués par les organismes ainsi que par les agents inorganiques.

Toutefois, la complexité de ces interactions est telle qu'à leur analyse physico-chimique s'opposent des difficultés partiellement insurmontables. La raison en est que les multiples facteurs écologiques n'agissent pas isolément, mais en combinaison dans l'espace et dans le temps. Il en résulte des états d'équilibre relatif dont seule l'expérience multiséculaire de la nature nous révèle l'aboutissement avec certitude. Aussi bien l'écologiste qui veut en tenir compte commence-t-il ses recherches par le relevé qualitatif et quantitatif des groupements biologiques spontanés. Le chercheur les reconnaît à la constance relative de leur composition, dans les divers endroits où ils sont réalisés, constance résultant de l'équilibre relatif entre les facteurs. C'est exactement pour de tels groupements queMöbius à créé le terme de biocénose. Ainsi la biocénotique peut être considérée comme la propédeutique d'une écologie justement conçue; elle ne serait que préparatoire et provisoire si la Science pouvait un jour entièrement éclaircir le jeu des forces écologiques.

Enfin en essayant de bien situer l'écologie dans le cadre des disciplines biologiques voisines, il est utile d'avoir présent à l'esprit l'ébauche suivante d'un nouveau système de la biologie:

Zusammenfassung

Oekologie, Ethologie, Biogeographie und Biocoenotik werden noch häufig miteinander verwechselt. Diese Disziplinen lassen sich an Hand des Schemas unterscheiden, das in vorstehenden Schlussfolgerungen wiedergegeben ist. Dieses Schema ist zugleich ein Beitrag zu einem neuen, dreidimensionalen System der Biologie.

Speziell wird auf den methodischen Unterschied zwischen Oekologie und Biocoenotik eingegangen. Die Biocoenotik kann als eine unentbehrliche Vorstufe der Oekologie angesehen werden, insofern sie die natürliche Vergemeinschaftung der Organismen als ein grossartiges, von der Natur selbst eingesetztes Experiment betrachtet. Ihre Aufgabe ist es, dass Ergebnis dieses Experiments zu beschreiben. Die Lebensgemeinschaften, die sie dabei unterscheidet, sind gekennzeichnet durch ihre häufig wiederkehrende, einigermassen konstante Zusammensetzung, entsprechend den relativen Faktoren-Gleichgewichten, welche sich im Laufe der Jahrhunderte einstellen. Die Lebensgemeinschaften sind aber viel leichter zu erfassen als die Faktoren-Gleichgewichte und deren biologische Bedeutung. Ihre Abgrenzung erfolgt, — wie in der Taxonomie diejenige der Arten — auf Grund objektiver Diskontinuitäten. Letztere gründen sich in der Biocoenotik auf die sich ökologisch ersetzenden (vikariirenden) Arten. Sie sind die Prüfsteine für die Grundeinheiten der Biocoenotik: die Biocoenosen.] Soweit die Organismen einer Biocoenose aufeinander einwirken, stellen sie gleichzeitig einen Konnex dar; und soweit sie in ihren Ansprüchen oder Anpassungen übereinstimmen, gehören sie auch zum gleichen Lebensformen-Typ. Es ist praktisch, drei Grössenordnungen von Biocoenosen zu unterscheiden: Synusien, Assoziationen und Biome.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Références

  1. Anonyme (1949). Société de biogéographie. - C. R. des séances, 1948, fsc. 3.Google Scholar
  2. Elton, Ch. (1947). Animal Ecology. (Textbooks of animal biol. Edit. by J. S. Huxley). 3d. ed. - London, Sidgwick & Jackson, xxii + 209 p.Google Scholar
  3. Friederichs, K. (1937). Oekologie als Wissenschaft von der Natur oder biologische Raumforschung. (Bios, VII). - Leipzig, J. A. Barth, viii + 108 p.Google Scholar
  4. Gisin, H. (1946). L'objet de la biocénotique du point de vue de la zoologie. - C. R. Soc. Phys. Hist. nat. Genève, LXIII, p. 29–31.Google Scholar
  5. — (1947a). Analyses et synthèses biocénotiques. - Arch. Sci. phys. nat., Genève, sér. 5, XXIX, p. 42–75.Google Scholar
  6. — (1947b). Sur les Insectes Aptérygotes du Parc National suisse. Espèces et groupements euédaphiques. - Rés. Rech. sci. Parc nat. suisse, n.s., II, p. 75–91.Google Scholar
  7. - (1948a). La définition pratique de l'espèce en systématique. - Bull. Inst. nat. genevois, LIII, 3 p.Google Scholar
  8. — (1948b). Etudes écologiques sur les Collemboles épigés. - Mitt. schweiz. ent. Ges. XXI, p. 485–515.Google Scholar
  9. Hesse, R. (1931). Biologie. - in: Handwörterbuch d. Naturwiss. Jena, Fischer, Bd. I, p. 988–995.Google Scholar
  10. Houssay, F. (1914). Nature et sciences naturelles. - Paris, Flammarion, 310 p.Google Scholar
  11. Möbius, K. (1877). Die Auster und die Austernwirtschaft. - Berlin, Wiegandt, Hermpel & Parey, 126 p.Google Scholar
  12. Prenant, M. (1937). Adaptation, écologie et biocoenotique (Actual Sci. industr., Nr. 103). - Paris, Hermann, 60 p.Google Scholar
  13. Richards, O. W. (1939). An american Text-Book. (A review of:A. S. Pearse (1939), Animal ecology, 2nd ed. - London, Mc Graw Hill, xii + 642 p.) - Journ. anim. Ecology VIII, p. 387–388.Google Scholar
  14. Strenzke, K. (1949). Die biozönotischen Grundlagen der Bodenzoologie. - (In Vorbereitung).Google Scholar
  15. Thienemann, A. (1939). Grundzüge einer allgemeinen Oekologie. - Arch. f. Hydrobiologie XXXV, p. 267–285.Google Scholar
  16. Tschulok, S. (1910). Das System der Biologie in Forschung und Lehre. - Jena, Fischer, x + 409 p.Google Scholar

Copyright information

© E. J. Brill 1951

Authors and Affiliations

  • Hermann Gisin
    • 1
  1. 1.Muséum d'Histoire naturelle de GenèveSwitzerland

Personalised recommendations