Österreichische botanische Zeitschrift

, Volume 112, Issue 3, pp 392–406

Campanula tommasinianaKoch undC. waldsteiniana R. et S.: Zur Zytotaxonomie zweier mediterraner Reliktsippen

  • Jürgen Damboldt
Abhandlungen

Zusammenfassung

  1. 1.

    Zwei mediterraneCampanula-Arten, C.tommasinianaKoch undC. waldsteiniana R. et S., werden zytotaxonomisch untersucht.

     
  2. 2.

    Das Meioseverhalten der reinen Arten und der künstlich hergestellten reziproken Bastarde werden untersucht. Beide Bastarde zeigen gegenüber den Elternpflanzen eine nur leichte Senkung der Fertilität und stehen morphologisch zwischen ihnen. Kreuzungsversuche mit anderen Sippen aus der isophyllenC. garganica- undC. fragilis-Gruppe und verschiedenen Sippen aus der heterophyllenC. rotundifolia-Verwandtschaft blieben erfolglos. Jedoch konnte ein völlig steriler Bastard zwischenC. tommasiniana undC. morettiana hergestellt werden.

     
  3. 3.

    Die Morphologie und systematische Stellung der Arten werden besprochen und ihre Areale in einer Punktkarte dargestellt. Beide Sippen stellen zwei nahe verwandte, aber schon lange geographisch isolierte diploide Reliktsippen dar, die systematisch am besten zusammen mit einigen anderen Arten in eine eigene Subsektion zu stellen wären, die neben den isophyllen Gruppen und den Vertretern der SubsektionHeterophylla (Wir.)Fed. stehen würde.

     

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literaturverzeichnis

  1. Arcangeli, A.: Compendio della Fl. Ital.1. ed. (1882).Google Scholar
  2. Boissier, E.: Flora Orientalis III (1875).Google Scholar
  3. Böcher, T. W.: Experimental and cytological studies on plant species V. TheCampanula rotundifolia complex. Biol. Skr. Dan. Vid. Selsk.11 (4), 1–64 (1960).Google Scholar
  4. Crook, H. C.: Campanulas, their cultivation and classification (1951).Google Scholar
  5. Damboldt, J.: Zytotaxonomische Revision der isophyllenCampanulae in Europa. Bot. Jahrb.84 (3) (im Druck).Google Scholar
  6. Decandolle, A. P.: Monographie des Campanuleés (1830).Google Scholar
  7. Degen, A. v.: Flora Velebitica III (1938).Google Scholar
  8. Fedorov, A. A.:Campanulaceae in Fl. URSS24, 126–450 (1957).Google Scholar
  9. Fiori, A.: Nuova Fl. An. d'Ital. II (1927).Google Scholar
  10. Gadella, T. W. J.: Some cytological observations in the genusCampanula. Proc. Roy. Neth. Acad. Sci. Ser. C65 (3), 269–278 (1962).Google Scholar
  11. —: Cytotaxonomic studies in the genusCampanula. Wendtia11, 1–104 (1964).Google Scholar
  12. Hayek, A.: Prodromus Fl. Penins. Balc. II (1930).Google Scholar
  13. Merxmüller, H. undJ. Damboldt: Die Chromosomenzahlen einiger rupicoler mediterranerCampanulae. Ber. Dtsch. Bot. Ges.75, 233–236 (1962).Google Scholar
  14. Nyman, C. F.: Conspectus Fl. Europaeae (1878–1882).Google Scholar
  15. Podlech, D.: Beitrag zur Kenntnis der SubsektionHeterophylla (WlT.)Fed. der GattungCampanula. Ber. Dtsch. Bot. Ges.75, 237–244 (1962).Google Scholar
  16. - Revision der europäischen und nordafrikanischen Vertreter der Subsect.Heterophylla (Wit.)Fed. der GattungCampanula. Feddes Repert. (im Druck).Google Scholar
  17. —, undJ. Damboldt: Zytotaxonomische Beiträge zur Kenntnis der Campanulaeeen in Europa. Ber. Dtsch. Bot. Ges.76, 360–369 (1964).Google Scholar
  18. Reichenbach, H. G.: Icon. Germ, et Helv.19 (1860).Google Scholar
  19. Reuter, G. F.: Cat. Grain. Jard. Bot. Genève 1865 (1866).Google Scholar
  20. Schultz, F.: In: Archives de la flore de France et d'Allemagne, 6. Cent., 229–231 (1852).Google Scholar
  21. Tanfani, E.: Die GattungCampanula in F.Parlatore, Fl. Ital.8 (1), 15–146 (1888).Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 1965

Authors and Affiliations

  • Jürgen Damboldt
    • 1
  1. 1.München

Personalised recommendations