Sozial- und Präventivmedizin

, Volume 39, Issue 5, pp 287–292 | Cite as

Inzidenz von Schenkelhalsfrakturen in der Bundesrepublik Deutschland im internationalen Vergleich

  • Arnd Cöster
  • Marion Haberkamp
  • Bruno Allolio

Zusammenfassung

Zuverlässige Daten über die Frakturinzidenz für die Bundesrepublik Deutschland liegen bisher nicht vor. Die Inzidenz von Schenkelhalsfrakturen ist in den Ländern Europas und in den USA sehr unterschiedlich, und ein Transfer von Inzidenzraten aus anderen Regionen ist nicht ohne weiteres möglich. Ziel dieser Studie ist es, diese Lücke zu schließen und die Hüftfrakturinzidenz zwischen der Bundesrepublik Deutschland und anderen Ländern zu vergleichen. Zu diesem Zweck wurden in Düren (82 251 Einwohner) alle Schenkelhalsfrakturen in den Jahren 1987 bis 1989 untersucht. Die Stadt Düren liegt in ländlicher Umgebung und verfügt über 3 Krankenhäuser, die die stationäre Versorgung der Bevölkerung gewährleisten und deren Unterlagen umfassend analysiert werden konnten. Aufgrund der Altersstruktur und der sozialen Schichtung kann die Stadt als repräsentativ für die Bundesrepublik angesehen werden. Ausgeschlossen wurden Frakturen bei adäquatem Trauma und pathologische Frakturen. Es wurden insgesamt 276 hüftnahe Femurfrakturen ohne adäquates Trauma erfaßt. Dabei zeigte sich eine deutliche Alters- und Geschlechtsabhängigkeit mit einem Überwiegen des weiblichen Geschlechts (jährliche Inzidenzrate pro 100 000 Einwohner: Frauen 291,3, Männer 110,2). Die alterskorrigierte Inzidenz ergibt für die Bundesrepublik Deutschland im internationalen Vergleich die dritthöchste Inzidenz von Schenkelhalsfrakturen nach Norwegen und den USA. Die jährliche Inzidenz von 70 000 Schenkelhalsfrakturen in der Bundesrepublik Deutschland (nur alte Bundesländer) liegt deutlich höher als bisher angenommen.

Hip fractures incidence rates in Germany compared to other countries

Summary

Reported age-adjusted incidence rates vary markedly in Europe and the US, making the transposition of results from elsewhere questionable. The aim of this study is to fill this gap and to compare the hip fracture incidence between Germany and other countries. Population-based epidemiologic research was conducted in Düren (84 251 residents), because its population is representative for West Germany as far as age and social structure are concerned, and because medical care is virtually self-contained within the community. Patient files and discharge statistics of the three local hospitals were thoroughly reviewed. Hip fractures after adequate trauma and pathological fractures were excluded. Between 1987 and 1989 276 inadequate hip fractures were identified among the resident population. There was a highly significant increase in the age specific incidence of hip fractures in both sexes, but females were more frequently affected (crude average annual incidence rate per 100 000: females 291,3, males 110,2). The age-adjusted incidence rates for Germany in comparison to published international data follow on third position after the high rates reported for Norway and the US. The annual incidence of 70 000 hip fractures for the former Federal Republic of Germany is sighificantly higher than expected.

Les complications les plus sérieuses de l'osteoporose sont les fractures de hanche qui impliquent, en outre, une grande importance socio-économique

Resumé

Jusqu'à présent, il manque des donées fiables sur lìncidence des fractures pour l'Allemagne Fédérale. Les incidences de la fracture de hanche des pays d'Europe divergent fortement de ceux des Etats-Unis ce qui met en question le transfert simple des taux d'incidence d'autres régions. La présente étude vise à combler cette lacune en permettant une comparaison entre l'incidence de la fracture de hanche observée en l'Allemagne Fédérale et celle observée en d'autres pays. A cette fin, on a examiné à Düren (ville de 82 251 habitants), entre 1987 et 1989, l'ensemble des fractures de hanche. La ville de Düren, située dans un environnement campagnard, dispose de 3 hôpitaux assurant les soins médicaux stationnaires de la population dont les dossiers ont été analysés retrospectivement et en détail. Grâce à la structure d'âge et à la répartition des couches sociales, cette ville peut être considérée comme représentative pour l'Allemagne Fédérale. Les fractures pathologiques ainsi que celles en provenence d'un traumatisme adéquat ont été excluses de l'analyse. Un total de 276 fractures de fémur à proximité des hanches sans traumatisme adéquat ont été examinées. Les résultats obtenus ont manifesté une dépendance considérable par rapport à l'âge et au sexe, le sexe féminin constituant la partie prédominante (taux d'incidence annuelle moyenne brute: sur 100 000 habitants les femmes occupent 291,3 et les hommes 110,2). En ce qui concerne l'incidence des fractures de hanche, le taux d'incidence rectifié de l'âge situe l'Allemagne Fédérale au troisième rang à l'échelle internationale, après la Norvège et les Etats-Unis. L'incidence de 70 000 fractures de hanche par an en Allemagne Fédérale est largement supérieur par rapport aux estimations.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literaturverzeichnis

  1. 1.
    Boyce WJ, Vessey MP. Rising incidence of fracture of the proximal femur. Lancet 1985;1:150–151.Google Scholar
  2. 2.
    Falch JA, Ilebekk A, Slungaard U. Epidemiology of hip fractures in Norway. Acta Orthop. Scand. 1985;56:12–16.Google Scholar
  3. 3.
    Gonin M, Vader JP, Paccaud F. Incidence des fractures du fémur proximal dans le canton de Vaud. Schweiz. med. Wschr. 1991;121: 259–263.Google Scholar
  4. 4.
    hedlund R, Ahlbom A, Lindgren U. Hip fractures incidence in Stockhoom (1972–1981). Acta Orthop. Scand. 1985;57:30–34.Google Scholar
  5. 5.
    Melton LJ, O'Fallon WM, Riggs BL. Secular trends in the incidence of hip fractures. Calcif. Tissue Int. 1987;41:57–64.Google Scholar
  6. 6.
    Nagant de Deuxchaisnes C, Devogelaer JP. Increase in the incidence of hip fractures and of the ratio of trochanteric to cervical hip fractures in Belgium. Calcif. Tissue Int. 1988;42:201–203.Google Scholar
  7. 7.
    Naessén T, Parker R, Persson I, Zach M, Adami HO. Time trends in incidence rates of first hip fracture in the Uppsala Health Care Region, Sweden, 1985–1983. Am. J. Epidemiol. 1989;130:289–299.Google Scholar
  8. 8.
    Rodriguez JG, Sattin RW, Waxweiler RJ. Incidence of hip fractures, United States, 1970–1983. Am. J. Prev. Med. 1989;5:175–181.Google Scholar
  9. 9.
    Ringe JD. Die sozioökonomische Bedeutung der Osteoporose. Hamb. Ärztebl. 1985;5:153–155.Google Scholar
  10. 10.
    Ringe JD. Zur Epidemiologie der senilen Osteoporose (Typ II). Z. Geriatrie 1989;2:5–911.Google Scholar
  11. 11.
    Vader JP, Gonin M, Burnand B, Paccaud F. Hip fracture incidence-Switzerland. In: Christiansen, C., K. Overgaard eds.: Osteoporosis 1990, Third international symposium on osteoporosis, Copenhagen, Denmark, 1990: 98–100.Google Scholar
  12. 12.
    Wichmann HE, Lehmacher W, eds. Manual für die Planung und Durchführung epidemiologischer Studien Schriftreihe der Deutschen Gesellschaft für medizinische Dokumentation, Informatik und Statistik, e.V. Stuttgart: Schattauer Verlagsgesellschaft, 1991: 7 pp.Google Scholar
  13. 13.
    Frandsen PA, Kruse T. Hip fractures in the county of Funen, Denmark. Acta Orthop. Scand. 1983;54:681–686.Google Scholar
  14. 14.
    Gallagher JC, Melton LJ, Riggs BL, Bergstrath BA. Epidemiology of fractures of the proximal femur in Rochester, Minnesota. Clin Orthop. Rel. Res. 1980;150:163–171.Google Scholar
  15. 15.
    Zetterberg C, Elmersson S, Andersson GBJ. Epidemiology of hip fractures in Göteborg, Sweden (1940–1983). Clin. Orthop. 1984;191:43–52.Google Scholar
  16. 16.
    Kupper L, Morgenstein H. Measures of disease frequency: incidence. In: Kleinbaum, D. (ed.): Epidemiologic research. Belmont, California: Lifetime learning publications, 1982: 96 pp.Google Scholar
  17. 17.
    Melton LJ, Riggs BL. Epidemiology of age-related fractures. In: Avioli, L. V., ed. The osteoporotic syndrome. New York: Grune and Stratton, 1987, Second Edition: 1 pp.Google Scholar
  18. 18.
    Alffram PA. An epidemiologic study of cervical and trochanteric fractures of the femur in an urban population. Acta Orthop. Scand. 1964;65 (Suppl.): 1–109.Google Scholar
  19. 19.
    Farmer ME, White LR, Brody JA, Bailey KR. Race and sex differences in hip fracture incidence. Am. J. Public Health 1984;74:1374–1380.Google Scholar
  20. 20.
    Lütje P. Incidence of hip fractures in Finnland: a forecast for 1990. Acta Orthop. Scand. 1985;56: 223–225.Google Scholar
  21. 21.
    Swanson A, Murdoch G. Fractured neck of femur: pattern of incidence and implications. Acta Orthop. Scand. 1983;54:348–355.Google Scholar
  22. 22.
    Knowelden J, Buhr AJ, Dunbar O. Incidences of fractures in persons over 35 years of age: a report to the URC working party on fractures in the elderly. Br. J. Prev. Soc. Med. 1964;18:130–141.Google Scholar
  23. 23.
    Jensen JS. Incidence of hip fractures. Acta Orthop. Scand. 1986;51: 511–513.Google Scholar
  24. 24.
    Melton LJ, Wahner HW, Richelson LS, O'Fallon WM, Riggs BL. Osteoporosis and the risk of hip fractures. Am. J. Epidem. 1986;124:254–261.Google Scholar
  25. 25.
    Mazess RB, Mather W. Bone mineral content of North Alaskan Eskimos. Amer. J. Clin. Nutrit. 1974;27:916–925.Google Scholar
  26. 26.
    Lewis A. Fracture of the neck of the femur: changing incidence. Br. Med. J. 1981;283:1217–1220.Google Scholar
  27. 27.
    Nilsson BE, Obrant KJ. Secular tendencies of the incidence of fracture of the upper end of the femur. Acta Orthop. Scand. 1978;49: 389–391.Google Scholar
  28. 28.
    Cummings SR, Kelsey JL, Nevitt MC, O'Dowd KJ. Epidemiology of osteoporosis and osteoporotic fractures. Epidemiologic reviews 1985;7:178–208.Google Scholar
  29. 29.
    Melton LJ. In: Riggs, B.L., L.J. Melton (Ed.): Osteoporosis: Etiology, diagnosis and management, New York: Raven Press, 1988: 133 pp.Google Scholar
  30. 30.
    Cohn SH, Abesamis C, Yasimura S, Aloia JF, Zanzi I, Ellis KJ. Comparative skeletal mass and radial bone mineral content in black and white women. Metabolism 1977;26:171–178.Google Scholar
  31. 31.
    Smith DM, Nance WE, Ye Wong Kang, Christran JC, Johnston CC. Genetic factors in determining bone mass. J. clin. Invest. 1973;52: 2800–2808.Google Scholar
  32. 32.
    Trotter M, Broman GE, Peterson RR. Densities of bones of white and negro skeletons. J. Bone Joint Surg (Am) 1960;42 A:50–58.Google Scholar
  33. 33.
    Simonen O, Knekt P, Laitinen O. Fluoride in drinking water and osteoporosis. Duodecim 1984;100: 342–350.Google Scholar
  34. 34.
    Matkovic V, Kostial K, Simonovic I, Buzina R, Brodarec A, Nordin BEC. Bone status and fracture rates in two regions of Yugoslawia. Am. J. Clin. Nutr. 1979;32:540–549.Google Scholar
  35. 35.
    Simkin A, Ayalon J, Leichter I. Increased trabecular bone density due to bone-loading exercises in postmenopausal osteoporotic women. Calcif. Tissue Int. 1987;40: 59–63.Google Scholar
  36. 36.
    Wallace WA. The increasing incidence of fractures of the proximal femur: an orthopedic epidemic. Lancet 1983;1:1413–1414.Google Scholar
  37. 37.
    Melton LJ, Riggs BL. Risk factors for injuring after a fall: symposium on falls in the elderly: biological and behavioral aspects. Clin. Geriatr. Med. 1985;1:1–15.Google Scholar
  38. 38.
    Riggs BL, Wahner HW, Seeman E, Offord KP, Dunn WL. Changes in bone mineral density of the proximal femur and spine with aging. Differences between the postmenopausal and senile osteoporosis syndromes. J. Clin. Invest. 1982;70: 716–723.Google Scholar
  39. 39.
    Riggs BL, Melton LJ. Medical progress: Involutional osteoporosis. N. Engl. J. Med. 1986;314:1676–1686.Google Scholar

Copyright information

© Birkhäuser Verlag 1994

Authors and Affiliations

  • Arnd Cöster
    • 1
  • Marion Haberkamp
    • 1
  • Bruno Allolio
    • 1
  1. 1.Medizinische Universitätsklinik WürzburgWürzburgDeutschland

Personalised recommendations