Untersuchungen zur Struktur und Genese des Tuberkels als Beitrag zur tuberkulösen Entzündung

  • Otto Fresen
Article
  • 13 Downloads

Zusammenfassung

  1. 1.

    Der konstante Nachweis eines argyrophilen Fasernetzes im zelligen Tuberkel läßt den syncytial-fibrillären Charakter dieses spezifischen Granulationsgewebes erkennen.

     
  2. 2.

    Dabei sind neben den Epitheloidzellen auch die Riesenzellen als Faserbildungszellen aufzufassen.

     
  3. 3.

    Die retikuläre Genese der Tuberkelzellen schließt ihre Ableitung aus ausdifferenzierten Bindegewebszellen und gewöhnlichen Endothelien aus.

     
  4. 4.

    Die primär syncytiale Entstehung der Riesenzellen kann auf eine mit zunehmender Herdsanierung zurückgehende Aktivierung prospektiver Potenzen des polyblastischen Mesenchyms zurückgeführt werden, so daß es nicht mehr zur Ausbildung von epitheloiden Einzelzellen kommt und die frustrane Zellbildung sich in vielkernigen Symplasmen erschöpft.

     
  5. 5.

    Da die pluripotenten Indifferenzzonen außerhalb der eigentlichen retikulären Gewebe perivasculär liegen, kann auch das tuberkulöse Granulationsgewebe nicht grundsätzlich gefäßfrei sein; doch ermöglichen die größeren Saftlücken retikulären Gewebes eine bessere Diffusion der Nährstoffe.

     
  6. 6.

    In den verkäsenden Herden lassen sich auch bei der Silberimprägnation nur Reste ortsständiger Gewebsstrukturen feststellen, während der zellige Tuberkel ein eigenes argyrophiles Retikulum entwickelt, das sich durch seine Feinmaschigkeit auch gegen das Faserstroma anderer organeigener retikulärer Gewebe abgrenzen läßt. Damit konnte bei Berücksichtigung des Verhaltens der Gitterfasern des Tuberkels die Phasenabfolge der tuberkulösen Entzündung im Sinne vonHuebschmann belegt werden, ohne daß es notwendig gewesen wäre ein zuweilen nicht faßbares Exsudat oder das Verhalten der nicht ubiquitären elastischen Fasern hierbei berücksichtigen zu müssen.

     
  7. 7.

    Im Tuberkel wird erkennbar, daß die produktive Phase einer unter allergischen Bedingungen ablaufenden Entzündung von den Zellen des RS bestritten wird.

     
  8. 8.

    Die Frage nach der möglichen Spezifität dieser Reaktion bleibt Gegenstand weiterer Untersuchungen.

     

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Ariel: Beitr. Klin. Tbk.80, 100 (1932).Google Scholar
  2. Arnold, J.: Virchows Arch.82, 377 (1880).Google Scholar
  3. Babes: Verh. dtsch. path. Ges.1904, H. 2, 3.Google Scholar
  4. Bakacz: Virchows Arch.260, 271 (1926).Google Scholar
  5. Berger u.Lang: Beitr. path. Anat.87, 71 (1931).Google Scholar
  6. Birch-Hirschfeld: Lehrbuch, 4. Aufl. 1894.Google Scholar
  7. Borst: Pathologische Histologie. 1922.Google Scholar
  8. Borrel: Ann. Inst. Pasteur, Par.7 (1893).Google Scholar
  9. Brodowsky: Virchows Arch.63, 113 (1875).Google Scholar
  10. Brosch: Virchows Arch.144, 289 (1896).Google Scholar
  11. Delarue: Les formes anat.-clin. des granulies pulm. Paris 1930.Google Scholar
  12. Dembinsky: Ann. Inst. Pasteur. Par.1899, 426.Google Scholar
  13. Eber: Z. Inf. krkh.28, H. 2 (1925).Google Scholar
  14. Eliaschewitsch: Virchows Arch.272, 151, 1929).Google Scholar
  15. Fieandt: Arb. path. Inst. Univ. Helsingfors (D.)3 (1911).Google Scholar
  16. Fresen: Verh. dtsch. path. Ges.1948.Google Scholar
  17. Fromberg: Dtsch. med. Wschr.1913, 1539.Google Scholar
  18. Giese: Verh. dtsch. path. Ges.1948.Google Scholar
  19. Güthert u.Hübner: Virchows Arch.313, 182 (1944).Google Scholar
  20. Heiberg: Zbl. Path.30, 97 (1919).Google Scholar
  21. Kon: Zit.Rössle, Verh. dtsch. path. Ges.1923, 18.Google Scholar
  22. Krauspe: Virchows Arch.237, 475 (1922).Google Scholar
  23. Laguesse: C. r. Soc. Biol.82, 227 (1919).Google Scholar
  24. Lopez: Frankf. Z. Path.47, 382 (1935).Google Scholar
  25. Lübimow: Virchows Arch.75, 71 (1879).Google Scholar
  26. Meszaros: Arch. klin. Chir.141, 170 (1926).Google Scholar
  27. Mönckeberg: Handbuch der pathologischen Anatomie, Bd. II. 1926.Google Scholar
  28. Muller: Schweiz. Z. Path.10, 532 (1947).Google Scholar
  29. Puder: Beitr. Klin. Tbk.80, 229 (1932).Google Scholar
  30. Putschar: Beitr. path. Anat.84, 321 (1930).Google Scholar
  31. Ranke, K. E.: Dtsch. Arch. klin. Med.119, 201, 297 (1916).Google Scholar
  32. Ribbert: Lehrbuch der pathologischen Anatomie. 1919.Google Scholar
  33. Ricker u.Gördeler: Z. exper. Med.4, 1 (1916).Google Scholar
  34. Saltykow: Beitr. path. Anat.29, 233 (1901).Google Scholar
  35. Schieck: Beitr. path. Anat.20, 247 (1896).Google Scholar
  36. Schmaus u.Albrecht: Virchows Arch.144, 72 (1896).Google Scholar
  37. Schmaus u.Uschinsky: Virchows Arch.136, 264 (1894).Google Scholar
  38. Sternberg: Lehrbuch der pathologischen Anatomie. Leipzig 1928.Google Scholar
  39. Watanabe: Beitr. path. Anat.31, 367 (1902).Google Scholar
  40. - Weiteres Schrifttum s. I. Mitteilung.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 1950

Authors and Affiliations

  • Otto Fresen
    • 1
  1. 1.Pathologischen Institut der Medizinischen Akademie DüsseldorfDeutschland

Personalised recommendations