Foundations of Physics

, Volume 14, Issue 7, pp 653–670 | Cite as

Did nonlinear irreversible thermodynamics revolutionize the classical time conception of physics?

  • Horst-Heino von Borzeszkowski
  • Renate Wahsner
Article
Received:

Abstract

From both physical and epistemological viewpoints, the following theses, which nowadays are often discussed in the literature, are examined: Nonlinear thermodynamics renders it possible to grasp evolutionary physical processes; for thermodynamics it introduces, instead of idealized reversible time, a directed time into physics; thus a science is established that is nearer to reality than classical physics. To analyze these theses, the relation of thermodynamics to dynamical physics is considered. In particular, it is demonstrated that, in classical as well as in modern thermodynamics, irreversibility is introduced via conditions which must be formulated in addition to the dynamical laws. To show the reason for this, the epistemological status of the physical time conception is analyzed, and its character as a physical measurement quantity is established.

Keywords

Physical Process Measurement Quantity Physical Measurement Reversible Time Classical Physic 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.
This is a preview of subscription content, log in to check access.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. 1.
    I. Prigogine,Dialektik. Beitr. Phil. Wiss., No. 5, 121 (1982).Google Scholar
  2. 2.
    L. Boltzmann,Sitz.-Ber. Akad. Wiss. Wien (II)65, 67 (1877).Google Scholar
  3. 3.
    L. Boltzmann,Ann. Phys. (Leipzig) 57, 773 (1896).Google Scholar
  4. 4.
    L. Boltzmann,Ann. Phys. (Leipzig) 59, 793 (1896).Google Scholar
  5. 5.
    M. Planck, “Die Einheit des physikalischen Weltbildes,” and “Physikalische Gesetzlichkeit im Lichte neuerer Forschungen,” inPhysikalische Abhandlungen und Vorträge, Vol. III (F. Vieweg & Sohn, Braunschweig, 1958).Google Scholar
  6. 6.
    A. Einstein,Phys. Z. 10, 821 (1909).Google Scholar
  7. 7.
    L. Boltzmann, “Ein Wort der Mathematik an die Energetik,” inPopuläre Schriften (Verlag. Joh. A. Barth, Leipzig, 1905), p. 133.Google Scholar
  8. 8.
    K. R. Popper,Nature (London) 177, 538 (1956).Google Scholar
  9. 9.
    K. R. Popper,Nature (London) 178, 382 (1956).Google Scholar
  10. 10.
    K. R. Popper,Nature (London) 179, 1297 (1957).Google Scholar
  11. 11.
    K. R. Popper,Nature (London) 181, 402 (1958).Google Scholar
  12. 12.
    L. Rosenfeld, “Statistical Causality in Atomic Theory. A General Introduction to Irreversibility,” inSelected Papers of Léon Rosenfeld, R. S. Cohen and J. J. Stachel, eds. (D. Reidel, Dordrecht, 1979).Google Scholar
  13. 13.
    L. Boltzmann,Wiener Ber. 66, 275 (1872).Google Scholar
  14. 14.
    J. Loschmidt,Wiener Ber. 73, 128, 366 (1876).Google Scholar
  15. 15.
    J. Loschmidt,Wiener Ber. 75, 278 (1877).Google Scholar
  16. 16.
    J. Loschmidt,Wiener Ber. 76, 209 (1877).Google Scholar
  17. 17.
    E. Zermelo,Ann. Phys. (Leipzig) 57, 485 (1896).Google Scholar
  18. 18.
    E. Zermelo,Ann. Phys. (Leipzig) 60, 392 (1897).Google Scholar
  19. 19.
    P. Ehrenfest and T. Ehrenfest, “Begriffliche Grundlagen der statistischen Auffassung in der Mechanik,” inP. Ehrenfest: Collected Scientific Papers, M. J. Klein, ed. (North-Holland, Amsterdam, 1959), p. 258.Google Scholar
  20. 20.
    E. Mach,Die Principien der Wärmelehre (F. A. Brockhaus, Leipzig, 1919), p. 338.Google Scholar
  21. 21.
    H.-J. Treder,Geophys. Veröff. KMU Leipzig 2, 7 (1980).Google Scholar
  22. 22.
    I. Prigogine,From Being to Becoming—Time and Complexity in Physical Sciences (W. H. Freeman, San Francisco, 1980).Google Scholar
  23. 23.
    W. Ebeling,Spectrum 12, Nos. 6 and 7 (1981).Google Scholar
  24. 24.
    N. Bohr and L. Rosenfeld,Kgl. Dan. Vidensk. Selsk. Mat.-fys. Medd. 12, No. 8 (1933).Google Scholar
  25. 25.
    C. George, I. Prigogine, and L. Rosenfeld, “The Macroscopic Level of Quantum Mechanics,” inSelected Papers of Léon Rosenfeld, R. S. Cohen and J. J. Stachel, eds. (D. Reidel, Dordrecht, 1979).Google Scholar
  26. 26.
    R. Wahsner, “Naturwissenschaft zwischen Verstand und Vernunft,” inVom Mute des Erkennens. Beiträge zur Philosophie G. W. F. Hegels, M. Buhr and T. I. Oiserman, eds. (Akademie Verlag, Berlin, 1981).Google Scholar
  27. 27.
    H.-H. v. Borzeszkowski and R. Wahsner,Wirkung und Gegenwirkung. Studien zu Bewegung und Widerspruch in der Physik (in press).Google Scholar
  28. 28.
    K. Marx, “Zur Kritik der politischen Ökonomie,” inWerke, Vol. 13, K. Marx and F. Engels (Dietz Verlag, Berlin, 1961), p. 16.Google Scholar
  29. 29.
    H. v. Helmholtz,Einleitung zu den Vorlesungen über theoretische Physik, A. König and C. Runge, eds. (Verlag Joh. A. Barth, Leipzig, 1903), p. 26.Google Scholar
  30. 30.
    K. Marx, “Die Wertform,” inKleine ökonomische Schriften, K. Marx and F. Engels (Dietz Verlag, Berlin, 1955), p. 265.Google Scholar
  31. 31.
    K. Marx, “Theorien über den Mehrwert,” inWerke, Vol. 26.3, K. Marx and F. Engels (Dietz Verlag, Berlin, 1962), pp. 106–107 and 125.Google Scholar
  32. 32.
    J. B. d'Alembert,Traité de dynamique, dans lequel les loix de l'équilibre & du mouvement des corps sont réduites au plus petit nombre possible (David, Paris, 1743).Google Scholar
  33. 33.
    R. Descartes,Regulae ad directionem ingenii, H. Springmeyer, L. Gäbe, and H. Zekl, eds. (Felix Meiner Verlag, Hamburg, 1973), pp. 132–134.Google Scholar
  34. 34.
    C. Neumann,Über die Principien der Galilei-Newtonschen Theorie (B. G. Teubner, Leipzig, 1870).Google Scholar
  35. 35.
    L. Lange,Die geschichtliche Entwickelung des Bewegungsbegriffs und ihr voraussichtliches Endergebnis. Ein Beitrag zur historischen Kritik der mechanischen Prinzipien (W. Engelmann, Leipzig, 1886).Google Scholar
  36. 36.
    E. Cassirer,Substanzbegriff und Funktionsbegriff. Untersuchungen über die Grundfragen der Erkenntniskritik (Bruno Cassirer, Berlin, 1910), p. 192.Google Scholar
  37. 37.
    H. Poincaré,Rev. Métaphys. Morale 1, 534 (1893).Google Scholar
  38. 38.
    H.-J. Treder,Große Physiker und ihre Probleme. Studien zur Geschichte der Physik (Akad. Verlag, Berlin, 1983), pp. 179–185.Google Scholar
  39. 39.
    M. Planck,Wissenschaftliche Selbstbiographie (Verlag Joh. A. Barth. Leipzig, 1955), pp. 54–55.Google Scholar
  40. 40.
    E. Schrödinger,Die Natur und die Griechen (Zsolnay, Wien, 1955), pp. 94–95 and 155.Google Scholar
  41. 41.
    E. Schrödinger,Was ist ein Naturgesetz? Beiträge zum naturwissenschaftlichen Weltbild (Oldenbourg, München/Wien, 1962), pp. 33, 56, 62–63, and 72.Google Scholar
  42. 42.
    G. W. F. Hegel,Differenz des Fichteschen und des Schellingschen Systems der Philosophie (Reclam, Leipzig, 1981), p. 51.Google Scholar
  43. 43.
    E. Husserl,Die Krisis der europäischen Wissenschaften und die transzendentale Phänomenologie, Husserliana. Ges. Werke, W. Bienel, ed. (Martinus Nijhoff, The Hague, 1962), p. 52.Google Scholar

Copyright information

© Plenum Publishing Corporation 1984

Authors and Affiliations

  • Horst-Heino von Borzeszkowski
    • 1
  • Renate Wahsner
    • 1
  1. 1.Einstein-Laboratorium für Theoretische Physik der AdW der DDRPotsdam-BabelsbergDDR

Personalised recommendations