Archiv für Toxikologie

, Volume 15, Issue 2, pp 118–130 | Cite as

Zur Toxikologie der modernen Kontaktinsecticide und ihre gerichtsmedizinische Bedeutung

  • H. Weichardt
D. Problematik
Received:

Zusammenfassung

Die Toxikologie der DDT-Präparate, der Hexapräparate und der Phosphorsäureesterpräparate wurde unter Hinweis auf die gerichtsmedizinische Bedeutung an Hand des neuesten Schrifttums besprochen. Dabei konnten dem forensischen Gutachter weitere Erkenntnisse bezüglich der klinischen Vergiftungserscheinungen, der Erfahrungen mit Sektionsgut, in der Wirkungsweise sowie im Nachweis der modernen Kontaktinsecticide gegeben werden.

Den DDT- und Hexapräparaten wurde wegen ihrer relativ geringeren Toxicität eine nur untergeordnete forensische Bedeutung zugesprochen, da sie sich wegen der größeren Applikationsmenge weder als Mordgift noch zu unbemerktem Beimischen zu Speisen usw. eignen. An Hand von Beispielen konnte jedoch gezeigt werden, daß beide Gruppen noch keine idealen Schädlingsmittel ohne Gefahr für den Menschen darstellen und daß auch ihre gerichtsmedizinische Bedeutung nicht ganz außer acht gelassen werden kann.

Besonderes forensisches Interesse verdienen dagegen die Phosphorsäureesterpräparate, welche wesentlich höhere Toxicität aufweisen und schon zu manchen tragischen Unfällen, Suiciden und sonstigen tödlichen Vergiftungen geführt haben. Ihre Vergiftungserscheinungen boten bisher noch ein recht unerforschtes und für die gerichtsmedizinische Beurteilung unklares Bild. Aus dem Schrifttum werden die neuesten Erfahrungen aufgezeigt, welche im Brennpunkt des gerichtsärztlichen Interesses stehen. Es wird auf die Gefahrenquellen beim Umgang mit diesen modernen Kontaktinsecticiden, besonders mit den Phosphorsäureesterpräparaten hingewiesen.

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Berg, P. St.: Gerichtliche Begutachtungsmedizin. München: Müller u. Steinke 1950.Google Scholar
  2. Berg, P. St., u.F. Maier: Dtsch. Z. gerichtl. Med.40, 335 (1951).Google Scholar
  3. Biden-Steele, R., and R.Stuckey: Lancet1946, 235.Google Scholar
  4. Damiani, C. R.: SieheHill u.Damiani.Google Scholar
  5. Döhring, E.: Z. hyg. Zool.38, 111 (1950).Google Scholar
  6. Domenjoz, R.: Siehe bei P.Müller.Google Scholar
  7. - Schweiz. med. Wschr.1944, 952.Google Scholar
  8. Drude, Prakt. Schädlingsbekämpfer1951, 148.Google Scholar
  9. Emmel, L.: Persönliche Mitteilungen.Google Scholar
  10. Emmel, L., u. M.Krüpe: Z. Naturforsch.1946, H. 11/12.Google Scholar
  11. Garret, R.: Toxicity of DDT for man. Alabama State med. Ass. J.17.Google Scholar
  12. Goldblatt, M. W.: J. of Pharmacol.164, 229 (1950).Google Scholar
  13. Hagen, J., u.W. Reinl: Münch. med. Wschr.1950, Nr 11/12, 449.Google Scholar
  14. Hecht, G.: Dtsch. med. Wschr.1952, 783.Google Scholar
  15. Hecht, G., u. W.Wirth: Arch. exper. Path. u. Pharmakol.1950, 264.Google Scholar
  16. Herken, H.: (1) Arch. exper. Path. u. Pharmakol.211, 143.Google Scholar
  17. - (2) Klin. Wschr.1950, Nr 33/34.Google Scholar
  18. —: (3) Ärztl. Wschr.1950, Nr 13/14, 193.Google Scholar
  19. Heubner, W.: Zit. beiHerken.Google Scholar
  20. Hill, W. R.: Canad. Publ. Health J.34, 159 (1943).Google Scholar
  21. Hill, W. R., andC. R. Damiani: New England J. Med.235, 897 (1946).Google Scholar
  22. Hill, W. R., and G.Robinson: Brit. Med. J.1945, 845.Google Scholar
  23. Hoffmann, J., u.L. Lendle: Arch. exper. Path. u. Pharmakol.205, 223 (1948).Google Scholar
  24. Jantzen, G.: (1) Dtsch. med. Wschr.1951, 1601.Google Scholar
  25. —: (2) Slg Vergift.fälle, Arch. Toxikol.14, H. 4 (1952).Google Scholar
  26. Klingemann, H.: Ärztl. Wschr.1949, Nr 29/30.Google Scholar
  27. Kwoczek, J.: Med. Mschr.1950, 25.Google Scholar
  28. Läuger: Helv. physiol. Acta1945, 3.Google Scholar
  29. Läuger, Pulver u.Montigel: Mschr. ges. Naturwiss. Schweiz1, 4 (1945).Google Scholar
  30. Lendle, L., u.H. H. Schneider: Arch. exper. Path. u. Pharmakol.210, 119 (1950).Google Scholar
  31. Lillie, R. D., andE. P. Stohlman: Arch. of Path.43, 127 (1947).Google Scholar
  32. Mackerras, J. M., u.R. West: Ref. Angew. Chem. A60, 342 (1948).Google Scholar
  33. Mobbs, R. F.: J. Amer. Med. Assoc.138, 17, 1253 (1948).Google Scholar
  34. Mülhens, K.: (1) Zbl. Bakter.153, 217 (1948/49).Google Scholar
  35. - (2) Dtsch. med. Wschr.1946, 154.Google Scholar
  36. Müller, P., R. Domenjoz u.R. Wissmann: Ergebnisse der Hygiene und Bakteriologie, Bd. 26. Berlin-Göttingen-Heidelberg: Springer 1949.Google Scholar
  37. Neal, P., andSweeney: Publ. Health Rep.61, 403 (1946).Google Scholar
  38. Riemschneider, R.: (1) Pharmazie2, 9. Beih. (1950).Google Scholar
  39. —: (2) Pharmazie1, 2. Beih. (1946).Google Scholar
  40. - (3) Dtsch. Gesundheitswesen1947, 56.Google Scholar
  41. - (4) Dtsch. Gesundheitswesen1949, H. 17.Google Scholar
  42. Robinson, G.: Zit. beiHill..Google Scholar
  43. Schwerd, W., u. G.Schmidt: Dtsch. med. Wschr.1952, 372.Google Scholar
  44. Smith, N. J.: J. Amer. Med. Assoc.136, 469 (1948).Google Scholar
  45. Sroka, K. H.: Klin. Med. (Wien)1951.Google Scholar
  46. Steininger, Fr.: (1) Z. Tropenmed. u. Parasitol.2, 544 (1950/51).Google Scholar
  47. - (2) Prakt. Schädlingsbekämpfer1951, 48.Google Scholar
  48. Taschen, B., u. W.Wirriger: Dtsch. med. Wschr.1950, 1478.Google Scholar
  49. Teichmann u.Heidsieck: Dtsch. Gesundheitswesen1951, 1315.Google Scholar
  50. Vashkov: Zit. bei E.Döhring.Google Scholar
  51. Velbinger, H.: (1) Dtsch. Gesundheitswesen1947, 355.Google Scholar
  52. - (2) Pharmazie1947, 268.Google Scholar
  53. - (3) Pharmazie1949, 165.Google Scholar
  54. Weichardt, H.: Prakt. Schädlingsbekämpfer1952, 81.Google Scholar
  55. Wigglesworth: Brit. Med. J.1945, 517.Google Scholar
  56. Wirth, W.: SieheHecht u.Wirth.Google Scholar
  57. —: Arch. exper. Path. u. Pharmakol.207, 557 (1949).Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 1954

Authors and Affiliations

  • H. Weichardt
    • 1
  1. 1.Frankfurt a. M.-Höchst

Personalised recommendations