Advertisement

Springer Nature is making SARS-CoV-2 and COVID-19 research free. View research | View latest news | Sign up for updates

Zur Verfahrenswahl bei pertrochantären Femurfrakturen

Choice of procedure in treatment of pertrochanteric femur fractures

  • 66 Accesses

  • 1 Citations

Zusammenfassung

Pertrochantäre Frakturen wurden an Leichenknochen durch standardisierte Osteotomien imitiert und nach zuvor festgelegter Versuchsanordnung durch DHS- oder Gammanagelosteosynthese versorgt. Die Präparate wurden Belastungszyklen unterzogen, dabei erfolgte jeweils die Messung der maximalen Belastbarkeit sowie anschließend die radiologische Dokumentation der Belastungsversuche.

Beim stabilen und relativ instabilen Osteotomietyp ließ sich nach der DHS-Osteosynthese eine hohe Belastbarkeit feststellen. Beim komplett instabilen Osteotomietyp wurden nach der Gammanagelung statistisch signifikant höhere Werte für die maximale Belastbarkeit ermittelt als nach der DHS-Versorgung.

SchluBfolgerungen für die klinische Anwendung wurden diskutiert.

Abstract

Standardized osteotomies were created to cadaver femoral bones imitating pertrochanteric fractures. We performed osteosyntheses alternately by DHS and gamma-nail, following an especially defined procedure. Cyclical loads were applied to the units, measuring the maximum loading capacity, and documenting the results by radiography.

We received high loading capacities in case of stable and relatively unstable osteotomy types when using the DHS. Statistically significant higher rates of the maximum loading capacity were measured for the gamma-nail compared to the DHS, when using it on the complete instable type of osteotomy.

These evaluations are discussed concerning their clinical relevance.

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Literatur

  1. 1.

    Bergmann G, Graichen F, Rohlmann A. Hip joint loading during walking and running, measured in two patients. J Biochem 1993;26:969–90.

  2. 2.

    Bridle SH, Patel AD, Bircher M, et al. Fixation of intertrochanteric fractures of the femur — a randomised prospective comparison of the gamma nail and the dynamic hip screw. J Bone Joint Surg (Br) 1991;73B:330–4.

  3. 3.

    Butt MS, Krikler SJ, Nafie S, et al. Comparison of dynamic hip screw and gamma nail: a prospective, randomized, controlled trial. Injury 1995;26:615–8.

  4. 4.

    Comte P. Laboratory test with the DHS. In: Regazzoni P, Rüedi T, Winquist R, et al., eds. The dynamic hip screw implant system. Berlin-Heidelberg-New York: Springer, 1985.

  5. 5.

    Evans ER. The treatment of trochanteric fracture of the femur. J Bone Joint Surg (Br) 1949;31:190–203.

  6. 6.

    Friedl W, Colombo-Benkmann M, Dockter S, et al. Gammanagel-Osteosynthese per- und subtrochantarer Femurfrakturen. Chirurg 1994;65:953–63.

  7. 7.

    Guyer P, Landolt M, Eberle C, et al. Der Gammanagel als belastungsstabile Alternative zur DHS bei der instabilen proximalen Femurfraktur des alten Menschen. Helv Chir Acta 1991;58:697–703.

  8. 8.

    Halder SC. The gamma nail for peritrochanteric fractures. J Bone Joint Sung (Br) 1992:74B:340–4.

  9. 9.

    Heinz T, Vecsei V. Komplikationen und Felder bei der Anwendung des Gammanagels. Ursachen und Pravention. Chirurg 1994;65(11):943–52.

  10. 10.

    Höntzsch D, Weller S, Karnatz N. Die dynamische Hüft-schraube (DHS) im Vergleich zur Ender-Nagelung. Aktuelle Traumatol 1990;20:14–9.

  11. 11.

    Jensen JS. Classification of trochanteric fractures. Acta Orthop Scand 1980;51:803–10.

  12. 12.

    Kaiser W, Burmester J, Hausmann H, et al. Vergleichende Stabilitätsprüfungen von DHS- und Gammanagel-Osteosynthesen bei instabilen pertrochantären Femurosteotomien. Langenbecks Arch Chir 1997;382:100–6.

  13. 13.

    Kaiser W, Gulielmos V, Fuhrmann G, et al. Experimentelle Untersuchungen zur Belastbarkeit von DHS-Osteosynthesen nach verschiedenen Osteotomieformen im trochantären Femurbereich. Langenbecks Arch Chir 1995;380:218–22.

  14. 14.

    Leung KS, So WS, Shen WY, et al. Gamma nails and dynamic hip screws for peritrochanteric fractures — a randomised prospective study in elderly patients. J Bone Joint Surg (Br) 1992;74B:345–51.

  15. 15.

    Manner M, Ruf W. Die dynamische Hüftschraube. Lösung aller Frakturprobleme des trochantären Femurbereiches? Unfallchirurg 1988;91:299–306.

  16. 16.

    Ortner F, Wagner M, Trojan E. Operative Versorgung der pertrochantären Frakturen mit dynamischer Hüftschraube (DHS) der AO. Unfallchirurg 1989;92:281.

  17. 17.

    Parker MJ, Pryor GA. Gamma versus DHS nailing for extracapsular femoral fractures. Meta-analysis of ten randomised trials. Int Orthop 1996;20:163–8.

  18. 18.

    Radford PJ, Needoff M, Webb JK. A prospective randomised comparison of the dynamic hip screw and the gamma locking nail. J Bone Joint Surg (Br) 1993;75B:789–93.

  19. 19.

    Schwab E, Höntzsch D, Weise K. Die Versorgung instabiler per- und subtrochantärer Femurfrakturen mit dem proximalen Femurnagel (PFN). Akt Traumatol 1998;28:56–60.

Download references

Author information

Correspondence to Priv.-Doz. Dr. Wolfgang Kaiser.

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Cite this article

Kaiser, W., Burmester, J. & Lacher, V. Zur Verfahrenswahl bei pertrochantären Femurfrakturen. Unfallchirurgie 25, 50–54 (1999). https://doi.org/10.1007/BF00579681

Download citation

Schlüsselwörter

  • Pertrochantare Femurfrakturen
  • Gamma-Nagel
  • DHS
  • Stabilitätsprüfung

Key Words

  • Pertrochanteric femur fractures
  • Gamma-nail
  • Dynamic hip screw
  • Stability examination