Theoretica chimica acta

, Volume 8, Issue 2, pp 165–174 | Cite as

Polyelectronic perturbation treatment of chemical reactivity

  • G. Klopman
  • R. F. Hudson
Commentationes

Abstract

The usual practice of relating reactivity to a particular MO index does not allow for changes in the relative reactivity of various positions in a conjugated electron donor with the nature of the electrophilic reagent. By regarding the formation of the transition state as a mutual perturbation of the Molecular Orbitals of both reagents, the relative reactivity of various reacting centers is shown to vary with the magnitude of the perturbation. This treatment determines the factors responsible for these changes in reactivity. It outlines the conditions under which the frontier orbitals may determine the course of a reaction and also draws attention to the importance of electrostatic interaction.

Keywords

Inorganic Chemistry Organic Chemistry Transition State Electrostatic Interaction Electron Donor 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Résumé

La pratique habituelle, qui consiste à corréler la réaotivité et un indice particulier de la méthode des orbitales moléculaires, ne tient pas compte des variations relatives de réactivité des différentes positions d'un donneur d'électrons conjugué avec la nature du réactif électrophile. En considérant la formation de l'état de transition comme une perturbation mutuelle des orbitales moléculaires des deux réactifs, la réactivité relative des différents centres réactifs varie avec l'importance de la perturbation. Notre travail détermine les facteurs responsables de ces variations de réactivité. Il définit les conditions ou les orbitales frontiéres peuvent déterminer le cours d'une réaction, et attire l'attention sur l'importance de l'interaction électrostatique.

Zusammenfassung

Im Rahmen der MO-Theorie wird die Reaktivität gewöhnlich nur zu gewissen Indizes in Verbindung gesetzt. Damit ist die Reaktivität an den verschiedenen Zentren eines konjugierten Donators aber unabhängig von der Art des elektrophilen Agens. Wenn man den Übergangszustand als eine wechselseitige Störung der Molekülorbitale beider Agentien auffaßt, ändert sich die relative Reaktivität verschiedener Zentren mit der Größe dieser Störung. Dieses Verfahren bestimmt verschiedene Faktoren, die für den Wechsel in der Reaktivität verantwortlich sind. Es erklärt, unter welchen Bedingungen die „Grenzorbitale“ den Verlauf einer Reaktion bestimmen und verweist auf die Bedeutung von elektrostatischen Wechselwirkungen.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. 1.
    Brown, R. D.: Quart. Rev. 6, 63 (1952).Google Scholar
  2. 2.
    - J. Chem. Soc. (London) 1959, 2232.Google Scholar
  3. 3.
    Coulson, C. A., and H. C. Longuet-Higgins: J. Chem. Soc. (London) 1949, 971.Google Scholar
  4. 4.
    —: J. Chim. physique 45, 243 (1948); Discussions Faraday Soc. 2, 9 (1947).Google Scholar
  5. 5.
    —, and H. C. Longuet-Higgins: Proc. Roy. Soc. (London) A 191, 39 (1947); A 195, 188 (1948).Google Scholar
  6. 6.
    Dewar, M. J. S.: Advances chem. Physics 8, 105 (1965).Google Scholar
  7. 7.
    —: J. Amer. Chem. Soc. 74, 3341,3345, 3350, 3353, 3355, 3357 (1952).Google Scholar
  8. 8.
    -, T. Mole, and E. W. T. Warford: J. Chem. Soc. (London) 1956, 3581.Google Scholar
  9. 8a.
    - - J. Chem. Soc. (London) 1957, 342.Google Scholar
  10. 9.
    —: Advances chem. Physics 8, 110 (1965).Google Scholar
  11. 10.
    Edwards, J. O.: J. Amer. chem. Soc. 76, 1540 (1954).Google Scholar
  12. 11.
    Fukui, K., T. Yonezawa, and H. Shingu: J. chem. Physics 20, 722 (1952).Google Scholar
  13. 12.
    — —, and C. Nagata: J. chem. Physics 27, 1247 (1957); 31, 550 (1959).Google Scholar
  14. 12a.
    — —, and C. Nagata: Bull. chem. Soc. Japan 27, 423 (1954).Google Scholar
  15. 13.
    Hudson, R. F.: Chimia 16, 173 (1962).Google Scholar
  16. 14.
    —, and G. Klopman: Tetrah. Letters 12, 1103 (1967).Google Scholar
  17. 15.
    Klopman, G.: J. Amer. chem. Soc. 86, 4550 (1964); 87, 3300 (1965).Google Scholar
  18. 16.
    —: J. Amer. chem. Soc. 86, 4550 (1964).Google Scholar
  19. 17.
    Overlap integrals are those given by: Mulliken, R. S., C. A. Riecke, D. Orloff, and H. Orloff: J. chem. Physics 17, 1248 (1949).Google Scholar
  20. 18.
    Mulliken, R. S.: J. Amer. chem. Soc. 74, 811 (1952).Google Scholar
  21. 18a.
    —: J. physic. Chem. 56, 801 (1952).Google Scholar
  22. 19.
    Nagakura, S., and J. Tanaka: Bull. chem. Soc. Japan 32, 734 (1959).Google Scholar
  23. 20.
    Norman, R. O. C., and G. K. Radda: J. Chem. Soc. (London) 1961, 3610.Google Scholar
  24. 21.
    Pearson, R. G.: J. Amer. chem. Soc. 85, 3533 (1963).Google Scholar
  25. 22.
    Pullman, B., and A. Pullman: Les théories électroniques de la chimie organique, p. 615. Masson: Paris 1952.Google Scholar
  26. 23.
    —: J. chem. Physics 31, 551 (1959).Google Scholar
  27. 24.
    e.g. Ri, T., and H. Eyring: J. chem. Physics 8, 433 (1940).Google Scholar
  28. 25.
    Sandorfy, C., and P. Yvan: Bull. Soc. chim. France 17, 131 (1950).Google Scholar
  29. 26.
    —, C. Vroelant, P. Yvan, O. Chalvet, and R. Daudel: Bull. Soc. chim. France 17, 304 (1950).Google Scholar
  30. 27.
    Sung, S. S., O. Chalvet, and R. Daudel: J. chem. Physics 31, 553 (1959).Google Scholar
  31. 28.
    Wheland, G. W., and L. Pauling: J. Amer. chem. Soc. 57, 2086 (1935).Google Scholar
  32. 29.
    —: J. Amer. chem. Soc. 64, 900 (1942).Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 1967

Authors and Affiliations

  • G. Klopman
    • 1
  • R. F. Hudson
    • 1
  1. 1.Cyanamid European Research InstituteGeneva

Personalised recommendations