Advertisement

Myelographic versus clinical diagnostics in lumbar disc disease

  • R. Aejmelaeus
  • H. Hiltunen
  • M. Härkönen
  • M. Silfverhuth
  • T. Vähä-Tahlo
  • T. Tunturi
Original Articles

Summary

The series consisted of 200 patients on whom lumbar myelography was performed for sciatica. After myelography, a disc operation was carried out on 95 patients. The episode of sciatica was the first for 90 patients. Objective neurologic signs were present in 185 patients, while 15 had only subjective symptoms. Definite or possible disc herniation was revealed by myelography in 66%. Most positive findings were located at the L4–L5 interspace. The clinical diagnostic accuracy rate was assessed from the patients' histories. As confirmed by operation, the accuracy of the clinical diagnostics was 52%, and the accuracy rate of myelography was 90%. The rate of false positive findings in myelography was 4%, that of false negative findings 6%. When the clinical or myelographic diagnosis was definitive, a disc herniation or protrusion was always found at operation. Almost one fourth of the clinically diagnosed definite herniations were not treated surgically because myelography proved negative. One fifth of those patients in whom myelography revealed an unequivocal disc herniation were not operated on because these patients had clinically improved before being admitted to myelography. The results of this study justify the following conclusions: the clinical level diagnostics of a disc herniation is rather unreliable, and myelography is therefore always indicated before operation; myelography should only be performed in operation; myelography should only be performed in those cases in which there is a clear clinical indication for surgery; myelography ought to be performed within 1 week; an unequivocal positive finding in myelography predicts a good operative result.

Keywords

Disc Herniation Lumbar Disc False Positive Finding Clinical Diagnostics False Negative Finding 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Zusammenfassung

Die Untersuchung umfaßte 200 Patienten, bei denen wegen eines Ischiassyndroms eine lumbale Myelographie durchgeführt worden war. Nach der Myelographie wurde bei 95 Patienten eine operative Ausräumung der Bandscheibe durchgeführt. Ein sicherer oder möglicher Bandscheibenvorfall wurde in 66% der Myelographien gefunden. Die meisten positiven Myelographiebefunde wurden im Zwischenwirbelraum L4–L5 gefunden. Die klinische Höhenlokalisation erwies sich nach operativer Sicherung des Befundes in 52% der Fälle als richtig, die myelographische Höhenlokalisation dagegen in 90%. Falsch positive Myelographiebefunde gab es in 4% der Fälle, falsch negative in 6%. Wenn entweder der klinische Befund oder der Myelographiebefund sicher war, wurde bei der Operation immer ein Bandscheibenvorfall oder eine Bandscheibenprotrusion gefunden. Annähernd ein Viertel der klinisch als sichere Bandscheibenvorfälle eingestuften Fälle wurden nicht operiert, da die Myelographie negativ ausfiel. Ein Fünftel der myelographisch gesicherten Bandscheibenvorfälle wurden ebenso nicht operiert, da sich das klinische Bild bis zum Zeitpunkt der Myelographie gebessert hatte. Aufgrund der Ergebnisse der Untersuchung wurden folgende Rückschlüsse gezogen: Die klinische Höhenlokalisation eines Bandscheibenvorfalles ist sehr unsicher; eine Myelographie sollte immer durchgeführt werden, wenn ein operatives Vorgehen in Frage kommt. Die Myelographie sollte nur dann durchgeführt werden, wenn eine klare Operationsindikation vorliegt. Die Wartezeit für die Myelographie sollte 1 Woche nicht überschreiten. Ein sicher positiver Myelographiebefund spricht für ein gutes Ergebnis bei einem operativen Vorgehen.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. Cook L, Wise K (1979) A correlation of the surgical and radiculographic findings in lumbar disc herniation. Clin Radiol 30:671–682Google Scholar
  2. Coppola AR (1973) The use of myelography in the diagnosis of disc disease. Neurosurgery 105:581–583Google Scholar
  3. Dugstad D, Eldevik P (1977) Lumbar myelography. Acta Radiol 355:17–30Google Scholar
  4. Green ADL, Yeates HA (1981) Lumbar radiculography in investigation of low back pain. Ulster Med J 50:54–59Google Scholar
  5. Hammer B (1980) Die lumbosakrale Radikulographie. Radiologe 20:478–484Google Scholar
  6. Hurd MM (1980) Metrizamide myelography. J Iowa Med Soc 10:426–429Google Scholar
  7. Irstam L (1978) Lumbar myelography with amipaque. Spine 1:70–83Google Scholar
  8. Laasonen EM, Alho A, Karaharju EO, Paavilainen T (1977a) Short-term prognosis in sciatica. Ann Chir Gynaecol Fenn 1:47–51Google Scholar
  9. Laasonen EM, Ehrström J, Servo A (1977b) Myelographie bei Patienten mit akutem Cauda-Equina-Syndrom. Fortschr Röntgenstr 1:41–45Google Scholar
  10. Laasonen EM, Ehrström J, Toivakka E, Roukkula M (1977c) Die Nebenwirkungen von Metrizamid und Meglumin-Iocarmat bei der lumbalen Myelographie. Fortschr Röntgenstr 5:483–486Google Scholar
  11. Lewtas NA (1980) The spine and myelography. In: Sutton D (ed) A textbook of radiology and imaging. Churchill Livingstone, London, pp 1118–1148Google Scholar
  12. Machacek J (1976) Wie groß ist der Nutzen der Myelographie wirklich? Arch Orthop Unfallchir 85:105–109Google Scholar
  13. Mohsenipour I, Twerdy K, Pirker E (1977) Eine Gegenüber-stellung Röntgenbild-Operationsbefund bei lumbalen Bandscheibenerkrankungen. Fortschr Rbntgenstr 6:540–543Google Scholar
  14. Moringlane JR, Voigt K, Seeger W (1977) Vergleich myelographischer und intraoperativer Befunde beim lumbalen Bandscheibenvorfall. Neurochirurgia 20:199–208Google Scholar
  15. Otto H, Strahl EW, Löhr E, Grote W, Schumacher W (1976) Bedeutung der lumbalen Myelographie mit Dimer-X in der Diagnostik von Bandscheibenvorfällen. Dtsch Med Wochenschr 51:1872–1876Google Scholar
  16. Sage MR, Perrett MB, Mansfield J (1981) Lumbar myelography today. Med J Aust 1:175–176Google Scholar
  17. Sartor K, Weber K, Kliedner E (1978) Lumbale Myelographie: Koinzidenz von Bandscheibenvorfall und intraduralem Tumor. Fortschr Röntgenstr 2:183–184Google Scholar
  18. Schmidt RC (1978) Neuroradiologische Diagnostik der Bandscheibenerkrankungen. Dtsch Ärztebl 3:117–122Google Scholar
  19. Simon W (1981) Stimmen Röntgendiagnose und Operationsbefund bei der lumbalen Myelographie überein? Radiologe 21:347–352Google Scholar
  20. Skalpe I, Sortland O (1978) Indications and technical aspects. Diagnostic aspects. In: Skalpe I, Sortland O (eds) Myelography. Textbook and atlas. Tanum-Norli, Oslo, pp 15–20, 51–66Google Scholar
  21. Stephenson T (1981) Metrizamide myelography for disk disease: Continuing need for epidural venography. AJNR 2:255–259Google Scholar
  22. Thijssen HOM, Rombouts JJM, Walder HAD (1980) Diagnostic accuracy of lumbar myelography in the detection of lumbar disk herniations. Diagn Imaging 49:188–192Google Scholar
  23. Usbeck W, Assmann H (1977) Zum Wert der Dimer-X-Myelographie bei der Diagnostik von lumbalen Bandscheibenschäden. Zentralbl Neurochir 38:164–174Google Scholar
  24. Vogelsang H (1975) Indikation, Technik, Komplikationen und diagnostischer Aussagewert der Myelographie. Röntgen-praxis 10:229–236Google Scholar
  25. Winkelmann H (1975) Dimer-X-Myelographie zur Diagnostik des lumbalen Bandscheibenvorfalles. Radiol Diagn 6:837–847Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 1984

Authors and Affiliations

  • R. Aejmelaeus
    • 1
  • H. Hiltunen
    • 1
  • M. Härkönen
    • 1
  • M. Silfverhuth
    • 2
  • T. Vähä-Tahlo
    • 1
  • T. Tunturi
    • 1
  1. 1.Department of Clinical SciencesUniversity of TampereTampere 52Finland
  2. 2.Tampere University Central HospitalFinland

Personalised recommendations