Zeitschrift für Morphologie der Tiere

, Volume 61, Issue 2, pp 185–214 | Cite as

Zur biologie und morphologie von Oecobius annulipes lucas (Araneae, Oecobiidae)

  • Lothar Glatz
Article

On the biology and morphology of oecobius annulipes Lucas (Araneae, Oecobiidae)

Abstract

The biology of various species of the cribellate family Oecobiidae has been known only fragmentarily. Therefore observations on web construction, catching and mating behaviour of Oecobius annulipes are made. They are paralleled by morphological investigations on the mouth parts and the spinning apparatus. The results are in closest conformity with the corresponding characters of the ecribellate spider Uroctea durandi. A close phylogenetic relationship of both families is assumed.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Apstein, C.: Ban und Funktion der Spinndrüsen der Araneida. Arch. Naturg. 55, 29–74 (1889).Google Scholar
  2. Bristowe, W. S.: The world of Spiders. London: Collins 1958.Google Scholar
  3. Crome, W.: Ban und Funktion des Spinnapparates und Analhügels, Ernährungs-biologie und allgemeine Bemerkungen zur Lebensweise von Uroctea durandi (Latreille). Zool. Jb., Abt. System., Ökol. u. Geogr. 85, 571–606 (1957).Google Scholar
  4. Dahl, F.: Vergleichende Physiologic und Morphologic der Spinnentiere unter besonderer Berücksichtigung der Lebensweise. Jena: Gustav Fischer 1913.Google Scholar
  5. Debski, B.: Quelques observations sur les moeurs de l'Oecobius templi Cambridge 1876, retrouvé à Hélouan. Bull. Soc. Entemol. Egypte 121–126 (1922).Google Scholar
  6. Gerhardt, U.: Biologische Studien an griechischen, corsischen und deutschen Spinnen. Z. Morph. Ökol. Tiere 10, 576–675 (1928).Google Scholar
  7. — Neue Untersuchungen zur Sexualbiologie der Spinnen, insbesondere an Arten der Mittelmeerländer und der Tropen. Z. Morph. Okol. Tiere 27, 1–75 (1933).Google Scholar
  8. Hingston, R. W. G.: Nature at the desert's edge. London: Witherby 1925.Google Scholar
  9. Homann, H.: Die Nebenaugen der Araneen. Zool. Jb. Abt. Anat. u. Ontog. 71, 56–144 (1951).Google Scholar
  10. — Haften Spinnen an einer Wasserhaut? Naturwissenschaften 44, 318–319 (1957).Google Scholar
  11. Kästner, A.: Die Mundwerkzeuge der Spinnen, ihr Ban, ihre Funktion und ihre Bedeutung für das System. 3. Teil: Die Cheliceren der Labidognatha (Dipneumones). Mitt. zool. Mus. Berl. 29, 3–54 (1953).Google Scholar
  12. — Lehrbuch der speziellen Zoologie, 2. Aufl., Bd. 1. Stuttgart: Gustav Fischer 1965.Google Scholar
  13. Lehmensick, R., u. E. Kullmann: Über den Feinbau der Fäden einiger Spinnen (Vergleich des Aufbaues der Fangfäden cribellater und ecribellater Spinnen.) Zool. Anz., Suppl. 20, 123–129 (1957).Google Scholar
  14. Millot, J.: Le tubercule anal des Uroctéides et des Oecobiides. Bull. Sec. zool. France 56, 199–205 (1931).Google Scholar
  15. — L'appareil séricigène d'Oecobius cellariorum Dugès suivi de quelques considérations générales sur les glandes sécrétrices soie des Aranéides. Trav. Stat. Zool. Wimereux 13, 479–487 (1938).Google Scholar
  16. Simon, E.: Histoire naturelle des Araignées, 2. ed., vol. 1. Paris: Roret 1893.Google Scholar
  17. — Les Arachnides de France, vol. 6. Paris: Mule, 1914.Google Scholar
  18. Zdarek, J.: Zur funktionellen Morphologie der Mundwerkzeuge der Spinnen. Senckenbergiana biol. 47, 57–61 (1966).Google Scholar

Copyright information

© Springer Verlag 1967

Authors and Affiliations

  • Lothar Glatz
    • 1
  1. 1.II. Zoologisches Institut und Museum der Universität Göttingen

Personalised recommendations