Planta

, Volume 73, Issue 2, pp 181–193 | Cite as

Förderung der Entwicklung und des Blühens von Pinguicula Lusitanica Durch Fütterung in Axenischer Kultur

  • Richard Harder
  • Inge Zemlin
Article
Received:

Zusammenfassung

Bei Pinguicula lusitanica wurde der Nutzen des Tierfangs in axenischer Kultur untersucht.

Die Pflanze läßt sich auf Mineralsalzagar leicht bis zur Blütenbildung und Samenreife bringen. Sie bedarf dafür-wie es für viele Insectivoren aus Rohkulturen oder aus Standortsbeobachtungen bekannt ist-keiner über die Blätter aufgenommenen Zusatznahrung.

Bei Fütterung mit Drosophila oder gekochtem Hühnereiweiß über die Blätter wird die Anzahl und die Größe der Blätter, deren Chlorophyllgehalt, das Frisch- und Trockengewicht der ganzen Pflanze, die Anzahl der Blüten, deren Erscheinungstermin und die Länge der Blütenstiele eindeutig gefördert.

Auch, Gaben von Ammoniumphosphat, über die Blätter haben entsprechenden Erfolg.

Der Grad der Förderung durch die Fütterung, ist stark abhängig vom Stickstoff- und Phosphorgehalt des Substrates, auf dem die Pflanzen wachsen; Einzelheiten darüber bedürfen aber noch weiterer Untersuchung.

Pinguicula lusitanica kann das Futter durch Eigenfermente ohne Beteiligung von Bakterien verdauen.

Development and flowering of Pinguicula lusitanica in axenic culture

Summary

Although the first experiments on the feeding of carnivorous plants took place at the time of Darwin, it has up to now been proved unambiguously only for Drosera and Utricularia that the development of the plants is furthered by the prey of their leaves.

In the present work, Pinguicula lusitanica in axenic agar culture showed significantly increased leaf development, more chlorophyll content and a greater number of flowers in response to feeding with Drosophila, egg yolk and ammonium phosphate. The flowering did, however, also occur on a pure mineral medium without supplementary feeding of any materials to the leaves.

The feed was digested without the action of microorganisms.

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Behre, K.: Physiologische und zytologische Untersuchungen über Drosera. Planta (Berl.) 7, 208–306 (1929).Google Scholar
  2. Bünning, E.: In den Wäldern Nordsumatras. Bonn: Dümmler 1947.Google Scholar
  3. Büsgen, M.: Die Bedeutung des Insektenfanges für Drosera rotundifolia. Bot. Ztg 41, 569–594 (1883).Google Scholar
  4. —: Über die Art und Bedeutung des Tierfanges bei Utricularia vulgaris. Ber. dtsch. bot. Ges. 6, 55–63 (1888).Google Scholar
  5. Burger, R. M.: Axenic seedlings of Drosera. Nature (Lond.) 191, 724–725 (1961).Google Scholar
  6. Casper, S. I.: Revision der Gattung Pinguicula in Eurasien. Feddes Repert 66, 1–148 (1962).Google Scholar
  7. Colla, S.: Sui fermenti secreti da Pinguicula alpina. Annuario Chanousia 3, 144, (1937). Zit nach Mirimanoff.Google Scholar
  8. Darwin, Ch.: Insektenfressende Pflanzen (Deutsch von. I. K. Carus). Stuttgart: E. Schweizerbart 1876.Google Scholar
  9. Ernby, K. G.: Die proteolytischen Enzyme der Pinguicula, vulgaris. Biochem. Z. 80, 152–158 (1917).Google Scholar
  10. DiPalma, I. R., R. McMichael, and Maria DiPalma: Touch receptor of venus flytrap, Dionaea muscipula. Science 152, 539–540 (1966).PubMedGoogle Scholar
  11. Fenner, C. A.: Beiträge zur Kenntnis der Anatomie, Entwicklungsgeschichte und Biologie der Laubblätter und Drüsen einiger Insektivoren. Flora (Jena) 93, 335–343 (1904)Google Scholar
  12. Goebel, K.: Pflanzenbiologische Schilderungen. 2. Teil, V Insektivoren. Marburg: Elwert 1891–1893.Google Scholar
  13. Harder, R.: Absolute Reinkulturen von Insektivoren. Naturwissenschaften 50, 600 (1963a).Google Scholar
  14. —: Blütenbildung durch tierische Zusatznahrung, und andere Faktoren bei Utricularia exoleta. Planta (Berl.) 59, 459–471 (1963b).Google Scholar
  15. —: Blütenbildung bei Drosera in Reinkultur. Nachr. Akad. Wiss. Göttingen. II. math.-phys. Kl. 1964, Nr 5, 49–50 (1964a).Google Scholar
  16. —: Vegetative Entwicklung und Blütenbildung in axenischen Kulturen der Insektivore Drosera pygmaea. Planta (Berl.) 63, 316–325 (1964b).Google Scholar
  17. —: Über Infloreszenz- und Blütenbildung einiger Insektivoren in Reinkulturen ohne tierische Substanzen. Ber. dtsch. bot. Ges. 78, 122–129 (1965).Google Scholar
  18. Harder, R. u. Inge Zemlin: Blütenbildung von Utricularia stellaris ohne tierische Zusatznahrung. Naturwissenschaften (im Druck) (1967).Google Scholar
  19. Klein, I.: Pinguicula alpina als insektenfressende Pflanze und in anatomischer Beziehung. (Gohns) Beitr. Biol. Pflanz. 3, 163–186 (1887).Google Scholar
  20. Lloyd, F. E.: The carnivorous plants. New York: Ronald Press Co 1942, Chronica Botanica New Series of Plant Science Book 9).Google Scholar
  21. Loew, O., u. R. Aso: Benzoesäure in Pinguicula, vulgaris. Bull. Coll. Agr. Tokyo Imp. Univ. 7, 411–412 (1907).Google Scholar
  22. Lüttge, U.: Untersuchungen zur Physiologie der Carnivorendrüsen I. Die an den Verdauungsvorgängen beteiligten, Enzyme. Planta (Berl.) 63, 103–117 (1964).Google Scholar
  23. —: Untersuchungen zur Physiologie der Carnivorendrüsen. II. Über die Resorption verschiedener Substanzen. Planta (Berl.) 66, 331–344 (1965a).Google Scholar
  24. —: Untersuchungen zur Physiologie der Carnivorendrüsen. III. Der Stoffwechsel der resorbierten Substanzen. Flora (Jena) 155, 228–236 (1965b).Google Scholar
  25. —: Untersuchungen zur Physiologie der Carnivorendrüsen. IV. Die Kinetik der Chloridsekretion durch das Drüsengewebe von Nepenthes. Planta (Berl) 68, 44–56 (1966a).Google Scholar
  26. Lüttge, U.: Untersuchungen zur Physiologie der Carnivorendrüsen. V. Mikroautoradiographische Untersuchungen der Chloridsekretion durch das Drüsengewebe von Nepenthes. Planta (Berl.) 66, 269–285 (1966b).Google Scholar
  27. Luetzelburg, P. v.: Beitrage der Kenntnis der Utricularia. Flora (Jena) 100, 145–212 (1910).Google Scholar
  28. Notdurft, H.: Utricularia gibba L. ssp. Exoleta (R.Br.) P.Taylor (Lentibulariaceae) in Spanien. Ber. dtsch. bot. Ges. 77, 416–418 (1964).Google Scholar
  29. Olivet, F., et A. Mirimanoff: Pinguicula vulgaris L. est-elle une plante carnivore? Bull. Soc. bot. Genève, Sér. II 30, 230–235 (1940).Google Scholar
  30. Oosterhuis, I.: Over de invloed van insectenvoeding, op Drosera. Diss. Groningen 1927. Zit. nach Oudman.Google Scholar
  31. Oudman, I.: Über Aufnahme und Transport N-haltiger Verbindungen durch die Blätter von Drosera capensis. Rec. Trav. bot néerl. 33, 351–433 (1936).Google Scholar
  32. Plummer, G. L., and I.-B. Kethley: Foliar absorption of amino acids, peptides, and other nutrients by the pitcher plant, Sarracenia flava. Bot. Gaz. 125, 245–259 (1964).CrossRefGoogle Scholar
  33. Pringsheim, E. G., and Olga: Axenic culture of Utricularia. Amer. J. Bot. 19, 898–901 (1962).Google Scholar
  34. Ram, H. Y. Mohan, and R. Dore Swamy: Growth and flowering of Utricularia inflexa Forsk. var inflexa Taylor in axenic culture. Naturwissenschaften 53, 387–388 (1966).Google Scholar
  35. Schmid, G.: Beiträge zur Ökologie der insektivoren Pflanzen. Flora (Jena) 104, 335–383 (1912).Google Scholar
  36. Schmucker, Th., u. G. Linnemann: Insectivoren. In Handbuch der Pflanzenphysiologie Bd. 11, S. 198–283. Berlin-Göttingen-Heidelberg: Springer 1959.Google Scholar
  37. Schnepf, E.: Kernstrukturen bei Pinguicula. Ber. dtsch. bot. Ges. 73, 243–244 (1960).Google Scholar
  38. —: Zur Feinstruktur, der Drüsen von Drosophyllum lusitanicum. Planta (Berl.) 54, 641–674 (1960).Google Scholar
  39. —: Quantitative Zusammenhänge zwischen der Sekretion des Fangschleims und den Golgi-Strukturen bei Drosophyllum lusitanicum Ztschr. Naturforsch. 16b, 605–610 (1961).Google Scholar
  40. —: Licht- und elektronenmikroskopische Beobachtungen an, Insektivoren-Drüsen über die Skretion des Fangschleims. Flora (Jena) 151, 73–87 (1961).Google Scholar
  41. —: Zur Zytologie und Physiologie pflanzlicher Drüsen. 2. Wirkung von Sauerstoffentzug und von Atmungsaktivatoren auf die Sekretion des Fangschleims von Drosophyllum und auf die Feinstruktur, der Drüsenzellen. Flora (Jena) 153, 24–48 (1963).Google Scholar
  42. —: Zur Zytologie und Physiologie pflanzlicher Drüsen. 3. Zytologische Veränderungen in den Drüsen von Drosophyllum während der Verdauung. Planta (Berl.) 53, 351–379 (1963).Google Scholar
  43. Tischutkin, N.: Über die Rolle der Bakterien bei der Veränderung der Eiweißstoffe auf den Blättern von Pinguicula. Ber. dtsch. bot. Ges. 7, 346 (1889).Google Scholar
  44. White, Ph. R.: The cultivation of animal and plants cells, 2.ed.. New York: Ronald Press Co. 1963.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 1967

Authors and Affiliations

  • Richard Harder
    • 1
  • Inge Zemlin
    • 1
  1. 1.Pflanzenphysiologisches Institut der Universität GöttingenGöttingenDeutschland

Personalised recommendations