Advertisement

European Spine Journal

, Volume 1, Issue 1, pp 29–31 | Cite as

How many days of bed rest for acute low back pain? Objective assessment of trunk function

  • M. Szpalski
  • J. P. Hayez
Original Articles

Summary

Bed rest is usually considered an efficient treatment for acute low back pain. However, the optimal duration of bed rest is still being discussed. The recommended periods vary from 2 days to 2 weeks. The duration of optimum length is an important topic given the economical and physiological drawbacks of prolonged inactivity. The purpose of this work is to measure objectively the efficacy of two different durations of bed rest through a dynamometric measure of trunk function. Some 51 male patients, students or self-employed, being treated for acute low back pain were randomized into two groups. Group I was prescribed a bed rest period of 3 days and group II, a period of 7 days. We used a multiaxis isoinertial trunk testing dynamometric device (Isostation B200, Isotechnologies, USA). Patients were all assessed on day 1 and also on day 5 for group I or on day 9 for group II. The variables measured in the sagittal plane were isometric torques in flexion and extension, unresisted range of motion, average dynamic torques and average velocities. Patients were also asked to fill in a visual analogue pain scale on both assessment days. The improvement of all performance measures were important and highly significant (P<0.001) in both groups. The results of the functional testing and the visual analogue pain scale showed no significant differences between the groups. In these relatively young and motivated patients, a duration of bed rest of 3 days resulted in the same objective functional improvement of trunk function and pain rating as a period of 7 days. This shorter duration should be considered as preferable, given the same objective results but important physiological and economical advantages.

Key words

Acute low back pain Bed rest Treatment Functional assessment Isoinertial 

Résumé

Le repos au lit est habituellement considéré comme un traitement efficace de la lombalgie aiguë. Cependant la durée optimale de cette mise au repos au lit est encore discutée, variant selon les écoles de 2 jours à 2 semaines. C'est un paramètre imporant à considérer, compte tenu des préjudices économiques et fonctionnels d'une inactivité prolongée. Le but de ce travail est de faire une évaluation objective de l'efficacité de deux durées de repos différentes, à l'aide d'une mesure dynamométrique de la fonction musculaire du tronc pratiquée à la suite d'une mise au repos plus ou moins longue. Cinquante et un patients, étudiants ou travaillant à leur propre compte, consultant pour des lombalgies aiguës, ont été randomisés en deux groupes. Au groupe I a été prescrit un repos au lit de 3 jours et au groupe II un repos de 7 jours. Nous avons utilisé un appareil dynamométrique (Isostation B200, Isotechnologies, USA) pour l'évaluation isoinertielle de la fonction musculaire du tronc dans les différents plans. Les patients ont été évalués au ler et au 5e jour dans le groupe I; la seconde évaluation a été reportée au 9e jour dans le groupe II. Les variables mesurées dans le plan sagittal ont été les forces isometriques en flexion et extension, l'amplitude des mouvements sans résistance, la valeur moyenne des forces développées dans les mouvements de flexion et d'extension ainsi que les vitesses moyennes. On a également demandé aux patients de situer sur une échelle graphique l'intensité de la douleur ressentie le jour de l'évaluation. L'amélioration de tous les paramètres mesurées a été importante et hautement significative (P<0,001) dans les deux groupes. Les résultats du testing fonctionnel et de l'échelle des douleurs n'ont pas montré de différences significatives entre ces deux groupes. Chez ces patients relativement jeunes et motivés, un repos au lit de trois jours a abouti à la même amélioration de la fonction et de la douleur que le repos de sept jours. Compte tenu des résultats objectifs identiques et aussi des avantages physiologiques et économiques indiscutables, il est préférable de prescrire une mise au repos plus brève.

Mots-clés

Lombalgie aiguë Repos au lit Traitement Evaluation fonctionnelle 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. 1.
    Andersson GBJ, Svensson HO, Oden A (1983) The intensity of work recovery in low back pain. Spine 8:880Google Scholar
  2. 2.
    Bortz W (1984) The disuse syndrome. West J Med 141:691–694Google Scholar
  3. 3.
    Deyo RA (1983) Conservative therapy for low back pain: distinguishing useful from useless therapy. JAMA 250:1057–1062Google Scholar
  4. 4.
    Deyo RA, Diehl AK, Rosenthal M (1986) How many days of rest for acute low-back pain? N Engl J Med 315:1064–1070Google Scholar
  5. 5.
    Husskisson EC (1974) Measurement of pain. Lancet 4:1127Google Scholar
  6. 6.
    INS (1990) Statistiques des accidents de travail. Exercice 1985, no. 2, BruxellesGoogle Scholar
  7. 7.
    Klein RG, Eek BC (1991) Low energy laser treatment and exercise for chronic low-back pain: double blind controlled trial. Arch Phys Med Rehabil 71:34–37Google Scholar
  8. 8.
    Kroemer KH (1983) An isoinertial technique to assess individual lifting capability. Hum Factors 25:493–506Google Scholar
  9. 9.
    Marras WE, Wongsam PE (1986) Flexibility and velocity of normal and impaired lumbar spine. Arch Phys Med Rehabil 67:213–217Google Scholar
  10. 10.
    Nachemson AL (1976) The lumbar spine: an orthopaedic challenge. Spine 1:59–71Google Scholar
  11. 11.
    Nachemson AL (1983) Work for all. Clin Orthop 179:77–85Google Scholar
  12. 12.
    Parnianpour M, Nordin M, Kahanovitz N, Frankel V (1988) The triaxial coupling of torque generation of trunk muscles during isometric exertions and the effect of fatiguing isoinertial movements on the motor output and movement patterns. Spine 13:982–992Google Scholar
  13. 13.
    Parnianpour M (1987) The effect of fatiguing isoinertial trunk flexion and extension movement on patterns of movement and motor output. Ph. D. dissertation, New York UniversityGoogle Scholar
  14. 14.
    Parnianpour M, Nordin M, Sheikhazadeh A (1990) The relationship of torque, velocity and power with constant resistive load during sagittal trunk movements. Spine 15:639–643Google Scholar
  15. 15.
    Quinet RJ, Hadler NM (1979) Diagnosis and treatment of backache. Semin Arthritis Rheum 8:261–287Google Scholar
  16. 16.
    Rowe ML (1969) Low back pain in industry: a position paper. J Occup Med 11:161–169Google Scholar
  17. 17.
    Snook S (1982) Low back pain in industry. In: American Academy of Orthopaedic Surgeons (ed) Symposium on idiopathic low back pain. CV Mosby, St LouisGoogle Scholar
  18. 18.
    Szpalski M, Poty S, Hayez JP, Debaize JP (1990) Objective assessment of trunk function in patients with acute low back pain treated with tenoxicam. Neuro Orthop 10:41–47Google Scholar
  19. 19.
    Wiesel SW, Cuckler JM, DeLuca F, Jones F, Zide MS, Rothman RH (1980) Acute low back pain: an objective analysis of conservative therapy. Spine 5:324–330Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 1992

Authors and Affiliations

  • M. Szpalski
    • 1
  • J. P. Hayez
    • 1
  1. 1.Department of Orthopaedic SurgeryCentre Hospitalier Molière LongchampBruxellesBelgium

Personalised recommendations