International Journal of Colorectal Disease

, Volume 9, Issue 3, pp 134–137 | Cite as

Does laparoscopic-assisted ileal pouch anal anastomosis reduce the length of hospitalization?

  • S. L. Schmitt
  • S. M. Cohen
  • S. D. Wexner
  • J. J. Nogueras
  • D. G. Jagelman
Original Articles

Abstract

Previous data have suggested that laparoscopic colon and rectal surgery may shorten the length of hospitalization. These claims have been attributed to a reduction of the length of ileus. The definition of “ileus” is variable and in all cases is subjective. In this study it was defined as the length of time until the patient passed flatus or stool without nausea, vomiting or abdominal distention. This prospective study was undertaken to compare the duration of ileus and of hospitalization after laparoscopic-assisted (LAC) and standard laparotomy (SC). After restorative proctocolectomy with an ileal-pouch anal anastomosis (IPAA) in both sets of patients. Twenty-two patients underwent LAC and 20 age, sex, and diagnosis-matched controls underwent SC. Mucosal ulcerative colitis (MUC) was the diagnosis in 16 LAC and in 15 SC patients while polyposis was the diagnosis in 6 LAC and in 5 SC patients. The mean time to resolution of postoperative ileus was 4.2 (4–11) days in the LAC group and 3.3 (2–5) days in the SC group. Hospital discharge was similar in each group occurring at a mean of 8.7 (7–13) days after LAC and 8.9 (6–18) days after SC. Neither the length of time for ileus resolution nor the length of hospitalization were reduced in the LAC group. Laparoscopic-assisted IPAA conferred none of the theoretical advantages associated with other laparoscopic procedures.

Résumé

Des données préliminaires avaient suggéré que la chirurgie colique et rectale laparoscopique pouvait réduire la durée d'hospitalisation. Ces affirmations étaient attribuées à une réduction de la durée de l'iléus post-opératoire. La définition de l'iléus est variable et dans tous les cas subjective. Dans cette étude, l'iléus a été défini comme l'intervalle entre l'opération et le premier passage de gaz ou de selles sans nausées, vomissements ou distension abdominale. Cette étude prospective a été entreprise pour comparer la durée de l'iléus et de l'hospitalisation après chirurgie assistée par laparoscopie (LAC) et laparotomie standard (SC) pour réaliser une proctocolectomie avec réanastomose iléo-anale avec une poche iléale (IPAA). Vingt-deux patients ont subi une chirurgie assistée par laparoscopie et 20 une laparotomie: l'âge, le sexe et l'affection sous-jacente étaient comparables. Seize patients ont subi une chirurgie assistée par laparoscopie et 15 une laparotomie conventionnelle pour recto-colite ulcéro-hémorragique alors que 6 ont subi une chirurgie assistée par laparoscopie et 5 une laparotomie pour polypose. L'intervalle jusqu'à résolution de l'iléus post-opératoire était de 4,2 jours (4–11) dans le groupe opéré sous laparoscopie et 3,3 jours (2–5) dans le groupe ayant subi une laparotomie. La durée d'hospitalisation était similaire dans les deux groupes: 8,7 jours (7–13) lors de chirurgie assistée par laparoscopie et 8,9 jours (6–18) après laparotomie. Ni la durée de l'iléus ni la durée d'hospitalisation n'ont été réduites par l'introduction de la laparoscopie. La confection d'une anastomose iléoanale avec poche assistée par la laparoscopie n'entraîne auçun des avantages théoriques que l'on attribue à la laparoscopie.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. 1.
    Larach SW, Salomon MC, Williamson PR, Goldstein E (1993) Laparoscopic assisted colectomy: experience during the learning curve. Coloproctology 1:38–41Google Scholar
  2. 2.
    Phillips EH, Franklin M, Carroll BJ, et al (1992) Laparoscopic colectomy. Ann Surg 216:703–707Google Scholar
  3. 3.
    Wexner SD, Johansen OB (1992) Laparoscopic bowel resection: Advantages and limitations. Ann Med 24:105–110Google Scholar
  4. 4.
    Etienne J, Jehaes C, Kartheuser A, de Neve de Roden A (1993) Laparoscopic surgery for benign colorectal disease: a multicentre prospective study. Br J Surg 80:S45Google Scholar
  5. 5.
    Milsom JW, Lavery IC, Böhm B, Fazio VW (1993) Laparoscopic-assisted ileocolectomy in Crohn's disease. Surg Laparosc Endosc 3:77–80Google Scholar
  6. 6.
    Wexner SD, Bowinkelman K, Jagelman DG (1991) The doublestapled ileal reservoir and ileoanal anastomosis; prospective review of sphincter function and clinical outcome. Dis Colon Rectum 34:437–441Google Scholar
  7. 7.
    Wexner SD, Johansen OB, Nogueras JJ, Jagelman DG (1992) Laparoscopic total abdominal colectomy: a prospective trial. Dis Colon Rectum 35:651–655Google Scholar
  8. 8.
    Wexner SD, Beck DE (1993) Sepsis prevention in colorectal surgery. In: Fielding LP, Goldberg SM (eds) Operative surgery: colon, rectum and anus, 5th edn. Butterworth, Oxford, pp 41–46Google Scholar
  9. 9.
    Nogueras JJ, Wexner SD (1992) Laparoscopic colorectal surgery. Perspectives Colon Rectal Surg 5:79–97Google Scholar
  10. 10.
    Pier A, Gotz F, Bacher C (1991) Laparoscopic appendectomy in 625 cases: from innovation to routine. Surg Laparosc Endosc 1:8–13Google Scholar
  11. 11.
    Saye WB, Rives DA, Cochran EB (1991) Laparoscopic appendectomy: Three years' experience. Surg Laparosc Endosc 1:109–115Google Scholar
  12. 12.
    Dubois F (1991) Laparoscopic cholecystectomy: historical perspective and personal experience. Surg Laparosc Endosc 1:52–57Google Scholar
  13. 13.
    Jacobs M, Verdeja JC, Goldstein HS (1991) Minimally invasive colon resection (laparoscopic colectomy). Surg Laparosc Endosc 1:144–150Google Scholar
  14. 14.
    Monson JRT, Darzi A, Carey PD, Guillou PJ (1992) Prospective evaluation of laparoscopic-assisted colectomy in an unselected group of patients. Lancet 340:831–833Google Scholar
  15. 15.
    Uddo J (1992) Laparoscopic colectomy. Presented at the University of Minnesota Postgraduate Course. September 23–26, 1992Google Scholar
  16. 16.
    Binderow SR, Cohen SM, Wexner SD, et al (1994) Must early postoperative oral intake be limited to laparoscopy? Dis Colon Rectum 37:584–589Google Scholar
  17. 17.
    Bufo AJ, Feldman S, Daniels GA, Lieberman RC (1993) Early oral feeding after colon surgery. Dis Colon Rectum 36:P21–22Google Scholar
  18. 18.
    Senagore AJ, Luchtefeld MA, Mackeigan JM, Mazier WP (1993) Open colectomy versus laparoscopic colectomy: are there differences? Am Surg 59:549–553Google Scholar
  19. 19.
    Ha HC, Weiler RL (1986) Estimation of blood loss in the operating room. Can Anaesth Soc J 3:685Google Scholar
  20. 20.
    Peters WR, Bartels TL (1993) Minimally invasive colectomy: are the potential benefits realized? Dis Colon Rectum 36:751–756Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 1994

Authors and Affiliations

  • S. L. Schmitt
    • 1
  • S. M. Cohen
    • 1
  • S. D. Wexner
    • 1
  • J. J. Nogueras
    • 1
  • D. G. Jagelman
    • 1
  1. 1.Department of Colorectal SurgeryCleveland Clinic FloridaFt. LauderdaleUSA

Personalised recommendations