Zeitschrift für Parasitenkunde

, Volume 25, Issue 2, pp 108–134 | Cite as

Experimentelle Untersuchungen über die Wirtsspezifität parasitischer Rundwürmer des jagdbaren Wildes

  • Rudolf Wetzel
  • Hans Peter Fortmeyer
Article
Received:

Zusammenfassung

Es hat eine gewisse Bedeutung für die Praxis, inwieweit wechselseitige Ansteckungen mit parasitischen Würmern zwischen Haustieren und dem Wild möglich sind. Das Problem ist jedoch noch weitgehend ungeklärt. Von wenigen Einzelfällen abgesehen liegen auch keine experimentellen Untersuchungen dazu vor. Im vorliegenden Falle wurde daher versucht, durch Übertragungsversuche mit parasitischen Nematoden von Wisent, Rehwild, Muffelwild, Schwarzwild und dem Rebhuhn auf Haustiere einen Beitrag zur Klärung dieser Frage zu leisten. Die Ergebnisse und ihre Bedeutung für die Praxis werden besprochen.

Summary

The problem, whether reciprocal transmissions between domestic stock and game animals are possible, has a certain importance, but is not completely solved uptil now. With the exception of some individual cases there is no experimental research about the matter. Therefore it had been tried here to transmit parasitic nematodes of European bison, roe deer, moufflon and partridge to domestic animals. The results and their importance are discussed.

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Achmedova, S. I.: Der Einfluß des Wirtes auf die morphologischen und biologischen Charakteristika einiger Nematoden des Geflügels. Tr. gelmint. lab. 7, 375–377 (1954).Google Scholar
  2. Baker, N. F., W. M. Longhurst and J. R. Douglas: Experimental transmission of gastrointestinal nematodes between domestic sheep and Columbian black-tailed deer. Trans. N. Amer. Wildlife Conf. 22, 160–168 (1957).Google Scholar
  3. Bhattacharjee, M. L.: Beitrag zur Biologie und Epidemiologie von Trichostrongylus tenuis des Geflügels. Inaug.-Diss. Gießen 1960.Google Scholar
  4. Boch, J.: Der Wurmbefall des Reh- und Rotwildes in den bayrischen Bergen. Tierärztl. Umsch. 10, 249–252 (1955).Google Scholar
  5. —, u. F. Hörchner: Untersuchungen über Helminthen des Schwarzwildes. Z. Parasitenk. 21, 113–122 (1961).Google Scholar
  6. — Endoparasiten des Muffelwildes (Ovis musimon). Berl. Münch. tierärztl. Wschr. 75, 325–328 (1962).Google Scholar
  7. Bohn, G.: Untersuchungen über den Lungenwurmbefall der wichtigsten deutschen Nutzwildarten. Inaug.-Diss. Berlin 1957.Google Scholar
  8. Bremner, K. C.: Cytological polymorphism in the nematode Haemonchus contortus (Rudolphi, 1803) Cobb 1898. Nature (Lond.) 174, 704–705 (1954).Google Scholar
  9. Bürger, H. J.: Zur Wirtsspezifität der Protostrongyliden und Ankylostomen des Schafes. Inaug.-Diss, Hannover 1961.Google Scholar
  10. Clapham, P. A.: On some lesions associated with helminths in birds of economic importance. J. Helminth. 15, 49–52 (1937).Google Scholar
  11. — Are there host strains within the species of Syngamus trachea? J. Helminth. 16, 49–52 (1938).Google Scholar
  12. Cram, E. B., and E. Cuvillier: Observations on Trichostrongylus tenuis infestation in domestic and game birds in the United States. Parasitology 26, 340–345 (1934).Google Scholar
  13. Dikmans, G.: A note on Dictyocaulus viviparus from domestic and wild ruminants. J. Wash. Acad. Sci. 26, 298–303 (1936).Google Scholar
  14. Dyk, V.: Die Herausbildung der Schmarotzerfauna des Muffelwildes in der ČSSR und ihre Beziehungen zum übrigen Wild und zu Weidetieren. Angew. Parasit. 2, 26–28, 44–48 (1961).Google Scholar
  15. Ehlert, H.: Zur Kenntnis des Hakenwurmes des Schweines Globocephalus urosubulatus (Alessandrini, 1909) Cameron, 1924. Inaug.-Diss. Gießen 1962.Google Scholar
  16. Erhardova, B.: Plicní červi našich přežvýkavcu. Mém. Soc. Zool. tchécosl. 21, II, 148–158 (1957).Google Scholar
  17. Fortmeyer, H. P.: Zur Kenntnis der Parasiten des Okapi. Inaug.-Diss. Gießen 1959.Google Scholar
  18. Gebauer, C.: Zur Kenntnis der Parasitenfauna der Gemse. Z. Parasitenk. 4, 147–219 (1932).Google Scholar
  19. Gläser, K., E. Hupka u. R. Wetzel: Die Krankheiten des Schweines. Hannover 1961.Google Scholar
  20. Grigorjan, G. A.: Studium der parasitischen Wurmfauna der wilden Wiederkäuer Armeniens und ihre Bedeutung für die Verbreitung der Helminthen unter den Hausschafen und -ziegen. Trud. gelmitn. lab. 5, 308–310 (1951).Google Scholar
  21. Haakh, U.: Morphologische Unterschiede bei Trichostrongylus retortaeformis (Zeder, 1800) (Nematoda: Trichostrongylinae) aus verschiedenen Wirtstieren (Hase, Lepus europeus und Kaninchen, Oryctolagus cuniculus). Z. angew. Zool. 42, 151–157 (1955).Google Scholar
  22. Herlich, H., and T. B. Stewart: Transmission of cattle nematodes to sheep. Proc. helminth. Soc. Wash. 21, 121–123 (1954).Google Scholar
  23. Hildebrandt, J.: Die Empfänglichkeit der Hauswiederkäuer und des Hochwildes für Dictyocaulus viviparus und Dictyocaulus filaria (Strongylata). Inaug.-Diss. Hannover 1962.Google Scholar
  24. Hübner, F.: Die Magenwurmseuche des Rehwildes. Berlin: Paul Parey 1938.Google Scholar
  25. Jansen, J.: Lebmaagtrichostrongyliden bij Nederlandse herten. Inaug.-Diss. Utrecht 1958.Google Scholar
  26. Trichostrongylids in the fourth stomach of roe deer and red deer in the Netherlands, Meded. Nr. 50/1960 Itbou (Int. Un. Game Biol., Trans. 4th Congr., Arnhem/Osterbeek 1959).Google Scholar
  27. Kock, P.: Zum Parasitenbefall des Rehwildes. Dtsch. tierärztl. Wschr. 50, (3/4), 36 (1942).Google Scholar
  28. Koffman, M.: Bidrag till kännedomen om parasiter hos husdjur och vilt i Sveridge III Parasitfauna hos bisonoxe, visent (Bison europeus). Skand. vet.-tskr. 32, 150–192 (1942). (Meddelanden Statens veterinärbakteriologista anstalt 168).Google Scholar
  29. Kotlry, A.: Plicní helmintofauna spárkaté zvěře v ČSR. Čs. Parasit. 5, 101–110 (1958).Google Scholar
  30. Koutz, F. R., and R. E. Rebrassier: The infection of cattle with gastrointestinal parasites of sheep. J. Amer. vet. med. Ass. 109, No 836, 359–361 (1946).Google Scholar
  31. Krembs, J.: Fallwilduntersuchungen 1935 mit 1938. Tierärztl. Rdsch. 45, 763, 773 (1939).Google Scholar
  32. Longhurst, W. M., and J. R. Douglas: Parasite interrelationship of domestic sheep and Columbian black-tailed deer. Trans. N. Amer. Wildlife conf. 18th, 168–188 (1953).Google Scholar
  33. — and N. F. Baker: Parasites of sheep and deer. Mutual parasites of domestic sheep and Columbian black-tailed deer studied for transference factors. Calif. agr. 8 (7) 5–6 (1954).Google Scholar
  34. Lütje, F.: Wild und Wildkrankheiten im Regierungsbezirk Stade. Tierärztl. Rdsch. 47 (22), 267 (1941).Google Scholar
  35. Mönnig, H. O.: Wild antelopes as carriers of nematode parasites of domestic ruminants I. 17th Rep. Dir. vet. serv. anim, ind., Union of S. Afr. 1931, p. 233–254.Google Scholar
  36. Wild antelopes as carriers of nematode parasites of domestic ruminants II. 18th Rep. Dir. vet. serv. anim. ind., Union of S. Afr. 1932, p. 153–171.Google Scholar
  37. — Wild antelopes as carriers of nematode parasites of domestic ruminants III. Onderstepoort J. vet. Sci. anim. Ind. 1 (1), p. 77–92 (1933).Google Scholar
  38. Mönnig's Veterinary Helminthology and Entomology, 5. Aufl. London: 1962.Google Scholar
  39. Morgan, D. O., and P. A. Clapham: Some observations on gape-worms in poultry and game animals. J. Helminth. 12, 63–70 (1934).Google Scholar
  40. Morozow, I. F.: Zur Frage der Biologie der Dictyocaulose bei Huftieren im Bjeloweschker Wald. Schriften über Helminthologie zum 80. Geburtstag des Akademikers K. I. Skrjabin. Moskau 1959, S. 243–246.Google Scholar
  41. Müller, F. R.: Ein Beitrag zur Entwicklung des Lungenwurmes Neostrongylus linearis Marotel (1913). S.-B. Ges. naturforsch. Freunde Berlin (1934), S. 158–161.Google Scholar
  42. Osche, G.: Die „Wirtskreiserweiterung“ bei parasitischen Nematoden und die sie bedingenden biologisch-ökologischen Faktoren. Z. Parasitenk. 17, 437–489 (1957).Google Scholar
  43. Parfitt, J. W.: Host specifity of Dictyocaulus filaria. Vet. Rec. 75, 124 (1963).Google Scholar
  44. Piekarski, G.: Kritische Betrachtungen zum Parasit-Wirt-Verhältnis. Arch. Hyg. (Berl.) 147, 381–393 (1963).Google Scholar
  45. Pecha, J.: Koprologie muflonu ve vztahu k pastvě ovcí. Diplomarbeit Vet. Med. Brünn 1957.Google Scholar
  46. Porter, D. A.: Cross transmission of parasitic worms between cattle and sheep. Amer. J. vet. Res. 14, 550–554 (1953).Google Scholar
  47. Roberts, F. H. S.: The host specifity of sheep and cattle helminths, with particular reference to the use of cattle in cleaning sheep pasture. Aust. vet. J. 18, 19–27 (1942).Google Scholar
  48. Host specifity of livestock parasites in Australia. Rep. Austr. New Zealand Ass. Advanc. Sci., 29th meeting Sect. I, 247–257 (1952).Google Scholar
  49. —, and K. C. Bremner: The susceptibility of cattle to natural infestations of the nematode Haemonchus controtus (Rudolphi, 1803) Cobb 1898. Aust. vet. J. 31 (5), 133–134 (1955).Google Scholar
  50. —, and M. McKevett: On the specific distinctness of the ovine and bovine “strains” of Haemonchus contortus (Rudolphi) Cobb (Nematoda: Trichostrongylidae). Aust. J. Zool. 2, 275–295 (1954).Google Scholar
  51. Ross, J. C.: The host specifity of Haemonchus contortus of sheep and cattle. Aust. J. exp. Biol. med. Sci. 8, 217–224 (1931).Google Scholar
  52. Rykowski, A. S.: Gegenseitige Ansteckung mit Würmern zwischen dem Elch und dem Hausschaf. Ber. Akad. Wiss. UDSSR 104, 335–336 (1955).Google Scholar
  53. Schmid, F.: Beitrag zur Kenntnis der kleinen Lungenwürmer (Protostrongylidae Leiper 1926) von Schaf und Wild. Dtsch. tierärzt. Wschr. 47, 429–430 (1939).Google Scholar
  54. — Zur Übertragungsmöglichkeit von Parasiten zwischen Haustieren und Wild. Dtsch. tierärztl. Wschr. 48, 638 (1940).Google Scholar
  55. Scott, J. A.: Further experiments with physiological strains of the dog hookworm. Amer. J. Hyg. 11, 149–158 (1929).Google Scholar
  56. Skrjabin, K. I., N. P. Schichobalowa u. R. S. Schulz: Die Dictyocauliden, Heligmosomatiden und Ollulaniden der Tiere. Osn. nematod. 4, 1–323 (1954).Google Scholar
  57. -- -- -- Essentials of nematodology, vol. III, Trichostrongylids of animal and man. Moskau 1954 (engl. Ausgabe Jerusalem 1960).Google Scholar
  58. -- -- -- T. I. Popowa, S. N. Boew, and S. L. Delyamure: Key to parasitic nematodes, vol. III, Strongylata. Moskau 1952 (engl. Ausgabe Jerusalem 1961).Google Scholar
  59. Snell, M. G.: Grazing and parasitical studies with cattle and sheep. Bull. La. Agric. exp. Sta., No 279 (1936).Google Scholar
  60. Spindler, L. A.: Persistenee of swine lungworm larvae in earthworms. Proc. Helminth. Soc. Wash. 5 (2), 63 (1938).Google Scholar
  61. Stoll, N. R.: Observations on cattle nematode infections with a demonstration of their secondary transmission to grazing sheep. J. Parasit. 22, 386–407 (1936).Google Scholar
  62. Taylor, E. L.: Parasitic gastritis: the transference of the causative helminths from sheep to cattle. Vet. J. 93, 353–355 (1937).Google Scholar
  63. Tetley, J. H.: The nematodes of sheep in Manawatus district, New Zealand. J. Helminth. 12, 183–196 (1934).Google Scholar
  64. Wetzel, R., u. K. Enigk: Ein Beitrag zur Kenntnis der Parasitenfauna des deutschen Hochwildes. S.-B. Ges. naturforsch. Freunde Berlin (1937), 4/7, 162–164.Google Scholar
  65. —, u. H. P. Fortmeyer: Zur Kenntnis von Impalaia tuberculata Mönnig 1924. Z. Parasitenk. 20, 138–145 (1960).Google Scholar
  66. --, u. W. Rieck: Krankheiten des Wildes. Hamburg u. Berlin 1962.Google Scholar
  67. Wrublewskij (1927): Zit. nach Morozow 1959.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 1964

Authors and Affiliations

  • Rudolf Wetzel
    • 1
  • Hans Peter Fortmeyer
    • 1
  1. 1.Aus dem Veterinär-Parasitologischen Institut der Justus Liebig-Universität GießenGermany

Personalised recommendations