Advertisement

Vegetatio

, Volume 16, Issue 5–6, pp 225–238 | Cite as

Zur klassifizierung der Anthropochoren

  • F. G. Schroeder
Article
  • 119 Downloads

Zusammenfassung

Die bestehenden Systeme der Anthropochoren sind meist noch unbefriedigend. Der Hauptgrund dafür ist, daß man gewöhnlich Universalsysteme zu schaffen versuchte, in denen mehrere eigentlich voneinander unabhängige Einteilungskriterien in inhomogener Weise verquickt sind. Es wird demgegenüber für zweckmäßiger angesehen, mehrere getrennte Gruppierungen, die jeweils einem einzigen, klar definierten Gliederungsprinzip entsprechen, nebeneinander bestehen zu lassen. Drei solche Gruppierungen — nach der Art und Weise, wie der Mensch bei der Einwanderung mitwirkt, nach der Einwanderungszeit und nach dem Grad der Einbürgerung — werden näher diskutiert. Innerhalb der letzteren wird vorgeschlagen, die Anthropochoren nach dem Gesichtspunkt der Einfügung in die Vegetation in die vier Gruppen der Agriophyten, Epökophyten, Ephemerophyten und Ergasiophyten einzuteilen (vgl. die Tabelle). Die beiden vielbenutzten Begriffe Archäophyten und Neophyten sollten, dem häufigsten Gebrauch und ihrer sprachlichen Bedeutung entsprechend, rein zeitlich definiert und nur im Rahmen der Einteilung nach der Einwanderungszeit verwendet werden.

Summary

The existing systems of anthropochores are mostly more or less unsatisfying. This is due to the attempt of most authors to make universal systems in which several distinct principles of classification are mingled in an inhomogeneous manner. In contrast, it is considered here to be more adequate to establish several separate arrangements each based on a single, clearly defined criterion. The following three classifications (which include also the indigenous plants or idiochores) have been discussed:
  1. 1.

    Classification according to the degree of naturalization (estimated under consideration of the position within the vegetation). 5 categories: idiochorophytes, which had already a constant position in the primary natural vegetation; agriophytes, with a constant position in the potential natural vegetation, but not in the primary one; epecophytes, with a constant position in the actual, but not in the potential natural vegetation; ephemerophytes, with no constant position in the vegetation, but occasionally growing wild; and ergasiophytes, growing only in cultivated state.

     
  2. 2.

    Classification according to the time of immigration. 3 categories: idiochorophytes, having immigrated before the activity of man; archeophytes, whose man-supported immigration happened in “prehistoric” times, i.e. cannot be proved by direct informations on introduction and spreading; and neophytes, whose immigration took place in “historical” time (contrary to that of the archeophytes).

     
  3. 3.

    Classification according to the manner in which man supported the immigration. 4 categories: idiochorophytes, which immigrated without any aid of man; acolutophytes, whose immigration was supported only by the anthropogenic changes of vegetation, which offered suitable habitats to the species migrating otherwise quite by their own abilities; xenophytes, whose diaspores have been introduced accidentally by man; and ergasiophygophytes, which have been introduced intentionally as cultivated plants and then became growing wild.

     

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Gams, H. 1960 — In: Heywood, V. H., Problems of taxonomy and distribution in the European flora. Feddes Rep. 63 (2): 226.Google Scholar
  2. Granö, O. 1953 — Die Flora in ihrer Beziehung zur Kultur im Schärenhof von Porvoo in Südfinnland. Ann. Bot. Soc. Vanamo 25(4).Google Scholar
  3. GusevJ. D. 1964 — Naturalizacija amerikanskich rastenij v bassejne Finskogo Zaliva. Bot. Žurn. 49 (9): 1262–1271.Google Scholar
  4. Hesmer, H. & Schroeder, F. G. 1963 — Waldzusammensetzung und Waldbehandlung im Niedersächsischen Tiefland westlich der Weser und in der Münsterschen Bucht bis zum Ende des 18. Jahrhunderts. Decheniana, Beih. 11.Google Scholar
  5. HolubJ. & JirásekV. 1967 — Zur Vereinheitlichung der Terminologie in der Phytogeographie. Fol. Geobot. Phytotaxon. 2(1): 69–113.Google Scholar
  6. HylanderN. 1960 — Floristic treatment of cultivated, escaped and adventive plants. Feddes Rep. 63(2): 218–222.Google Scholar
  7. Jalas, J. 1955 — Hemerobe und hemerochore Pflanzenarten. Ein terminologischer Reformversuch. Acta Soc. Faun. Flor. Fenn. 72 (11).Google Scholar
  8. KamyševN. S. 1959 — K klassifikaciji antropochorov. Bot. Žurn. 44(11): 1613–1616.Google Scholar
  9. KornaśJ. & Medwecka-KornaśA. 1967 — The status of introduced plants in the natural vegetation of Poland. IUCN Public. New Ser. 9: 38–45.Google Scholar
  10. KrauseJ. 1929 — Bemerkungen über anthropogene Pflanzenverbreitung in Mitteleuropa. Jb. Schles. Ges. vaterl. Cultur 102: 51–56.Google Scholar
  11. KrauseW. 1956 — Über die Herkunft der Unkräuter. Natur Volk 86(4): 109–119.Google Scholar
  12. KrehW. 1957 — Zur Begriffsbildung und Namengebung in der Adventivfloristik. Mitt. flor.-soz. Arb.-Gem. NF 6/7: 90–95.Google Scholar
  13. LinkolaK. 1916 — Studien über den Einfluß der Kultur auf die Flora in den Gegenden nördlich vom Ladogasee. I. Allgemeiner Teil. Acta Soc. Faun. Flor. Fenn. 45(1): 1–432.Google Scholar
  14. Meusel, H. 1943 — Vergleichende Arealkunde. Bd. 1. Berlin.Google Scholar
  15. Rikli, M. 1903 — Die Anthropochoren und der Formenkreis des Nasturtium palustre DC. Ber. Zürch. Bot. Ges. 8.Google Scholar
  16. Rothmaler, W. 1960 — In: Heywood, V. H. Problems of taxonomy and distribution in the European flora. Feddes Rep. 63(2): 227.Google Scholar
  17. RungeF. 1960 — Die neuerliche Ausbreitung des Moorkreuzkrautes in Nordwestdeutschland. Nat. Heimat 20(2): 59–64.Google Scholar
  18. RungeF. 1960 — 2. Bericht über die neuerliche Ausbreitung des Moorkreuzkrautes in Nordwestdeutschland. Ebenda 20(3): 90–94.Google Scholar
  19. RungeF. 1961 — Dritter Bericht dsgl. Ebenda 21(2): 59–64.Google Scholar
  20. RungeF. 1965 — Fünfter Bericht dsgl. Ebenda 25(1): 29–32.Google Scholar
  21. Sterner, R. 1938 — Flora der Insel Öland. Acta Phytogeogr. Suec. 9.Google Scholar
  22. SukoppH. 1962 — Neophyten in natürlichen Pflanzengesellschaften Mitteleuropas. Ber. Dtsch. Bot. Ges. 75(6): 193–205.Google Scholar
  23. SukoppH. & ScholzH., 1965 — Parietaria pensylvanica Mühlenb. ex Willd. in Berlin. Ber. Dtsch. Bot. Ges. 77(10): 419–426.Google Scholar
  24. Thellung, A. 1912 — La flore adventice de Montpellier. Mém. Soc. nation. Sci. nat. math. (Cherbourg) 38.Google Scholar
  25. ThellungA. 1915 — Pflanzenwanderungen unter dem Einfluß des Menschen. Bot. Jb. 53, Beibl. 116: 37–66.Google Scholar
  26. Thellung, A. 1919 — Zur Terminologie der Adventiv- und Ruderalfloristik. Allgem. bot. Z. (Karlsruhe) 24/25.Google Scholar
  27. TüxenR. 1956 — Die heutige potentielle natürliche Vegetation als Gegenstand der Vegetationskartierung. Angew. Pflanzensoz. (Stolzenau) 13: 5–43. Dsgl. (Erweiterte Fassung): Ber. dtsch. Landeskde. 19, 2. Remagen 1957.Google Scholar
  28. Walter, H. 1954 — Grundlagen der Pflanzenverbreitung. 2. Teil: Arealkunde. Einführung in die Phytologie III/2. Stuttgart.Google Scholar

Copyright information

© Dr. W. Junk Publishers 1968

Authors and Affiliations

  • F. G. Schroeder
    • 1
  1. 1.Systematisch-Geobotanisches InstitutGöttingenDeurschland

Personalised recommendations