Über den Vergleich einer chemischen und biologischen Bestimmungsmethode von Adrenalin und Noradrenalin im Nebennierenvenenblut nach Hypothalamusreizung

  • F. Brücke
  • F. Kaindl
  • W. Kobinger
  • O. Kraupp
  • H. Mayer
Article

Zusammenfassung

1. Durch Kombination der papierchromatographischen Trennung und der fluorometrischen Messung wurde eine neue Nachweismethode von Adrenalin und Noradrenalin im Nebennierenvenenblut ausgearbeitet.

2. Die mit der fluorometrischen Methode in der Ruhe und bei Hypothalamusreizung bestimmten Werte für Adrenalin wichen stark von jenen ab, die unter gleichen Bedingungen biologisch bestimmt wurden. Hierzu wurde der Vergleich der Wirkungen am „Hühnerblinddarm“ und am Katzenblutdruck verwendet.

3. Die Unterschiede der nach beiden Methoden gefundenen Adrenalinwerte waren in den Ruheversuchen am stärksten ausgeprägt und nahmen unter den elektrischen Reizen im weiteren Verlauf der Versuche ab.

4. Zum Unterschied von Adrenalin zeigten die nach beiden Methoden bestimmten Noradrenalinwerte nur geringe Abweichungen. Dabei wurde unabhängig von den Reizbedingungen mit der biologischen Methode durchschnittlich um 25–35% mehr Noradrenalin gefunden.

5. Dernach derfluorometrischen Methode bestimmte Gesamtkatecholgehalt des Nebennierenvenenblutes zeigte unter elektrischer Hypothalamusreizung in allen Versuchen eine Vermehrung um das 3–7 fache.

6. Der Methylierungsgrad der Kathecholamine im Nebennierenvenenblut betrug bei fluorometrischer Bestimmung in der Ruhe im Durchschnitt 50,3%. Der durchschnittliche Methylierungsgrad aus den 13 Reizversuchen wurde gegenüber dem Ruhewert um 5,4% erniedrigt gefunden.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1.
    Brauner, F., F. Brücke, F. Kaindl et A. Neumayr: Arch. internat. Pharmacodynamie 83, 505 (1950).Google Scholar
  2. 2.
    Brauner, F., F. Brücke, F. Kaindl et A. Neumayr: Arch. internat. Pharmacodynamie 85, 419 (1951).Google Scholar
  3. 3.
    Brücke, F., F. Kaindl, H. Mayer et: Arch. internat. Pharmacodynamie 88, 407 (1952).Google Scholar
  4. 4.
    Bülbring, E., and J. H. Burn: Brit. J. Pharmacol. 4, 202 (1949).Google Scholar
  5. 5.
    Crawford, T., and A. Outschoorn: Brit. J. Pharmacol. 6, 8 (1951).Google Scholar
  6. 6.
    v. Euler U. S: Acta physiol. scand. 19, 207 (1949).Google Scholar
  7. 7.
    v. Euler, U. S., and U. Amberg: Nature (Lond.) 163, 642 (1949).Google Scholar
  8. 8.
    Gaddum, J. H., and F. Lembeck: Brit. J. Pharmacol. 4, 401 (1949).Google Scholar
  9. 9.
    Goldenberg, M., M. Faber, E. J. Aston and E. C. Chargoff: Science (Lancaster, Pa.) 109, 534 (1949).Google Scholar
  10. 10.
    Holtz, P., K. Kredner u. G. Kroneberg: Arch. exper. Path. u. Pharmakol. 204, 228 (1947).Google Scholar
  11. 11.
    Holtz, P., u. H. J. Schümann: Arch. exper. Path. u. Pharmakol. 206, 484 (1949).Google Scholar
  12. 12.
    Holtz, P., A. Engelhardt, K. Greeff u. H. J. Schümann: Arch. exper. Path. u. Pharmakol. 215, 58 (1952).Google Scholar
  13. 13.
    James, W. O.: Nature (Lond.) 161, 851 (1948).Google Scholar
  14. 14.
    Kaindl, F., and U. S. v. Euler: Amer. J. Physiol. 166, 284 (1951).Google Scholar
  15. 15.
    Lund, A.: Acta pharmac. tox., K'hvn. 5, 231 (1949).Google Scholar
  16. 16.
    Lund, A.: Acta pharmac. tox., K'hvn. 6, 137 (1950).Google Scholar
  17. 17.
    Lund, A.: Acta pharmac. tox., K'hvn. 7, 309 (1951).Google Scholar
  18. 18.
    Outschoorn, A.: Brit. J. Pharmacol. 7, 605 (1952).Google Scholar
  19. 19.
    Steward, G. N., and J. M. Rogoff: J. of Pharmacol. 8, 479 (1916).Google Scholar
  20. 20.
    Vogt, M.: Brit. J. Pharmacol. 7, 325 (1952).Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 1953

Authors and Affiliations

  • F. Brücke
    • 1
  • F. Kaindl
    • 1
  • W. Kobinger
    • 1
  • O. Kraupp
    • 1
  • H. Mayer
    • 1
  1. 1.Aus dem Pharmakologischen Institut der Universität WienAustria

Personalised recommendations