Vegetatio

, Volume 39, Issue 3, pp 171–184

Hierarchical classification of European salt marsh vegetation based on numerical methods

  • Duilio Lausi
  • Enrico Feoli
Article
  • 56 Downloads

Summary

This work is devoted to a hierarchical classification of European salt marsh vegetation based on numerical methods. A numerical syntaxonomy has been obtained by automatic methods of classification applied to synoptic tables of salt marsh communities. The data have been reduced by a process of species selection based on a weighting procedure which gives high weights to species with high frequency density in Raunkiaer class V. The methods, including both monothetic divisive and polythetic agglomerative procedures, give very similar results at low hierarchical levels. The greater part of clusters defined at the first level above the association, correspond to well-described alliances in phytosociological literature.

The methods give different results at higher hierarchical levels. The hierarchical structure has been evaluated in terms of correspondence between species and clusters of synoptic tables by Concentration Analysis and by the ratio: mutual information/equivocation information. The most efficient structure has been provided by methods based on presence-absence data.

The resulting numerical syntaxonomical scheme encompasses 14 groups of tables at the order level and 4 groups at the class level. The scheme suggests similarity values within alliance, order and class level which are quite comparable with those already reported in literature. A strong relationship between the syntaxonomical scheme and ecological and chorological factors is emphasized. The need to use logical models on which to base syntaxonomical decisions is stressed.

Keywords

Classification Europe Hierarchy Numerical method Ordination Ranking Salt marsh Syntaxonomy 

Zusammenfassung

Die vorliegende Arbeit befaßt sich mit der hierarchischen Klassifikation europäischer Pflanzengesellschaften auf Salzböden mit Hilfe numerischer Methoden. Dabei konnte eine numerische Syntaxonomie durch automatische Klassifikationsmethoden, die ihrerseits auf synoptische Tabellen von Salzböden-Vegetation gestützt sind, erzielt werden. Die Angaben wurden durch eine Auswahl von Arten reduziert, indem jenen Arten mehr Bedeutung beigemessen wurde, deren Häufigkeit zu Klasse V nach Raunkiaer gehört. Die Methoden, die sowohl das monothetisch trennende als auch das polythetisch zusammenfassende Verfahren einschließen, ergeben bei niederem hierarchischen niveau sehr ähnliche Resultate. Der Großteil der Clusters, die sich bei der ersten Stufe oberhalb der Assoziation definieren lassen, stimmt mit gut beschriebenen Verbänden in der bereits bestchenden pflanzensoziologischen Literatur überein.

Auf höherem hierarchischen Niveau zeigen die Methoden verschiedene Ergebnisse. Die hierarchische Struktur wurde nach der Übereinstimmung zwischen Arten und clusters synoptischer Tabellen durch die Konzentrations-analyse und den Ratio: mutuelle Information/Equivocation geschätzt. Als wirkungsvollste Struktur erwiesen sich dabei Methoden, die sich auf Angaben über Vorhandensein bzw. Nichtvorhandensein von Arten stützen.

Das sich daraus ergebende numerische syntaxonomische Schema umfaßt 14 Tabellengruppen mit Ordnungsund 4 Gruppen mit Klassen-Niveau. Aus dem Schema ergeben sich Ähnlickeitswerte innerhalb des Verbands-, Ordnungs-, und Klassen-Niveaus, die den in der Literatur bestehenden ziemlich vergleichbar sind. Enge verwandt-schaftliche Beziehungen zwischen dem syntaxonomischen Schema und ökologischen sowie chorologischen Faktoren lassen sich feststellen. Die Notwendigkeit, syntaxonomische Entscheidungen aufgrund logischer Modelle zu treffen, scheint naheliegend.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. Adriani, M.J. 1945. Sur la phytosociologie, la synécologie et le bilan d'eau de halophytes. Thèse Amsterdam, SIGMA Comm. 88, Montpellier, 217 p.Google Scholar
  2. Beeftink W.G. 1968. Die Systematik der Europäischen Salzpflanzengesellschaften. In R.Tüxen (ed.) Pflanzensoziologische Systematik. Ber. Int. Symp. Stolzenau, p. 239–272. Junk. Den Haag.Google Scholar
  3. Beeftink W.G. 1972. Übersicht über die Anzahl der Aufnahmen europäischer und nordafrikanischer Salzpflanzengesellschaften für das Projekt der Arbeitsgruppe für Datenverarbeitung. In E.van derMaarel & R.Tüxen (eds.), Grundfragen und Methoden der Pflanzensoziologie. Ber. Int. Symp. Rinteln 1970, p. 371–396. Junk, Den Haag.Google Scholar
  4. Bodrogközy G. 1959. Ökologische Verhältnisse der Standortstypen der Sandweiden von falschem Schafschwingel (Potentillo-Festucetum pseudovinae danubiale) in Süd-Kiskunsag. Acta Biol. N.S. 5: 145–160.Google Scholar
  5. Bodrogközy G. 1960. Phytozönologische und bodenökologische Untersuchungen an den Sumpfwiesen im Süden des Gebietes Kiskunsag (Klein-Kumanien). Acta Bot. Acad. Scient. Hung. 6: 171–207.Google Scholar
  6. Bodrogközy G. 1962. Die standortökologischen Verhältnisse der halophilen Pflanzengesellschaften des Pannonicum. I. Untersuchungen an den Solontschak-Szikböden der Südlichen Kiskansag. Acta Bot. Acad. Scient. Hung. 8: 1–37.Google Scholar
  7. Bodrogközy G. 1965a. Ecology of the halophilic vegetation of the Pannonicum. II. Correlation between Alkali (Szik)plant communities and genetic soil classification in the northern Hortobagy. Acta Bot. Acad. Scient. Hung. 11: 1–51.Google Scholar
  8. Bodrogközy G. 1965b. Ecology of the halophilic vegetation of the Pannonicum. III. Results of the investigation of the Solonetz of Oroshaza. Acta biol. 11: 3–25.Google Scholar
  9. Bodrogközy G. 1965c. Ecology of the halophilic vegetation of the Pannonicum. IV. Investigations on the Solonetz meadow soils of Oroshaza. Acta Biol. N.S. 11: 207–227.Google Scholar
  10. Bodrogközy G. 1966. Ecology of the halophilic vegetation of the Pannonicum. V. Results of the investigation of the ‘Fehérto’ of Oroshaza. Acta Bot. Acad. Scient. Hung. 12: 9–26.Google Scholar
  11. Bolós, O. de. 1962. El paisaje vegetal barcelonés. Fac. de filos. y let. Univ. Barcelona.Google Scholar
  12. Braun-Blanquet, J. 1974. Die höheren Gesellschaftseinheiten der Vegetation des südeuropäisch-westmediterranen Raumes. SIGMA Comm. 204, Montpellier 7 pp.Google Scholar
  13. Braun-Blanquet J. & O.deBolós. 1957. Les groupements végétaux du bassin moyen de l'Ebre et leur dynamisme. An. Estac. Exp. Aula Dei 5: 1–266.Google Scholar
  14. Braun-Blanquet J. & Cl.deRamm. 1957. Contribution à la connaissance de la végétation du littoral méditerranéen. Les prés salés du Languedoc Méditerranéen. Bull. Mus. Hist. Nat. Marseille. 17: 5–43.Google Scholar
  15. Braun-Blanquet J., N.Roussine & R.Nègre. 1952. Les groupements végétaux de la France Méditerranéenne. Centre Nat. Rech. Scient.: 297 pp. Montpellier.Google Scholar
  16. Braun-Blanquet J. & R.Tüxen. 1952. Irische Pflanzengesellschaften. Veröff. Geobot. Forsch. Inst. Rübel Zürich 25: 224–421.Google Scholar
  17. Gorillion M.R. 1953. Les halipèdes du Nord de la Bretagne. Revue Gén. Bot. 60: 609–658, 707–775.Google Scholar
  18. Cristofolini G., D.Lausi & S.Pignatti. 1970. Über statistische Eigenschaften der Charakterarten und deren Verwertung zur Aufstellung einer empirischen Systematik der Pflanzengesellschaften. In R.Tüxen (ed.). Gesellschaftsmorphologic. Ber. Int. Symp. Rinteln, p. 8–15. Junk, Den Haag.Google Scholar
  19. Feoli E. 1977. A criterion for monothetic classification of phytosociological entities on the basis of species ordination. Vegetatio 33: 147–152.Google Scholar
  20. Feoli, E. & M. Lagonegro. 1978. Intersection analysis in phytosociology: computer program and applications. Paper presented at ‘Advanced Study Institute and Research Workshop in Statistical Ecology’. Parma 1978.Google Scholar
  21. Feoli, E. & L. Orlóci. 1979. Concentration analysis and detection of underlying factors in structured tables. Vegetatio (in press).Google Scholar
  22. Feoli Chiapella L. & E.Feoli. 1977. A numerical phytosociological study of the summits of the Majella massive (Italy). Vegetatio 34: 21–39.Google Scholar
  23. Fewster P. & L.Orlóci. 1978. Stereograms to aid group recognition and trend identification in vegetation data. Can. J. Bot. 56: 162–165.Google Scholar
  24. Fontes F.C. 1945. Algumas caracteristicas fitosociologicas dos ‘Salgados’ de Sacavém. Bol. Soc. Broteriana, Ser. 2 19: 789–813.Google Scholar
  25. Frei M. 1937. Studi fitosociologici su alcune associazioni litorali in Sicilia. N.G. Bot. Ital. 44: 273–294.Google Scholar
  26. Gillner, V. 1960. Vegetations- und Standortsuntersuchungen in den Strandwiesen der schwedischen Westküste. Acta Phytogeogr. Suec. 43, 198 pp.Google Scholar
  27. Gower J.C. & G.S.Ross. 1969. Minimum spanning tree and single link age cluster analysis. Appl. Statist. 18: 47–54.Google Scholar
  28. Hocquette M., J.M.Gehu & M.Fauquet. 1965. Contributions à l'étude phytosociologique de l'estuaire de l'Authie. Bull. Soc. Bot. Nord de la France. 18: 114–143.Google Scholar
  29. Ivimey-Cook R.B. & M.C.F.Proctor. 1966. The application of association analysis to phytosociology. J. Ecol. 54: 179–192.Google Scholar
  30. Kortekaas W.M., E.van derMaarel & W.G.Beeftink. 1976. A numerical classification of European Spartina communities. Vegetatio 33: 51–60.Google Scholar
  31. Kullback S. 1959. Information theory and statistics. New York, Wiley, 395 pp.Google Scholar
  32. Lausi D. 1972. Die Logik der pflanzensoziologischen Vegetationsanalyse. Ein Deutungsversuch. In E.van derMaarel & R.Tüxen (eds.), Grundfragen und Methoden der Pflanzensoziologie, Ber. Int. Symp. Rinteln. 1970, p. 17–24. Junk, Den Haag.Google Scholar
  33. Lausi D. 1973. Contributo delle elaborazioni quantitative per analisi e sintesi in fitosociologia. Not. Fitosoc., 7: 1–15.Google Scholar
  34. Maarel E.van der. 1971. Bericht über die Arbeitsgruppe für Datenverargeitung der Internationalen Vereinigung für Vegetationskunde. Vegetatio 22: 269–273.Google Scholar
  35. Maarel E.van der. 1974. The working Group for Data-processing of the International Society for Plant Geography and Ecology in 1972–1973. Vegetatio 29: 63–67.Google Scholar
  36. Maarel E.van der. 1975. The Braun-Blanquet approach in perspective. Vegetatio 30: 213–219.Google Scholar
  37. Maarel E.van der, J.G.M.Janssen & J.M.W.Louppen. 1978. TABORD, a program for structuring phytosociological tables. Vegetatio 38: 143–156.Google Scholar
  38. Maarel E.van der, L.Orlóci & S.Pignatti. 1976. Data-processing in phytosociology, retrospect and anticipation. Vegetatio 32, 2: 65–72.Google Scholar
  39. Molinier, René & G. Tallon. 1965. Etudes botaniques en Camargue II. Rev. Hist. Natur. Paris.Google Scholar
  40. Nègre, R. 1956. Recherches Phytosociologiques sur le Sedd-el-Messjoun. Trav. Inst. Scient. Chérif. Ser. Bot. 10-1-193.Google Scholar
  41. Nordhagen R. 1954. Studies on the vegetation of salt and brackish marshes in Finmark (Norway). Vegetatio 5/6: 381–394.Google Scholar
  42. Oberdorfe E. 1952. Beitrag zur Kenntnis der nordägäischen Küstenvegetation. Vegetatio 3: 329–349.Google Scholar
  43. Orlóci L. 1967. An agglomerative method for classification of plant communities. J. Ecol. 55: 193–206.Google Scholar
  44. Orlóci L. 1973. Ranking characters by a dispersion criterion. Nature 244: 371–373.Google Scholar
  45. Orlóci L. 1976. Ranking species by an information criterion. J. Ecol. 64: 417–419.Google Scholar
  46. Orlóci L. 1978. Multivariate analysis in Vegetation research. 2nd ed. The Hague, Junk, 451 pp.Google Scholar
  47. Parks J.M. 1970. Fortran IV Program for Q-mode cluster analysis on distance function with printed dendrogram. State Geological survey. The University of Kansas, Lawrence. Computer contribution 46: 1–31.Google Scholar
  48. Pignatti S. 1966. La vegetazione alofila della Laguna Veneta. Ist. Veneto Sci. Lett. Arti. Classe Sci. Mat. Natur. 33: 1–174.Google Scholar
  49. Pignatti S. 1976. A system for coding plant species for data-processing in phytosociology. Vegetatio 33: 23–32.Google Scholar
  50. Rivas-Goday S. 1945. Fàcies subhalofitas del Schoenetum nigricantis: origin y sucesion. Bol. Soc. Broteriana 19, ser. 2: 789–813.Google Scholar
  51. Rivas-Goday S. 1955. Aportaciones a la fitosociologia hispanica. An. Inst. Bot. A.J. Cavanilles. 13: 394.Google Scholar
  52. Sneath P.H.A. & R.R.Sokal. 1973. Numerical taxonomy. The prineiples and practice of numerical classification. Freeman. S. Francisco. 573 pp.Google Scholar
  53. Soó, R. 1947. Conspectus des groupement végétaux dans les Bassins Carpathiques I. Les associations halophiles. Inst. Bot. Univ. Debrecen. 60 pp.Google Scholar
  54. Soó R. 1968. Neue Übersicht der höheren zönologischen Einheiten der ungarischen Vegetation, Acta Bot. Acad. Scient. Hung. 14: 385–394.Google Scholar
  55. Tüxen R. & V.Westhoff. 1963. Saginetea maritimae, eine Gesellschaftsgruppe im wechselhalinen Grenzbereich der europäischen Meeresküsten. Mitt. Flor. Soz. Arb. Gemeinsch. N. F. 10: 116–129. Stolzenau/Weser.Google Scholar
  56. Wendelberger, G. 1950. Zur Soziologie der kontinentalen Halophytenvegetation Mitteleuropas. Unter besonderer Berücksichtigung der Salzpflanzengesellschaften am Neusiedler See. Denkschr. Österr. Akad. Wissensch. 108(5). 180 pp.Google Scholar
  57. Westhoff V. & E.van derMaarel. 1978. The Braun-Blanquet approach. 2nd ed. In: R.H.Whittaker (ed.) Classification of plant communities, pp. 287–399. Junk, The Hague.Google Scholar
  58. Whishart, D. 1969. Clustan 1A. User Manual. St. Andrews Computing Center.Google Scholar
  59. Whittaker R.H. 1972. Evolution and measurement of species diversity. Taxon 21: 213–251.Google Scholar
  60. Wilkón-Michalska J. 1963. Halofity Kujaw. Studia Soc. Torunensis, D 7: 1–122.Google Scholar
  61. Wolff W.J. 1968. The halophilous vegetation of the Lagoons of Mesolonghi, Greece. Vegetatio 16: 1–4.Google Scholar

Copyright information

© Dr. W. Junk B.V. Publishers 1979

Authors and Affiliations

  • Duilio Lausi
    • 1
  • Enrico Feoli
    • 1
  1. 1.Istituto ed Orto BotanicoUniversità di TriesteTriesteItaly

Personalised recommendations