Vegetatio

, Volume 106, Issue 1, pp 89–100 | Cite as

Factors affecting the diversity of flora and vegetation in central European settlements

  • P. Pyšek
Article

Abstract

Published data on the number of plant species and/or communities were gathered for 77 European cities and 85 villages. The relationships between the floristic and vegetation diversity and some environmental variables were analysed. Species number in cities showed log linear increase with city size (expressed as the population size or city area). A linear increase in the species number with size was found in the village flora. The richness of both city and village flora was not significantly related to any climatic variable. On the contrary, the number of communities in both villages and cities was correlated not only with settlement size but also with altitude and mean annual temperature. The diversity of village vegetation was closely related to the climax type of the respective region. The features of human settlements that make it possible to consider them as landscape islands are discussed.

Keywords

Climate Landscape islands Number of communities Number of species Settlement size Species-area relationships 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. Aniol-Kwiatkowska, J. 1974. Flora i zbiorowiska synantropijne Legnicy, Lubina i Polkowic. Acta Univ. Wratislaw., Wroclaw 229: 1–151.Google Scholar
  2. Begon, M., Harper, J.L. & Townsend, C.R. 1986. Ecology. Individuals, populations and communities. Blackwell, Oxford.Google Scholar
  3. Bolman, J. 1976. Wilde Planten in en bij Amsterdam. Thieme, Zutphen.Google Scholar
  4. Bornkamm, R. 1974. Die Unkrautvegetation im Bereich der Stadt Köln. I. Die Pflanzengesellschaften. Decheniana 1261/2.267–306.Google Scholar
  5. Brandes, D., 1987. Verzeichnis der im Stadtgebiet von Braunschweig wildwachsenden und verwilderten Gefässpflanzen. Braunschweig.Google Scholar
  6. Brandes, D. & Zacharias, D. 1990. Korrelation zwischen Artenzahlen und Flächengrossen von isolierten Habitaten dargestellt an Kartierungsprojekten aus dem Bereich der Regionalstelle 10 B. Flor. Rundbr. 23: 141–149.Google Scholar
  7. Ćwikliński, E. 1970. Flora synantropijna Szczecina. Monogr. Bot. 33: 1–103.Google Scholar
  8. Ćwikliński, E. 1971. Flora synantropijna Zielonej Góry i Koszalina na tle warunków przyrodniczych i rozwoju miast. Mater. Zakl. Fitosoc. Stos. Uniw. Warszaw.Google Scholar
  9. Düll, R. & Kutzelnigg, H. 1980. Punktkartenflora von Duisburg und Umgebung. Westdeutscher Verl., Opladen.Google Scholar
  10. Dzwonko, Z. & Loster, S. 1988. Species richness of small woodlands on the western Carpathian foothills. Vegetatio 76: 15–27.Google Scholar
  11. Dzwonko, Z. & Loster, S. 1989. Distribution of vascular plant species in small woodlands on the West Carpathian foothills. Oikos 56: 77–86.Google Scholar
  12. Fabierkiewicz, I. 1971. Rośliność synantropijna miasta Torunia. Mater. Zakl. Fitosoc. Stosow. Univ. Warszaw, Warszawa-Bialowieza 27: 133–144.Google Scholar
  13. Fijalkowski, D. 1963. Zbiorowiska roślin synantropijnych miasta Chelma. Ann. Univ. Mariae-Curie-Sklodowska Lublin-Polonia, sect.C 18/13:291–325.Google Scholar
  14. Fijalkowski, D. 1967. Zbiorowiska roślin synantropijnych miasta Lublina. Ann. Univ. Mariae-Curie-Sklodowska Lublin-Polonia, sect.C 22/17:195–233.Google Scholar
  15. Forstner, W. & Hübl, E. 1971. Ruderal-, Segetal- und Adventivflora von Wien. Verlag Notring, Wien.Google Scholar
  16. Frost, D. 1985. Untersuchungen zur spontanen Vegetation in Stadtgebiet von Regensburg. Hoppea 44:5–83.Google Scholar
  17. Garve, E. 1985. Artenliste und Anmerkungen zur rezenten Gefässpflanzenflora der Stadt Göttingen. Mitt. Fauna u. Flora Südniedersachsens 7:163–179.Google Scholar
  18. Gödde, M. 1986. Vergleichende Untersuchung der Ruderalvegetation des Grösstädte Düsseldorf, Essen und Münster. Düsseldorf.Google Scholar
  19. Goldberg, A. & Gutte, P. 1988. Phytosoziologische Charakterisierung städtischer Flachennutzungsstrukturen, dargestellt an einem Transekt durch die Grossstadt Leipzig. In: Zaliberová, M. (ed.), Symposium Synanthropic flora and vegetation V, Martin.Google Scholar
  20. Grüll, F. 1979. Synantropní flóra a její rozšíření na území města Brna. Stud. ČSAV, Praha 1979/3:1–224.Google Scholar
  21. Grüll, F. 1981. Fytocenologická charakteristika ruderálních společenstev na území města Brna. Stud. ČSAV, Praha 1981/10:1–127.Google Scholar
  22. Gutte, P. 1990. Der Florenwandel im Stadtgebiet von Leipzig. Tuexenia 10:57–65.Google Scholar
  23. Hadač, E. 1982. Poznámky o ruderálních společenstvech města Bechyně. Preslia 54:141–147.Google Scholar
  24. Haeupler, H. 1974. Statistische Auswertung von Punkrasterkarten der Gefässpflanzenflora Süd-Niedersachsens. Scr. Geobot. 8:1–141.Google Scholar
  25. Haeupler, H. 1976. Flora von Südniedersachsens. 1. Atlas zur Flora von Südniedersachsens. Scr. Geobot. 10:1–141.Google Scholar
  26. Hejný, S. 1971. Metodologický příspěvek k výzkumu synantropní květeny a vegetace velkoměsta (na příkladu Prahy). Zborn. Predn. Zjazdu SBS Tisovec 1970, 2:545–567, Bratislava.Google Scholar
  27. Hilbert, H. 1981. Ruderálne spoločenstvá sídiel Liptovskej kotliny. Biol. Práce, Bratislava 27(4):1–160.Google Scholar
  28. Holland, F. 1976. Contribution à l'étude de l'écologie urbaine. Aperçu de la Flore et de la Végétation Bruxelloise. Mem. Fac. Sci. Bot., Bruxelles.Google Scholar
  29. Jarolímek, I. 1985. Syntaxonomický prehlad ruderálnych spoločenstiev Bratislavy. Biológia, Bratislava 40:489–496.Google Scholar
  30. Kępczyńska, M. 1974. Częstotliwošč kontaktowania się zbiorowisk w kompleksach roslinnosci ruderalnej v miescie. Phytocoenosis 4:137–142.Google Scholar
  31. Kepezyński, K. 1975. Zbiorowiska roślin synantropijnych na terenie miasta Bydgoszczy. Acta Univ. Nicolae-Copernici, Torun, ser. biol. 17(36):3–87.Google Scholar
  32. Kepczyński, K. & Zienkiewicz, I. 1974. Zbiorowiska ruderalne miasta Torunia. Stud. Soc. Sci. Torunensis, Torun, sect. D 10(2):1–52.Google Scholar
  33. Klimeš, L. 1989. Příspěvek k ruderálním společenstvům Novosibirska (SSSR) a k obecným problémům syntaxonomie ruderální vegetace. Preslia 61:259–277.Google Scholar
  34. Klotz, S. 1984. Phytoökologische Beiträge zur Charakterisierung und Gliederung urbaner Ökosysteme, dargestellt am Beispiel der Städte Halle und Halle-Neustadt. PhD. thesis, Halle.Google Scholar
  35. Klotz, S. 1988. Flora und Vegetation in der Stadt, ihre Spezifik und Indikationsfunktion. Landschaftsarchitektur 17:104–107.Google Scholar
  36. Klotz, S. 1990. Species/area and species/inhabitants relations in European cities. In: Sukopp, H., Hejný, S. & Kowarik, I. (eds), Urban ecology, p. 99–104, SPB Academic Publ., The Hague.Google Scholar
  37. Kopecký, K. 1980–1984. Die Ruderalpflanzengesellschaften im südwestlichen Teil von Praha (1)–(6). Preslia 52:241–267, 53:121–145, 54:67–89, 54:123–139, 55:289–298, 56:55–72.Google Scholar
  38. Kopecký, K. 1986. deVersuch einer Klassifizierung der ruderalen Agropyron repens- und Calamagrostis epigejos-Gesellschaften unter Anwendung der deduktiven Methode. Folia Geobot. Phytotax. 21:225–242.Google Scholar
  39. Kopecký, K. 1990. Ustupující a mizející společenstva svazu Polygonion avicularis na bývalé periferii jihozápadní části Prahy. Preslia 62:221–239.Google Scholar
  40. Kowarik, I. 1985. Grundlagen der Stadtökologie und Forderungen nach ihrer Berücksichtigung bei der Stadtgestaltung am Beispiel Berlins. Schriftenreihe DBV-Jugend Bd. 3:22–39.Google Scholar
  41. Kowarik, I. 1990. Some responses of flora and vegetation to urbanization in Central Europe. In: Sukopp, H., Hejný, S. & Kowarik, I. (eds), Urban ecology, p. 45–74, SPB Academic Publ., The Hague.Google Scholar
  42. Krawiecowa, A. & Rostański, K. 1976. Zaleznośc flory synantropijnej wybranych miast polskich od ich warunków przyrodniczych i rozwoju. Acta Univ. Wratislaw., Pr.Bot. 303/21:5–61.Google Scholar
  43. Krippelová, T. 1972. Ruderálne spoločenstvá mesta Malaciek. Biol. Pr., Bratislava 18/1:1–117.Google Scholar
  44. Krippelová, T. 1981. Synanthrope Vegetation des Beckens Košická kotlina. In: Vegetácia ČSSR, Bratislava B 4: 1–215.Google Scholar
  45. Kucharczyk, M. & Święs, F. 1988. An analysis of synanthropic flora of the selected towns of south-east Poland. In: Zaliberová, M. (ed.), Symposium Synanthropic flora and vegetation V, p. 331–336, Martin.Google Scholar
  46. Kunick, W. 1982. Comparison of the flora of some cities of the Central European Lowlands. In: Bornkamm, R., Lee, J.A., Seaward, M.R.D. (eds.), Urban ecology. 2nd European ecological symposium, Berlin, p. 13–22, Oxford.Google Scholar
  47. Kunick, W. 1983. Köln. Landschaftsökologische Grundlagen. T3: Biotopkartierung. Köln.Google Scholar
  48. Lang, F. 1920. Verwitterung und Bodenbildung als Einführung in die Bodenkunde. Schweizerbatsche Verl., Stuttgart.Google Scholar
  49. Maas, S. 1983. Die Flora von Saarlouis. Abh. Delattinia 13:1–108.Google Scholar
  50. McArthur, R.H. & Wilson, E.O. 1967. The theory of island biogeography. Princeton Univ. Press, Princeton.Google Scholar
  51. Michalak, S. 1970. Flora synantropijna miasta Opola. Opolski Rocznik Muz. 4:1–180.Google Scholar
  52. Mikyška, R. et al. 1972. Geobotanická mapa ČSSR. 1. České země. Praha.Google Scholar
  53. Misiewicz, J. 1971. Flora i zbiorowiska synantropijne Gorzowa Wklp. i okolicy. Mater. Zakl. Fitosoc. Stos. Univ. Warszaw., Warszawa-Bialowieza 27:65–79.Google Scholar
  54. Mueller-Dombois, D. & Ellenberg, H. 1974. Aims and methods of vegetation ecology. J. Wiley, New York.Google Scholar
  55. Nährig, D., Bach, H., Spreier, B. & Thielemann, U. 1988. Floristische Stadtbiotopkartierung Mannheim. In: Ökologische Auswirkungen von Ballungsräumen, 18. Jahrestagung der Ges.f.Ökologie 25.9–30.9.1988, Universität GH Essen, p. 165 [poster presentation].Google Scholar
  56. Overdieck, D. & Scheitenberger, A. 1988. Veränderungen in Artenspektrum der Vegetation in der Stadt Osnabrück. Ibid., p. 168.Google Scholar
  57. Peet, R.K. 1974. The measurement of species diversity. Ann. Rev. Ecol. Syst. 5:285–307.Google Scholar
  58. Pyšek, A. 1972. Ein Beitrag zur Kenntnis der Ruderalvegetation der Stadt Sušice (Westböhmen). Fol.Mus. Rer. Nat. Bohemiae Occid., Plzeň, ser.bot. 2:1–33.Google Scholar
  59. Pyšek, A. 1973a. Ruderální vegetace obce Úloh v okrese Klatovy. Zpr. Muz. Západočes. Kraje, Plzeň, ser.nat. 15:7–18.Google Scholar
  60. Pyšek, A. 1973b. Přehled ruderálních společenstev obce Vroutku v okrese Louny. Severočes. Přír., Litoměřice 4:1–35.Google Scholar
  61. Pyšek, A. 1975. Základní charakteristika ruderální vegetace Chomutova. Severočes. Přír., Litoměřice 6:1–69.Google Scholar
  62. Pyšek, A., 1978. Ruderální vegetace Velké Plzně. Diss. Bot. Inst. Czechoslovak Acad.Sci., Průhonice.Google Scholar
  63. Pyšek, A. 1981a. Übersicht über die westböhmische Ruderalvegetation. Folia Mus. Rer. Natur. Bohem. Occid., Plzeň, ser. bot. 15:1–24.Google Scholar
  64. Pyšek, A. 1988. Poznámky k ruderální vegetaci Konstantinových Lázní, okr. Tachov. Zpr. Muz. Západočes. Kraje-Přír., Plzeň 36–37:37–44.Google Scholar
  65. Pyšek, A. & Pyšek, P. 1987. Die Methode der Einheitsflächen beim Studium der Ruderalvegetation. Tuexenia 7:479–485.Google Scholar
  66. Pyšek, A. & Pyšek, P. 1988: Ruderální flóra Plzně. Sborn. Muz. Západočes.Kr.-Přír., Plzeň 68:1–34.Google Scholar
  67. Pyšek, P. 1981b. Vegetace obce Vintířov v okrese Chomutov. Severočes. Přír., Litoměřice 12:89–110.Google Scholar
  68. Pyšek, P. 1989a. On the richness of Central European urban flora. Preslia 61:329–334.Google Scholar
  69. Pyšek, P. 1989b. Archeofyty a neofyty v ruderální flóře některých sídlišť v Čechách. Preslia 61:209–226.Google Scholar
  70. Pyšek, P. 1991. Die Siedlungsvegetation des Böhmischen Karsts. 1. Syntaxonomie. Folia Geobot. Phytotax. 26:225–262.Google Scholar
  71. Pyšek, P. 1992a. Settlement outskirts — may they be considered as ecotones? Ekológia (ČSFR) 11: 273–286.Google Scholar
  72. Pyšek, P. 1992b. Approaches to studying spontaneous flora and vegetation in central Europe: a review. [subm.]Google Scholar
  73. Pyšek, P. & Pyšek, A. 1985. Die Ausnutzung der Ruderalvegetation zur quantitativen Indikation von Standortverhältnissen mit Hilfe von Einheitsflächen (am Beispiel westböhmischer Siedlungen). Fol. Mus. Rer. Nat. Bohemiae Occid., Plzeň, ser. bot. 22:1–35.Google Scholar
  74. Pyšek, P. & Rydlo, J. 1984: Vegetace a flóra vybraných sídlišť v území mezi Kolínem a Poděbrady. Bohemia Centralis, Praha 13:135–181.Google Scholar
  75. Rapoport, E.H., Diaz-Betancourt, M.E. & Lopez-Moreno, I.R.L. 1983. Aspectos de la ecologia urbana en la ciudad de Mexico. Pull. Limusa, Mexico.Google Scholar
  76. Ratyńska, H. & Szwed, W. 1988. An attempt to evaluate the synanthropic changes of plant communities of the Poznan agglomeration. In: Zaliberová M. (ed.), Symposium Synanthropic flora and vegetation V, p.229–238, Martin.Google Scholar
  77. Rostański, K. & Gutte, P. 1971. Roślinnośé ruderalna miasta Wroclawia. Mater. Zakl. Fitosoc. Stosow. Univ. Warszaw., Warszawa-Bialowieza 27:167–216.Google Scholar
  78. Šandová, M. 1976. Ruderální vegetace obce Holoubkov v okrese Rokycany. Zpr. Muz. Západočes. Kraje-Přír., Plzeň 19:41–56.Google Scholar
  79. Schwarz, Z. 1967. Badania nad florą synantropijną Gdańska i okolicy. Acta Biol. Med. 11:363–394.Google Scholar
  80. Skowrońska, W. 1965. Flora synantropijna uzdrowiska Rabki. Fragm. Flor. Geobot. 11:363–371.Google Scholar
  81. Snedecor, G.W. & Cochran, W.G. 1967. Statistical methods. Iowa Univ. Press, Ames.Google Scholar
  82. Sokal, R.R. & Rohlf, F.J. 1981. Biometry. W. Freeman, San Francisco.Google Scholar
  83. Sowa, R. 1964. Roślinność ruderalna Łodzi. Łodzkie Tow. Nauk., Wydz.III-Nauk Matem. Przyr. 96:1–35.Google Scholar
  84. Sowa, R. 1971. Flora i zbiorowiska ruderalne na obszarze wojewodztwa ŀodzkiego ze szczegolnym uwzględnieniem miast i miasteczek. Univ. Lodz.Google Scholar
  85. Sowa, R. & Warcholińska, V. 1980. Flora synantropijna Beŀchatowa. Łodzkie Tow. Nauk, 34/12:1–7.Google Scholar
  86. Sowa, R. & Warcholińska, A.V. 1984. Flora synantropijna Sieradza i Zduńskej Woli. Acta Univ. Lodziensis, Fol. Bot., 3:151–207.Google Scholar
  87. Springer, S. 1985. Spontane Vegetation in München. Ber. Bayer. Bot. Ges. 56:103–142.Google Scholar
  88. Stieglitz, W. 1987. Flora von Wuppertal. Jahresber. Naturwiss. Vereins Wuppertal, Beiheft 1:1–227.Google Scholar
  89. Sudnik-Wójcikowska, B. 1988. Flora synanthropization and anthropopressure zones in a large urban agglomeration (exemplified by Warsaw). Flora 180:481–496.Google Scholar
  90. Sukopp, H., Blume, H.-P. & Kunick, W. 1979. The soil, flora and vegetation of Berlins waste lands. In: Laurie, I.E. (ed.), Nature in cities, p.115–131, John Wiley & Sons, Chichester.Google Scholar
  91. Sukopp, H. & Weiler, S. 1988. Biotope mapping and nature conservation strategies in urban areas of the Federal Republic of Germany.-Landsc. Urban Plan. 15:39–58.Google Scholar
  92. Sukopp, H. & Werner, P. 1983. Urban environment and vegetation. In: Holzner, W., Werger, M.J.A., Ikusima, I. (ed.), Man's impact on vegetation, p. 247–260, Dr W. Junk Publ., The Hague.Google Scholar
  93. Sukopp, H. et al. 1981. Liste der wildwachsenen Farn- und Blutenpflanzen von Berlin (West). Landesbeauftragter f. Natursch. Landschaftspfl. Berlin.Google Scholar
  94. Święs, F. 1985. Zbiorowiska ruderalne i flora synantropijna miasta Sanoka. Ann. Univ. Mariae Curie-Sklodowska, Lublin. sect. C 40:262–273.Google Scholar
  95. Święs, F. 1986. Roślinność ruderalna Dęblina. Ann. Univ. Mariae Curie-Sklodowska, Lublin. sect. C 41:90–100.Google Scholar
  96. Święs, F. & Kucharczyk, M. 1982. Zbiorowiska ruderalne i elementy flory synantropijnej miasta Tarnobrzegu. Ann. Univ. Mariae Curie-Sklodowska, Lublin. sect. C 37:351–375.Google Scholar
  97. Święs, F. & Piórecki, J. 1988. Zbiorowiska ruderalne i flora synantropijna w Jarosŀawiu. Rocznik Przemyski,Przemyśl 1986/24–25:375–410.Google Scholar
  98. Święs, F. & Witkowska-Waver, L. 1988. Roślinność synantropijna miasta Przemyśla. Rocznik Przemyski,Przemyśl 26:273–352.Google Scholar
  99. Szmajda, P. 1974. Flora synantropijna Stargardu Szczecińskiego i Pyrzyc. Badan. Fizjogr. Pol. Zachod, ser. bot. 27:227–261.Google Scholar
  100. Tlusták, V. 1990. Ruderální společenstva Olomouce. Diss. Bot. Inst. Czechoslovak Acad. Sci., Průhonice.Google Scholar
  101. Tüllman, G. & Böttcher, H. 1983. Synanthropic vegetation and structure of urban subsystems. Coll. Phytosoc., Bailleuil 12:481–523.Google Scholar
  102. van der, Maarel, E. 1988. Vegetation dynamics: patterns in time and space. Vegetatio 77:7–19.Google Scholar
  103. Voigt, O. 1980, 1982. Flora von Dessau und Umgebung. 1.,2.Teil. Naturwiss. Beitr. des Museums Dessau, Sonderheft, 1–96, 97–181.Google Scholar
  104. Walter, H. & Lieth, H. 1967. Klimmadiagram-Weltatlas. Gustav Fischer, Jena.Google Scholar
  105. Walters, S. M. 1970. The next twenty years. In: Perring F. (ed.), The flora of changing Britain, p. 136–141, Hampton.Google Scholar
  106. Williamson, M.H. 1981. Island populations. Oxford Univ. Press.Google Scholar
  107. Wittig, R. & Durwen, K.J. 1981. Das ökologische Zeigerwertspektrum der spontanen Flora von Grossstädten im Vergleich zum Spektrum ihres Umlandes. Natur. u. Landsch. 56:12–16.Google Scholar
  108. Zacharias, D. & Brandes, D. 1990. Species-area relationships and frequency — floristical data analysis of 44 isolated woods in northwestern Germany. Vegetatio 88: 21–29.Google Scholar
  109. Zając, E.U. 1974. Ruderal vegetation of the Bielsko-Biala town. Monogr. Bot., Warszawa 40:1–87.Google Scholar
  110. Zimmermann-Pawlowsky, A. 1985. Flora und Vegetation von Euskirchen und ihre Veränderung in den letzten 70 Jahren. Decheniana 138:17–37.Google Scholar
  111. Zukowski, W. 1971. Zmiany we florze synantropijnej miasta Poznania w latach 1950–1970. Mater. Zakl. Fitosocj. Stos. Univ. Warszaw., Warszawa-Bialowieza 27:115–132.Google Scholar

Copyright information

© Kluwer Academic Publishers 1993

Authors and Affiliations

  • P. Pyšek
    • 1
  1. 1.Institute of Applied EcologyKostelec nad Černými lesyCzech. Rep.

Personalised recommendations