Skip to main content
SpringerLink
Log in

Eigentumsmäßiger und systemisch-marktregulativer Schutz der Presse im Internet

  • Chapter
  • First Online:
Kreation Innovation Märkte - Creation Innovation Markets

Zusammenfassung

Der deutsche und der europäische Gesetzgeber kodifizierten 2013 bzw. 2019 verwandte Schutzrechte zugunsten von Presseverlegern. 2021 und 2023 erließen Australien und Kanada Sondergesetze zum Schutz der Presse im Internet. In den USA und der Schweiz sind entsprechende Legislativvorhaben anhängig. Ultimatives Ziel all dieser Interventionen ist es, ein tragfähiges digitales Pressewesen zu gewährleisten. Presseverlegern soll zu Einnahmen verholfen werden, die von Betreibern von Suchmaschinen, News-Aggregatoren, Medienbeobachtungsdiensten und sozialen Netzwerken bezahlt werden sollen. Der Beitrag unterscheidet in rechtsvergleichender Betrachtung zunächst zwei Typen der Presseförderung im Internetzeitalter, nämlich einen klassisch-eigentumsmäßigen Ansatz – paradigmatisch realisiert im deutschen Recht – und einen systemisch-marktregulativen, von medienpolitischen Erwägungen geleiteten Ansatz – paradigmatisch verwirklicht im australischen und kanadischen Recht. Anschließend werden die sich spiegelbildlich verhaltenden Vor- und Nachteile dieser beiden Regulierungstypen benannt. Der folgende Abschnitt stellt hybride Lösungen im französischen, italienischen und schweizerischen Recht vor. Schlussbemerkungen führen zurück zur international-vergleichenden Perspektive und zur Frage, was ein wie auch immer gearteter Schutz der Presse in Anbetracht der tektonischen Verschiebungen, die die Online-Kommunikation mit sich bringt, zu bewirken vermag.

Prof. Dr. Alexander Peukert, Lehrstuhl für Bürgerliches Recht, Wirtschaftsrecht und Informationsrecht, Fachbereich Rechtswissenschaft, Goethe-Universität Frankfurt am Main

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 189.00
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Hardcover Book
USD 249.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Hilty (1991), S. 58.

  2. 2.

    Max-Planck-Institut für Immaterialgüter- und Wettbewerbsrecht (2012); Hilty und Moscon (2017), Rn. 9 ff. Der Sache nach ebenso Bundeskartellamt vom 08.09.2015, B6-126/14, Rn. 198 – Google Inc; LG Berlin vom 19.02.2016, 92 O 5/14 Kart, Rn. 57, 70 – Google Snippets.

  3. 3.

    BGBl. I 2013, S. 1161 und dazu EuGH vom 2. September 2019, C-299/17 – VG Media; Art. 15 Richtlinie (EU) 2019/790 v. 17.4.2019 über das Urheberrecht und die verwandten Schutzrechte im digitalen Binnenmarkt und zur Änderung der Richtlinien 96/9/EG und 2001/29/EG, ABl. L 130/92 (im Folgenden DSM-RL).

  4. 4.

    Australien: An Act to amend the Competition and Consumer Act (CCA) 2010 in relation to digital platforms, and for related purposes through Treasury Laws Amendment (News Media and Digital Platforms Mandatory Bargaining Code) Act 2021, C2021A00021 (im Folgenden: News Media Bargaining Code – NMBC); hierzu Kemp (2020); Kanada: An Act respecting online communications platforms that make news content available to persons in Canada, 22. Juni 2023, C-18 44th Parliament, 1st session (im Folgenden: Online News Act – ONA).

  5. 5.

    USA: A BILL To provide a temporary safe harbor for publishers of online content to collectively negotiate with dominant online platforms regarding the terms on which content may be distributed, 118th Congress 1st Session, 30. März 2023, S. 1094 (Journalism Competition and Preservation Act – JCPA; im Folgenden JCPA-E); Schweiz: Bundesrat, Vorentwurf zur Änderung des URG für ein Leistungsschutzrecht für journalistische Veröffentlichungen, 24. Mai 2023, https://www.admin.ch/gov/de/start/dokumentation/medienmitteilungen.msg-id-95351.html (im Folgenden: URG-E). Vergleichende Darstellungen bei Bundesrat (2021), S. 19 ff.; Colangelo (2022); Furgal (2023); Radsch (2023) S. 191 ff.; Karanicolas u.a. (2023).

  6. 6.

    ErwGrd. 55 S. 1 und Art. 15 Abs. 5 DSM-RL (Fn. 3); Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement (2023), S. 7 (Abgeltung der Leistung der Medienunternehmen). Zum Begriff des Medienintermediäres vgl. auch § 2 Nr. 16 dMStV.

  7. 7.

    Vgl. Art. 2 Nr. 5 DSM-RL (Fn. 3); Sec. 52A NMBC (Fn. 4) („digital platform service“); Sec. 2(1) ONA (Fn. 4) („digital news intermediary“); Art. 37a Abs. 1 und 2 URG-E (Fn. 5).

  8. 8.

    Australian Competition & Consumer Commission (2019), S. 17 f. (inflationsbereinigter Werbeumsatzrückgang der australischen Presse von 3,7 Mrd. AU$ 2001 auf 225 Mio. AU$ 2016); United States Copyright Office (2022), S. 5 ff. (62-prozentiger Umsatzrückgang der US-amerikanischen Presseunternehmen zwischen 2008 und 2018); Bundesamt für Kommunikation BAKOM (2021), S. 5, 42; AGCOM (2023), S. 8.

  9. 9.

    Radsch (2023), S. 185 f. (innerhalb einer Dekade ist der Anteil der Presseunternehmen am Online-Werbeumsatz von 50 % auf unter 10 % gefallen); Bundesamt für Kommunikation BAKOM (2021), S. 42 (70 % der Werbeerlöse in der Schweiz fließen an Google, Facebook und Instagram).

  10. 10.

    Cour d’appel de Paris vom 8. Oktober 2020, 20/080717, Rn. 80 – Google v. SPEM u. a.; Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement (2023), S. 2, 18.

  11. 11.

    Bundeskartellamt vom 8. September 2015, B6-126/14, Rn. 127 – Google Inc. (Google in erster Linie eine Aufmerksamkeitsplattform).

  12. 12.

    Europäische Kommission vom 27. Juni 2017, AT.39740, C(2017) 4444 final, Rn. 159 – Google Search (Shopping).

  13. 13.

    Vgl. § 87f Abs. 1 S. 1, Abs. 2 dUrhG a. F. mit § 87f Abs. 1 und 2 dUrhG; Bundesregierung (2021), S. 111; Peukert (2023a).

  14. 14.

    Bundesregierung (2021), S. 66.

  15. 15.

    Bundesregierung (2021), S. 50 (Hervorh. v. Verf.).

  16. 16.

    Dazu allgemein Hilty und Peukert (2004).

  17. 17.

    § 87g Abs. 2 dUrhG.

  18. 18.

    Peukert (2023a).

  19. 19.

    Vgl. § 39 Abs. 1 S. 1 dVGG.

  20. 20.

    Vgl. § 87f Abs. 1 S. 1 Nr. 1 und 2 dUrhG.

  21. 21.

    Furgal (2023). Der Vorschlag für den US-amerikanischen JCPA (Fn. 5) gibt nicht an, in welchen U.S. Code das Gesetz integriert werden soll.

  22. 22.

    Australian Competition & Consumer Commission (2019), S. 11 (der Vorschlag sei „not intended to replicate copyright-based policy approaches pursued in overseas jurisdictions to address the bargaining power imbalance between digital platforms and news media businesses“); United States Copyright Office (2022), S. 4 („the challenges for press publishers do not appear to be copyright-specific“); siehe ferner Secs. 23–26 kanadischer ONA (Fn. 4); Sec. 10(b) JCPA-E (Fn. 5).

  23. 23.

    Secs. 52E, 52Q NMBC (Fn. 4); Sec. 11 ONA (Fn. 4).

  24. 24.

    Secs. 52F-52P NMBC (Fn. 4); Sec. 27 ONA (Fn. 4); Sec. 3 JCPA-E (Fn. 5).

  25. 25.

    Secs. 52ZIA-52ZIC NMBC (Fn. 4); Sec. 19(1)(b) ONA (Fn. 4).

  26. 26.

    Secs. 52K-52ZZE NMBC (Fn. 4); Secs. 19(1)(c), 37–42 ONA (Fn. 4); Sec. 4 JCPA-E (Fn. 5).

  27. 27.

    Siehe Sec. 6 ONA (Fn. 4) („This Act applies in respect of a digital news intermediary if, having regard to the following factors, there is a significant bargaining power imbalance between its operator and news businesses …“).

  28. 28.

    Australian Competition & Consumer Commission (2019), S. 16; United States Copyright Office (2022), S. 23; Radsch (2023), S. 205.

  29. 29.

    Vgl. Sec. 5 JCPA-E (Fn. 5).

  30. 30.

    Hilty (1991), S. 58.

  31. 31.

    Vgl. Secs. 3(2), 4 ONA (Fn. 4).

  32. 32.

    Australian Competition and Consumer Commission (2020b), S. 3; vgl. auch Sec. 52E(3)(b) NMBC (Fn. 4) (Prüfung, ob ein Plattformbetreiber bereits freiwillig einen wesentlichen Beitrag zur Erhaltung einer nachhaltigen australischen Presselandschaft leistet).

  33. 33.

    Sec. 52ZX(7)(8) NMBC (Fn. 4); Sec. 39(1)(b) und (c) ONA (Fn. 4).

  34. 34.

    Australian Competition and Consumer Commission (2020a), S. 13; Sec. 52ZZ(1)(c) NMBC (Fn. 4); Sec. 38(a) ONA (Fn. 4); Sec. 3(b)(5)(C) JCPA-E (Fn. 5).

  35. 35.

    Vgl. § 87f Abs. 1 S. 1 Nr. 1 und 2 dUrhG mit Sec. 52A NMBC (Fn. 4) („core news content“ und „covered news content“) und Australian Competition & Consumer Commission (2020a), S. 3 ff., 14; eher noch restriktiver die Voraussetzungen von Secs. 2(1) („news content“), 31(2) („news outlet“) ONA (Fn. 4).

  36. 36.

    Vgl. Secs. 52G(2)(c), 52P („professional standards test“), 52M („revenue test“) NMBC (Fn. 4); Sec. 27(1)(b)(i), (iv) ONA (Fn. 4); Sec. 2(11)(iii)-(viii) JCPA-E.

  37. 37.

    Secs. 52S, 52ZC NMBC (Fn. 4); Secs. 3(3), 51 ONA (Fn. 4); Secs. 5(d), 6 JCPA-E.

  38. 38.

    Vgl. §§ 91–96 dMStV (zu „Medienintermediären“). Zum Digital Markets Act siehe Furgal (2023).

  39. 39.

    Australian Competition & Consumer Commission (2020b), S. 8; Sec. 2(1) ONA (Fn. 4); Sec. 2(3) JCPA-E (Fn. 5) („The term ‘online platform’ means a website, online or mobile application, operating system, digital assistant, or online service that accesses news articles, works of journalism, or other content, or portions thereof … and aggregates, displays, provides, distributes, or directs users to such content.“).

  40. 40.

    Sec. 52B(1)(c) NMBC (Fn. 4) („an extract of the content is provided on the service“); Sec. 2(2) ONA (Fn. 4) („news content, or any portion of it“); ebenso für das deutsche Recht Steinvorth (2022), S. 16.

  41. 41.

    Sec. 52ZZ(1)(a) NMBC (Fn. 4) („the benefit (whether monetary or otherwise) of the registered news business’ covered news content to the designated digital platform service“); Sec. 38(b) ONA (Fn. 4).

  42. 42.

    Australian Competition & Consumer Commission (2020a), S. 12.

  43. 43.

    Vgl. Erwgr. 3 S. 1 DSM-RL (Fn. 3) sowie Art. 17 Abs. 1 S. 3 EU-GRCh.

  44. 44.

    Zu Spanien vgl. Saiz García (2022); zu Australien Bossio u.a. (2022); zu Kanada Beattie (2023).

  45. 45.

    Vgl. zu Differenzen unter spanischen Presseunternehmen Xalabarder (2014); Radsch (2023), S. 201.

  46. 46.

    Vgl. § 39 Abs. 2 dVGG, Art. 16 Abs. 2 UAbs. 2 S. 2 Richtlinie 2014/26/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Februar 2014 über die kollektive Wahrnehmung von Urheber- und verwandten Schutzrechten und die Vergabe von Mehrgebietslizenzen für Rechte an Musikwerken für die Online-Nutzung im Binnenmarkt.

  47. 47.

    Radsch (2023), S. 206, 221.

  48. 48.

    Radsch (2023), S. 206.

  49. 49.

    Radsch (2023), S. 206.

  50. 50.

    Dazu Peukert (2023a).

  51. 51.

    Schiedsstelle nach dem Gesetz über die Wahrnehmung von Urheberrechten und verwandten Schutzrechten beim Deutschen Patent- und Markenamt vom 24. September 2015, Sch-Urh 13/14, S. 32 – Tarif Presseverleger.

  52. 52.

    Bundeskartellamt vom 8. September 2015, B6-126/14, Rn. 194 f., 200, 214 – Google Inc.

  53. 53.

    Peukert (2023a); richtig vorhergesehen von Max Planck-Institut für Immaterialgüter- und Wettbewerbsrecht (2012).

  54. 54.

    Radsch (2023), S. 207 f.; Australian Government (2022), S. 2.

  55. 55.

    Hilty und Moscon (2017); Australian Competition & Consumer Commission (2020a), S. 14; Weinstock Netanel (2021), S. 505; United States Copyright Office (2022), S. 52.

  56. 56.

    Zu diesem immaterialgüterrechtlichen Marktversagen Hilty (1991).

  57. 57.

    Colangelo (2022), S. 161. Ähnlich zur Frage, inwieweit das Patentrecht einen Beitrag zur Bekämpfung des Klimawandels leisten kann, Hilty und Batista (2023).

  58. 58.

    ErwGrd. 1–3 und Art. 1 Abs. 1 S. 1 DSM-RL (Fn. 3).

  59. 59.

    Jarass (2021), GRCharta 17 N 14.

  60. 60.

    Sganga und Magali (2022a); Furgal (2023); kritisch hierzu Flechsig (2022), S. 948.

  61. 61.

    Rechtsvergleichende Darstellungen auch bei Sganga und Magali (2022b), S. 476 ff.; Furgal (2023).

  62. 62.

    Cour d’appel de Paris vom 8. Oktober 2020, 20/080717, Rn. 107, 158, 174 – Google v. SPEM u. a. Zu Gründen für eine mögliche Null-Vergütung a. a. O. Rn. 222.

  63. 63.

    Cour d’appel de Paris vom 8. Oktober 2020, 20/080717, Rn. 105 – Google v. SPEM u. a. (betreffend Umsätze aus dem Betrieb des Werbenetzwerks Google AdSense).

  64. 64.

    Autorité de la concurrence vom 12. Juli 2021, 21-D-17, Rn. 518 ff., englische Fassung abrufbar unter https://www.autoritedelaconcurrence.fr/en/decision/compliance-injunctions-issued-against-google-decision-20-mc-01-9-april-2020, zuletzt besucht am 7. Juli 2023.

  65. 65.

    Autorité de la concurrence vom 21. Juni 2021, 22-D-13, Rn. 201, englische Fassung abrufbar unter https://www.autoritedelaconcurrence.fr/en/decision/regarding-practices-implemented-press-sector, zuletzt besucht am 7. Juli 2023.

  66. 66.

    Radsch (2023), S. 202 f., 207 f.; Furgal (2023).

  67. 67.

    Sganga und Magali (2022a). Eine bindende Verwaltungsentscheidung über die zu zahlende Vergütung sieht hingegen Art. XI.216/2 § 2 des belgischen Code de droit économique vor; vgl. Furgal (2023). Google und Meta haben im Januar 2023 die Nichtigerklärung des betreffenden Artikels beim belgischen Verfassungsgerichtshof beantragt; vgl. Moniteur Belge v. 1 März 2023, S. 25756.

  68. 68.

    AGCOM (2023a).

  69. 69.

    AGCOM (2023b).

  70. 70.

    AGCOM (2023a), Art. 4 Nr. 1; AGCOM (2023b), S. 10, 48.

  71. 71.

    AGCOM (2023b), S. 52.

  72. 72.

    AGCOM (2023a), Art. 4 Nr. 3.

  73. 73.

    AGCOM (2023a), Art. 4 Nr. 3 Buchst. a.

  74. 74.

    AGCOM (2023b), S. 62.

  75. 75.

    AGCOM (2023a), Art. 4 Nr. 3 Buchst. f („adesione e conformità“).

  76. 76.

    Vgl. AGCOM (2023b), S. 10.

  77. 77.

    AGCOM (2023b), S. 11, 46.

  78. 78.

    Sganga und Magali (2022a); Furgal (2023).

  79. 79.

    Vgl. Europäisches Parlament (2018), S. 60.

  80. 80.

    Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement (2023), S. 2, 18.

  81. 81.

    Art. 37a, 39bis URG-E (Fn. 5). Ebenso bereits ein spanisches Gesetz, das von 2014 bis 2022 in Kraft war; vgl. Xalabarder (2014); Saiz García (2022).

  82. 82.

    Art. 37a Abs. 2 und 4 URG-E (Fn. 5).

  83. 83.

    Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement (2023), S. 13.

  84. 84.

    Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement (2023), S. 7.

  85. 85.

    Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement (2023), S. 7.

  86. 86.

    Bundesrat (2021), S. 19 f., 27 (zum UWG-Leistungsschutz); Bundesamt für Kommunikation BAKOM (2021), S. 42 f.; ferner Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement (2023), S. 2.

  87. 87.

    Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement (2023), S. 17 f. (Hervorh. v. Verf.).

  88. 88.

    Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement (2023), S. 24.

  89. 89.

    Zur Erfassung auch kleinster Übernahmen vgl. Art. 28 Abs. 2 i. V. m. Art. 37a Abs. 1 lit. b URG-E (Fn. 5); Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement (2023), S. 18.

  90. 90.

    Oben 3 sowie Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement (2023), S. 10 f., 16, 24.

  91. 91.

    Art. 37a Abs. 1 URG-E (Fn. 5); Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement (2023), S. 16.

  92. 92.

    Art. 49 Abs. 2bis URG-E (Fn. 5).

  93. 93.

    Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement (2023), S. 21.

  94. 94.

    Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement (2023), S. 2.

  95. 95.

    Art. 40, 42 CH-URG sowie Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement (2023), S. 23.

  96. 96.

    Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement (2023), S. 22 (Attraktivitätssteigerung als Ertrag).

  97. 97.

    Vgl. Art. 60a S. 1 URG-E (Fn. 5); Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement (2023), S. 12, 22.

  98. 98.

    Art. 49 Abs. 2bis URG-E (Fn. 5).

  99. 99.

    Zur territorialen Beschränkung der mitgliedstaatlichen Umsetzungen des Art. 15 DSM-RL (Fn. 3) vgl. Autorité de la concurrence vom 21. Juni 2022, 22-D-13, Rn. 202 f., englische Fassung abrufbar unter https://www.autoritedelaconcurrence.fr/en/decision/regarding-practices-implemented-press-sector, zuletzt besucht am 7. Juli 2023. Zur Beschränkung auf die lokale Presse siehe Art. 15 Abs. 1 UAbs. 1 DSM-RL (Fn. 3); Sec. 52O NMBC (Fn. 4) („Australien audience test“); Sec. 27(1) ONA (Fn. 4); Art. 37b URG-E (Fn. 5) (Gegenrechtsvorbehalt).

  100. 100.

    Peukert (2023b), S. 425 ff.

  101. 101.

    Dazu Peukert (2022).

  102. 102.

    Vgl. Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement (2023), S. 6, 20.

  103. 103.

    Vgl. Art. 114 AEUV; Art. 73 Abs. 1 Nr. 9 dGG, Art. 95 und 122 CH-BV.

  104. 104.

    Hilty und Moscon (2017); Kraetzig (2023), S. 1487.

  105. 105.

    Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement (2023), S. 8 (unter Verweis auf Art. 93 CH-BV).

  106. 106.

    Vgl. Peukert (2016), Rn. 24 ff.; Hilty, Moscon (2017); Australian Competition & Consumer Commission (2019), S. 17–19; Bundesamt für Kommunikation BAKOM (2021), S. 42; United States Copyright Office (2022), S. 5 ff.; Radsch (2023), S. 180 ff.; siehe aber Rosati (2016), S. 570; Saiz García (2022), S. 99.

  107. 107.

    Bundesamt für Kommunikation BAKOM (2021), S. 5, 42.

  108. 108.

    Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement (2023), S. 23.

  109. 109.

    Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement (2023), S. 23; ebenso Woodcock (2023), S. 342.

Literatur

  • AGCOM (2023a) ANNEX a to resolution no. 3/23/CONS

    Google Scholar 

  • AGCOM (2023b) Regulation on the identification of benchmark criteria for determining fair compensation for the online use of press publications. Resolution no. 3/23/CONS

    Google Scholar 

  • Australian Competition & Consumer Commission (2019) Digital platform inquiry. Final report, Canberra

    Google Scholar 

  • Australian Competition & Consumer Commission (2020a) Mandatory news media bargaining code. Concepts paper, Canberra

    Google Scholar 

  • Australian Competition & Consumer Commission (2020b) Draft news media bargaining code – exposure draft explanatory material, Canberra

    Google Scholar 

  • Australian Government (2022) Review of the news media and digital platforms mandatory bargaining code. Consultation paper, Canberra

    Google Scholar 

  • Beattie S (2023) Canada can’t cave to ‘intimidation tactics’ by Google and meta over online news law, Hamilton MP says. https://www.cbc.ca/news/canada/hamilton/canada-can-t-cave-to-intimidation-tactics-by-google-and-meta-over-online-news-law-hamilton-mp-says-1.6891619. Zugegriffen am 29.06.2023

  • Bossio D et al (2022) Australia’s news media bargaining code and the global turn towards platform regulation. Policy Internet 14:136–150

    Article  Google Scholar 

  • Bundesamt für Kommunikation BAKOM (2021) Intermediäre und Kommunikationsplattformen. Auswirkungen auf die öffentliche Kommunikation und Ansätze einer Governance, Biel/Bienne

    Google Scholar 

  • Bundesrat (2021) Revision des Urheberrechtsgesetzes. Überprüfung der Wirksamkeit, Bern

    Google Scholar 

  • Bundesregierung (2021) Entwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Urheberrechts an die Erfordernisse des digitalen Binnenmarktes, Bundestags-Drucksache 19/27426

    Google Scholar 

  • Colangelo G (2022) Enforcing copyright through antitrust? The strange case of news publishers against digital platforms. J Antitrust Enforc 10(1):133–161

    Article  Google Scholar 

  • Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement (2023) Änderung des Urheberrechtsgesetzes, Erläuternder Bericht zur Eröffnung des Vernehmlassungsverfahrens. https://www.admin.ch/gov/de/start/dokumentation/medienmitteilungen.msg-id-95351.html. Zugegriffen am 22.06.2023

  • Europäisches Parlament (2018) Bericht über den Vorschlag für eine Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates über das Urheberrecht im digitalen Binnenmarkt. Plenarsitzungsdokument A8-0245/2018

    Google Scholar 

  • Flechsig N (2022) Zur angemessenen Vergütung des Presseverlegerleistungsschutzrechts durch Anbieter von Diensten der Informationsgesellschaft. GRUR 124:939–949

    Google Scholar 

  • Furgal U (2023) The emperor has no clothes: how the press publishers’ right implementation exposes its shortcomings. GRUR Int 72:650–664

    Google Scholar 

  • Hilty RM (1991) Gedanken zum Schutz der nachbarrechtlichen Leistung – einst, heute und morgen. UFITA 116:35–58

    Google Scholar 

  • Hilty RM, Batista PHD (2023) Potential and limits of patent law to address climate change. Max Planck Institute for innovation & competition research paper no. 23–10

    Google Scholar 

  • Hilty RM, Moscon V (2017) Modernisation of the EU copyright rules. Position statement of the Max Planck Institute for innovation and competition. Max Planck Institute for innovation & competition research paper no. 17–12

    Google Scholar 

  • Hilty RM, Peukert A (2004) Interessenausgleich im Urheberrecht. Nomos, Baden-Baden

    Google Scholar 

  • Jarass HD (2021) GRCharta 17. In: Jarass HD Charta der Grundrechte der Europäischen Union, 4. Aufl. C.H.Beck, München

    Google Scholar 

  • Karanicolas M u.a. (2023) Sustaining journalism, sustaining democracy. A Policy Guide on Platforms and the Press, Los Angeles

    Google Scholar 

  • Kemp K (2020) Australia’s draft news media bargaining code. Compet Law Int 16:151–173

    Google Scholar 

  • Kraetzig V (2023) Europäische Medienregulierung – Freiheit durch Aufsicht? NJW:1485–1490

    Google Scholar 

  • Max-Planck-Institut für Immaterialgüter- und Wettbewerbsrecht (2012) Stellungnahme zum Gesetzesentwurf für eine Ergänzung des Urheberrechtsgesetzes durch ein Leistungsschutzrecht für Verleger, München. https://www.ip.mpg.de/de/forschung/immaterialgueter-und-wettbewerbsrecht/stellungnahmen.html?tx_news_pi1%5B%40widget_0%5D%5BcurrentPage%5D=4&cHash=70962c5982b41b1966ebeeb2c68addb0. Zugegriffen am 23.06.2023

  • Peukert A (2016) An EU related right for press publishers concerning digital uses. A legal analysis, Research paper of the faculty of law, Goethe University Frankfurt am Main no 22/2016

    Google Scholar 

  • Peukert A (2022) Economic nationalism in intellectual property policy and law. In: Grosse Ruse-Khan H, Metzger A (Hrsg) Intellectual property ordering beyond borders. Cambridge University Press, Cambridge, S 64–95

    Chapter  Google Scholar 

  • Peukert A (2023a) Schutzbereich und Fungibilität des Presseleistungsschutzrechts. ZUM 67:233–247

    Google Scholar 

  • Peukert A (2023b) Urheberrecht und verwandte Schutzrechte, 19. Aufl. C.H.Beck, München

    Google Scholar 

  • Radsch CC (2023) Platformization and media capture: a framework for regulatory analysis of media-related platform regulations. UCLA J Law Technol 28:175–223

    Google Scholar 

  • Rosati E (2016) Neighbouring rights for publishers: are national and (Possible) EU Initiatives Lawful? IIC 47:569–592

    Article  Google Scholar 

  • Saiz García C (2022) The return of Google News. GRUR Int 71:99–100

    Article  Google Scholar 

  • Sganga C, Magali C (2022a) The new Italian press publishers’ right: creative, fairness-oriented … and invalid? J Intellect Prop Law Pract 17(5):421–428

    Article  Google Scholar 

  • Sganga C, Magali C (2022b) When harmonisation leads to fragmentation (and potential invalidity claims): snapshots from the implementation of the new press publishers’ right. Eur Intellect Prop Rev 44(8):472–482

    Google Scholar 

  • Steinvorth T (2022) Durchsetzung des Leistungsschutzrechts für Presseverleger gegenüber marktbeherrschenden Plattformen. Z Medienr 53:10–20

    Google Scholar 

  • United States Copyright Office (2022) Copyright Protections for Press Publishers, Washington D.C.

    Google Scholar 

  • Weinstock Netanel N (2021) Mandating digital platform support for quality journalism. Harv J Law Technol 34:473–545

    Google Scholar 

  • Woodcock RA (2023) Saving the News. J Free Speech Law 3(1):319–342

    Google Scholar 

  • Xalabarder R (2014) The remunerated statutory limitation for news aggregation and search engines proposed by the Spanish government – its compliance with international and EU law. https://ssrn.com/abstract=2504596. Zugegriffen am 29.06.2023

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Frankfurt am Main, Deutschland

    Alexander Peukert

Authors
  1. Alexander Peukert
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Alexander Peukert .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Rechtswissenschaftliche Fakultät, Universität Zürich, Zürich, Schweiz

    Florent Thouvenin

  2. Fachbereich Rechtswissenschaft, Goethe-Universität, Frankfurt am Main, Deutschland

    Alexander Peukert

  3. Institut für Europarecht, Internationales Recht und Rechtsvergleichung, Universität Wien, Wien, Österreich

    Thomas Jaeger

  4. Department of Law, Luiss University – Libera Università Internazionale degli Studi Sociali Guido Carli, Rom, Italy

    Christophe Geiger

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2024 Der/die Autor(en), exklusiv lizenziert an Springer-Verlag GmbH, DE, ein Teil von Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Peukert, A. (2024). Eigentumsmäßiger und systemisch-marktregulativer Schutz der Presse im Internet. In: Thouvenin, F., Peukert, A., Jaeger, T., Geiger, C. (eds) Kreation Innovation Märkte - Creation Innovation Markets. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-68599-0_21

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-68599-0_21

  • Published:

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-662-68598-3

  • Online ISBN: 978-3-662-68599-0

  • eBook Packages: Social Science and Law (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation