Skip to main content
SpringerLink
Log in

Konzeptionelle Rahmensetzung

  • Chapter
  • First Online:
Ökosystemleistungen

  • 1366 Accesses

Zusammenfassung

Mit dem Ökosystemleistungskonzept ist eine ganzheitliche Betrachtung der komplexen Verflechtungen zwischen Ökosystemen und der Gesellschaft möglich. Rahmenmethodiken wie EPPS fokussieren auf die Säulen Ökosystemeigenschaften, Potenziale zur Bereitstellung von ÖSL und Nachfrage nach ÖSL (Nutzen, Nutznießer). Über Klassifikationssysteme wird operationalisiert, in welchen Bereichen die Ökosysteme versorgende, regulierende und kulturelle Leistungen für die Gesellschaft erbringen. Entscheidend ist zudem, ÖSL in Raum und Zeit adäquat zu erfassen. Um Raumbezüge sowie planerische und praktische Aspekte zu betonen, erfolgt eine Verknüpfung mit dem Landschaftsansatz einschließlich einer Definition von Landschaftsdienstleistungen.

Die Reihenfolge der Autoren entspricht nicht der Reihenfolge der Gewichtung zum Beitrag. Die Autorennamen sind in der Reihenfolge ihres Erscheinens im Kapitel aufgeführt. Die Autoren der einzelnen Abschnitte finden Sie im jeweiligen Abschnitt innerhalb des Kapitels. Korrespondierende Autoren der jeweiligen Abschnitte sind mit * gekennzeichnet.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 64.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 84.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Similar content being viewed by others

Literatur

  • Ala-Hulkko T, Kotavaara O, Alahuhta J, Hjort J (2019a) Mapping supply and demand of a provisioning ecosystem service across Europe. Ecol Ind 103:520–529. https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2019.04.049

    Article  Google Scholar 

  • Ala-Hulkko T, Kotavaara O, Alahuhta J, Kesälä M, Hjort J (2019b) Accessibility analysis in evaluating exposure risk to an ecosystem disservice. Appl Geogr 113. https://doi.org/10.1016/j.apgeog.2019.102098

  • Albert C, von Haaren C, Galler C (2012) Ökosystemdienstleistungen. Alter Wein in neuen Schläuchen oder ein Impuls für die Landschaftsplanung? Naturschutz und Landschaftsplanung 44:142–148

    Google Scholar 

  • Albert C, Burkhard B et al. (2015) Empfehlungen zur Entwicklung eines ersten nationalen Indikatorsets zur Erfassung von ÖSL. BfN-Skripten 410. Bonn

    Google Scholar 

  • Albert C, Hinzmann M, Neßhöver C, Wittmer H, Bonn A, Burkhard B, Dauber J, Döring R, Fürst C, Grunewald K, Haase D, Hansjürgens B, Hauck J, Köllner T, Plieninger T, Rabe SE, Ring I, Schröter M, Spangenberg JH, Stachov U, Wüstemann H, Görg C (2017) Towards a National ecosystem assessment in Germany: a plea for a comprehensive approach. GAIA 26(1):27–33. https://doi.org/10.14512/gaia.26.1.8

  • Anderson BJ, Armsworth PR, Eigenbrod F, Thomas CD, Gillings S, Heinemeyer A, Roy DB, Gaston KJ (2009) Spatial covariance between biodiversity and other ecosystem service priorities. J Appl Ecol 46:888–896

    Google Scholar 

  • Artner A, Frohnmeyer U, Matzdorf B, Rudolph I, Rother J, Stark G (2005) Future Landscapes. Perspektiven der Kulturlandschaft. Bundesamt für Bauwesen und Raumordnung, Bonn

    Google Scholar 

  • Auhagen (1998) Verbal-Argumentation oder Punkte-Ökologie – Bewertungsverfahren unter der Lupe des Planers. Sächsische Akademie für Natur und Umwelt im Sächsischen Staatsministerium für Umwelt und Landesentwicklung in Zusammenarbeit mit dem Lehr- und Forschungsgebiet Landschaftsplanung der Technischer Universität Dresden (Hrsg.): Dresdner Planergespräche – Vom Leitbild zur Quantifizierung – Bewertungsprobleme und ihre Lösung in der Landschafts- und Grünordnungsplanung. Bericht zur wissenschaftlichen Arbeitstagung am 14. und 15. November 1997. Dresden, 137 S

    Google Scholar 

  • Backhaus N, Stremlow M (2010) Handlungsraum Landschaft: Wege zur Förderung transdisziplinärer Zusammenarbeit. Nat Landsch 85:345–349

    Google Scholar 

  • BAFU – Bundesamt für Umwelt (2011) Indikatoren für Ökosystemleistungen. Systematik, Methodik und Umsetzungsempfehlungen für eine wohlfahrtsbezogene Umweltberichterstattung. Herausgegeben vom Bundesamt für Umwelt BAFU, Bern

    Google Scholar 

  • Balmford A, Rodrigues ASL, Walpole M, ten Brink P, Kettunen M, Braat L, de Groot R (2008) The economics of biodiversity and ecosystems: scoping the science. European Commission, Cambridge

    Google Scholar 

  • Barkmann J (2001) Angewandte Ökosystemforschung zwischen Biodiversitäts-, Landschafts- und Ressourcenschutz. Petermanns Geogr Mitt 145:16–23

    Google Scholar 

  • Bastian O (2008) Landscape classification – between fact and fiction. In: Lechnio J, Kulczyk S, Malinowska E, Szumacher I (Hrsg) Landscape classification. Theory and practice. Warsaw, S 13–20

    Google Scholar 

  • Bastian O (2019) Bedeutsame Landschaften in Sachsen. – Mitteilungen des Landesvereins Sächsischer Heimatschutz e.V., (2/3):62–74

    Google Scholar 

  • Bastian O, Grunewald K, Syrbe RU (2012a) Space and time aspects of ecosystem services, using the example of the European Water Framework Directive. International Journal of Biodiversity Science, Ecosystem Services Management. Special issue. doi: https://doi.org/10.1080/21513732.2011.631941

  • Bastian O, Haase D, Grunewald K (2012b) Ecosystem properties, potentials and services – the EPPS conceptual framework and an urban application example. Ecol Indic 21:7–16

    Google Scholar 

  • Bastian O, Grunewald K, Syrbe RU, Walz U, Wende W (2014) Landscape services: the concept and its practical relevance. Landscape Ecol 29(9):1463–1478. https://doi.org/10.1007/s10980-014-0064-5

  • Bastian O, Krönert R, Lipský Z (2006) Landscape diagnosis on different space and time scales – a challenge for landscape planning. Landscape Ecol 21:359–374

    Google Scholar 

  • Bastian O, Schreiber KF (Hrsg) (1999) Analyse und ökologische Bewertung der Landschaft. 2. Aufl. Spektrum Akademischer Verlag, Heidelberg, 564 S

    Google Scholar 

  • Bastian O, Steinhardt U (Hrsg) (2002) Development and perspectives of landscape ecology. Kluwer, Dordrecht, S 498

    Google Scholar 

  • Bastian O, Syrbe RU, Rosenberg M, Rahe D, Grunewald K (2013) The five pillar EPPS framework for quantifying, mapping and managing ecosystem services. J Ecosyst Serv 4:15–24. https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2013.04.003.

  • Bechmann A (1989) Die Nutzwertanalyse. In: Storm P-C, Bunge T (Hrsg) Handbuch der Umweltverträglichkeitsprüfung. Schmidt, Berlin, S 1–31

    Google Scholar 

  • Bechmann A (1995) Anforderungen an Bewertungsverfahren im Umweltmanagement – Dargestellt am Beispiel der Bewertung für die UVP-Dokumentation zu den 11. Pillnitzer Planergesprächen am 29./30.9.1995, S 6–39

    Google Scholar 

  • de Bello F, Lavorel S, Diaz S, Harrington R, Cornelissen JHC, Bardgett RD, Berg MP, Cipriotti P, Feld CK, Hering D, da Silva PM, Potts SG, Sandin L, Sousa JP, Storkey J, Wardle DA, Harrison PA (2010) Towards an assessment of multiple ecosystem processes and services via functional traits. Biodivers Conserv. 19(10) https://doi.org/10.1007/s10531-010-9850-9

    Article  Google Scholar 

  • Bernhardt A, Haase G, Mannsfeld K, Richter H, Schmidt R (1986) Naturräume der sächsischen Bezirke. Sächsische Heimatblätter 4/5 (Sonderheft)

    Google Scholar 

  • Blaschke T (2006) The role of the spatial dimension within the framework of sustainable landscapes and natural capital. Landscape Urban Plan 75:198–226

    Google Scholar 

  • Blotevogel HH (1995) Raum. In: Akademie für Raumforschung und Landesplanung (Hrsg) Handwörterbuch der Raumordnung, Hannover, S 733–740

    Google Scholar 

  • Boyd J, Banzhaf S (2007) What are ecosystem services? The need for standardized environmental accounting units. Ecol Econ 63:616–626

    Google Scholar 

  • Bukvareva E, Zamolodchikov D, Kraev G, Grunewald K, Narykov A (2017) Supplied, demanded and consumed ecosystem services: prospects for national assessment in Russia. Ecological Indicators 78:351–360. https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2017.03.034.

  • BUND (2021) BUND-Stellungnahme zu den Referentenentwürfen des Bundesministeriums für Ernährung und Landwirtschaft zur Ausgestaltung der EU-Agrarpolitik in Deutschland nach 2023. https://www.bund.net/fileadmin/user_upload_bund/publikationen/landwirtschaft/bund_Stellungnahme_drei_GAP_gesetze.pdf

  • Burkhard B, Kroll F, Müller F, Windhorst W (2009) Landscapes‘ capacities to provide ecosystem services – a concept for land-cover based assessments. Landscape Online 15:1–22

    Google Scholar 

  • Burkhard B, Kroll F, Nedkov S, Müller F (2012) Mapping ecosystem service supply, demand and budgets. Ecol Indic 21:17–29

    Google Scholar 

  • CLC 2006 CLC – CORINE Land Cover (2006) http://www.eea.europa.eu/data-and-maps/data#c12=corine+land+cover+version+13. Zugegriffen: 1. März 2015

  • Costanza R (2008) Ecosystem services: multiple classification systems are needed. Biol Conserv 141:350–352

    Google Scholar 

  • Costanza R, d’Arge R, de Groot R, Farber S, Grasso M, Hannon B, Limburg K, Naeem S, O’Neill R, Paruelo J et al (1997) The value of the world’s ecosystem services and natural capital. Nature 387:253–260

    CAS  Google Scholar 

  • Cowling RM, Egoh B, Knight AT, O’Farrell PJ, Reyers B, Rouget M, Roux DJ, Welz A, Wilhelm-Rechman A (2008) An operational model for mainstreaming ecosystem services for implementation. Proc Natl Acad Sci USA 105:9483–9488

    CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  • Czúcz B, Ildikó A, Potschin-Young M, Bereczki K, Kertész M, Kiss M, Aszalós R, Haines-Young R (2018) Where concepts meet the real world: A systematic review of ecosystem service indicators and their classification using CICES. Ecosyst Serv 29(A):145–157

    Google Scholar 

  • Czúcz B, Keith H, Driver A, Jackson B, Nicholson E, Maes J (2021) A common typology for ecosystem characteristics and ecosystem condition variables. One Ecosyst 6:e58218. https://doi.org/10.3897/oneeco.6.e58218

    Article  Google Scholar 

  • Czybulka D (2007) Die Europäische Landschaftskonvention. Z Europäisches Umwelt-Planungsrecht (EurUP) 6:250–258

    Google Scholar 

  • Díaz S, Fargione J, Chapin FS, Tilman D (2007) Biodiversity loss threatens human well-being. PLoS Biol 4:e277. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.0040277

  • Díaz S, Demissew S, Carabias J, Joly C, Lonsdale M, Ash N, Larigauderie A, Adhikari JR, Arico S, Zlatanova D (2015) The IPBES Conceptual Framework – connecting nature and people. Curr Opin Environ Sustain 14:1–16. https://doi.org/10.1016/j.cosust.2014.11.002

    Article  Google Scholar 

  • Dunlop M, Turner G, Foran B, Poldy F (2002) Decision points for land and water futures. Resource Futures Program Working Document 2002/08, CSIRO Sustainaible Ecosystems, Canberra, Australia

    Google Scholar 

  • Dunn RR (2010) Global mapping of ecosystem disservices: the unspoken reality that nature sometimes kills us. Biotropica 42:555–557

    Google Scholar 

  • Durwen KJ, Schreiber KF, Thöle R (1980) Ein pragmatischer Ansatz zur Aufbereitung ökologischer Determinanten für die Raumplanung. Arb -Ber Landschaftsökologie, Münster 2:3–12

    Google Scholar 

  • Dworczyk C, Burkhard B (2021) Conceptualising the demand for ecosystem services – an adapted spatial-structural approach. One Ecosyst 6:e65966. https://doi.org/10.3897/oneeco.6.e65966

    Article  Google Scholar 

  • EASAC – European Academies Science Advisory Council (2009) Ecosystem services and biodiversity in Europe. EASAC policy report 09, London

    Google Scholar 

  • Erdmann KH, Shell C, Todt A, Küchle-Krischun J (2002) Natur und Gesellschaft: Humanwissenschaftliche Aspekte zum Naturschutz. Nat Landsch 77:101–104

    Google Scholar 

  • EU – Europäische Kommission (2011) Mitteilung der Kommission an das Europäische Parlament, den Rat, den Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschuss und den Ausschuss der Regionen: Lebensversicherung und Naturkapital: Eine Biodiversitätsstrategie der EU für das Jahr 2020

    Google Scholar 

  • Fang X, Zhao W, Fu B, Ding J (2015) Landscape service capability, landscape service flow and landscape service demand: A new framework for landscape services and its use for landscape sustainability assessment. Prog Phys Geogr Earth Environ 39(6):817–836. https://doi.org/10.1177/0309133315613019

    Article  Google Scholar 

  • Fagerholm N, Käyhköa N, Ndumbaro F, Khamisc M (2012) Community stakeholder's knowledge in landscape assessments - Mapping indicators fpr landscape services. Ecol. Indic. 18:421-433

    Google Scholar 

  • Fish R, Saratsi E, Reed M, Keune H (2016) Stakeholder participation in ecosystem service decision making. In: Potschin M, Haines-Young R, Fish R, Turner RK (Hrsg.) Routledge handbook of ecosystem services. Routledge, London, S 256-270

    Google Scholar 

  • Fisher B, Turner RK (2008) Ecosystem services: classification for valuation. Biol Conserv 141:1167–1169

    Google Scholar 

  • Fisher B, Turner RK, Morlin P (2009) Defining and classifying ecosystem services for decision-making. Ecol Econ 68:643–653

    Google Scholar 

  • Forman RTT, Godron M (1986) Landscape ecology. Wiley, New York

    Google Scholar 

  • Frank S, Fürst C, Koschke L, Makeschin F (2012) A contribution towards a transfer of the ecosystem service concept to landscape planning using landscape metrics. Ecol Indic 21:30–38

    Google Scholar 

  • Fränzle O (1998) Grundlagen und Entwicklung der Ökosystemforschung. Handbuch der Umweltwissenschaften, 3. Erg. Lfg. 12/98, S 1–24

    Google Scholar 

  • Fry G (2000) The landscape character of Norway – landscape values today and tomorrow. In: Pedroli B (Hrsg) Landscape our Home/Lebensraum Landschaft. Indigo Publishers, Zeist, S 93–100

    Google Scholar 

  • Fürst D, Gailing L, Pollermann K, Röhring A (Hrsg) (2008) Kulturlandschaft als Handlungsraum – Institutionen und Governance im Umgang mit dem regionalen Gemeinschaftsgut Kulturlandschaft. Rohn, Dortmund, 328 S

    Google Scholar 

  • Fürst D, Scholles F (Hrsg) (2008) Handbuch Theorien und Methoden der Raum- und Umweltplanung, 3. Aufl. Rohn, Dortmund

    Google Scholar 

  • Gebhard U (2000) Naturschutz, Naturbeziehung und psychische Entwicklung. Naturschutz und Landschaftsplanung 32:45–48

    Google Scholar 

  • Grammatikopoulou I, Pouta E, Salmiovirta M (2013) A locally designed payment scheme for agricultural landscape services. Land Use Policy. https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2012.10.010

    Article  Google Scholar 

  • de Groot RS (1992) Functions of nature: evaluation of nature in environmental planning, management and decision making. Wolters-Noordhoff, Groningen

    Google Scholar 

  • de Groot RS, Wilson M, Boumans R (2002) A typology for description, classification and valuation of ecosystem functions, goods and services. Ecol Econ 41:393–408

    Google Scholar 

  • de Groot RS, Alkemade R, Braat L, Hein L, Willemen L (2010) Challenges in integrating the concept of ecosystem services and values in landscape planning, management and decision making. Ecol Complexity 7:260–272

    Google Scholar 

  • Grossmann M, Hartje V, Meyerhoff J (2010) Ökonomische Bewertung naturverträglicher Hochwasservorsorge an der Elbe, Abschlussbericht des F+E-Vorhabens „Naturverträgliche Hochwasservorsorge an der Elbe und Nebenflüssen und ihr volkswirtschaftlicher Nutzen. Teil: Ökonomische Bewertung naturverträglicher Hochwasservorsorge an der Elbe und ihren Nebenflüssen“, BfN 89

    Google Scholar 

  • Grunewald K, Scheithauer J, Monget JM, Nikolova N (2007) Mountain water tower and ecological risk estimation of the Mesta-Nestos transboundary river basin (Bulgaria-Greece). J Mt Sci 4:209–220

    Google Scholar 

  • Grunewald K, Bastian O (2010) Ökosystemdienstleistungen analysieren – begrifflicher und konzeptioneller Rahmen aus landschaftsökologischer Sicht. GEOÖKO 31:50–82

    Google Scholar 

  • Grunewald K, Walz U et al (2015) Erfassung von Ökosystemleistungen auf nationaler Ebene in Deutschland. Natursch Landschaftsplan 47(10):305–310

    Google Scholar 

  • Grunewald K, Herold H, Marzelli S, Meinel G, Syrbe RU, Walz U (2016) Konzept nationale Ökosystemleistungs-Indikatoren Deutschland – Weiterentwicklung, Klassentypen und Indikatorenkennblatt. Natursch Landschaftsplan 48(5):141–152

    Google Scholar 

  • Grunewald K, Syrbe R-U, Walz U, Richter B, Meinel G, Herold H, Marzelli S (2017) Ökosystemleistungen Deutschlands – Stand der Indikatorenentwicklung für ein bundesweites Assessment und Monitoring. Nat Landsch 92(11):485–492

    Google Scholar 

  • Grunewald K, Pekker R, Zieschank R, Hirschfeld J, Schweppe-Kraft B, Syrbe RU (2019) Grundlagen einer Integration von Ökosystemen und Ökosystemleistungen in die Umweltökonomische Gesamtrechnung in Deutschland. Nat Landsch 94(8):330–338

    Google Scholar 

  • Grunewald K, Schweppe-Kraft B, Syrbe R-U, Meier S, Michel C, Richter B, Schorcht M, Walz U (2020) Hierarchisches Klassifikationssystem der Ökosysteme Deutschlands als Grundlage einer übergreifenden Ökosystem-Bilanzierung. Nat Landsch 95(3):118–128

    Google Scholar 

  • Grunewald K, Meier S, Syrbe R-U, Walz U et al. (2021) Ökosysteme Deutschlands – Klassifizierung und Kartierung der Ökosystemtypen sowie Indikatoren für ein bundesweites Assessment und Monitoring des Ökosystemzustands und der Ökosystemleistungen. Leibniz-Institut für ökologische Raumentwicklung, Dresden

    Google Scholar 

  • Grunewald K, Syrbe RU, Walz U, Wende W, Meier S, Bastian O, Zieschank R (2022) Nationale Indikatoren zur Bewertung von Ökosystemen und deren Leistungen - Bundesweiter Orientierungsrahmen für Landschaftsplanungen und Informationsgrundlage für die Bundespolitik. Natursch Landschaftsplan 54(02):12–25. https://doi.org/10.1399/NuL.2022.02.01

    Article  Google Scholar 

  • von Haaren C, Bathke M (2008) Integrated landscape planning and remuneration of agri-environmental services, Results of a case study in the Fuhrberg region of Germany. J Environ Manage 89:209–221. https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2007.01.058

    Article  Google Scholar 

  • Haase G (1978) Zur Ableitung und Kennzeichnung von Naturraumpotenzialen. Petermanns Geogr Mitt 22:113–125

    Google Scholar 

  • Haase G, Mannsfeld K (2002) Naturraumeinheiten, Landschaftsfunktionen und Leitbilder am Beispiel von Sachsen. Deutsche Akademie für Landeskunde, Flensburg

    Google Scholar 

  • Haber W (2002) Kulturlandschaft zwischen Bild und Wirklichkeit. In: Schweizerische Akademie der Geistes- und Sozialwissenschaften, Bern, Akademievorträge, Heft IX, 19 S

    Google Scholar 

  • Haber W (2004) Über den Umgang mit Biodiversität. In: Bayerische Akademie für Naturschutz und Landschaftspflege (ANL): Schwerpunkte: Leitbilddiskussion: Traditionen und Trends/Biodiversität als Aufgabe/Biografie: Alwin Seifert. Berichte der ANL, 28: 25–43; Laufen/Salzach (Bayerische Akademie für Naturschutz und Landschaftspflege)

    Google Scholar 

  • Haines-Young RH, Potschin MB (2009) Methodologies for defining and assessing ecosystem services. Final Report, JNCC, Project Code C08–0170–0062, 69 S

    Google Scholar 

  • Haines-Young RH, Potschin MB (2010) Proposal for a Common International Classification of Ecosystem Goods and Services (CICES) for Integrated Environmental and Economic Accounting (V1). Report to the European Environment Agency

    Google Scholar 

  • Haines-Young RH, Potschin MB (2018) Common International Classification of Ecosystem Services (CICES) V5.1 and Guidance on the Application of the Revised Structure. Nottingham

    Google Scholar 

  • Harrington R, Anton C, Dawson TP, de Bello F, Feld CK, Haslett JR, Kluvánkova-Oravská T, Kontogianni A, Lavorel S, Luck GW, Rounsevell MDA, Samways MJ, Settele J, Skourtos M, Spangenberg JH, Vandewalle M, Zobel M, Harrison PA (2010) Ecosystem services and biodiversity conservation: concepts and a glossary. Biodiv Conserv. https://doi.org/10.1007/s10531-010-9834-9

    Article  Google Scholar 

  • Haslett J, Berry P, Bela G, Jongman RG, Pataki G, Samways M, Zobel M (2010) Changing conservation strategies in Europe: a framework integrating ecosystem services and dynamics. Biodivers Conserv 19:2963–2977. https://doi.org/10.1007/s10531-009-9743-y

    Article  Google Scholar 

  • Hein L, van Koppen K, de Groot RS, van Ierland EC (2006) Spatial scales, stakeholders and the valuation of ecosystem services. Ecol Econ 57:209–228

    Google Scholar 

  • Heink U, Jax K (2019) Going Upstream - How the Purpose of a Conceptual Framework for Ecosystem Services Determines its Structure. Ecol Econ 156(C):264–271. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2018.10.009

  • Hermann A, Schleifer S, Wrbka T (2011) The Concept of Ecosystem Services Regarding Landscape Research: A Review. Living Rev Landscape Res 5 .http://landscaperesearch.livingreviews.org/Articles/lrlr-2011-1/. Zugegriffen: 01. Apr. 2011

  • Humboldt A von (Hrsg) (1847) Kosmos. Entwurf einer physischen Weltbeschreibung, Bd 2, Cotta, Stuttgart, Tübingen, 544 S

    Google Scholar 

  • IPBES (2019) Summary for policymakers of the global assessment report on biodiversity and ecosystem services of the Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services. In: Díaz S, Settele J, Brondízio ES, Ngo HT, Guèze M, Agard J, Arneth A, Balvanera P, Brauman KA, Butchart SHM, Chan KMA, Garibaldi LA, Ichii K, Liu J, Subramanian SM, Midgley GF, Miloslavich P, Molnár Z, Obura D, Pfaff A, Polasky S, Purvis A, Razzaque J, Reyers B, Roy Chowdhury R, Shin YJ, Visseren-Hamakers IJ, Willis KJ, Zayas CN (Hrsg) IPBES secretariat, Bonn, Germany, 56 S

    Google Scholar 

  • Jessel B (1998) Landschaften als Gegenstand von Planung. Schmidt, Berlin

    Google Scholar 

  • Keith H, Maes J, Czúcz B, Jackson B, Driver A, Nicholson E (2020) The purpose, role and reporting of ecosystem condition accounts. One Ecosyst 5:e58216. https://doi.org/10.3897/oneeco.5.e58216

    Article  Google Scholar 

  • Kettunen M, Bassi S, Gantioler S, ten Brink P (2009) Assessing socioeconomic benefits of Natura 2000 – a toolkit for practitioners. Institute for European Environmental Policy, London, Brussels

    Google Scholar 

  • Kienast F (2010) Landschaftsdienstleistungen: ein taugliches Konzept für Forschung und Praxis? Forum Wissen: 7–12

    Google Scholar 

  • Koellner T, Bonn A, Arnold S, Bagstad KJ, Fridman D, Guerra CA, Kastner T, Kissinger M, Kleemann J, Kuhlicke C, Liu J, López-Hoffmann L, Marques A, Martín-López B, Schulp CJE, Wolff S, Schröter M (2019) Guidance for assessing interregional ecosystem services flows. Ecol Ind 105:92–106

    Google Scholar 

  • Kremen C (2005) Managing ecosystem services: what do we need to know about their ecology? Ecol Lett 8:468–479

    PubMed  Google Scholar 

  • Lamothe KA, Sutherland IJ (2018) Intermediate ecosystem services: the origin and meanings behind an unsettled concept. Int J Biodivers Sci Ecosyst Serv Manage 14(1):179–187. https://doi.org/10.1080/21513732.2018.1524399

    Article  Google Scholar 

  • La Notte A, D’Amato D, Mäkinen H, Paracchini ML, Liquete C, Egoh B (2017) Ecosystem services classification: A systems ecology perspective of the cascade framework. Ecol Ind 74:392–402

    Google Scholar 

  • La Notte A, Dalmazzone S (2018) Sustainability assessment and causality nexus through ecosystem service accounting: The case of water purification in Europe. J Environ Manage 223:964–974. https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2018.06.072

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  • Lavorel S, McIntyre S, Landsberg J, Forbes TDA (1997) Plant functional classifications: from general groups to specific groups based on response to disturbance. Trends Ecol Evol 12:474–478

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  • Leibenath M, Gailing L (2012) Semantische Annäherung an die Worte „Landschaft“ und „Kulturlandschaft“. In: Schenk W, Kühn M, Leibenath M, Tzschaschel S (Hrsg) Suburbane Räume als Kulturlandschaften. ARL, Hannover, S 58–79

    Google Scholar 

  • Leser H, Klink HJ (Hrsg) (1988) Handbuch und Kartieranleitung Geoökologische Karte 1 : 25000 (KA GÖK 25). Forsch z. dt. Landeskunde 228

    Google Scholar 

  • Loft L, Lux A (2010) Ecosystem Services – eine Einführung. BiKF – Biodiversität und Klima. Knowledge Flow Paper 6

    Google Scholar 

  • Luck GW, Daily GC, Ehrlich PR (2003) Population diversity and ecosystem services. Trends Ecol Evol 18:331–336

    Google Scholar 

  • Luck GW, Harrington R, Harrison PA, Kremen C, Berry PM, Bugter R, Dawson TP, de Bello F, Diaz S, Feld CK, Haslett JR, Hering D, Kontogianni A, Lavorel S, Rounsevell M, Samways MJ, Sandin L, Settele J, Sykes MT, van den Hove S, Vandewalle M, Zobel M (2009) Quantifying the contribution of organisms to the provision of ecosystem services. Bioscience 59:223–235

    Google Scholar 

  • Lütz M, Bastian O (2000) Vom Landschaftsplan zum Bewirtschaftungsentwurf. Z Kulturtech Landesentwickl 41:259–266

    Google Scholar 

  • Lyytimäki J, Sipilä M (2009) Hopping on one leg – The challenge of ecosystem disservices for urban green management. Urban For Urban Gree 8:309–315

    Google Scholar 

  • Maarel E van der, Dauvellier PJ (1978) Naar een globaal ecologisch model voor de ruimlijke entwikkeling van Niederland. Studierapp. Rijksplanologische Dienst, Den Haag, 9

    Google Scholar 

  • Mäler KG, Aniyar S, Jansson A (2008) Accounting for ecosystem services as a way to understand the requirements for sustainable development. Proc Natl Acad Sci USA 105:9501–9506

    PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  • Maes J, Teller A et al. (2013) Mapping and Assessment of Ecosystems and their Services. An analytical framework for ecosystem assessments under action 5 of the EU biodiversity strategy to 2020. Technical Report - 2013 – 067, Publications office of the European Union, Luxembourg. http://ec.europa.eu/environment/nature/knowledge/ecosystem_assessment/pdf/MAESWorkingPaper2013.pdf. Zugriff: 20. Jan. 2015.

  • Maes J, Teller A et al. (2014) Mapping and Assessment of Ecosystems and their Services. Indicators for ecosystem assessments under Action 5 of the EU Biodiversity Strategy to 2020. 2nd Report – Final, February 2014. European Commission, Publications Office, Technical Report 2014 – 080. http://ec.europa.eu/environment/nature/knowledge/ecosystem_assessment/pdf/2ndMAESWorkingPaper.pdf

  • Maltby E (Hrsg) (2009) Functional assessment of wetlands: Towards evaluation of ecosystem services. Woodhead Publishing, Cambridge

    Google Scholar 

  • Mannsfeld K (1979) Die Beurteilung von Naturraumpotentialen als Aufgabe der geographischen Landschaftsforschung. Petermanns Geogr Mitt 123:2–6

    Google Scholar 

  • Matzdorf B, Reutter M, Hübner C (2010) Gutachten-Vorstudie: Bewertung der Ökosystemdienstleistungen von HNV-Grünland (High Nature Value Grassland) – Abschlussbericht im Auftrag des Bundesamtes für Naturschutz, Bonn (z2.zalf.de/oa/46452aad-17c1–45ed-82b6-fd9ba62fc9c2.pdf)

    Google Scholar 

  • MEA – Millennium Ecosystem Assessment (2003) Ecosystems and human well-being: a framework for assessment. Island Press, Washington DC

    Google Scholar 

  • MEA – Millennium Ecosystem Assessment (2005) Ecosystems and human well-being. Island Press, Washington DC, Synthesis

    Google Scholar 

  • Meier S, Walz U, Syrbe RU, Grunewald K (2021) Das bundesweite Habitatpotenzial für Wildbienen. Ein Indikator für die Bestäubungsleistung. Natursch Landschaftsplan 53(06):12–19. https://doi.org/10.1399/NuL.2021.06.01

  • Miklós L, Špinerová A, Belčáková I, Offertálerová M, Miklósová V (2020) Ecosystem services: the landscape-ecological base and examples. Sustainability 12(10167). https://doi.org/10.3390/su122310167

  • Müller B (2005) Stichwort „Raumwissenschaft“. In: Handwörterbuch der Raumordnung, 4. Aufl. ARL, Hannover, S 906–911

    Google Scholar 

  • Müller F, Burkhard B (2007) An ecosystem based framework to link landscape structures, functions and services. In: Mander Ü, Wiggering H, Helming K (Hrsg) Multifunctional land use – meeting future demands for landscape goods and services. Springer, Berlin, Heidelberg, S 37–64

    Google Scholar 

  • Naveh Z (2010) Ecosystem and landscapes – a critical comparative appraisal. J Landscape Ecol 3:64–81

    Google Scholar 

  • Naveh Z, Lieberman AS (1994) Landscape ecology. Theory and application, 2. Aufl. Springer, Berlin

    Google Scholar 

  • Neef E (1963) Dimensionen geographischer Betrachtungen. Forsch Fortschr 37:361–363

    Google Scholar 

  • Neef E (1966) Zur Frage des gebietswirtschaftlichen Potentials. Forsch Fortschr 40:65–70

    Google Scholar 

  • Neßhöver C, Beck S, Born W, Dziock S, Görg C, Hansjürgens B, Jax K, Köck W, Rauschmeyer F, Ring I, Schmidt-Loske K, Unnerstall H, Wittmer H, Henle K (2007) Das Millennium Ecosystem Assessment – eine deutsche Perspektive. Nat Landsch 82:262–267

    Google Scholar 

  • Niemann E (1977) Eine Methode zur Erarbeitung der Funktionsleistungsgrade von Landschaftselementen. Arch Nat Schutz Landsch Forsch 17:119–158

    Google Scholar 

  • Noss RF (2001) Beyond Kyoto: Forest management in a time of rapid climate change. Conserv Biol 15:578–590

    Google Scholar 

  • Odum EP (1971) Fundamentals of ecology, 3. Aufl. Saunders, Philadelphia, 574 S

    Google Scholar 

  • O’Neill RV, DeAngelis DL, Waide JB, Allen TFH (1986) A hierarchical concept of ecosystems. Princeton University Press, Princeton

    Google Scholar 

  • Oudenhoven A, Petz K et al (2012) Framework for systematic indicator selection to assess effects of land management on ecosystem services. Ecol Ind 21:110–122

    Google Scholar 

  • Oudenhoven A, Schröter M, Drakou EG, Geijzendorffer IR, Jacobs S, van Bodegom PM, Chazee L, Czúcz B, Grunewald K, Lillebø AI, Mononen L, Nogueira AJA, Pacheco-Romero M, Perennou C, Remme RP, Rova S, Syrbe RZ, Tratalos JA, Vallejos M, Albert C (2018) Key criteria for developing ecosystem service indicators to inform decision making. Ecol. Indic 95:417–426. https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2018.06.020

    Article  Google Scholar 

  • Pfisterer AB, Balvanera P, Buchmann N, He JS, Nakashizuka T, Raffaelli D, Schmid B (2005) The role of biodiversity for ecosystem services: current knowledge. Institute of Environmental Sciences, University of Zurich

    Google Scholar 

  • Plummer M (2009) Assessing benefit transfer for the valuation of ecosystem services. Front Ecol Environ 7:38–45

    Google Scholar 

  • Potschin M, Haines-Young R (2017) From nature to society. Linking people and nature: Socio-ecological systems. In: Burkhard B, Maes J (Hrsg) Mapping ecosystem services. Sofia, S 39–41

    Google Scholar 

  • Potschin M, Haines-Young R, Görg C, Heink U, Jax K, Schleyer C (2018) Understanding the role of conceptional frameworks: Reading the ecosystem service cascade. Ecosyst Serv 29:428–440

    Google Scholar 

  • Radermacher W, Zieschank R, Hoffmann-Kroll R, van Nouhuys J, Schäfer D, Seibel S (1998) Entwicklung eines Indikatorensystems für den Zustand der Umwelt in der Bundesrepublik Deutschland mit Praxistest für ausgewählte Bezugsräume und Indikatoren, Bd 5. der Schriftenreihe zu den Umweltökonomischen Gesamtrechnungen, Wiesbaden

    Google Scholar 

  • Rathmann J, Dubrow C, Eberhardt A (2021) Naturkapital Bayern: Machbarkeitsstudie zur ökonomischen Bewertung von Naturkapital und Ökosystemleistungen in Bayern – Ein landnutzungsbasierter Bewertungsansatz am Beispiel des bayerischen Vertragsnaturschutzprogramms. Forschungsbericht im Auftrag des Bayerisches Landesamt für Umwelt (LfU) im Auftrag des Bayerischen Staatsministeriums für Umwelt und Verbraucherschutz (StMUV). https://www.lfu.bayern.de/natur/oekosystemleistungen/machbarkeitsstudie/doc/projektschlussbericht_naturkapital.pdf

  • Ring I, Hansjürgens B, Elmqvist T, Wittmer H, Sukhdev P (2010) Challenges in framing the economics of ecosystems and biodiversity: the TEEB initiative. ScienceDirect. Curr Opin Environ Sustain 2:15–26

    Google Scholar 

  • Rounsevell DA, Dawson TP, Harrison PA (2010) A conceptual framework to assess the effects of environmental change on ecosystem services. Biodivers Conserv 19:2823–2842

    Google Scholar 

  • Schenk W, Overbeck G (2012) Suburbane Räume als Kulturlandschaften – Einführung. In: Schenk W, Kühn M, Leibenath M, Tzschaschel S (Hrsg) Suburbane Räume als Kulturlandschaften. ARL, Hannover, S 1–12

    Google Scholar 

  • Schröter M, Barton DN, Remme RP, Hein L (2014) Accounting for capacity and flow of ecosystem services: A conceptual model and a case study for Telemark, Norway. Ecol Indic 36:539–551

    Google Scholar 

  • Schröter M, Koellner T, Alkemade R, Arnhold S, Bagstad KJ, Erb K-H, Frank K, Kastner T, Kissinger M, Liu J, López-Hoffmann L, Maes J, Marques A, Martín-López B, Meyer C, Schulp CJE, Wolff S, Bonn A (2018) Interregional flows of ecosystem services: concepts, typology and four cases. Ecosyst Serv 31:231–241

    Google Scholar 

  • Schwarzer M, Mengel A, Konold W, Reppin N, Mertelmeyer L, Jansen M, Gaudry KH, Oelke M (2018) Bedeutsame Landschaften in Deutschland: Gutachtliche Empfehlungen für eine Raumauswahl, Band 1 und 2, BfN-Schriften 516 und 517, Bonn

    Google Scholar 

  • Spangenberg JH, Settele J (2010) Precisely incorrect? Monetising the value of ecosystem services. Ecol Complexity 7:327–337

    Google Scholar 

  • Staub C, Ott W et al. (2011) Indikatoren für Ökosystemleistungen: Systematik, Methodik und Umsetzungsempfehlungen für eine wohlfahrtsbezogene Umweltberichterstattung. Bundesamt für Umwelt, Bern. Umwelt-Wissen 1102, 106 S

    Google Scholar 

  • Symader W (2004) Was passiert, wenn der Regen fällt? Einführung in die Hydrologie. Ulmer UTB, Stuttgart, 256 S

    Google Scholar 

  • Syrbe R-U, Walz U (2012) Spatial relations and structural indicators for ecosystem services. Ecol Indic 21:80–88

    Google Scholar 

  • Syrbe R-U, Grunewald K (2017) Ecosystem service supply and demand – the challenge to balance spatial mismatches. Int J Biodivers Sci Eco Serv Manage 13(2):148–161

    Google Scholar 

  • Syrbe R-U, Schröder M, Grunewald K, Walz U, Burkhardt B (2017) 5.1. What to map? In: Burkhard B, Maes J (Hrsg) Mapping ecosystem services. Pensoft Publishers, Sofia, S 151–158

    Google Scholar 

  • Syrbe RU, Neumann I, Grunewald K, Brzoska P, Louda J, Kochan B, Macháč J, Dubová L, Meyer P, Brabec J, Bastian O (2021) The value of urban nature in terms of providing ecosystem services related to health and well-being: an empirical comparative pilot study of cities in Germany and the Czech Republic. Land 10:341. https://doi.org/10.3390/land10040341

    Article  Google Scholar 

  • Tansley AG (1935) The use and abuse of vegetational concepts and terms. Ecology 16:284–307

    Google Scholar 

  • TEEB – The Economics of Ecosystems and Biodiversity (2009) An interim report. Europ. Comm., Brussels (www.teebweb.org)

  • TEEB (2010) The economics of ecosystems and biodiversity: ecological and economic foundations. In: Kumar P (Hrsg) Earthscan, London, Washington

    Google Scholar 

  • Termorshuizen JW, Opdam P (2009) Landscape services as a bridge between landscape ecology and sustainable development. Ecol Soc 16(4):17. https://doi.org/10.5751/ES-04191-160417

    Article  Google Scholar 

  • Territoriale Agenda der Europäischen Union (2007) Für ein wettbewerbsfähigeres nachhaltiges Europa der vielfältigen Regionen. Angenommen anlässlich des Informellen Ministertreffens zur Stadtentwicklung und zum territorialen Zusammenhalt in Leipzig am 24./25. Mai 2007 (http://www.bmvbs.de/SharedDocs/DE/Artikel/SW/territoriale-agenda-der-europaeischen-union.html, 10.07.2012)

  • UN – United Nations, EU – European Union et al. (2014) System of Environmental-Economic Accounting 2012 – Experimental Ecosystem Accounting. UN/EU/FAO/OECD/WBG. New York: 198 S

    Google Scholar 

  • UN – United Nations (2021) System of environmental-economic accounting – Ecosystem accounting: Final draft. UN: 350 S. https://seea.un.org/ecosystem-accounting

  • Vallés-Planells M, Galiana F, van Eetvelde V (2014) A classification of landscape services to support local landscape planning. Ecol Soc 19(1):44. https://doi.org/10.5751/ES-06251-190144

    Article  Google Scholar 

  • Vandewalle M, Sykes MT, Harrison PA, Luck GW, Berry P, Bugter R, Dawson TP, Feld CK, Harrington R, Haslett JR, Hering D, Jones KB, Jongman R, Lavorel S, Martins da Silva P, Moora M, Paterson J, Rounsevell MDA, Sandin L, Settele J, Sousa JP, Zobel M (2008) Review paper on concepts of dynamic ecosystems and their services. RUBICODE Deliverable D2.1. www.rubicode.net/rubicode/RUBICODE_e-conference_report.pdf. Zugegriffen: 05. Febr. 2009

  • Wallace KJ (2007) Classification of ecosystem services: problems and solutions. Biol Conserv 139:235–246

    Google Scholar 

  • Wallace KJ (2008) Ecosystem services: multiple classifications or confusion? Biol Conserv 141:353–354

    Google Scholar 

  • Walz U (2011) Landscape structure, landscape metrics and biodiversity. Living Rev Landscape Res 5:3–23

    Google Scholar 

  • Walz U, Syrbe RU, Grunewald K (2017) Where to map? In: Burkhard B, Maes J (Hrsg) Ecosystem services mapping. Pensoft, Sofia, S 159–165

    Google Scholar 

  • Wascher DM (Hrsg) (2005) European Landscape Character Areas – Typologies, Cartography and Indicators for the Assessment of Sustainable Landscapes. Final Project Report. Alterra Report 1254

    Google Scholar 

  • Wiegleb G (1997) Leitbildmethode und naturschutzfachliche Bewertung. Z Ökol Nat Schutz 6: 43–62

    Google Scholar 

  • Willemen L (2010) Mapping and modeling multifunctional landscapes. Ph.D. Thesis, Wageningen, 152 S

    Google Scholar 

  • Willemen L, Veldkamp A, Verburg PH, Hein L, Leemans R (2012) A multi-scape modelling approach for analysing landscape service dynamics. J Environ Manage 100:86–95

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  • Wolff S, Schulp CJ, Verburg PH (2015) Mapping ecosystem services demand: A review of current research and future perspectives. Ecol Ind 55:159–171. https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2015.03.016

    Article  Google Scholar 

  • Wolff S, Schulp CJ, Kastner T, Verburg PH (2017) Quantifying spatial variation in ecosystem services demand: a global mapping approach. Ecol Econ 136:14–29. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2017.02.005

    Article  Google Scholar 

  • WRRL (2000) Richtlinie 2000/60/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. Oktober 2000 zur Schaffung eines Ordnungsrahmens für Maßnahmen der Gemeinschaft im Bereich der Wasserpolitik. Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaft vom 22.12.2000 L 327/1

    Google Scholar 

  • Wu J (2013) Key concepts and research topics in landscape ecology revisited: 30 years after the Allerton Park workshop. Landscape Ecol 28:1–11

    CAS  Google Scholar 

  • Zoeller KC, Gurney GG, Cumming GS (2022) The influence of landscape context on the production of cultural ecosystem services. Landscape Ecol 37(3):1–12. https://doi.org/10.1007/s10980-022-01412-0

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Leibniz-Institut für ökologische Raumentwicklung, Dresden, Deutschland

    Karsten Grunewald, Ralf-Uwe Syrbe & Wolfgang Wende

  2. Moritzburg, Deutschland

    Olaf Bastian

  3. Hochschule für Technik und Wirtschaft Dresden, Dresden, Deutschland

    Ulrich Walz

Authors
  1. Karsten Grunewald
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Olaf Bastian
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Ralf-Uwe Syrbe
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. Ulrich Walz
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. Wolfgang Wende
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Karsten Grunewald .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Leibniz-Institut für ökologische Raumentwicklung, Dresden, Deutschland

    Karsten Grunewald

  2. Moritzburg, Deutschland

    Olaf Bastian

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2023 Der/die Autor(en), exklusiv lizenziert an Springer-Verlag GmbH, DE, ein Teil von Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Grunewald, K., Bastian, O., Syrbe, RU., Walz, U., Wende, W. (2023). Konzeptionelle Rahmensetzung. In: Grunewald, K., Bastian, O. (eds) Ökosystemleistungen. Springer Spektrum, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-65916-8_3

Download citation

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation