Zusammenfassung
Beeretz, Konkurrenzschutz bei Zulassung, ZMGR 2005, 34; Dahm, Konzessionshandel beim Praxiskauf – Alte Praxis – neuer Markt; vom Out- zum Insourcing, MedR 2000, 551; Dahm, Ratzel, Liberalisierung der Tätigkeitsvoraussetzungen des Vertragsarztes und Vertragsarztrechtsänderungsgesetz – VÄndG, MedR 2006, 555 ff.; Engelmann, Zweigpraxis und ausgelagerte Praxisräume im Vertragsarztrecht, GesR 2004, 113; Harney, Müller, Bedarfsprüfung bei der ärztlichen Zweigpraxis? – Zur Verbesserung der Versorgung der Versicherten an weiteren Orten, NZS 2008, 286 ff.; Kluth, Die freiberufliche Praxis „als solche“ in der Insolvenz – viel Lärm um nichts?, NJW 2002, 186; Möller, Von der Fremdbeteiligung bis zum Wettbewerbsverbot, GesR 2020, 286 ff.; ders., Rechtliche Probleme bei Gründung und Betrieb eines Krankenhaus-MVZ, GesR 2018, 152 ff.; ders., Verknappung von Vertragsarztsitzen, MedR 2000, 555; Reiter, Ärztliche Berufsausübungsgemeinschaft vs. Organisationsgemeinschaft – ist die wirtschaftliche Beteiligung Dritter an einer Arztpraxis statthaft?, GesR 2005, 6; Reiter, Spiegel, Konkurrenzschutz im Vertragsarztrecht, ZMGR 2008, 245; Riedel, Das Teilhabegrundrecht auf Zulassung zur vertragsärztlichen Versorgung, NZS 2009, 260; Schiller, Niederlassung, Vertragsarztsitz, ausgelagerte Praxisräume, Zweigpraxis – Fragen zum Ort der Tätigkeit des (Vertrags-)Arztes, NZS 1997, 103; Steinhilper, Die „defensive Konkurrentenklage“ im Vertragsarztrecht, MedR 2007, 469.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
Vertragsarztrechtlich ist die Filialgründung genehmigungspflichtig, § 24 Abs. 3 Ärzte-ZV.
- 2.
Neben den in Abs. 1 genannten Ausnahmen (Krankenhäuser und gem. § 30 GewO konzessionierten Privatkrankenanstalten) sind insbesondere auch die Praxiskliniken gem. § 116 a SGB V zu nennen; auch sie bedürfen allerdings einer Genehmigung nach § 30 GewO.
- 3.
Jaeger, AnwBl. 2000, 475 ff.; BVerfGE 16, 286, 294.
- 4.
Für die Gemeinschaftspraxis als BGB-Gesellschaft dürfte dies seit dem Urteil des BGH v. 29.01.2001, II ZR 331/00, NJW 2001, 1056 ebenso eindeutig sein.
- 5.
OLG Celle, Beschl. v. 17.06.2013 – 9 U 54/13, GesR 2014, 32 = MedR 2014, 98; Goette, Anm. zum Beschluss des BGH, Beschl. v. 28.09.1995 – II ZR 257/94, DStR 1995, 1722, obwohl das ärztliche Berufsrecht im Gegensatz zum Apothekengesetz (§§ 8, 12) kein ausdrückliches Verbot enthält und die Übergänge zum partiarischen Darlehen fließend sind; deshalb weitergehend für Zulässigkeit Reiter, GesR 2005, 6.
- 6.
S. aber jetzt BGH, Beschl. v. 16.05.2013 – II ZB 7/11, AnwBl. Online 2013, 313, der das Verbot einer Berufsausübungsgemeinschaft zwischen Anwälten, Ärzten und Apothekern in § 59a Abs. 1 BRAO für verfassungswidrig hält und die Frage deshalb dem BVerfG zur Entscheidung nach Art. 100 GG vorgelegt hat; das BVerfG ist dem BGH gefolgt, Beschl. v. 12.01.2016 – 1BvL 6/13, NJW 2016, 700 ff.
- 7.
Schiller, NZS 1997, 103 ff. ausführlich unter Darstellung der Entstehungsgeschichte.
- 8.
Keine Tätigkeit im Umherziehen, § 17 Abs. 3 MBO.
- 9.
§ 17 Abs. 1a BMV-Ä.
- 10.
BSG, Urt. v. 05.11.2003 – B 6 KA 2/03 R, GesR 2004, 242 = MedR 2004, 405 (30 min zwischen Wohnung und Praxis).
- 11.
Schallen, § 24 Rn. 39 ff.
- 12.
SG Dortmund, Urt. v. 07.03.2003 – S 26 KA 15/02, GesR 2003, 178, 70 km zu weit; LSG Schleswig-Holstein, Urt. v. 23.11.1999 – L 6 KA 18/99, MedR 2000, 383, 30 min zu lang.
- 13.
NZS 1997, 103, 109.
- 14.
So auch VGH Mannheim, Urt. v. 16.05.2000 – 9 S 1445/99, MedR 2000, 439, 442.
- 15.
DÄ 2008 (A), 1019, 1020.
- 16.
BSG, Urt. v. 05.11.2003 – B6 KA 2/03 R, GesR 2004, 242, 30 min bis zur Praxis ausreichend; s. auch LSG Schleswig-Holstein, Urt. v. 10.07.2008 – L 4 B 405/08 KA ER, GesR 2008, 555, der thüringische Augenarzt auf Sylt? (nein); SG Marburg, Urt. v. 05.11.2008 – S 12 KA 519/08 (MKG-Chirurg, 45 min. unbedenklich).
- 17.
BSG, Urt. v. 09.02.2011 – B 6 KA 7/10 R, GesR 2011, 429, 125 km Entfernung und Fahrzeit von über einer Stunde zu weit und zu lang.
- 18.
BSG, Urt. v. 09.02.2011 – B 6 KA 12/10 R, GesR 2011, 427, zahlenmäßige Begrenzung auf zwei weitere Betriebsstätten gilt nicht für MVZ.
- 19.
BSG, Urt. v. 12.09.2001 – B 6 KA 64/00 R, MedR 2002, 365; grundlegend Engelmann, Zur rechtlichen Zulässigkeit einer (vertrags-)ärztlichen Tätigkeit außerhalb des Orts der Niederlassung, MedR 2002, 561; ders., Zweigpraxen und ausgelagerte Praxisräume in der ambulanten (vertrags-)ärztlichen Versorgung, GesR 2004, 113 ff.
- 20.
BGBl. I 2006, 2686 v. 30.12.2006.
- 21.
S. aber LG Konstanz, Urt. v. 17.12 2004 – 8 O 86/04 KfH, ZMGR 2005, 67, keine Rechtsgrundlage wg. Verstoß gegen Art. 12 GG.
- 22.
Wollersheim, GesR 2008, 281, 282.
- 23.
Reiter, Spiegel, ZMGR 2008, 245, 254.
- 24.
Wollersheim, GesR 2008, 282.
- 25.
Bäune, in: Bäune, Meschke, Rothfuß, § 24 Rn. 39 unter Bezugnahme auf SG Marburg, Urt. v. 07.03.2007 – S 12 KA 701/06; s. aber SG Marburg, Urt. v. 10.12.2008 – S 12 KA 115/08, Wegeverkürzung alleine kein Grund.
- 26.
Wenner, § 20 Rn. 32.
- 27.
Diese Bedenken teilen Dahm, Ratzel, MedR 2006, 555, 563.
- 28.
BSG, Urt. v. 02.09.2009 – B 6 KA 42/08 R, GesR 2010, 218, Verkürzung von Wartezeiten ausreichend, betraf allerdings Sonderbedarfszulassung; BSG, Urt. v. 09.02.2011 – B 6 KA 3/10 R, GesR 2011, 421, qualitative Verbesserung, genehmigungspflichtige Leistungen, aber auch Wartezeiten.
- 29.
Dagegen Reiter, Spiegel, ZMGR 2008, 254; ebenso BayLSG, Urt. v. 23.07.2008 – L 12 KA 3/08, MedR 2009, 59, m. Anm. Steinbrück, es sei denn willkürliche Filialgenehmigung. Zweifelnd Wollersheim, GesR 2008, 286; bejahend für den Fall der Filiale in einem anderen Planungsbereich oder KV Bezirk Bäune, in: Bäune, Meschke, Rothfuß, § 24 Rn. 63, allerdings auch verneinend für die Filiale im selben Planungsbereich.
- 30.
BSG, Urt. v. 05.11.2008 – B 6 KA 56/07 R, GesR 2009, 251.
- 31.
BSG, Urt. v. 07.02.2007 – B 6 KA 8/06 R, GesR 2007, 369; BSG, Urt. v. 17.06.2009 – B 6 KA 25/08 R, auch derjenige, der selbst aufgrund einer Sonderbedarfszulassung tätig ist, hat Anfechtungsbefugnis; BSG, Urt. v. 17.06.2009 – B6 KA 38/08 R, aber keine Anfechtungsbefugnis, wenn in einem großen Planungsbezirk keine konkrete Konkurrenzsituation; Wenner, § 18 Rn. 34 ff., 39 ff.; Bay. LSG, Urt. v. 23.07.2008 – L 12 KA 3/08, MedR 2009, 56.
- 32.
BSG, Urt. v. 09.02.2011 – B 6 KA 3/10 R, GesR 2011, 421; LSG Berlin-Brandenburg, Urt. v. 31.01.2013 – L 24 KA 98/10.
- 33.
Die Formulierung ist eher unglücklich, hat man doch eine Liberalisierung und keine Verschärfung angestrebt.
- 34.
Diese gelten als ausgelagerte Praxisräume gemäß § 24 Abs. 5 Ärzte-ZV, s. § 1a Nr. 20 BMV-Ä.
- 35.
DÄ 2008 (A), 1019 ff.
- 36.
S. hierzu aber die Ausführungen zum „echten“ Honorararzt und „unechten“ Konsiliararzt in § 31.
- 37.
Der springende Punkt wäre dabei nur die mehrfache Beitragspflicht; s. hierzu VG Weimar, Urt. v. 18.05.2010 – 8 K 45/09 We, ThürVBl. 2011, 236, Mitgliedschaft setzt voraus, dass Arzt in Thüringen überwiegend tätig ist; s. aber auch VG Berlin, Urt. v. 30.03.2012 – 9 K 63.09, MedR 2013, 58.
- 38.
LSG Stuttgart, Urt. v. 17.04.2013 – L 5 R 3755/11, GesR 2013, 483 = ZMGR 2013, 299 m. Anm. Szabados. Vgl. zum Notarzt nach diesem Modell unten die Kommentierung zu § 26.
- 39.
BSG, Urt. v. 04.06.2019 – B 12 R 11/18 R, GesR 2019, 700; LSG Hamburg, Urt. v. 10.12.2012 – L 2 R 13/09; SG Kassel, Urt. v. 20.02.2013 – S 12 KR 69/12; LSG Baden-Württemberg, Urt. v. 17.04.2013 – L 5 R 3755/11 (Anästhesist).
- 40.
Hierzu Vochsen, Steuerliche Behandlung der Einnahmen von Ärzten in Kliniken und Krankenhäuser, das Krankenhaus 2013, 839, 841.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
Copyright information
© 2022 Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Ratzel, R., Lippert, HD., Prütting, J. (2022). § 17 Niederlassung und Ausübung der Praxis. In: Kommentar zur (Muster-)Berufsordnung für die in Deutschland tätigen Ärztinnen und Ärzte – MBO-Ä 1997. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-64724-0_23
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-64724-0_23
Published:
Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg
Print ISBN: 978-3-662-64723-3
Online ISBN: 978-3-662-64724-0
eBook Packages: Social Science and Law (German Language)