Skip to main content
SpringerLink
Log in

Media Law 4.0

  • Chapter
  • First Online:
Handbook Industry 4.0

  • 2411 Accesses

Abstract

‘Media Law 4.0’ as a legal concept does not exist. Nevertheless, when it comes to media law, this label can consider the way in which the media has changed over the last few years—moving away from the conventional ‘classic media’ distinct from each other towards a conglomerate of the most varied media services. This ‘convergence of the media’ results from the technical possibility of digitalising all media contents and exchanging and disseminating them without any loss of quality. Given the legal circumstances actually prevailing, it seems hardly in keeping with the times to distinguish, in an analysis of ‘Media 4.0’, between different forms of media, as is largely done by national and European legal provisions; instead, it appears useful to classify according to the persons or players working in the media. This attempt will be made below whereby the fact that a player may be active in various fields of activity should not be overlooked.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 259.00
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 249.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Free shipping worldwide - see info
Hardcover Book
USD 329.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Thereon hitherto Berlin Regional Court (LG Berlin), MMR 2018, p. 543 ff. or Berlin Court of Appeal (KG Berlin), judgment of 08.01.2019 (case ref. 5 U 83/18), which stands back from any general duty of identification and relies mainly on the sales promotion at the focal point of the posting to be evaluated.

  2. 2.

    For further reference: Hartung/Bues/Halbleib: Legal Tech. Die Digitalisierung des Rechtsmarkts, 2017; Breidenbach/ Glatz Rechtshandbuch Legal Tech, 2018; Herberger: ‘Künstliche Intelligenz’ und Recht, in: Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 2018, p. 2825 ff.; Hähnchen/Bommel: Legal Tech. Perspektiven der Digitalisierung des Rechtsdienstleistungsmarktes, in: Anwaltsblatt (AnwBl) 2018, p. 600 ff.

References

  • Beaujean D (2018) Gewinner und Verlierer der Medienkonvergenz, Multimedia und Recht (MMR), 3 ff

    Google Scholar 

  • Bodensiek K, Walker M (2018) Livestreams von Gaming Video Content als Rundfunk? – Notwendigkeit einer verfassungskonformen Auslegung der Rundfunkzulassungspflicht, MMR, 136 ff

    Google Scholar 

  • Fechner F (2018) Fake News und Hate Speech als Gefahr für die demokratische Willensbildung. Staatliche Gewährleistung kommunikativer Wahrheit? In: Uhle (ed) Information and Einflussnahme, Berlin 2018, 157 ff

    Google Scholar 

  • Fechner F (2021) Medienrecht. Lehrbuch des gesamten Medienrechts unter besonderer Berücksichtigung von Presse, Rundfunk und Multimedia, 21th edn., Tübingen

    Google Scholar 

  • Fechner F, Arnhold J (2014) Meinungsvielfalt, Anbietervielfalt und Angebotsvielfalt – Medienkonzentration im neuen Thüringer Landesmediengesetz auf dem Prüfstand der Rundfunkfreiheit, Thüringer Verwaltungsblätter (ThürVerwBl), 285 ff

    Google Scholar 

  • Gounalakis G (2016) Geldentschädigung bei vorverurteilenden Äußerungen durch Medien oder Justiz, Neue Juristische Wochenschrift (NJW), 737 ff

    Google Scholar 

  • Heins M (2018) Anwendbarkeit rundfunkrechtlicher (Werbe-)Vorschriften auf Online-Videos, MMR, 794 ff

    Google Scholar 

  • Hofmann R, Fries P (2017) Der äußerungsrechtliche Geldentschädigungsanspruch im digitalen Zeitalter, NJW, 2369 ff

    Google Scholar 

  • Leeb C, Maisch M (2019) Social-Media-Stars und -Sternchen im rechtsfreien Raum?, Zentrale für Unterrichtsmedien im Internet (ZUM), 29 ff

    Google Scholar 

  • Liesching M (2018) Die Durchsetzung von Verfassungs- und Europarecht gegen das NetzDG – Überblick über die wesentlichen Kritikpunkte, MMR, 26 ff

    Google Scholar 

  • Mafi-Gudarzi M (2018) #MeToo: Wieviel Wahrheit ist erlaubt, Neue Juristische Online-Zeitschrift (NJOZ), 521 ff

    Google Scholar 

  • Milker J (2017) “Social-Bots” im Meinungskampf, ZUM, 216 ff

    Google Scholar 

  • Müller-Franken S (2018) Netzwerkdurchsetzungsgesetz: Selbstbehauptung des Rechts oder erster Schritt in die selbstregulierte Vorzensur? – Verfassungsrechtliche Fragen, AfP – Zeitschrift für Medien- und Kommunikationsrecht (AfP), 1 ff

    Google Scholar 

  • Peifer K (2018) Netzwerkdurchsetzungsgesetz. Selbstbehauptung des Rechts oder erster Schritt in die selbstregulierte Vorzensur? – Zivilrechtliche Aspekte, AfP, 14 ff

    Google Scholar 

  • Rodenbeck J (2018) #MeToo vs. Persönlichkeitsrechte und Unschuldsvermutung, NJW, 1227 ff

    Google Scholar 

  • Schütz R (2018) Regulierung in der digitalen Medienwelt, MMR, 36 ff

    Google Scholar 

  • Stegmann O (2018) Der Einkauf des fürsorgenden Familienvaters im Supermarkt als Zeitgeschehen – plus commentary on FCJ, judgment of 6.2.2018, Kommunikation & Recht (K&R) 375 ff

    Google Scholar 

  • Steinbach A (2017) Social Bots im Wahlkampf, Zeitschrift für Rechtspolitik (ZRP), 101 ff

    Google Scholar 

  • Thalmann D (2018) Die Gemeinfreiheit der Prominenz – Werbung mit Abbildern von Personen des öffentlichen Interesses im Spannungsfeld von Individual- und Allgemeininteressen, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht (GRUR), 476 ff

    Google Scholar 

  • Ulbrich C, Frey B (2017) Mediale und gesellschaftliche Vorverurteilungen – Ein neuer Ansatz zum Umgang mit einem alten Phänomen, ZUM, 31 ff

    Google Scholar 

  • Volkmann V (2018) Hate Speech durch Social Bots – Strafrechtliche Zuordnung von Volksverhetzung gem. § 130 Abs. 1 StGB, MMR, 58 ff

    Google Scholar 

  • von Graevenitz A (2018) “Zwei mal Zwei ist Grün” – Mensch und KI im Vergleich, ZRP, 238 ff

    Google Scholar 

  • Weberling J (2018) Medienrechtliche Bedingungen und Grenzen des Roboterjournalismus, NJW, 735 ff

    Google Scholar 

  • Willems C (2018) Influencer als Unternehmer, MMR, 707 ff

    Google Scholar 

  • Wimmer N, Nawrath K (2016) Der schöne 15. Juni 2011 – Anmerkungen zu BGH ZUM 2015, 989 – Tagesschau-App, ZUM, 126 ff

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Ilmenau University of Technology, Ilmenau, Germany

    Frank Fechner & Johannes Arnhold

Authors
  1. Frank Fechner
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Johannes Arnhold
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Johannes Arnhold .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Unit for Mining, Environmental and European Law, RWTH Aachen University, Aachen, Germany

    Walter Frenz

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2022 Springer-Verlag GmbH Germany, part of Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Fechner, F., Arnhold, J. (2022). Media Law 4.0. In: Frenz, W. (eds) Handbook Industry 4.0. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-64448-5_7

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-64448-5_7

  • Published:

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-662-64447-8

  • Online ISBN: 978-3-662-64448-5

  • eBook Packages: Law and CriminologyLaw and Criminology (R0)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation