Zusammenfassung
Im Zentrum dieses Kapitels stehen durch ärztlich vermittelte Keimzellen entstandene Menschen, die Spenderkinder, und die Thematik aus ihrer Perspektive. Der Verein Spenderkinder vertritt die Sicht der entstandenen Menschen auf Familiengründung mit Samen eines Dritten („Samenspende“), mit Eizellen einer Dritten („Eizellspende“) oder Embryonen aus den Keimzellen Dritter und Vierter, die einander nicht kennen („Embryonenspende“) oder als Paar zusammenleben (Embryonenadoption), oder wenn das Kind von einer Frau ausgetragen wird, die es geplanterweise anderen überlässt („Leihmutterschaft“). Frühe Aufklärung und die Möglichkeit des Kindes, seine genetischen Eltern kennenzulernen, sind nötig, um die Rechte des Kindes zu achten. Psychologische Herausforderungen und ethische Fragen bestehen darüber hinaus fort und lassen sich auch durch Regeln nicht auflösen. Aus Kinderperspektive sollten Menschen als genetische Elternteile gewählt werden, die auch Interesse am Kind als Person haben.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
- 2.
- 3.
- 4.
- 5.
Detaillierter dazu: Stellungnahme des Vereins Spenderkinder zum Gesetzentwurf der Bundesregierung zur Regelung des Rechts auf Kenntnisnahme der Abstammung bei heterologer Verwendung von Samen (BT-Drucksache 18/11291) zur öffentlichen Anhörung des Gesundheitsausschusses des Deutschen Bundestages am 29.03.2017.
- 6.
Die persönlichen Zitate sind mit Einverständnis der zitierten Personen privaten E-Mails von Spenderkindern und den Erfahrungsberichten auf der Vereinshomepage entnommen.
Literatur
Arbeitskreis für Donogene Insemination (2006) Richtlinien des Arbeitskreises für Donogene Insemination zur Qualitätssicherung der Behandlung mit Spendersamen in Deutschland, 8. Februar, S 25. https://www.donogene-insemination.de/downloads/Richtl_Druckfassung.pdf. Zugegriffen: 10. Dez. 2018
Beeson DR, Jennings PK, Kramer W (2011) Offspring searching for their sperm donors: how family type shapes the process. Hum Reprod 26(9):2415–2424. https://doi.org/10.1093/humrep/der202
Blake L, Casey P, Jadva V, Golombok S (2013) ‚I Was Quite Amazed‘: donor conception and parent-child relationships from the child’s perspective. Child Soc 28:425–503. https://doi.org/10.1111/chso.12014
Blyth E, Farrand A (2004) Anonymity in donor-assisted conception and the UN convention on the rights of the child. Int J Child Rights 12(2):89–104. https://doi.org/10.1163/1571818041904290
Blyth E, Langridge D, Harris R (2010) Family building in donor conception: parents’ experiences of sharing information. J Reprod Infant Psychol 28(2):116–127. https://doi.org/10.1080/02646830903295018
Borry P, Rusu O, Dondorp W, De Wert G, Knoppers BM, Howard HC (2014) Anonymity 2.0: direct-to-consumer genetic testing and donor conception. Fertil Steril 101(3):630–632. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2013.11.035
BT-Drs. 11/5460 (25.10.1989) Drucksache des Deutschen Bundestages. Entwurf eines Gesetzes zum Schutz von Embryonen (Embryonenschutzgesetz – ESchG) mit Begründung
Bundesärztekammer (1979) Berufsordnung für die deutschen Ärzte. Deutsches Ärztebl 38:2443
Bundesärztekammer (2006) (Muster-)Richtlinie zur Durchführung der assistierten Reproduktion – Novelle 2006. Deutsches Ärztebl 103(20):A 1397
Bundesärztekammer (2018) Richtlinie zur Entnahme und Übertragung menschlicher Keimzellen im Rahmen der assistierten Reproduktion. https://doi.org/10.3238/arztebl.2018.rili_assreproduktion_2018
Bundesgerichtshof, Urteil vom 22.10.1955, Az. IV ZR 115/55, Frankfurt a. M., ZS Kassel
Bundesgerichtshof, Urteil vom 28. Januar 2015, Az. XII ZR 201/13
Bundesverfassungsgericht, Urteil vom 18.01.1988, Az. 1 BvR 1589/87
Bundesverfassungsgericht, Urteil vom 31.01.1989, Az. 1 BvL 17/87
Burr J (2009) Fear, fascination and the sperm donor as ‚abjection‘ in interviews with heterosexual recipients of donor insemination. Sociol Health Illn 31(5):705–718. https://doi.org/10.1111/j.1467-9566.2009.01171.x
Ceelen M, van Weissenbruch MM, Vermeiden JP, van Leeuwen FE, Delemarre-van de Waal HA (2008) Cardiometabolic differences in children born after in vitro fertilization: follow-up study. J Clin Endocrinol Metab 93(5):1682–1688. https://doi.org/10.1210/jc.2007-2432
Chen M, Wu L, Zhao J, Wu F, Davies MJ, Wittert GA, Norman RJ, Robker RL, Heilbronn LK (2014) Altered glucose metabolism in mouse and humans conceived by IVF. Diabetes 63:3189–3198. https://doi.org/10.2337/db14-0103
Cook R, Golombok S, Bish A, Murray C (1995) Disclosure of donor insemination: parental attitudes. Am J Orthopsychiatry 65(4):549–559
Crawshaw M (2017) Direct-to-consumer DNA testing: the fallout for individuals and their families unexpectedly learning of their donor conception origins. Human Fertil 21(4):225–228. https://doi.org/10.1080/14647273.2017.1339127
Daniels K, Meadows L (2006) Sharing information with adults conceived as a result of donor insemination. Human Fertil 9(2):93–99. https://doi.org/10.1080/14647270500509699
Daniels KR, Grace VM, Gillett WR (2011) Factors associated with parents’ decisions to tell their adult offspring about the offspring’s donor conception. Hum Reprod 26(10):2783–2790. https://doi.org/10.1093/humrep/der247
Deutsches Ärzteblatt (1970) 24, Entschließungen und Beschlüsse. S 1982
Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Urteil vom 13. Februar 2003, Nr. 2326/98, §29, Odièvre/Frankreich
Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Urteil vom 25. September 2012, Nr. 33783/09, §50, Godelli/Italien
Golombok S, Blake L, Casey P, Roman G, Jadva V (2013) Children born through reproductive donation: a longitudinal study of psychological adjustment. J Child Psychol Psychiatry 54(6):653–660. https://doi.org/10.1111/jcpp.12015
Grace VM, Daniels KR, Gillett W (2008) The donor, the father, and the imaginary constitution of the family: parents’ constructions in the case of donor insemination. Soc Sci Med 66(2):301–314. https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2007.08.029
Graumann S (2008) Eizellspende und Eizellhandel – Risiken und Belastungen für die betroffenen Frauen. In: Bockenheimer-Lucius G, Thorn P, Wendehorst C (Hrsg) Umwege zum eigenen Kind. Ethische und rechtliche Herausforderungen an die Reproduktionsmedizin 30 Jahre nach Louise Brown. Universitätsverlag, Göttingen, S 175–184
Harper JC, Kennett D, Reisel D (2016) The end of donor anonymity: how genetic testing is likely to drive anonymous gamete donation out of business. Hum Reprod 31(6):1135–1140. https://doi.org/10.1093/humrep/dew065
Hertz R, Nelson MK, Kramer W (2013) Donor conceived offspring conceive of the donor: the relevance of age, awareness, and family form. Soc Sci Med 86:52–65. https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2013.03.001
Hoffmann-Riem C (1984) Das adoptierte Kind. Familienleben mit doppelter Elternschaft. Fink, München
Hoffmann-Riem C (1990) Fragmentierte Elternschaft: technologischer Fortschritt und familiale Verarbeitung. In: Lüscher K, Schultheis F, Wehrspann M (Hrsg) Die „postmoderne“ Familie. Familiale Strategien und Familienpolitik in einer Übergangszeit. Karl Alber, Freiburg, S 216–233
Isaksson S, Sydsjö G, Skoog Svanberg A, Lampic C (2012) Disclosure behaviour and intentions among 111 couples following treatment with oocytes or sperm from identity-release donors: follow-up at offspring age 1–4 years. Hum Reprod 27(10):2998–3007. https://doi.org/10.1093/humrep/des285
Kirkman M (2004) Saviours and satyrs: ambivalence in narrative meanings of sperm provision. Culture, Health & Sexuality 6(4):319–334. https://doi.org/10.1080/13691050310001645041
Knobbe W (2001) Psychologische Aspekte der Adoption. Familie Partnerschaft Recht 7(5):309–318
König U (1986) Gezeugt vom großen Unbekannten. Der unfruchtbare Mann. Stern 50:95–102
Lalos A, Gottlieb C, Lalos O (2007) Legislated right for donor-insemination children to know their genetic origin: a study of parental thinking. Hum Reprod 22(6):1759–1768. https://doi.org/10.1093/humrep/dem063
Letur H, Peigné M, Ohl J, Cédrin-Durnerin I, Mathieu-D’Argent E, Scheffler F, Grzegorczyk-Martin V, De Mouzon J (2016) Hypertensive pathologies and egg donation pregnancies: results of a large comparative cohort study. Fertil Steril 106(2):284–290. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2016.03.031
Maio G (2011) Wenn die Technik die Vorstellung bestellbarer Kinder weckt. In: Maio G, Eichinger T, Bozzaro C (Hrsg) Kinderwunsch & Reproduktionsmedizin. Ethische Herausforderungen der technischen Fortpflanzung. Karl Alber, Freiburg, S 11–37
McWhinnie A (2001) Gamete donation and anonymity: should offspring from donated gametes continue to be denied knowledge of their origins and antecedents? Hum Reprod 16(5):807–817. https://doi.org/10.1093/humrep/16.5.807
Meier-Credner A (2018) Familiengründung mit Samenzellen eines Dritten und ihre besonderen Herausforderungen. In: Johne M et al (Hrsg) Veränderung im psychoanalytischen Prozess – Entwicklung und Grenzen. Psychosozial-Verlag, Bad Homburg, S 306–315 (Herbsttagung 2017 Deutsche Psychoanalytische Vereinigung)
Meister TA, Rimoldi SF, Soria R, von Arx R, Messerli FH, Sartori C, Scherrer U, Rexhaj E (2018) Association of assisted reproductive technologies with arterial hypertension during adolescence. J Am Coll Cardiol 72(11):1267–1274. https://doi.org/10.1016/j.jacc.2018.06.060
Motejl C (2017) Das Recht des durch Samenspende gezeugten Kindes zur Anfechtung der Vaterschaft. FamRZ 5:345–350
Murray C, MacCallum F, Golombok S (2006) Egg donation parents and their children: follow-up at age 12 years. Fertil Steril 85(3):610–618. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2005.08.051
Newman A (2013) What are the rights of donor-conceived people? Public Discourse, 2. August. https://www.thepublicdiscourse.com/2013/08/10511/
Oberlandesgericht Hamm, Urteil vom 06.02.2013, Az. I–14 U 7/12
Oberlandesgericht Oldenburg, Urteil vom 06.10.1955, Az. 3 U 23/55
Oberlandesgericht Stuttgart, Urteil vom 11.05.1956, Az. 2 W 33/56
Oelsner W, Lehmkuhl G (2008) Adoption: Sehnsüchte–Konflikte–Lösungen. Patmos, Düsseldorf
Rafferty A (2011). Donor-conceived children demand rights. Newsweek, 25. Februar. https://www.newsweek.com/donor-conceived-children-demand-rights-68721
Ravelingien A, Provoost V, Pennings G (2015) Open-identity sperm donation: how does offering donor-identifying information relate to donor-conceived offspring’s wishes and needs? J Bioethical Inq 12(3):503–509. https://doi.org/10.1007/s11673-014-9550-3
Riley H (2013) Confronting the conspiracy of silence and denial of difference for late discovery adoptive persons and donor conceived people. Aust J Adoption 7(2):1–13
Rose J (2018) All you need is love?! – no!. Lecture, Genf
Rumball A, Adair V (1999) Telling the story: parents’ scripts for donor offspring. Hum Reprod 14(5):1392–1399. https://doi.org/10.1093/humrep/14.5.1392
Scheib JE, Riordan M, Rubin S (2005) Adolescents with open-identity sperm donors: reports from 12–17 year olds. Hum Reprod 20(1):239–252. https://doi.org/10.1093/humrep/deh581
Scheib JE, Ruby A, Benward J (2017) Who requests their sperm donor’s identity? The first ten years of information releases to adults with open-identity donors. Fertil Steril 107(2):483–493. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2016.10.023
Scherrer U, Rimoldi SF, Rexhaj E, Stuber T, Duplain H, Garcin S, de Marchi SF, Nicod P, Germond M, Allemann Y, Sartori C (2012) Systemic and pulmonary vascular dysfunction in children conceived by assisted reproductive technologies. Circulation 125(15):1890–1896. https://doi.org/10.1161/CIRCULATIONAHA.111.071183
Smith Rotabi K (2014) Force, fraud, and coercion: Bridging from knowledge of intercountry adoption to global surrogacy. In: Cheney KE (Hrsg) ISS working paper series/general series 600, International Institute of Social Studies of Erasmus University (ISS), S 1–30. http://hdl.handle.net/1765/77403. 10. Dez. 2018
Söderström-Anttila V, Miettinen A, Rotkirch A, Nuojua-Huttunen S, Poranen AK, Sälevaara M, Suikkari AM (2016) Short-and long-term health consequences and current satisfaction levels for altruistic anonymous, identity-release and known oocyte donors. Hum Reprod 31(3):597–606. https://doi.org/10.1093/humrep/dev324
Spenderkinder (2017) Stellungnahme des Vereins Spenderkinder zum Gesetzentwurf der Bundesregierung zur Regelung des Rechts auf Kenntnisnahme der Abstammung bei heterologer Verwendung von Samen (BT-Drucksache 18/11291) zur öffentlichen Anhörung des Gesundheitsausschusses des Deutschen Bundestages am 29. März 2017. http://www.spenderkinder.de/wp-content/uploads/2017/03/Stn_Gesundheitsausschuss_SaReG_Spenderkinder.pdf. 12. Dez. 2018
Spenderkinder. www.spenderkinder.de
Tallandini MA, Zanchettin L, Gronchi G, Morsan V (2016) Parental disclosure of assisted reproductive technology (ART) conception to their children: a systematic and meta-analytic review. Hum Reprod 31(6):1275–1287. https://doi.org/10.1093/humrep/dew068
Turner AJ, Coyle A (2000) What does it mean to be a donor offspring? The identity experiences of adults conceived by donor insemination and the implications for counselling and therapy. Hum Reprod 15(9):2041–2051. https://doi.org/10.1093/humrep/15.9.2041
UNICEF (2002) Implementation handbook for the convention on the rights of the child (vollst. überarb. Ausg.). http://poundpuplegacy.org/files/Handbook_UNCRC.pdf. 10. Dez. 2018
Weinberg R (2008) The moral complexity of sperm donation. Bioethics 22(3):166–178. https://doi.org/10.1111/j.1467-8519.2007.00624.x
Woodriff M, Sauer MV, Klitzman R (2014) Advocating for longitudinal follow-up of the health and welfare of egg donors. Fertil Steril 102(3):662–666. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2014.05.037
Wyverkens E, Provoost V, Ravelingien A, Pennings G, De Sutter P, Buysse A (2017) The meaning of the sperm donor for heterosexual couples: confirming the position of the father. Fam Process 56(1):203–216. https://doi.org/10.1111/famp.12156
Younis JS, Laufer N (2015) Oocyte donation is an independent risk factor for pregnancy complications: the implications for women of advanced age. J Women’s Health 24(2):127–130. https://doi.org/10.1089/jwh.2014.4999
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2020 Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Meier-Credner, A. (2020). Familiengründung zu dritt – psychologische und ethische Aspekte. Der Verein Spenderkinder. In: Beier, K., Brügge, C., Thorn, P., Wiesemann, C. (eds) Assistierte Reproduktion mit Hilfe Dritter. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-60298-0_22
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-60298-0_22
Published:
Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg
Print ISBN: 978-3-662-60297-3
Online ISBN: 978-3-662-60298-0
eBook Packages: Medicine (German Language)