Skip to main content
SpringerLink
Log in

Internationaler Rechtsrahmen

  • Chapter
  • First Online:
Rechtliche Aspekte der Genom-Editierung an der menschlichen Keimbahn

  • 1278 Accesses

Zusammenfassung

Das „Übereinkommen zum Schutz der Menschenrechte und der Menschenwürde im Hinblick auf die Anwendung von Biologie und Medizin: Übereinkommen über Menschenrechte und Biomedizin“ (auch genannt Biomedizinkonvention bzw. Konvention von Oviedo) wurde im Jahre 1996 vom Komitee der Ministerbeauftragten des Europarates angenommen und im April 1997 in Oviedo/Spanien zur Unterzeichnung aufgelegt, sowohl für Mitgliedsstaaten als auch für Nicht-Mitgliedsstaaten des Europarates. Sie trat am 1. Dezember 1999 nach Ratifizierung von fünf Staaten in Kraft. Inzwischen haben 29 Staaten die Konvention ratifiziert, unter anderem die für diese Untersuchung relevanten Staaten Frankreich, Griechenland, Portugal, Schweiz und Spanien. Für alle anderen hier berücksichtigten Länder entfaltet die Konvention keine Wirkung.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 79.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 99.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Similar content being viewed by others

Notes

  1. 1.

    Ausführlich zur Entstehungsgeschichte der Konvention Rudloff-Schäffer (1999b), S. 26 ff.

  2. 2.

    Taupitz (2002), S. 2; Haßmann (2003), S. 4.

  3. 3.

    Taupitz und Schelling (1999), S. 102.

  4. 4.

    Merten und Papier (2009–2010), § 148 Rn. 51.

  5. 5.

    Taupitz (2002), S. 2; Haßmann (2003), S. 4; Radau (2006), S. 44. Derzeit existieren vier Zusatzprotokolle: Zusatzprotokoll zum Übereinkommen zum Schutz der Menschenrechte und der Menschenwürde im Hinblick auf die Anwendung von Biologie und Medizin über das Verbot des Klonens von menschlichen Lebewesen, Zusatzprotokoll zum Übereinkommen über Menschenrechte und Biomedizin bezüglich der Transplantation von menschlichen Organen und Gewebe, Zusatzprotokoll zum Übereinkommen über Menschenrechte und Biomedizin betreffend biomedizinische Forschung und Zusatzprotokoll zur Konvention über Menschenrechte und Biomedizin betreffend der Gentests zu gesundheitlichen Zwecken. Abrufbar unter https://www.coe.int/en/web/conventions/full-list/-/conventions/webContent/en_GB/7780840?_coeconventions_WAR_coeconventionsportlet_languageId=de_DE. Zugegriffen am 19.02.2019. Ein Zusatzprotokoll zum Embryonenschutz steht noch aus.

  6. 6.

    Der mit der Ausarbeitung der Konvention beauftragte Ausschuss, siehe Rudloff-Schäffer 1999b, S. 26 ff.

  7. 7.

    Erläuternder Bericht, Europarat DIR/JUR (97) 5. Abrufbar unter https://www.coe.int/t/dg3/healthbioethic/texts_and_documents/DIRJUR(97)5_German.pdf. Zugegriffen am 19.02.2019.

  8. 8.

    Rudloff-Schäffer (1999b), S. 30.

  9. 9.

    Die folgenden Ausführungen zu Art. 18 Abs. 1 und Abs. 2 basieren auf Deuring (2019), Dissertation im Entstehen.

  10. 10.

    Erläuternder Bericht, Europarat DIR/JUR (97) 5, Rn. 18 f.; BR-Drucks. 117/95, Entwurf einer Konvention zum Schutz der Menschenrechte und der Menschenwürde im Hinblick auf die Anwendung von Biologie und Medizin: Bioethik-Konvention und erläuternder Bericht, S. 14 Rn. 23; Haßmann (2003), S. 8; Radau (2006), S. 37 f.

  11. 11.

    Erläuternder Bericht, Europarat DIR/JUR (97) 5, Rn. 19; BR-Drucks. 117/95, Entwurf einer Konvention zum Schutz der Menschenrechte und der Menschenwürde im Hinblick auf die Anwendung von Biologie und Medizin: Bioethik-Konvention und erläuternder Bericht, S. 14 Rn. 23.

  12. 12.

    BR-Drucks. 117/95, Entwurf einer Konvention zum Schutz der Menschenrechte und der Menschenwürde im Hinblick auf die Anwendung von Biologie und Medizin: Bioethik-Konvention und erläuternder Bericht, S. 14 Rn. 24.

  13. 13.

    Radau (2006), S. 38.

  14. 14.

    Dieser Begriff bezeichnet im Völkerrecht „eine absichtlich herbeigeführte, erwünschte Ausformulierung eines offenen Dissenses zur Rettung der übrigen, für wichtiger angesehenen Inhalte eines Abkommens“, siehe Riedel (2002), S. 36.

  15. 15.

    Haßmann (2003), S. 12.

  16. 16.

    Riedel (2002), S. 36.

  17. 17.

    Honnefelder (1997), S. 312; Bundesministerium der Justiz (1998), S. 21 f.

  18. 18.

    Müller-Terpitz (2007), S. 517.

  19. 19.

    Riedel (2002), S. 36.

  20. 20.

    Haßmann (2003), S. 11 mit dem Hinweis darauf, dass es auch sonst keine völkerrechtlich verfestigte Vorstellung des Prinzips des Würdeschutzes im Sinne eines Verbots verbrauchender Embryonenforschung gibt und in anderen Länder, beispielsweise im anglo-amerikanischen Bereich, ebenso ein anderes Rechtsverständnis von Menschenwürde herrscht. Ebenso wird in Frankreich beispielsweise Forschung an überzähligen Embryonen zu medizinischen Forschungszwecken als mit der Würde derselben vereinbar betrachtet, siehe Conseil d’État (1999), S. 26 ff.

  21. 21.

    Erläuternder Bericht, Europarat DIR/JUR (97) 5, Rn. 116.

  22. 22.

    Haßmann (2003), S. 11 f.; Radau (2006), S. 216; so auch Bodendiek und Nowrot (1999), S. 200; Müller-Terpitz (2007), S. 423. Das deutsche Schutzniveau in der Konvention nicht verankert sehen auch Hüppe (1997), S. 9; Rudloff-Schäffer (1999a), S. 326.

  23. 23.

    Beckmann (2002), S. 176.

  24. 24.

    Radau (2006), S. 214 und 216 (Hervorhebung dort); Müller-Terpitz (2007), S. 424.

  25. 25.

    Siehe für diese und weitere Voraussetzungen Beckmann (2002), S. 177; Müller-Terpitz (2007), S. 423.

  26. 26.

    Kersten (2004), S. 79.

  27. 27.

    Dieser Begriff ist etwa im englischsprachigen Raum üblich (siehe Ziegler (2004), S. 22 f. sowie die Nachweise bei Bodden-Heidrich et al, in: Rager und Baumgartner (1998), S. 80 und 88) und hat im spanischen Recht sogar Eingang in die Gesetzgebung gefunden, vgl. Denninger (2003), S. 192 f.; m. w. N. Müller-Terpitz (2007), S. 40 Fn. 49. Auch in der deutsch-sprachigen Literatur ist dieser Begriff zu finden, siehe etwa Heun (2002), S. 520; Ipsen (2004), S. 269; vgl. Müller-Terpitz (2007), S. 40 Fn. 49. Die Unterscheidung zwischen Prä-Embryonen und Embryonen als angemessen bezeichnend Kummer (1999), S. 73 ff.

  28. 28.

    So schon zum Verbot des Abs. 2 im Zusammenhang mit Klonierungshandlungen Kersten (2004), S. 79. Müller-Terpitz bezieht „jede totipotente Zelle […], die sich bei Vorliegen der dafür erforderlichen weiteren Voraussetzungen zu teilen und zu einem Individuum zu entwickeln vermag“ in den Schutz ein, siehe Müller-Terpitz (2007), S. 426.

  29. 29.

    Keller (1998), S. 492; Haßmann (2003), S. 13; Kersten (2004), S. 80 ff.; Radau (2006), S. 215.

  30. 30.

    Müller-Terpitz (2007), S. 427 mit dem Beispiel des Erzeugens therapeutischer Klone, was nicht kurzerhand als „Heilversuch“ etikettiert werden könne, wenn diese Erzeugung jedenfalls auch zu Forschungszwecken geschehe. Siehe zum Wortlaut im Entwurf der Konvention, der die Einschränkung „allein“ zu Forschungszwecken noch vorsah BR-Drucks. 117/95, Entwurf einer Konvention zum Schutz der Menschenrechte und der Menschenwürde im Hinblick auf die Anwendung von Biologie und Medizin: Bioethik-Konvention und erläuternder Bericht, S. 7 Art. 15. Eine rein therapeutische Verwendung speziell hierfür hergestellter Embryonen fällt hingegen nicht unter Art. 18 Abs. 2, siehe Müller-Terpitz (2007), S. 426; Schulz (2002), S. 62.

  31. 31.

    So auch Kummer (1999), S. 59.

  32. 32.

    Auch der versuchsweise Erzeugungsakt ist eine Herstellung zu Forschungszwecken, siehe Müller-Terpitz (2007), S. 428.

  33. 33.

    Hierzu und zum Folgenden Müller-Terpitz (2007), S. 429 f.

  34. 34.

    EGMR, Urteil vom 29.04.2002 – 2346/02, Pretty/Vereinigtes Königreich (abgedruckt in: NJW 2002, S. 2851 ff., Fundstelle auf S. 2854); EGMR, Urteil vom 17.01.2012 – 3401/07, Kurier Zeitungsverlag und Druckerei GmbH/Österreich (abgedruckt in: NJW 2013, S. 772 f., Fundstelle auf S. 772).

  35. 35.

    Das Recht auf Fortpflanzung als Teil von Art. 8 EMRK (Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens), siehe Müller-Terpitz 2007, S. 430. Unter Art. 8 EMRK fällt auch das Recht, ein Kind zu bekommen, das nicht an einer Krankheit leidet, siehe: EGMR, Urteil vom 28. August 2012 – 54270/10, Costa und Pavan/Italien, Rn. 52 ff. Urteil abrufbar unter https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-112993%22]}. Zugegriffen am 19.02.2019.

  36. 36.

    Siehe hierzu ausführlich Deuring (2019)), Dissertation im Entstehen.

  37. 37.

    Für reine In-vitro-Versuche findet Art. 13 keine Anwendung, genetisch veränderte Embryonen sind keine „Nachkommen“ i. S. d Art. 13. Art 18 ist für derartige Maßnahmen lex specialis (siehe zu dieser Vorschrift oben). Aus dem Erläuternden Bericht ergibt sich, das Art. 13 die Zeugung geborener genetisch veränderter Menschen verhindern will und somit auf Veränderungen, die sich auf geborene Menschen beziehen, beschränkt ist. So ist der Zweck der Vorschrift zu verhindern, dass Individuen oder ganze Gruppen gezüchtet werden, die mit bestimmten Merkmalen und gewünschten Eigenschaften ausgestattet sind, siehe Erläuternder Bericht, Europarat DIR/JUR (97) 5, Rn. 89. Es sollen hierfür Veränderungen der genetischen Eigenschaften der „nachfolgenden Generationen“ verhindert werden, siehe dort Rn. 91. „Nachfolgende Generationen“ können aber nur betroffen sein und die Veränderung kann sich nur dann durch die Generationen hindurch weitertragen, wenn der genetisch manipulierte Mensch geboren wird und sich selbst fortpflanzen kann. Siehe zu den Ausführungen im Erläuternden Bericht zu Art. 13 sogleich.

  38. 38.

    Erläuternder Bericht, Europarat DIR/JUR (97) 5, Rn. 89; so auch bereits der Bericht zum Entwurf der Konvention, siehe BR-Drucks. 117/95, Entwurf einer Konvention zum Schutz der Menschenrechte und der Menschenwürde im Hinblick auf die Anwendung von Biologie und Medizin: Bioethik-Konvention und erläuternder Bericht, S. 28 Rn. 108.

  39. 39.

    Erläuternder Bericht, Europarat DIR/JUR (97) 5, Rn. 90; so auch bereits der Bericht zum Entwurf der Konvention, siehe BR-Drucks. 117/95, Entwurf einer Konvention zum Schutz der Menschenrechte und der Menschenwürde im Hinblick auf die Anwendung von Biologie und Medizin: Bioethik-Konvention und erläuternder Bericht, S. 28 Rn. 111.

  40. 40.

    Erläuternder Bericht, Europarat DIR/JUR (97) 5, Rn. 91; so auch bereits der Bericht zum Entwurf der Konvention, siehe BR-Drucks. 117/95, Entwurf einer Konvention zum Schutz der Menschenrechte und der Menschenwürde im Hinblick auf die Anwendung von Biologie und Medizin: Bioethik-Konvention und erläuternder Bericht, S. 28 Rn. 111.

  41. 41.

    Erläuternder Bericht, Europarat 1997DIR/JUR (97) 5, Rn. 90; so auch bereits der Bericht zum Entwurf der Konvention, siehe BR-Drucks. 117/95, Entwurf einer Konvention zum Schutz der Menschenrechte und der Menschenwürde im Hinblick auf die Anwendung von Biologie und Medizin: Bioethik-Konvention und erläuternder Bericht, S. 28 Rn. 110.

  42. 42.

    Siehe der Bericht zum Entwurf der Konvention: BR-Drucks. 117/95, Entwurf einer Konvention zum Schutz der Menschenrechte und der Menschenwürde im Hinblick auf die Anwendung von Biologie und Medizin: Bioethik-Konvention und erläuternder Bericht, S. 29 Rn. 112.

  43. 43.

    Radau (2006), S. 337.

  44. 44.

    Mieth (1999), S. 329; Hüppe (1997), S. 7; siehe zu dieser Kritik m. w. N. Radau (2006), S. 337.

  45. 45.

    Radau (2006), S. 337 f.

  46. 46.

    Siehe zum Folgenden ausführlich Deuring (2019), Dissertation im Entstehen.

  47. 47.

    „Das Recht jedes Menschen auf Leben wird gesetzlich geschützt. Niemand darf absichtlich getötet werden, außer durch Vollstreckung eines Todesurteils, das ein Gericht wegen eines Verbrechens verhängt hat, für das die Todesstrafe gesetzlich vorgesehen ist.“

  48. 48.

    Zahlreiche Beispiele bei: Haßmann (2003), S. 57 ff.; Weschka, in: Taupitz und Weschka (2009), S. 101 ff.; Müller-Terpitz (2007), S. 401 ff. Die Parlamentarische Versammlung sprach sich bislang grundsätzlich gegen die Verwendung von lebensfähigen Embryonen zu Forschungszwecken aus, siehe: Parlamentarische Versammlung (Europarat) (1986), S. 27; Parlamentarische Versammlung (Europarat) (1989), Anhang Punkt B. 5. Im Jahre 2003 betonte sie nochmals, eine Zerstörung menschlicher Wesen zu Forschungszwecken sei ein Verstoß gegen das Recht auf Leben aller Menschen und verstoße gegen das Verbot jeglicher Instrumentalisierung von Menschen. Dennoch könne Forschung an embryonalen Stammzellen unter bestimmten Voraussetzungen erlaubt werden, siehe Parlamentarische Versammlung (Europarat) (2003), Rn. 10 und 11.

  49. 49.

    EKMR, Entscheidung vom 13.05.1980, W P ./. Vereinigtes Königreich, Application No. 8416/78, S. 6 Rn. 7. Urteil abrufbar unter http://hudoc.echr.coe.int/app/conversion/pdf/?library=ECHR&id=001-74270&filename=001-74270.pdf. Zugegriffen am 19.02.2019.

  50. 50.

    EKMR, Entscheidung vom 13.05.1980, W P ./. Vereinigtes Königreich, Application No. 8416/78, S. 7 ff. Rn. 10 ff, insb. S. 10 Rn. 23. Urteil abrufbar unter http://hudoc.echr.coe.int/app/conversion/pdf/?library=ECHR&id=001-74270&filename=001-74270.pdf. Zugegriffen am 19.02.2019.

  51. 51.

    EKMR, Entscheidung vom 19.05.1992, H ./. Norwegen, Application No. 17004/90, abgedruckt in: European Commission of Human Rights, Decisions and Reports, Band 73, S. 155 ff. (Fundstelle S. 168).

  52. 52.

    EGMR, Urteil vom 08.07.2004, Vo ./. Frankreich, 53924/00, abgedruckt in: NJW 2005, S. 727 ff. (Fundstelle S. 730).

  53. 53.

    EGMR, Urteil vom 10.04.2007, Evans ./. Vereinigtes Königreich, 6339/05, abgedruckt in: NJW 2008, S. 2013 ff. (Fundstelle S. 2013 f.).

  54. 54.

    „Niemand darf der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe unterworfen werden.“

  55. 55.

    Die Menschenwürde wird in der EMRK nicht ausdrücklich genannt, sie zählt vielmehr zu den Fundamentalwerten, auf denen die gesamte Konvention basiert, siehe: Haßmann (2003), S. 61 f. Siehe zum Würdeschutz in der EMRK: Meyer-Ladewig (2004), S. 981 ff.

  56. 56.

    Art. 8 Abs. 1: „Jede Person hat das Recht auf Achtung ihres Privat- und Familienlebens, ihrer Wohnung und ihrer Korrespondenz.“

  57. 57.

    So Breitenmoser (1986), S. 134, wonach vererbliche genetische Manipulationen sowohl die Persönlichkeit des zu zeugenden Menschen als auch die der Eltern, also deren Recht, in genetisch unveränderter Form Mutter und Vater zu werden; dagegen: Schulz (2002), S. 82, wonach jedenfalls der künftige Mensch keinen vorwirkenden Menschenrechtsschutz genießt.

  58. 58.

    Die BMK als Auslegungsmaßstab der EMRK am Beispiel des Art. 8 EMRK bejahend Reusser (2002), S. 49 (51).

  59. 59.

    In ihrer Empfehlung aus dem Jahr 1982 leitete die Parlamentarische Versammlung ein entsprechendes Verbot noch aus Art. 2 und 3 EMRK ab, außer es handle sich um Genmanipulationen, die, wie im therapeutischen Bereich, mit mit den Menschenrechten vereinbaren Grundsätzen erfolgten (Parlamentarische Versammlung (Europarat) (1982), S. 12). So hält sie beispielsweise in ihrer Empfehlung aus dem Jahr 1986 Therapien an Embryonen für zulässig, sofern diese. Aus dem zusätzlichen Hinweis, dass sich die Therapie „niemals auf Erbanlagen auswirken darf, die nicht-pathologischer Natur sind“, ergebe sich, dass die Veränderung solcher Erbanlage, die pathologischer Natur sind, nicht ausgeschlossen sein soll, siehe: Parlamentarische Versammlung (Europarat) (1986), S. 28. In ihrer Stellungnahme aus dem Jahr 2017 spricht die Parlamentarische Versammlung „nur noch“ von einem de facto Moratorium aufgrund der bestehenden Unsicherheiten der Techniken: Parlamentarische Versammlung (Europarat) (2017), Rn. 2.

  60. 60.

    Siehe zum Folgenden ausführlich bei Deuring (2019), Dissertation im Entstehen.

  61. 61.

    Borowsky, in: Meyer 2014, § 51 Rn. 25 ff.; Herdegen (2017), § 8 Rn. 37. Im Übrigen auch dann, wenn Grundfreiheiten eingeschränkt werden (Borowsky, in: Meyer (2014), § 51 Rn. 29 oder wenn Staaten im Rahmen einer Handlungspflicht tätig werden, die ihnen das Unionsrecht auferlegt (siehe EuGH, Urteil vom 26.02.2013, Åklagare/Hans Åkerberg Fransson, C-617/10, abgedruckt in: NJW 2013, S. 1415 ff.).

  62. 62.

    Hinsichtlich der Fortpflanzungsmedizin so bereits Wagner 2007, S. 135; Gassner et al. 2013, S. 25; eine Kompetenz zur Regelung der Embryonenforschung verneinend auch bereits Müller-Terpitz, in: Spickhoff (2018), Art. 35 GrCH Rn. 22. Die Regelungen, die mit Keimbahntherapien jedenfalls zusammenhängen, betreffen im Wesentlichen andere Bereiche, wie etwa den Bereich der Patentierung in der Richtlinie 98/44/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. Juli 1998 über den rechtlichen Schutz biotechnologischer Erfindungen. Dort ist in Art. 6 Abs. 2 b) geregelt, dass „Verfahren zur Veränderung der genetischen Identität der Keimbahn des menschlichen Lebewesens“ nicht patentierbar sind. Diese Regelung betrifft aber nicht die Zulässigkeit einer tatsächlichen Durchführung einer Keimbahntherapie, sondern nur ihre kommerzielle Verwertung. Selbiges gilt für die Richtlinie 2001/20/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 4. April 2001zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Anwendung der guten klinischen Praxis bei der Durchführung von klinischen Prüfungen mit Humanarzneimitteln. Nach Art. 9 Abs. 6 dieser Richtlinie sind Gentherapiestudien verboten, „die zu einer Veränderung der genetischen Keimbahnidentität der Prüfungsteilnehmer führt.“ (Eine solche Regelung enthält auch die (noch nicht gültige) Verordnung (EU) Nr. 536/2014 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. April 2014 über klinische Prüfungen mit Humanarzneimitteln und zur Aufhebung der Richtlinie 2001/20/EG, dort Art. 90 Abs. 2.) Die Anwendbarkeit dieser Vorschrift setzt allerdings voraus, dass die Durchführung einer Keimbahntherapie eine „Studie“, also eine klinische Prüfung, im Sinne des Arzneimittelrechts ist, was jedoch zu bezweifeln ist. Es ist schwer vorstellbar, dass zur Prüfung der Wirksamkeit und Unbedenklichkeit die entsprechenden Wirkstoffe versuchsweise an Patienten zu Forschungszwecken eingesetzt werden, mit all den damit verbundenen Risiken für künftige Generationen. Vielmehr wird die erste Anwendung strikt zu Heilungszwecken durchgeführt werden, was einer Einstufung als „Studie“ jedoch entgegensteht (siehe hierzu ausführlich Deuring (2019), Dissertation im Entstehen). Auch die Normen, die im Bereich der Embryonenforschung erlassen wurden, betreffen nicht die Zulässigkeit solcher Forschung selbst, sondern lediglich damit zusammenhängende Aspekte, wie etwa die Förderung entsprechender Projekte. So wurden etwa Vorhaben zur genetischen Veränderung der menschlichen Keimbahn und zur Züchtung von Embryonen zu Forschungszwecken von EU-Förderprogrammen ausgenommen, siehe etwa für das aktuelle Forschungsrahmenprogramm „Horizon 2020“ Art. 19 Abs. 3 lit. b) und c) der Verordnung (EU) Nr. 1291/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Dezember 2013 über das Rahmenprogramm für Forschung und Innovation Horizont 2020 (2014–2020) und zur Aufhebung des Beschlusses Nr. 1982/2006/EG (abrufbar unter https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/PDF/?uri=CELEX:32013R1291&from=EN. Zugegriffen am 19.02.2019). Siehe zu den Forschungsrahmenprogrammen der EU auch Müller-Terpitz, in: Spickhoff (2018), Art. 35 GrCH Rn. 23 ff.

  63. 63.

    Siehe zum Folgenden ausführlich bei Deuring (2019), Dissertation im Entstehen.

  64. 64.

    Haßmann (2003), S. 33.

  65. 65.

    Kersten (2004), S. 229 m. w. N; siehe auch Fulda, in: Winter et al. (2001), S. 200. Das Internationale Bioethik-Komitee selbst hat im Übrigen auch noch nicht klar Stellung bezogen. In seiner Stellungnahme aus dem Jahr 2003 stellt es lediglich fest, die Wertung, wonach Keimbahninterventionen gegen die Würde verstoßen könnten, nach wie vor gültig sei (UNESCO (IBC) (2003), S. 11 Rn. 84). Auch in seiner Stellungnahme aus dem Jahr 2015 beschäftigte sich das Komitee weiter mit ethischen Aspekten für und vor allem gegen die Durchführung von Keimbahninterventionen, ohne jedoch ausdrücklich ein endgültiges kategorisches Verbot auszusprechen. Es sprach sich lediglich für ein Moratorium aus (UNESCO (IBC) (2015), S. 28 Rn. 118).

  66. 66.

    Herdegen (2000), S. 640; zum Begriff des soft law auch Herdegen (2018), § 20 Rn. 4.

  67. 67.

    Kersten (2004), S. 276 f. m. w. N.; siehe auch Honnefelder (1998), S. 226; kritisch hinsichtlich der Frage, was die diese Einschränkung des „symbolischen Sinnes“ genau besagen soll: Düwell (2000), S. 90.

  68. 68.

    Zu diesen Zielem UNESCO (IBC) (2015), S. 27 Rn. 115 f. Zu erwähnen sind im Übrigen auch die Erklärung über Bioethik und Menschenrechte (2005) und die Erklärung über die Verantwortung der heutigen Generation gegenüber den künftigen Generationen (1997). Ein ausdrückliches Verbot von Keimbahninterventionen ergibt sich jedoch auch aus diesen Deklarationen nicht. Auch sie drücken vielmehr lediglich eine Verantwortung aus, die die Menschen heute gegenüber künftigen Generationen und deren genetischer Konstitution haben. Derartige Aspekte lassen sich als Verbotsgrund anführen, solange die Methoden der Genom-Editierung noch nicht hinreichend sicher sind. Kategorische Verbotsgründe enthalten die Erklärungen jedoch nicht. Siehe zu den Erklärungen der UNESCO ausführlich Deuring (2019), Dissertation im Entstehen.

Literatur

  • Beckmann JP (2002) Der Schutz von Embryonen in der Forschung mit Bezug auf Art. 18 Abs. 1 und 2 des Menschenrechtsübereinkommens zur Biomedizin des Europarats. In: Taupitz J (Hrsg) Das Menschenrechtsübereinkommen zur Biomedizin des Europarates – taugliches Vorbild für eine weltweit geltende Regelung?/The Convention on Human Rights and Biomedicine of the Council of Europe – a Suitable Model for World-Wide Regulation? Springer, Berlin/Heidelberg, S 155–181

    Google Scholar 

  • Bodendiek F, Nowrot K (1999) Bioethik und Völkerrecht: Aktuelle Regelungen und zukünftiger Regelungsbedarf. AVR:177–213

    Google Scholar 

  • Breitenmoser S (1986) Der Schutz der Privatsphäre gemäss Art. 8 EMRK. Das Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens, der Wohnung und des Briefverkehrs. Helbing & Lichtenhahn, Basel, Frankfurt am Main

    Google Scholar 

  • Bundesministerium der Justiz (1998) Das Übereinkommen zum Schutz der Menschenrechte und der Menschenwürde im Hinblick auf die Anwendung von Biologie und Medizin – Übereinkommen über Menschenrechte und Biomedizin – des Europarats vom 4. April 1997. Informationen zu Entstehungsgeschichte, Zielsetzung und Inhalt

    Google Scholar 

  • Conseil d’État (1999) Les lois de bioéthique: cinq ans après. Etude adoptée par l’Assemblée générale du Conseil d’État le 25 novembre 1999. La Documentation français, Paris

    Google Scholar 

  • Denninger E (2003) Embryo und Grundgesetz. Schutz des Lebens und der Menschenwürde vor Nidation und Geburt. KritV:191–209

    Article  Google Scholar 

  • Deuring S (2019) Rechtliche Herausforderungen moderner Verfahren der Intervention in die menschliche Keimbahn. CRISPR/Cas9, hiPS-Zellen und Mitochondrientransfer im deutsch-französischen Rechtsvergleich. Dissertation im Entstehen

    Google Scholar 

  • Düwell M (2000) Ethische Überlegungen anlässlich der „Konvention über Menschenrechte und Biomedizin“ des Europarates und der „Allgemeinen Erklärung zum menschlichen Genom und den Menschenrechten“ der UNESCO. In: Bender W (Hrsg) Eingriffe in die menschliche Keimbahn. Naturwissenschaftliche und medizinische Aspekte; rechtliche und ethische Implikationen; [Workshop Eingriffe in die Menschliche Keimbahn, vom 25. bis 27. Februar 1998 … an der Technischen Universität in Darmstadt …]. Agenda-Verl., Münster, S 83–105

    Google Scholar 

  • Europarat (1997) Erläuternder Bericht zu dem Übereinkommen zum Schutz der Menschenrechte und der Menschenwürde im Hinblick auf die Anwendung von Biologie und Medizin: Übereinkommen über Menschenrechte und Biomedizin. https://www.coe.int/t/dg3/healthbioethic/texts_and_documents/DIRJUR(97)5_German.pdf. Zugegriffen am 19.02.2019

  • Gassner U, Kersten J, Krüger M et al (2013) Fortpflanzungsmedizingesetz. Augsburger-Münchener-Entwurf (AME-FMedG). Mohr Siebeck, Tübingen

    Google Scholar 

  • Haßmann H (2003) Embryonenschutz im Spannungsfeld internationaler Menschenrechte, staatlicher Grundrechte und nationaler Regelungsmodelle zur Embryonenforschung. With English summary. Springer, Berlin/New York

    Book  Google Scholar 

  • Herdegen M (2000) Die Erforschung des Humangenoms als Herausforderung für das Recht. JZ:633–641

    Google Scholar 

  • Herdegen M (2017) Europarecht, 19. Aufl. C.H. Beck, München

    Google Scholar 

  • Herdegen M (2018) Völkerrecht, 17. Aufl. C.H. Beck, München

    Google Scholar 

  • Heun W (2002) Embryonenforschung und Verfassung – Lebensrecht und Menschenwürde des Embryos. JZ:517–524

    Google Scholar 

  • Honnefelder L (1997) Das Menschenrechtsübereinkommen zur Biomedizin des Europarats. Zur zweiten und endgültigen Fassung des Dokuments. In: Honnefelder L, Streffer C (Hrsg) Jahrbuch für Wissenschaft und Ethik – Band 2. de Gruyter, Berlin, S 305–318

    Google Scholar 

  • Honnefelder L (1998) Stellungnahme aus ethischer Perspektive zur „Allgemeinen Erklärung über das menschliche Genom und die Menschenrechte“ der UNESCO. In: Honnefelder L, Streffer C (Hrsg) Jahrbuch für Wissenschaft und Ethik – Band 3. de Gruyter, Berlin, S 225–230

    Google Scholar 

  • Hüppe Hu (1997) Gefahr für die Menschenwürde? Die sogenannte „Bioethik-Konvention“ des Europarates. Eine Bewertung der sogannten „Bioethik-Konvention“ des Europarates durch den CDU-Bundestagsabgeordneten Hubert Hüppe – mit dem Text der Konvention und weiteren Hintergrundmaterialien. idea Dokumentation 10/97

    Google Scholar 

  • Ipsen J (2004) Zur Zukunft der Embryonenforschung. NJW:268–270

    Google Scholar 

  • Keller R (1998) Klonen, Embryonenschutzgesetz und Biomedizin-Konvention. Überlegugen zu neuen naturwissenschaftlichen und rechtlichen Entwicklungen. In: Eser A (Hrsg) Festschrift für Theodor Lenckner zum 70. Geburtstag. C.H. Beck, München, S 477–494

    Google Scholar 

  • Kersten J (2004) Das Klonen von Menschen. Eine verfassungs-, europa- und völkerrechtliche Kritik. Mohr-Siebeck, Tübingen

    Google Scholar 

  • Kummer C (1999) Biomedizinkonvention und Embryonenforschung. Wieviel Schutz des menschlichen Lebensbeginns ist biologisch „angemessen“? In: Eser A (Hrsg) Biomedizin und Menschenrechte. Die Menschenrechtskonvention des Europarates zur Biomedizin: Dokumentation und Kommentare. Knecht, Frankfurt am Main, S 59–78

    Google Scholar 

  • Merten D, Papier HJ (Hrsg) (2009–2010) Handbuch der Grundrechte in Deutschland und Europa. Band VI/I, Europäische Grundrechte I. C. F. Müller, Heidelberg

    Google Scholar 

  • Meyer J (Hrsg) (2014) Charta der Grundrechte der Europäischen Union, 4. Aufl. Nomos, Baden-Baden/Basel/Wien

    Google Scholar 

  • Meyer-Ladewig J (2004) Menschenwürde und Europäische Menschenrechtskonvention. NJW:981–984

    Google Scholar 

  • Mieth D (1999) Kritik der Konvention des Europarates zur Biomedizin. DuD:328–331

    Google Scholar 

  • Müller-Terpitz R (2007) Der Schutz des pränatalen Lebens. Eine verfassungs-, völker- und gemeinschaftsrechtliche Statusbetrachtung an der Schwelle zum biomedizinischen Zeitalter. Mohr Siebeck, Tübingen

    Google Scholar 

  • Parlamentarische Versammlung (Europarat) (1982) Empfehlung 934 (1982). Abgedruckt in BT-Drucks. 9/1373, S 12 ff

    Google Scholar 

  • Parlamentarische Versammlung (Europarat) (1986) Empfehlung 1046 (1986). Abgedruckt in BT-Drucks. 10/6296, S 26 ff

    Google Scholar 

  • Parlamentarische Versammlung (Europarat) (1989) Empfehlung 1100 (1989). http://assembly.coe.int/nw/xml/XRef/Xref-XML2HTML-EN.asp?fileid=15134&lang=en. Zugegriffen am 19.02.2019

  • Parlamentarische Versammlung (Europarat) (2003) Resolution 1352 (2003). http://www.assembly.coe.int/nw/xml/XRef/Xref-XML2HTML-EN.asp?fileid=17158&lang=en. Zugegriffen am 19.02.2019

  • Parlamentarische Versammlung (Europarat) (2017) The use of new genetic technologies in human beings. Empfehlung 2115 (2017). http://assembly.coe.int/nw/xml/XRef/Xref-XML2HTML-EN.asp?fileid=24228&lang=en. Zugegriffen am 24.05.2019

    Google Scholar 

  • Radau WC (2006) Die Biomedizinkonvention des Europarates. Humanforschung – Transplantationsmedizin – Genetik – Rechtsanalyse und Rechtsvergleich. Springer, Berlin/Heidelberg

    Book  Google Scholar 

  • Rager GH, Baumgartner HM (Hrsg) (1998) Beginn, Personalität, und Würde des Menschen, 2. Aufl. Alber, Freiburg (zitiert als: Bearbeiter, in: …)

    Google Scholar 

  • Reusser R (2002) Das Konzept des Übereinkommens über Menschenrechte und Biomedizin (ÜMB). In: Taupitz J (Hrsg) Das Menschenrechtsübereinkommen zur Biomedizin des Europarates – taugliches Vorbild für eine weltweit geltende Regelung?/The Convention on Human Rights and Biomedicine of the Council of Europe – a Suitable Model for World-Wide Regulation? Springer, Berlin/Heidelberg, S 49–62

    Google Scholar 

  • Riedel E (2002) Die Menschenrechtskonvention zur Biomedizin des Europarats – Ein effektives Instrument zum Schutz der Menschenrechte oder symbolische Gesetzgebung? In: Taupitz J (Hrsg) Das Menschenrechtsübereinkommen zur Biomedizin des Europarates – taugliches Vorbild für eine weltweit geltende Regelung?/The Convention on Human Rights and Biomedicine of the Council of Europe – a Suitable Model for World-Wide Regulation? Springer, Berlin/Heidelberg, S 30–47

    Google Scholar 

  • Rudloff-Schäffer C (1999a) Das Übereinkommen über Menschenrechte und Biomedizin des Europarats vom 4. April 1997. DuD:322–327

    Google Scholar 

  • Rudloff-Schäffer C (1999b) Entstehungsgründe und Entstehungsgeschichte der Konvention. In: Eser A (Hrsg) Biomedizin und Menschenrechte. Die Menschenrechtskonvention des Europarates zur Biomedizin: Dokumentation und Kommentare. Knecht, Frankfurt am Main, S 26–37

    Google Scholar 

  • Schulz SF (2002) Die Biomedizin im Europa- und Völkerrecht. Institut für Rechtspolitik an der Universiät Trier: Rechtspolitisches Forum Nr. 7

    Google Scholar 

  • Spickhoff A (Hrsg) (2018) Medizinrecht, 3. Aufl. C.H. Beck, München. (zitiert als: Bearbeiter, in: …)

    Google Scholar 

  • Taupitz J (2002) Einführung in die Thematik: Die Menschenrechtskonvention zur Biomedizin zwischen Kritik und Zustimmung. In: Taupitz J (Hrsg) Das Menschenrechtsübereinkommen zur Biomedizin des Europarates – taugliches Vorbild für eine weltweit geltende Regelung?/The Convention on Human Rights and Biomedicine of the Council of Europe – a Suitable Model for World-Wide Regulation? Springer, Berlin/Heidelberg, S 1–12

    Google Scholar 

  • Taupitz J, Schelling H (1999) Mindeststandards als realistische Möglichkeit. Rechtliche Gesichtspunkte in deutscher und internationaler Perspektive. In: Eser A (Hrsg) Biomedizin und Menschenrechte. Die Menschenrechtskonvention des Europarates zur Biomedizin: Dokumentation und Kommentare. Knecht, Frankfurt am Main, S 94–113

    Google Scholar 

  • Taupitz J, Weschka M (Hrsg) (2009) CHIMBRIDS – Chimeras and Hybrids in Comparative European and International Research. Scientific, ethical, philosophical and legal aspects. Springer, Berlin/Heidelberg

    Google Scholar 

  • UNESCO (IBC) (2003) Report of the IBC on Pre-implantation Genetic Diagnosis and Germ-line Intervention. http://unesdoc.unesco.org/images/0013/001302/130248e.pdf. Zugegriffen am 19.02.2019

  • UNESCO (IBC) (2015) Report of the IBC on Updating Its Reflection on the Human Genome and Human Rights. http://unesdoc.unesco.org/images/0023/002332/233258e.pdf. Zugegriffen am 19.02.2019

  • Wagner D (2007) Der gentechnische Eingriff in die menschliche Keimbahn. Rechtlich-ethische Bewertung; nationale und internationale Regelungen im Vergleich. Lang, Frankfurt am Main

    Google Scholar 

  • Winter SF, Fenger H, Schreiber HL (Hrsg) (2001) Genmedizin und Recht. Rahmenbedingungen und Regelungen für Forschung, Entwicklung, Klinik, Verwaltung, 1. Aufl. C.H. Beck, München

    Google Scholar 

  • Ziegler U (2004) Präimplantationsdiagnostik in England und Deutschland. Ethische, rechtliche und praktische Probleme. Campus, Frankfurt am Main

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institut für Deutsches, Europäisches und Internationales Medizinrecht, Gesundheitsrecht und Bioethik der Universitäten Heidelberg und Mannheim, Mannheim, Deutschland

    Silvia Deuring

Authors
  1. Silvia Deuring
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Silvia Deuring .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Institut für Medizinrecht, Universität Mannheim, Mannheim, Germany

    Jochen Taupitz

  2. Institut für Medizinrecht, Universität Mannheim, Mannheim, Germany

    Silvia Deuring

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2020 Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Deuring, S. (2020). Internationaler Rechtsrahmen. In: Taupitz, J., Deuring, S. (eds) Rechtliche Aspekte der Genom-Editierung an der menschlichen Keimbahn . Veröffentlichungen des Instituts für Deutsches, Europäisches und Internationales Medizinrecht, Gesundheitsrecht und Bioethik der Universitäten Heidelberg und Mannheim, vol 47. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-59028-7_3

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-59028-7_3

  • Published:

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-662-59027-0

  • Online ISBN: 978-3-662-59028-7

  • eBook Packages: Social Science and Law (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation