Abstract
Drawing on research in the sociology of gender, this article explains to what extent the sexual binary can be considered a specifically modern institution and what role naturalization and religious symbolism play in this. Against this background, it becomes plausible why monotheistic religions such as Christianity are in tension with feminist-oriented approaches and movements. Post-secular perspectives, which no longer view religion as the ‘other’ of modernity, however, challenge these tensions. In the chapter, some of these dynamics are sketched out, followed by an outlook in which practice-theoretical starting points for the empirical investigation of religion and gender in late modernity are set.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
The corresponding passage in Douglasʼ (1986) book How Institutions Think views institutionalization and sacralization as inextricably interwoven – an aspect that contains valuable clues for the question of the relationship between gender and religion. Possibly the sacralization of sexual binarism, understood in this manner, is one explanation for why it is so vehemently defended by some ‘guardians of the true faith’ against ‘attack’ or change. Similar dynamics are implicit in Garfinkel’s understanding of the sexual binary as ‘moral fact’ (see above).
- 2.
Cf. https://geschlechtsneutral.wordpress.com/informationen/geschlecht-in-anderen-kulturen/. Accessed 18 March 2020.
- 3.
Cf. https://cbmw.org/nashville-statement. Accessed 18 March 2020.
- 4.
The heterosexual matrix (Butler, 1991) is seen as a form of entanglement of gender, sexuality, and desire that socially prizes heterosexual relationships and devalues forms distinct from it as non-normal. Gender research has extensively shown how heterosexual pairing and associated familial and work-related forms of division of labour become massive resonance amplifiers for the perception of sexual binarism as a ‘natural’ social order, thereby symbolically gendering such diverse elements as work and activities, artefacts, spaces and relationship patterns (Offenberger, 2008, 2016).
- 5.
LGBTTIQ is the abbreviation for Lesbian, Gay, Bi, Transgender, Transsexual, Inter and Queer and is used for the (self-)designation of a social (protest) movement.
References
Aizenshṭadṭ, S. N. (2018). Die Vielfalt der Moderne (4. Aufl.). Velbrück Wissenschaft.
Ammerman, N. T. (2014). Finding religion in everyday life. Sociology of Religion, 75(2), 189–207. https://doi.org/10.1093/socrel/sru013
Auga, U. (2013). Geschlecht und Religion als interdependente Kategorien des Wissens. Intersektionalitätsdebatte, Dekonstruktion, Diskursanalyse und die Kritik antiker Texte. In U. E. Eisen et al. (Hrsg.), Doing Gender – Doing Religion: Fallstudien zur Intersektionalität im frühen Judentum, Christentum und Islam (S. 38–74). Mohr Siebeck.
Bauman, Z. (1992). Moderne und Ambivalenz. Fischer.
Bauman, Z. (2016). Flüchtige Moderne. Suhrkamp.
Berger, P. (1969). The sacred canopy. Anchor Doubleday.
Berger, P., & Luckmann, T. (1969). Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit. Eine Theorie der Wissenssoziologie. Fischer.
Browne, K., Munt, S., & Yip, A. K. T. (2010). Queer spiritual spaces. Sexuality and sacred places. Ashgate.
Butler, J. (1991). Das Unbehagen der Geschlechter. Suhrkamp.
Casanova, J. (1994). Public religions in the modern world. University of Chicago Press.
Clarke, A. E., & Star, S. L. (2008). The social worlds framework: A theory/methods package. In E. J. Hackett, O. Amsterdamska, M. Lynch, & J. Wajcman (Hrsg.), The handbook of science and technology studies (S. 113–137). MIT Press.
Davie, G. (2007). The sociology of religion. Sage.
Diaz-Bone, R. (2013). Review essay: Situationsanalyse – Strauss meets Foucault? Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research, 14(1), Art. 11.
Douglas, M. (1986). How institutions think. Routledge.
Fausto-Sterling, A. (1993). The five sexes – Why male and female are not enough. The Sciences, 33(2), 19–25.
Fausto-Sterling, A. (2000a). Sexing the body – Gender politics and the construction of sexuality. Basic Books.
Fausto-Sterling, A. (2000b). The five sexes, revisited – The varieties of sex will test medical values and social norms. The Sciences, July/August, 17–23.
Garfinkel, H. (1967). Studies in ethnomethodology. Prentice-Hall.
Ghandour, A. (2019). Liebe, Sex und Allah: Das unterdrückte erotische Erbe der Muslime. Originalausgabe. C. H. Beck Paperback; 6350. C. H. Beck.
Gildemeister, R., & Hericks, K. (2012). Geschlechtersoziologie. Theoretische Zugänge zu einer vertrackten Kategorie des Sozialen. Lehr- und Handbücher der Soziologie, Sozialwissenschaften (S. 10–2012). Oldenbourg.
Gildemeister, R., & Wetterer, A. (1992). Wie Geschlechter gemacht werden. Die soziale Konstruktion der Zweigeschlechtlichkeit und ihre Reifizierung in der Frauenforschung. In G.-A. Knapp & A. Wetterer (Hrsg.), TraditionenBrüche. Entwicklungen feministischer Theorie (S. 6:201–54). Kore-Verl.
Habermas, J. (2008). Notes on postsecular society. New Perspectives Quarterly, 17–29.
Hagemann-White, C. (1988). Wir werden nicht zweigeschlechtlich geboren. In C. Hagemann-White & M. Rerrich (Hrsg.), FrauenMännerBilder. Männer und Männlichkeit in der feministischen Diskussion (S. 224–35). AJZ-Verlag.
Haraway, D. (2001). Situiertes Wissen. Die Wissenschaftsfrage im Feminismus und das Privileg einer partialen Perspektive. In S. Hark (Hrsg.), DisKontinuitäten: Feministische Theorie (S. 305–322). VS.
Hirschauer, S., & Boll, T. 2017. Un/doing Differences. Zur Theorie und Empirie eines Forschungsprogramms. In S. Hirschauer (Hrsg.), Un/doing Differences. Praktiken der Humandifferenzierung (S. 7–26). Velbrück Wissenschaft.
Honegger, C. (1991). Die Ordnung der Geschlechter. Die Wissenschaft vom Menschen und das Weib. Campus.
Hunt, S. (Hrsg.). (2015). Religion and LGBTQ sexualities. Ashgate.
Jakobsen, J., & Pellegrini, A. (2008). Secularisms. Duke University Press.
Landweer, H. (1993). Kritik und Verteidigung der Kategorie „Geschlecht“. Wahrnehmungs- und symboltheoretische Überlegungen zur sex/gender-Unterscheidung. Feministische Studien, 11(2): 34–43.
Laqueur, T. W. (1992). Auf den Leib geschrieben: die Inszenierung der Geschlechter von der Antike bis Freud. Campus.
Liebsch, K. (2002). Religion und Geschlechterverhältnis. Zur Ordnungsfunktion religiöser Symbolisierungen des Geschlechterverhältnisses. In M. Minkenberg & U. Willems (Hrsg.), Politik und Religion (Politische Vierteljahresschrift, Sonderheft 33) (S. 68–87). Westdeutscher.
Lynch, G., Mitchell, J., & Strhan, A. (2012). Introduction. In G. Lynch, J. Mitchell, & A. Strhan (Hrsg.), Religion, Media and Culture: A Reader. Routledge.
Mead, G. H. (1962) [1934]. Mind, self, and society. University of Chicago Press.
Moberg, M., & Granholm, K. (2012). The concept of the postsecular and the contemporary nexus of religion, media, popular culture, and consumer culture. In P. Nynäs, M. Lassander, & T. Utriainen (Hrsg.), Postsecular society. Transaction Publishers.
Neitz, M. J. (2014). Becoming visible: Religion and gender in sociology. Sociology of Religion, 75(4), 511–523. https://doi.org/10.1093/socrel/sru058
Nynäs, P., & Yip, A. K.-T. (Hrsg.). (2012). Religion, gender, and sexuality in everyday life. Ashgate.
Offenberger, U. (2008). Stellenteilende Ehepaare im Pfarrberuf: Kooperation und Arbeitsteilung (mit einem Geleitwort von Regine Gildemeister). LIT.
Offenberger, U. (2016). Geschlecht und Gemütlichkeit. Paarentscheidungen über das beheizte Zuhause. Qualitative Soziologie. De Gruyter.
Schiebinger, L. (1995). Am Busen der Natur. Erkenntnis und Geschlecht in den Anfängen der Wissenschaft. Klett-Cotta.
Schütze, F. (2016a). Das Konzept der Sozialen Welt Teil 1: Definition und historische Wurzeln. In M. Dick, W. Marotzki, & H. Mieg (Hrsg.), Handbuch Professionsentwicklung (S. 74–88). UTB.
Schütze, F. (2016b). Das Konzept der Sozialen Welt Teil 2: Theoretische Ausformung und Weiterentwicklung. In M. Dick, W. Marotzki, & H. Mieg (Hrsg.), Handbuch Professionsentwicklung (S. 88–106). UTB.
Sered, S. S. (1998). Woman as symbol and women as agents. Gendered religious discourses and practices. In M. M. Ferree & J. Lorber (Hrsg.), Revisioning gender (S. 193–222). Sage.
Strauss, A. (1978). A social world perspective. In N. Denzin (Hrsg.), Studies in symbolic interaction. An annual compilation of research (S. 119–128). JAI Press.
Strauss, A. (1993). Continual permutations of action. Transaction Publishers.
Turner, B. (2011). Religion and modern society: Citizenship, secularisation and the state. Cambridge University Press.
Valić-Nedeljković, D. (2017). The patriarch and the pride: Discourse analysis of the online public response to the Serbian Orthodox Church condemnation of the 2012 gay pride parade. In R. R. Ganzevoort & S. Sremac (Hrsg.), Lived religion and the politics of (In)tolerance (S. 85–109). https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-319-43406-3_5
von Braun, C. (2010). Heteronormativität in den drei „Religionen des Buches“. In S. Lanwerd & M. Moser (Hrsg.), Frau-Gender-Queer. Gendertheoretische Ansätze in der Religionswissenschaft (S. 23–36). Königshausen und Neumann.
von Braun, C., & Mathes, B. (2017). Verschleierte Wirklichkeit. Die Frau, der Islam und der Westen. Um ein Vorwort erweiterte Neuausgabe der Ausgabe von 2007. Forum Psychosozial. Psychosozial.
Voß, H.-J. (2010). Making sex revisited. Dekonstruktion des Geschlechts aus biologisch-medizinischer Perspektive (3., unveränderte Aufl., 2011). transcript.
Wadud, A. (2006). Inside the gender Jihad: Women’s reform in Islam. Oneworld.
Willey, A. (2016). Undoing monogamy: The politics of science and the possibilities of biology. Duke University Press.
Winkel, H. (2018). Religion und Geschlecht. In D. Pollack, V. Krech, O. Müller, & M. Hero (Hrsg.), Handbuch Religionssoziologie (S. 885–909). Veröffentlichungen der Sektion Religionssoziologie der Deutschen Gesellschaft für Soziologie. Springer Fachmedien Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-531-18924-6_36
Wirth, L. (1964). On cities and social life: Selected papers. In A. J. Reiss (Hrsg.), The heritage of sociology. University of Chicago Press.
Wohlrab-Sahr, M., & Rosenstock, J. (2000). Religion – soziale Ordnung – Geschlechterordnung. Zur Bedeutung der Unterscheidung von Reinheit und Unreinheit im religiösen Kontext. In I. Lukatis, R. Sommer, & C. Wolf (Hrsg.), Religion und Geschlechterverhältnis (S. 279–298). Westdeutscher.
Yip, A.-T., & Page, S.-J. (2016). Religious and sexual identities: A multi-faith exploration of young adults. Routledge. https://doi.org/10.4324/9781315605098
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2023 The Author(s), under exclusive license to Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, part of Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Offenberger, U. (2023). How Diverse Are Eve and Adam? Gender, Religion and (Western) Modernity. In: Ulfat, F., Ghandour, A. (eds) Sexuality, Gender And Religion In Contemporary Discourses. Springer, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-41945-5_7
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-41945-5_7
Published:
Publisher Name: Springer, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-41944-8
Online ISBN: 978-3-658-41945-5
eBook Packages: Literature, Cultural and Media StudiesLiterature, Cultural and Media Studies (R0)