Zusammenfassung
Auf der Wiener Staatsrechtler-Tagung (1928) entwirft Hans Kelsen sein Programm eines institutionalisierten und machtvollen Verfassungsgerichts als Teil des politischen Systems einer parlamentarischen Demokratie. Kelsen begründet die Verfassungsgerichtsbarkeit explizit demokratietheoretisch aus dem Minderheitenschutz einer pluralistischen, offenen Gesellschaft. Er verteidigt sie in einer berühmten Kontroverse gegen Carl Schmitts präsidialen Hüter einer identitären, homogenen „Volksdemokratie“. Das „Kelsen-Modell“ steht Pate bei der Konzeption des Bundesverfassungsgerichts. Im „Statusbericht“ wird es von Gerhard Leibholz als Verfassungsorgan verteidigt, allerdings nicht mit demokratietheoretischen Rückgriff auf Kelsen, sondern auf die Weimarer Integrationslehre von Rudolf Smend – und so bis heute eine antipluralistische Integrationsfunktion des Bundesverfassungsgerichts postuliert.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Notes
- 1.
Stern, Außenpolitischer Gestaltungsspielraum und verfassungsrechtliche Kontrolle, 1994; vgl. Fricke, Zur Kritik an der Staats- und Verfassungsgerichtsbarkeit, 1995; aktuell Grimm, Neue Radikalkritik an der Verfassungsgerichtsbarkeit, Der Staat 3/2020, S. 321 ff.
- 2.
Vgl. Wendenburg, Die Debatte um die Verfassungsgerichtsbarkeit und der Methodenstreit der Staatsrechtslehre, 1984; Dreier, Verfassungsgerichtsbarkeit in der Weimarer Republik, in: Simon/Kalwoda 2014, S. 317 ff.; Groh, Legitimität im Jurisdiktionsstaat?, in: Voigt 2015, S. 111 ff.; van Ooyen, „Hüter der Verfassung“, in: Voigt 2020, S. 699 ff.
- 3.
Kelsen, Wesen und Entwicklung der Staatsgerichtsbarkeit (1929) sowie Kelsen, Wer soll der Hüter der Verfassung sein? (1931), jetzt in: Kelsen 2. Aufl. 2019, S. 1 ff. bzw. S. 45 ff. Seine Konzeption gelangte wohl über Hans Nawiaskys Arbeitspapiere der Bayerischen Delegation des Herrenchiemsee-Konvents an den Parlamentarischen Rat; vgl. Laufer, Verfassungsgerichtsbarkeit und politischer Prozeß, 1968, S. 38 f.
Zur Bedeutung Kelsens bei der Schaffung des österreichischen Verfassungsgerichts und zur Tätigkeit als Richter bis zu seinem Ausscheiden wegen des Streits mit der Christlichsozialen Partei, der katholischen Kirche und der konservativen Bundesregierung um das „Dispensehen-Urteil“ sowie der folgenden Verfassungsnovellierung von 1929 (Präsidialisierung des Regierungssystems und konservative Ausrichtung des Verfassungsgerichtshofs) m. w. N.: Neschwara, Hans Kelsen und das Problem der Dispensehen, in: Olechowski/Ogris/Walter 2009, S. 249 ff.; Wiederin, Der österreichische Verfassungsgerichtshof als Schöpfung Hans Kelsens, in: Simon/Kalwoda, 2014, S. 283 ff.; Ehs/Neisser, Staat und Recht ohne Aura, in: Lehnert 2017, S. 171 ff.; Olechowski, Hans Kelsen, 2020, S. 244 ff. und S.428 ff., insb. Kap. „Der Sturz Kelsens“ (S. 437 ff.) Als „Kelsens Gerichtshof“ (1920–1930) ein „Wächter der Demokratie und Schirmherr der Minderheiten“ – so die Charakterisierung bei Wiederin, Die Verfassungsgerichtsbarkeit in Österreich 1919–1939, BRGÖ 2/2022, S. 278 bzw. 281.
- 4.
Triepel, Wesen und Entwicklung der Staatsgerichtsbarkeit, VVDStRL 1929, S. 7 bzw. S. 8; vgl. Triepel, Staatsrecht und Politik, 1927.
- 5.
Vgl. Lehnert, „Staatslehre ohne Staat“?, 1998 S. 35; zum antipluralistischen, etatistischen Politikverständnis bis hin zur „offenen Sympathie für die ‚nationale Revolution‘ “ (S. 423) insgesamt Gassner, Heinrich Triepel, 1999.
- 6.
Triepel, Die Staatsverfassung und die politischen Parteien, 1928, S. 29 f.; zur Rektoratsrede vgl. auch Friedrich, Geschichte der deutschen Staatsrechtswissenschaft, 1997, S. 347.
- 7.
Triepel, ebd., S. 35, 29 bzw. 36; vgl. dagegen die Verteidigung der Parteiendemokratie und Kritik an Triepel durch Kelsen in seiner demokratietheoretischen Schrift: Vom Wesen und Wert der Demokratie (2. Aufl., 1929), 1981, S. 21 und 107 ff.
- 8.
Im Übrigen zum Teil bis heute, wovon Begriffe wie „quasi-staatlich“ oder „Staatenverbund“ zeugen; vgl. van Ooyen, Der Begriff des Politischen des BVerfG, 2005; van Ooyen, BVerfG und politische Theorie, 2015.
- 9.
Van Ooyen, Staatslehre ohne „Staat“ – Demokratietheorie ohne „Volk“, in: Gusy/van Ooyen/Wassermann 2018, S. 115 ff.
- 10.
Kelsen, Der soziologische und der juristische Staatsbegriff (2. Aufl., 1928), 1981, S. 208.
- 11.
Vgl. Kelsen, Das Problem der Souveränität und die Theorie des Völkerrechts (2. Aufl., 1928), 1981; Kelsen, Allgemeine Staatslehre (1925), 1993; Kelsen, Vom Wesen und Wert der Demokratie (Fn. 7).
- 12.
Vgl. Schmitt, Der Begriff des Politischen (1932), 6. Aufl., 1996, S. 20.
- 13.
Zur politischen (Pluralismus-)Theorie Kelsens vgl. u. a. van Ooyen, Der Staat der Moderne, 2. Aufl., 2020; Dreier, Kelsen im Kontext, 2019; Gusy/van Ooyen/Wassermann, 100 Jahre Weimarer und Wiener Republik, 2018; Özmen, Hans Kelsens Politische Philosophie, 2017; van Ooyen, Hans Kelsen und die offene Gesellschaft, 2. Aufl., 2017; Ehs, Hans Kelsen, 2009; Römer, Hans Kelsen, 2009; Lepsius, Zwischen Volkssouveränität und Selbstbestimmung, in: Brunkhorst/Voigt, 2008, S. 15 ff.; Lehnert, Der Beitrag von Hans Kelsen und Hugo Preuß zum modernen Demokratieverständnis, in: Gusy 2000, S. 221 ff.; Diner/Stolleis, Hans Kelsen and Carl Schmitt, 1999; Dyzenhaus, Legality and Legitimacy, 1997; Hebeisen, Souveränität in Frage gestellt, 1995; Dreier, Rechtslehre, Staatssoziologie und Demokratietheorie bei Hans Kelsen, 2. Aufl., 1990; umfassende Biographie: Olechowski (Fn. 3).
Weitere Literatur in der vom Hans Kelsen-Institut, Wien, i. V.m. der von Jabloner und Olechowski geleiteten Forschungsstelle Hans Kelsen und sein Kreis, Universität Wien, betreuten Schriftenreihe. Die demokratietheoretischen Schriften sind neu ediert von Jestaedt und Lepsius: Kelsen, Verteidigung der Demokratie, 2006; die grundlegenden Texte zur Verfassungsgerichtsbarkeit sind neu ediert von van Ooyen: Kelsen, Wer soll der Hüter der Verfassung sein?, 2. Aufl., 2019; die Gesamtausgabe „Hans Kelsen Werke“ erfolgt seit 2006 durch die von Jestaedt in Freiburg geleitete Hans Kelsen-Forschungsstelle.
- 14.
Merkl, Hans Kelsen als Verfassungspolitiker, JurBl 1931, S. 385; vgl. auch Antoniolli, Hans Kelsens Einfluss auf die österreichische Verfassungsgerichtsbarkeit, in: EngelMétall, Law, State and International Legal Order, 1964, S. 21 ff., S. 27 ff.; Haller, Hans Kelsen – Schöpfer der verfassungsgerichtlichen Gesetzesprüfung?, 1977.
- 15.
Vgl. hierzu insgesamt van Ooyen, Der Staat der Moderne (Fn. 13).
- 16.
Kelsen, Autobiographie (1947), in: Kelsen 2007, S. 60; vgl. Baldus, Hapsburgian Multiethnicity and the „Unity of the State“, in: Diner/Stolleis (Fn. 13), S. 13 ff.
- 17.
Vgl. hier Kelsen, Wesen und Entwicklung der Staatsgerichtsbarkeit (Fn. 3), S. 6 f.
- 18.
Vgl. Art. 79 II GG.
- 19.
Kelsen, Wesen und Entwicklung der Staatsgerichtsbarkeit (Fn. 3), S. 50 f.; dagegen Maus, Zur Transformation des Volkssouveränitätsprinzips in der Weimarer Republik, in: Nahamowitz/Breuer 1995, S. 113:
„… daß Kelsen als einziger bekannter Rechtspositivist für eine verfassungsgerichtliche Überprüfung einfacher Gesetze eintritt – eine Position, die damals nur konservative Systemkritiker einnahmen, um den gerade demokratisierten Gesetzgeber in die Schranken zu weisen.“
Maus unterscheidet aber nicht zwischen der Kontroverse um das richterliche Prüfungsrecht und der um die institutionalisierte Verfassungsgerichtsbarkeit. Beim Streit um das materielle Prüfungsrecht der Gerichte hatten sich zwar überwiegend konservativ-monarchistische Kräfte einschl. Reichsgericht in einem „Traditionsbruch“ (Dreier, Verfassungsgerichtsbarkeit, Fn. 2, S. 332) gegen die parlamentarische Demokratie positioniert. Aber auch führende SPD-Juristen wie z. B. Radbruch forderten im Kampf gegen das konservativ instrumentalisierte richterliche Prüfungsrecht gerade die Einführung einer zentral institutionalisierten verfassungsgerichtlichen Normenkontrolle. Nur „linke“ sozialdemokratische Juristen wie z. B. Neumann lehnten dagegen beides ab; m.w.N. Wendenburg (Fn. 2), S. 83 ff.
- 20.
Kelsen, Wesen und Entwicklung der Staatsgerichtsbarkeit (Fn. 3), S. 26, in der Entgegensetzung zum Parlament als dem „positiven“ Gesetzgeber.
- 21.
Vgl. Kelsen, Wer soll der Hüter der Verfassung sein? (Fn. 3), S. 58 ff.
- 22.
Ebd., S. 66 f.
- 23.
Vgl. auch Grimm, Zum Verhältnis von Interpretationslehre, Verfassungsgerichtsbarkeit und Demokratieprinzip bei Kelsen, in: Krawietz/Topitsch/Koller 1982, S. 153; Grimm betrachtet hier die Verfassungsgerichtsbarkeit allein vom rechtstheoretischen Kontext der „Stufenbau-Theorie“ Kelsens, sodass es ihm um die politische Macht des Verfassungsgerichts im Spannungsfeld zur Demokratie geht, nicht aber um die demokratietheoretische Begründung bei Kelsen infolge seines pluralistischen, d. h. ohne „Souverän“ auskommenden Verständnisses von Verfassung und Gesellschaft – und als Gegenentwurf zur identitären Demokratietheorie Schmitts; vgl. dagegen jetzt Grimm, Recht oder Politik?, 2020, S. 27, wenngleich nur als „Zusatzargument“ (S. 33) der Kontroverse gewürdigt.
Zur demokratietheoretischen Verortung: van Ooyen, Staat der Moderne (Fn. 13); van Ooyen, Die Funktion der Verfassungsgerichtsbarkeit in der pluralistischen Demokratie und die Kontroverse um den „Hüter der Verfassung“, in: Kelsen, 2. Aufl., 2019, S. VII ff.; Hwang, Rechtsanwendung in der pluralistischen Demokratie, Der Staat 3/2007, S. 442 ff.; Lepsius, Der Hüter der Verfassung – demokratietheoretisch betrachtet, in: Beaud/Pasquino 2007, S. 103 ff.; Scheid, Demokratieimmanente Legitimation der Verfassungsgerichtsbarkeit, Der Staat 2/2020, S. 226 ff.
- 24.
Vgl. Art. 93 I 2 GG, wonach ursprünglich ein Drittel, jetzt ein Viertel des Bundestags klagebefugt ist.
- 25.
Daher ist die Klage über den „Missbrauch“ der Normenkontrolle durch die Opposition demokratietheoretisch unsinnig. Der empirische Befund zeigt, dass die Anzahl der Verfahren wenig dramatisch und über Jahrzehnte relativ konstant ist. Gegenüber solchen (Schmittschen) Missverständnissen ist zudem festzuhalten, dass „sich die Instrumentalisierung der Verfassungsgerichtsbarkeit durch die Opposition schon aus der institutionellen Logik des parlamentarischen Regierungssystems ergibt …“ und es „von entscheidender Bedeutung für die Wirksamkeit dieser Kontrolle (ist), ob die Opposition an der institutionellen Ausgestaltung und an der Besetzung des Gerichts beteiligt ist“; Stüwe, Die Opposition im Bundestag und das BVerfG, 1997, S. 20; vgl. Stüwe im vorliegenden Band.
- 26.
Kelsen, Wesen und Entwicklung der Staatsgerichtsbarkeit (Fn. 3), S. 45.
- 27.
Zur Thematik vgl. auch Riecken, Verfassungsgerichtsbarkeit und Demokratie, 2003.
- 28.
So auch Grimm, Recht oder Politik (Fn. 23); Schild, Das Problem eines Hüters der Verfassung, in: Guggenberger/Würtenberger, 1998, S. 40.
- 29.
Das verstärkt sich bei Kelsen noch infolge seiner „Stufenbau-Theorie“, da Rechtsprechung nicht bloßer juristischer Vollzug von Rechtsnormen wie bei einem „Rechtsautomaten“ ist, sondern immer auch notwendig politische Rechtsschöpfung, Verfassungsrechtsprechung also auch immer Verfassungsrechtsschöpfung beinhalten muss; vgl. z. B. Kelsen, Wesen und Entwicklung der Staatsgerichtsbarkeit (Fn. 3), S. 1 ff.; s. auch Fn. 49.
- 30.
Deshalb sind öffentliche „Hearings“ bei der Wahl vergleichbar der Richternominierung am US-Supreme Court überfällig. Dann müssten, wie es sich für eine pluralistische Demokratie gehört, die Kandidaten „ihr ‚Vorverständnis‘ offenlegen“; Häberle, Verfassungsgerichtsbarkeit – Verfassungsprozessrecht, 2014, S. 236.
- 31.
Kelsen, Wesen und Entwicklung der Staatsgerichtsbarkeit (Fn. 3), S. 27; vgl. Art. 94 GG.
- 32.
Kelsen, Allgemeine Staatslehre (Fn. 11), S. 258 f.
- 33.
Kelsen, Wesen und Entwicklung der Staatsgerichtsbarkeit (Fn. 3), S. 25. Für die Funktionsweise des parlamentarischen Regierungssystems mit seiner Durchbrechung der „Gewaltentrennung“ ist das ganz selbstverständlich.
- 34.
Vgl. z. B. Möllers/van Ooyen, Parlamentsbeschluss gegen Volksentscheid, ZfP 4/2000, S. 458 ff.
- 35.
Vgl. allgemein Hesse, Stufen der Entwicklung der deutschen Verfassungsgerichtsbarkeit, JöR 46/1998, S. 11.
- 36.
Kelsen, Allgemeine Staatslehre (Fn. 11), S. 256.
- 37.
So schon Merkl, Diskussionsbeitrag, VVDStRL 5/1929, S. 101.
- 38.
Vgl. hierzu insgesamt Schmitt, Verfassungslehre (1928), 8. Aufl., 1993; Schmitt, Der Begriff des Politischen (Fn. 12); Schmitt, Politische Theologie (1922), 7. Aufl., 1996; Schmitt, Die geistesgeschichtliche Lage des heutigen Parlamentarismus (2. Aufl., 1926), 8. Aufl., 1996.
- 39.
Schmitt, Der Hüter der Verfassung (1931), 4. Aufl., 1996, Überschrift zu Kap. III. 2; vgl. auch Schmitt, Legalität und Legitimität (1932), 5. Aufl., 1993, S. 85 ff.
- 40.
Schmitt, Staatsethik und pluralistischer Staat (1931), in: Schmitt 1994, S. 164.
- 41.
Schmitt, Der Hüter der Verfassung (Fn. 39), S. 63, mit ausführlichem Bezug auf den Kontext dieser Verfassungs- und Demokratietheorie. Schmitt hat dabei ganz klar begriffen, dass Kelsens moderne „Staatstheorie“ reinste Pluralismustheorie ist.
- 42.
Schmitt, Staatsethik und pluralistischer Staat (Fn. 40), S. 164.
- 43.
Schmitt, Das Reichsgericht als Hüter der Verfassung (1929), in: Schmitt 2003, S. 98 (hier mit direktem Bezug auf Triepels Referat); auch Schmitt, Der Hüter der Verfassung (Fn. 39), schon die Überschrift des Kap. I 4c): „Staats- und Verfassungsgerichtsbarkeit als Ausdruck der Tendenz, die Verfassung in einen Verfassungsvertrag (Kompromiß) zu verwandeln“. Das Schmittsche Argument der Unvereinbarkeit von „Politik“ und „Justiz“, das auf der Überhöhung des Staats/Volks als Ausdruck der politischen Einheit beruht – also auf einem Substanzbegriff –, findet sich bis heute bei Kritikern einer starken Verfassungsgerichtsbarkeit.
- 44.
Kelsen, Wer soll der Hüter der Verfassung sein? (Fn. 3), S. 63.
- 45.
Vgl. ebd., S. 59. Aus der Sicht des sozialliberalen Kelsen war das Trauma der preußische Verfassungskonflikt von 1862, den Bismarck durch Verfassungsbruch „löste“.
- 46.
Vgl. Kelsen, Wesen und Entwicklung der Staatsgerichtsbarkeit (Fn. 3), S. 23; Kelsen, Wer soll der Hüter der Verfassung sein? (Fn. 3), S. 59.
- 47.
Vgl. ebd.; daher ist auch eine Stärkung der Gewaltenteilung durch Einführung eines Präsidialsystems wenig überzeugend; vgl. van Ooyen, Staatspräsident, in: Voigt 2018, S. 886 ff.
- 48.
Vgl. Kelsen, Schlusswort, VVDStRL 5/1929, S. 118 f.
- 49.
Kelsen, Wer soll der Hüter der Verfassung sein? (Fn. 3), S. 67; hier spiegelt sich die „Stufenbau-Theorie“ wider, wonach in einer Rechtsordnung jede Ebene der Normenhierarchie über einen originären politischen Gestaltungsspielraum verfügt. Sie wurde von Adolf Merkl entwickelt, Kelsens zu dieser Zeit wohl wichtigstem „Schüler“; m.w.N.: Lembke, Adolf Julius Merkls Stufenbau der Rechtsordnung, in: Lehnert 2017, S. 195 ff.; Lepsius, Normenhierarchie und Stufenbau der Rechtsordnung, JuS 10/2018, S. 950 ff.
- 50.
Kelsen, ebd.
- 51.
Vgl. Kelsen, Schlusswort (Fn. 48), S. 117 ff.
- 52.
Günther, Hans Kelsen (1881–1973), in: Kritische Justiz (Hg.) 1988, S. 375; aus juristischer Sicht Paulson, Richterliche Gesetzesprüfung, in: Carrino/Winkler 1992, S. 57; bzgl. der Referate Triepels und Kelsens Wendenburg (Fn. 2), S. 77 ff.
- 53.
Kelsen, Schlusswort (Fn. 48), S. 120.
- 54.
So schon polemisch Heller, Die Krisis der Staatslehre, ArchSuS 1926, S. 301.
- 55.
Vgl. Schmitt, Verfassungslehre (Fn. 38), S. 83 bzw. S. 243 ff.
- 56.
Kelsen, Wer soll der Hüter der Verfassung sein? (Fn. 3), S. 93; richtig daher auch Caldwell, Popular Sovereignty and the Crisis of German Constitutional Law, 1997, S. 115 f.; Somek, Politischer Monismus versus formalistische Aufklärung, in: Paulson/Walter 1986, S. 122 ff.
- 57.
Kelsen, ebd., S. 93.
- 58.
Ebd., S. 92.
- 59.
Ebd., S. 81; vgl. Schmitt, Die Wendung zum totalen Staat (1931), der Aufsatz ist dann in den „Hüter“ eingearbeitet; Schmitt, Weiterentwicklung des totalen Staats in Deutschland (1933), beide in: Schmitt 1994, S. 166 ff. bzw. S. 211 ff.
- 60.
Vgl. auch Prisching, Hans Kelsen und Carl Schmitt, in: Weinberger/Krawietz 1988, S. 104; Rasehorn, Carl Schmitt siegt über Hans Kelsen, APuZ 48/1985, S. 8. Rasehorn beklagte seinerzeit, dass Kelsen in Deutschland völlig vergessen sei; zu Kelsen als „persona non grata“ im deutschen Staatsrecht vgl. van Ooyen, Hans Kelsen und die offene Gesellschaft (Fn. 13), S. 219 ff.; Jestaedt, Hans Kelsen und die deutsche Staatsrechtslehre, 2013.
- 61.
Kelsen, Wer soll der Hüter der Verfassung sein? (Fn. 3), S. 81.
- 62.
Schmitt, Verfassungslehre (Fn. 38), S. 81.
- 63.
M.w.N. van Ooyen, Der Staat der Moderne (Fn. 13); Müller, Wer ist das Volk?, 1997.
- 64.
Kelsen, Wer soll der Hüter der Verfassung sein? (Fn. 3), S. 104.
- 65.
Ebd., S. 103 (Seitenzahlen, die auf Texte von Schmitt verweisen, sind weggelassen).
- 66.
Schmitt, Über die drei Arten des rechtswissenschaftlichen Denkens (1934), 2. Aufl., 1993, S. 18.
- 67.
Gusy, Parlamentarischer Gesetzgeber und Bundesverfassungsgericht, 1985, S. 32.
- 68.
Vgl. Leibholz, Einleitung zum „Statusbericht“, in: BVerfG 1957, S. 110 ff.; vgl. Wiegandt im vorliegenden Band sowie insgesamt: Norm und Wirklichkeit, 1995; Benöhr, Das faschistische Verfassungsrecht Italiens aus der Sicht von Gerhard Leibholz, 1999; van Ooyen, Die Parteienstaatslehre von Gerhard Leibholz, JJZG 8/2006-07, S. 359 ff.; Kaiser, (Hg.), Der Parteienstaat, 2013; zum Statusstreit vgl. Lembcke im vorliegenden Band sowie Collings, Gerhard Leibholz und der Status des Bundesverfassungsgerichts, in: Kaiser, ebd., S. 227 ff.
- 69.
Vgl. Leibholz, „Statusbericht“, in: BVerfG 1957, S. 120 ff.
- 70.
Ebd., S. 121 f.
- 71.
Das war die entscheidende Abweichung zu Smend, der „den Integrationsprozeß allein den originär dazu berufenen politischen Instanzen überantwortete und die Verfassungsgerichtsbarkeit als Integrationsfaktor zunächst ausgeschieden hatte“; Korioth, Integration und Bundesstaat, 1990, S. 276.
- 72.
Vgl. Leibholz, Statusbericht (Fn. 69), S. 121.
- 73.
Ebd., S. 134.
- 74.
Ebd., S. 132.
- 75.
Ebd., S. 129.
- 76.
BVerfG, Bemerkungen BVerfG zum Rechtsgutachten Thoma, in: BVerfG 1957, S. 198.
- 77.
Noch im Statusbericht (Fn. 69) wird auch diese Konsequenz von Leibholz thematisiert; vgl. S. 126 f.
- 78.
Vgl. schon die Kritik von Thoma, Rechtsgutachten betreffend die Stellung des BVerfG, in: BVerfG 1957, S. 171.
- 79.
Vgl. van Ooyen, Der Begriff des Politischen des BVerfG (Fn. 8); van Ooyen/Möllers, „Der Staat ist von Verfassungs wegen nicht gehindert …“, 2021; meine weiteren Beiträge im vorliegenden Band.
- 80.
Zu den antidemokratischen Implikationen der Lehre Smends vgl. schon Kelsen, Der Staat als Integration, 1930; zu den Rezeptionslinien van Ooyen, Integration, 2014.
Literaturverzeichnis
Antoniolli, Walter, Hans Kelsens Einfluss auf die österreichische Verfassungsgerichtsbarkeit, in: Engel/Métall 1964, S. 21–28.
Baldus, Manfred, Hapsburgian Multiethnicity and the „Unity of the State“ – On the Structural Setting of Kelsen’s Legal Thought; in: Diner/Stolleis 1999, S. 13–25.
Beaud, Olivier/Pasquino, Pascale (Hg.), La controverse sur le gardien de la constitution et la justice constitutionnelle. Kelsen contre Schmitt – Der Weimarer Streit um den Hüter der Verfassung und die Verfassungsgerichtsbarkeit. Kelsen gegen Schmitt, Paris 2007.
Benöhr, Susanne, Das faschistische Verfassungsrecht Italiens aus der Sicht von Gerhard Leibholz, Baden-Baden 1999.
Brunkhorst, Hauke/Voigt, Rüdiger (Hg.), Rechts-Staat. Staat, internationale Gemeinschaft und Völkerrecht bei Hans Kelsen, Baden-Baden 2008.
Bundesverfassungsgericht, Der Status des Bundesverfassungsgerichts. Gutachten, Denkschriften und Stellungnahmen, Tübingen 1957.
Bundesverfassungsgericht, Bemerkungen des Bundesverfassungsgerichts zu dem Rechtsgutachten von Professor Richard Thoma, ebd., S. 194–207.
Caldwell, Peter, Popular Sovereignty and the Crisis of German Constitutional Law, Durham – London 1997.
Collings, Justin, Gerhard Leibholz und der Status des Bundesverfassungsgerichts. Karriere eines Berichts und seines Berichterstatters, in: Kaiser 2013, S. 227–257.
Carrino, Agostino/Winkler, Günther, Rechtserfahrung und Reine Rechtslehre, Wien – New York 1995.alphabetische Reihung: hinter Caldwell
Diner, Dan/Stolleis, Michael (Hg.), Hans Kelsen and Carl Schmitt. A Juxtaposition, Gerlingen 1999.
Dreier, Horst, Rechtslehre, Staatssoziologie und Demokratietheorie bei Hans Kelsen, 2. Aufl., Baden-Baden 1990.
Dreier, Horst, Verfassungsgerichtsbarkeit in der Weimarer Republik, in: Simon/Kalwoda 2014, S. 317–372.
Dreier, Horst, Kelsen im Kontext. Beiträge zum Werk Hans Kelsens und geistesverwandter Autoren, Tübingen 2019.
Dyzenhaus, David, Legality and Legitimacy. Carl Schmitt, Hans Kelsen und Hermann Heller in Weimar, Oxford 1997.
Ehs, Tamara (Hg.), Hans Kelsen. Eine politikwissenschaftliche Einführung, Baden-Baden – Wien 2009.
Ehs, Tamara/Neisser, Heinrich, Staat und Recht ohne Aura: Hans Kelsen und der Verfassungsgerichtshof, in: Lehnert 2017, S. 171–194.
Engel, Salo/Métall, Rudolf A. (Hg.), Law, State and International Legal Order. Essays in Honor of Hans Kelsen, Knoxville 1964.
Fricke, Carsten, Zur Kritik an der Staats- und Verfassungsgerichtsbarkeit im verfassungsstaatlichen Deutschland, Frankfurt a.M. 1995.
Friedrich, Manfred, Geschichte der deutschen Staatsrechtswissenschaft, Berlin 1997.
Gassner, Ulrich M., Heinrich Triepel, Berlin 1999.
Grimm, Dieter, Zum Verhältnis von Interpretationslehre, Verfassungsgerichtsbarkeit und Demokratieprinzip bei Kelsen, in: Krawietz/Topitsch/Koller 1982, S. 149–157.
Grimm, Dieter, Neue Radikalkritik an der Verfassungsgerichtsbarkeit, Der Staat 3/2020, S. 321–353.
Grimm, Dieter, Recht oder Politik? Die Kelsen-Schmitt-Kontroverse zur Verfassungsgerichtsbarkeit und die heutige Lage, Berlin 2020.
Groh, Kathrin, Legitimität im Jurisdiktionsstaat? Carl Schmitt und die Verfassungsgerichtsbarkeit, in: Voigt 2015, S. 111–131.
Guggenberger, Bernd/Würtenberger, Thomas (Hg.), Hüter der Verfassung oder Lenker der Politik? Baden-Baden 1998.
Günther, Klaus, Hans Kelsen (1881–1973). Das nüchterne Pathos der Demokratie, in: Kritische Justiz (Hg.) 1988, S. 367–379.
Gusy, Christoph, Parlamentarischer Gesetzgeber und Bundesverfassungsgericht, Berlin 1985.
Gusy, Christoph (Hg.), Demokratisches Denken in der Weimarer Republik, Baden-Baden 2000.
Gusy, Christoph/van Ooyen, Robert Chr./Wassermann, Hendrik (Hg.), 100 Jahre Weimarer und Wiener Republik. Avantgarde der Pluralismustheorie, Berlin 2018.
Häberle, Peter, Verfassungsgerichtsbarkeit – Verfassungsprozessrecht, Berlin 2014.
Haller, Herbert, Hans Kelsen – Schöpfer der verfassungsgerichtlichen Gesetzesprüfung?, Wien 1977.
Hebeisen, Michael, Souveränität in Frage gestellt. Die Souveränitätslehren von Hans Kelsen, Carl Schmitt und Herrmann Heller im Vergleich, Baden-Baden 1995.
Heller, Hermann, Die Krisis der Staatslehre, in: Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik (ArchSuS) 1926, S. 289–316.
Hesse, Konrad, Stufen der Entwicklung der deutschen Verfassungsgerichtsbarkeit, Jahrbuch des öffentlichen Rechts (JöR), 46/1998, S. 1–23.
Hwang, Shu-Perng, Rechtsanwendung in der pluralistischen Demokratie. Hans Kelsens Verständnis der Verfassungsgerichtsbarkeit unter besonderer Berücksichtigung seiner Demokratietheorie, Der Staat 3/2007, S. 442–462.
Jestaedt, Matthias (Hg.), Hans Kelsen und die deutsche Staatsrechtslehre, Tübingen 2013.
Kaiser, Anna-Bettina (Hg.), Der Parteienstaat. Zum Staatsverständnis von Gerhard Leibholz, Baden-Baden 2013.
Kelsen, Hans, Allgemeine Staatslehre (1925), Nachdr., Wien 1993.
Kelsen, Hans, Der soziologische und der juristische Staatsbegriff (2. Aufl., 1928), 2. Neudr., Aalen 1981.
Kelsen, Hans, Das Problem der Souveränität und die Theorie des Völkerrechts (2. Aufl. 1928), 2. Neudr., Aalen 1981.
Kelsen, Hans, Schlusswort zum ersten Beratungsgegenstand auf der Tagung der Staatsrechtslehrer in Wien 1928, Veröffentlichungen der Vereinigung Deutscher Staatsrechtslehrer (VVDStRL) 5/1929, S. 117–123.
Kelsen, Hans, Vom Wesen und Wert der Demokratie (2. Aufl., 1929), 2. Neudr., Aalen 1981.
Kelsen, Hans, Wesen und Entwicklung der Staatsgerichtsbarkeit (1929), in: Kelsen 2019, S. 1–57.
Kelsen, Hans, Der Staat als Integration. Eine prinzipielle Auseinandersetzung, Wien 1930.
Kelsen, Hans, Wer soll der Hüter der Verfassung sein? (1931), in: Kelsen 2019, S. 58–105.
Kelsen, Hans, Autobiographie (1947), in: Kelsen 2007, S. 29–91.
Kelsen, Hans, Verteidigung der Demokratie, hgg. von Matthias Jestaedt und Oliver Lepsius, Tübingen 2006.
Kelsen, Hans, Werke, Bd. 1: Schriften 1905–1910 und Selbstzeugnisse, hgg. von Matthais Jestaedt in Kooperation mit dem Hans Kelsen-Institut Wien, Tübingen 2007.
Kelsen, Hans, Wer soll der Hüter der Verfassung sein?, Abhandlungen zur Theorie der Verfassungsgerichtsbarkeit in der pluralistischen, parlamentarischen Demokratie, hgg. von Robert Chr. van Ooyen (2008), 2. Aufl., Tübingen 2019.
Korioth, Stefan, Integration und Bundesstaat. Ein Beitrag zur Staats- und Verfassungslehre Rudolf Smends, Berlin 1990.
Krawietz, Werner/Topitsch, Ernst/Koller, Peter (Hg.), Ideologiekritik und Demokratietheorie bei Hans Kelsen, Berlin 1982.
Kritische Justiz (Hg.), Streitbare Juristen, Baden-Baden 1988.
Laufer, Heinz, Verfassungsgerichtsbarkeit und politischer Prozeß, Tübingen 1968.
Lehnert, Detlef, „Staatslehre ohne Staat“? Zum kritischen Auftrag der rechts- und demokratietheoretischen Konzeption von Hans Kelsen gegenüber deutschen Staatsvorstellungen, Neubiberg 1998.
Lehnert, Detlef, Der Beitrag von Hans Kelsen und Hugo Preuß zum modernen Demokratieverständnis, in: Gusy 2000, S. 221–255.
Lehnert, Detlef (Hg.), Verfassungsdenker. Deutschland und Österreich 1870–1970, Berlin 2017.
Leibholz, Gerhard, Bericht des Berichterstatters an das Plenum des Bundesverfassungsgerichts zur „Status“-Frage (= „Statusbericht“), in: Bundesverfassungsgericht 1957, S. 120–137.
Leibholz, Gerhard, Einleitung zum „Statusbericht“, in: Bundesverfassungsgericht 1957, S. 110–119.
Lembke, Ulrike, Adolf Julius Merkls Stufenbau der Rechtsordnung. Rechtsstaat, demokratiekompatible Verrechtlichung und das Jenseits des positiven Rechts, in: Lehnert 2017, S. 195–218.
Lepsius, Oliver, Der Hüter der Verfassung – demokratietheoretisch betrachtet, in: Beaud/Pasquino 2007, S. 103–126.
Lepsius, Oliver, Zwischen Volkssouveränität und Selbstbestimmung. Zu Kelsens demokratietheoretischer Begründung einer sozialen Ordnung aus der individuellen Freiheit, in: Brunkhorst/Voigt, 2008, S. 15 ff.
Lepsius, Oliver, Normenhierarchie und Stufenbau der Rechtsordnung, Juristische Schulung (JuS) 10/2018, S. 950–954.
Maus, Ingeborg, Zur Transformation des Volkssouveränitätsprinzips in der Weimarer Republik, in: Nahamowitz/Breuer 1995, S. 107–123.
Merkl, Adolf, Diskussionsbeitrag zum ersten Beratungsgegenstand auf der Tagung der Staatsrechtslehrer in Wien 1928, Veröffentlichungen der Vereinigung Deutscher Staatsrechtslehrer (VVDStRL), 5/1929, S. 97–104.
Merkl, Adolf, Hans Kelsen als Verfassungspolitiker, Juristische Blätter (JurBl) 1931, S. 385–388.
Möllers, Martin H.W./van Ooyen, Robert Chr., Parlamentsbeschluss gegen Volksentscheid: Die demokratische Legitimation der Rechtschreibreform in Schleswig-Holstein, Zeitschrift für Politik (ZfP) 4/2000, S. 458–467.
Müller, Friedrich, Wer ist das Volk?, Berlin 1997.
Nahamowitz, Peter/Breuer, Stefan (Hg.), Politik – Verfassung – Gesellschaft, Baden-Baden 1995.
Neschwara, Christian, Hans Kelsen und das Problem der Dispensehen, in: Olechowski/Ogris/Walter 2009, S. 249–267.
Olechowski, Thomas/Ogris, Werner/Walter, Robert (Hg.), Hans Kelsen: Leben – Werk – Wirksamkeit, Wien 2009.
Olechowski, Thomas, Hans Kelsen. Biographie eines Rechtswissenschaftlers, Tübingen 2020.alphabetische Reihung: vor Olechowski/Ogris/... einordnen
van Ooyen, Robert Chr., Der Begriff des Politischen des Bundesverfassungsgerichts, Berlin 2005.
van Ooyen, Robert Chr., Die Parteienstaatslehre von Gerhard Leibholz, Jahrbuch Juristische Zeitgeschichte (JJZG) 8/2006–07, S. 359–368.
van Ooyen, Robert Chr., Integration, Die antidemokratische Staatstheorie von Rudolf Smend im politischen System der Bundesrepublik, Wiesbaden 2014.
van Ooyen, Robert Chr., Bundesverfassungsgericht und politische Theorie, Wiesbaden 2015.
van Ooyen, Robert Chr., Hans Kelsen und die offene Gesellschaft, 2. Aufl., Wiesbaden 2017.
van Ooyen, Robert Chr., Staatspräsident, in: Voigt 2018, S. 886–893.
van Ooyen, Robert Chr., Staatslehre ohne „Staat“ – Demokratietheorie ohne „Volk“. Die normative Staatstheorie von Hans Kelsen als Verfassungstheorie pluralistischer Demokratie, in: Gusy/van Ooyen/Wassermann 2018, S. 115–130.
van Ooyen, Robert Chr., Die Funktion der Verfassungsgerichtsbarkeit in der pluralistischen Demokratie und die Kontroverse um den „Hüter der Verfassung“, in: Kelsen, 2. Aufl., 2019, S. VII–XXIII.
van Ooyen, Robert Chr., Der Staat der Moderne. Hans Kelsens Pluralismustheorie, 2. Aufl., Berlin 2020.
van Ooyen, Robert Chr., „Hüter der Verfassung“. Carl Schmitt und die Kontroverse um die „Diktaturgewalt“ des Reichspräsidenten, in: Voigt 2020, S. 699–713.
van Ooyen, Robert Chr./Möllers, Martin H.W., „Der Staat ist von Verfassungs wegen nicht gehindert …“ National-liberaler Etatismus im Staatsverständnis des Bundesverfassungsgerichts, Baden-Baden 2021.
Özmen, Elif (Hg.), Hans Kelsens Politische Philosophie, Tübingen 2017.
Paulson, Stanley, Richterliche Gesetzesprüfung. Ein Aspekt der Auseinandersetzung zwischen Schmitt und Kelsen über den „Hüter der Verfassung“, in: Carrino/Winkler 1995, S. 41–58.
Paulson, Stanley/Walter, Robert (Hg.), Untersuchungen zur Reinen Rechtslehre, Wien 1986.
Prisching, Manfred, Hans Kelsen und Carl Schmitt. Zur Konfrontation zweier staatstheoretischer Modelle, in: Weinberger/Krawietz 1988, S. 77–116.
Rasehorn, Theo, Carl Schmitt siegt über Hans Kelsen. Das Ende der Weimarer Republik im Spiegel juristischer Publizistik, Aus Politik und Zeitgeschichte (APuZ) 48/1985, S. 3–13.
Riecken, Jörg: Verfassungsgerichtsbarkeit und Demokratie. Grenzen verfassungsgerichtlicher Kontrolle unter besonderer Berücksichtigung von John Hart Elys prozeduraler Theorie der Repräsentationsverstärkung, Berlin 2003.
Römer, Peter, Hans Kelsen, Köln 2009.
Scheid, Christopher, Demokratieimmanente Legitimation der Verfassungsgerichtsbarkeit. Eine funktionelle und institutionelle Betrachtung, Der Staat 2/2020, S. 226–275.
Schild, Wolfgang, Das Problem eines Hüters der Verfassung. Philosophische Anmerkungen zu einem juristischen Topos, in: Guggenberger/Würtenberger 1998, S. 13–43.
Schmitt, Carl, Politische Theologie (1922), 7. Aufl., Berlin 1996.
Schmitt, Carl, Die geistesgeschichtliche Lage des heutigen Parlamentarismus (2. Aufl., 1926), 8. Aufl., Berlin 1996.
Schmitt, Carl, Verfassungslehre (1928), 8. Aufl., Berlin 1993.
Schmitt, Das Reichsgericht als Hüter der Verfassung (1929), in: Schmitt 2003, S. 63–100.
Schmitt, Carl, Der Hüter der Verfassung (1931), 4. Aufl., Berlin 1996.
Schmitt, Carl, Staatsethik und pluralistischer Staat (1931), in: Schmitt 1994, S. 151–165.
Schmitt, Carl, Die Wendung zum totalen Staat (1931), in: Schmitt 1994, S. 166–178.
Schmitt, Carl, Legalität und Legitimität (1932), 5. Aufl., Berlin 1993.
Schmitt, Carl, Der Begriff des Politischen (1932), 6. Aufl., Berlin 1996.
Schmitt, Carl, Weiterentwicklung des totalen Staats in Deutschland (1933), in: Schmitt 1994, S. 211–216.
Schmitt, Carl, Über die drei Arten des rechtswissenschaftlichen Denkens (1934), 2. Aufl., Berlin 1993.
Schmitt, Carl, Positionen und Begriffe im Kampf mit Weimar – Genf – Versailles 1923–1939 (1940), 3. Aufl., Berlin 1994.
Schmitt, Carl, Verfassungsrechtliche Aufsätze aus den Jahren 1924–1954, 4. Aufl., Berlin 2003.
Simon, Thomas/Kalwoda, Johannes (Hg.), Schutz der Verfassung: Normen, Institutionen, Höchstgerichte, Berlin 2014.
Somek, Alexander, Politischer Monismus versus formalistische Aufklärung. Zur Kontroverse zwischen Carl Schmitt und Hans Kelsen, in: Paulson/Walter 1986, S. 109–137.
Stern, Klaus, Außenpolitischer Gestaltungsspielraum und verfassungsrechtliche Kontrolle, Regensburg 1994.
Stüwe, Klaus, Die Opposition im Bundestag und das Bundesverfassungsgericht, Baden-Baden 1997.
Thoma, Richard, Rechtsgutachten, betreffend die Stellung des Bundesverfassungsgerichts, auf Ersuchen des Herrn Bundesministers für Justiz erstattet, in: Bundesverfassungsgericht 1957, S. 161–194.
Triepel, Heinrich, Staatsrecht und Politik, Berlin – Leipzig 1927.
Triepel, Heinrich, Die Staatsverfassung und die politischen Parteien, Berlin 1928.
Triepel, Heinrich, Wesen und Entwicklung der Staatsgerichtsbarkeit, in: Veröffentlichungen der Vereinigung Deutscher Staatsrechtslehrer (VVDStRL), Bd. 5, Berlin – Leipzig 1929, S. 2–29.
Voigt, Rüdiger (Hg.), Legalität ohne Legitimität? Carl Schmitts Kategorie der Legitimität, Wiesbaden 2015.
Voigt, Rüdiger (Hg.), Handbuch Staat, Bd. 1, Wiesbaden 2018.
Voigt, Rüdiger (Hg.), Aufbruch zur Demokratie. Die Weimarer Reichsverfassung als Bauplan für eine demokratische Republik, Baden-Baden 2020.
Weinberger, Ota/Krawietz, Werner (Hg.), Reine Rechtslehre im Spiegel ihrer Fortsetzer und Kritiker, Wien – New York 1988.
Wendenburg, Helge, Die Debatte um die Verfassungsgerichtsbarkeit und der Methodenstreit der Staatsrechtslehre in der Weimarer Republik, Göttingen 1984.
Wiederin, Ewald, Der österreichische Verfassungsgerichtshof als Schöpfung Hans Kelsens und sein Modellcharakter als eigenständiges Verfassungsgericht, in: Simon/Kalwoda, 2014, S. 283–306.
Wiederin, Ewald, Die Verfassungsgerichtsbarkeit in Österreich 1919–1939, Beiträge zur Rechtsgeschichte Österreichs (BRGÖ) 2/2022, S. 276–286.
Wiegandt, Manfred H., Norm und Wirklichkeit. Gerhard Leibholz (1901–1982). Leben, Werk und Richteramt, Baden-Baden 1995.
Author information
Authors and Affiliations
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2023 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature
About this entry
Cite this entry
van Ooyen, R.C. (2023). „Wer soll der Hüter der Verfassung sein?“ Die Kelsen-Schmitt-Kontroverse aus demokratietheoretischer Sicht. In: van Ooyen, R.C., Möllers, M.H. (eds) Handbuch Bundesverfassungsgericht im politischen System. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-37532-4_8-1
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-37532-4_8-1
Received:
Accepted:
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-37532-4
Online ISBN: 978-3-658-37532-4
eBook Packages: Social Science and Law (German Language)