Zusammenfassung
Schon in der Solange I-Entscheidung hatte das Bundesverfassungsgericht Vorbehalte gegen die europäische Integration formuliert, die es im Maastricht- und Lissabon-Urteil verschärfte. Seitdem postuliert es eine „Dreifaltigkeit“ von Staat – Souveränität – Volk, die auf die identitäre „Demokratietheorie“ und den Etatismus der deutschen Staatsrechtslehre zurückzuführen ist. Historisch verdreht das Gericht dabei den Sinn der „Ewigkeitsklausel“, die vom Verfassungsgeber als „Anti-Diktatur-“, nicht aber „Anti-Europa-Klausel“ gedacht gewesen ist. Aufgrund seiner „Trinitätslehre“ ist das Staatsverständnis des Bundesverfassungsgerichts „europafeindlich“, auch wenn es der EU-Politik von Parlament und Regierung tatsächlich keine echten Hindernisse in den Weg gelegt hat. Zugleich hält sich das Gericht mit einem von ihm reklamierten „Letztentscheidungsrecht“ im machtpolitischen Spiel, gerade auch gegenüber dem EuGH.
Der Beitrag erschien zuerst in: Detlef Lehnert (Hg.), Transnationale Demokratisierung in Europa, Metropol Verlag, Berlin 2023, S. 369–393; (redaktionell angepasste Fassung). Grundlage sind zudem meine Arbeiten: Die Staatstheorie des Bundesverfassungsgerichts und Europa, 9. Aufl., 2022; Das Bundesverfassungsgericht als außen- und europapolitischer Akteur: Seine politische Theorie nach Hobbes, Locke, Hegel, Rousseau, Schmitt, in: Llanque/Schulz 2015, S. 213 ff.; Das „Deutsche“ in der deutschen Staats(rechts)lehre, RuP 2/2019, S. 205 ff.; EZB-Urteil: Wenn das der Parlamentarische Rat gewusst hätte …, RuP 3/2020, S. 382 ff.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Notes
- 1.
Vgl. Hauriou, Die Theorie der Institution, Neuausg. 1965.
- 2.
So Voßkuhle, Die Staatstheorie des Bundesverfassungsgerichts, in: Voßkuhle/Bumke/Meinel 2013, S. 371 ff.
- 3.
Vgl. van Ooyen, Der Begriff des Politischen des Bundesverfassungsgerichts, 2005; van Ooyen, Machtpolitik, Persönlichkeit, Staatsverständnis und zeitgeschichtlicher Kontext, JJZG 2008-09, S. 249 ff.; exemplarisch gezeigt an „Brokdorf“ durch Doering-Manteuffel/Greiner/Lepsius, Der Brokdorf-Beschluss des Bundesverfassungsgerichts 1985, 2015; mit Blick auf das Wirken z. B. von Gerhard Leibholz vgl. Wiegandt, Norm und Wirklichkeit, 1995; allgemein schon Wassermann, Der politische Richter, 1972.
- 4.
Vgl. den Beitrag von Lepsius zur „Maßstabsbildung“ im vorliegenden Band.
- 5.
M. w. N. van Ooyen/Möllers, Verfassungs-Kultur, 2016.
- 6.
Zur deutschen politischen Kultur vgl. Sontheimer/Bleek, Grundzüge des politischen Systems, 14. Aufl., 1991, S. 123 ff.
- 7.
Weiler, Der Staat „über alles“, JöR 1996, S. 91 ff.
- 8.
Günther, Denken vom Staat her, 2004.
- 9.
Möllers, Chr., Der vermisste Leviathan, 2008; Möllers, Chr., Staat als Argument, 2. Aufl., 2011; vgl. Lepsius, Braucht das Verfassungsrecht eine Theorie des Staates?, EuGRZ 2004, S. 370 ff.; Lepsius, Rechtswissenschaft in der Demokratie, Der Staat 2/2013, S. 157 ff.; Gusy, Brauchen wir eine juristische Staatslehre?, JöR 2007, S. 41 ff.; Schulze-Fielitz, Staatsrechtslehre als Wissenschaft, 2007; van Ooyen, Der Staat – und kein Ende?, JöR 2006, S. 151 ff.; Alshut, Der Staat in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, 1999; Hammans, Das politische Denken der neueren Staatslehre, 1987; schon Bärsch, Der Staatsbegriff in der neueren deutschen Staatslehre, 1974 sowie Kelsen, Gott und Staat (1922/23), in: Kelsen 1964, S. 29 ff.; aktuell mit Blick auf die Vereinigung der Staatsrechtlehrer Mangold, Deutsch und Staat, in: Cancik u. a. 2022, S. 545 ff.
- 10.
Schönberger, Der „German Approach“, 2015.
- 11.
Vgl. van Ooyen/Möllers, M., „Der Staat ist von Verfassungs wegen nicht gehindert…“, 2021.
- 12.
van Ooyen, Der Staat der Moderne, 2. Aufl., 2020.
- 13.
Häberle, Verfassungslehre als Kulturwissenschaft, 2. Aufl., 1998, S. 620.
- 14.
Vgl. Wallrabenstein, Untertan, Bürger oder Volkszugehöriger?, Der Staat 2/1999, S. 260 ff.
- 15.
Vgl. Häberle/Kotzur, Europäische Verfassungslehre, 8. Aufl., 2016.
- 16.
Jakab, Staatslehre – eine deutsche Kuriosität, in: Schönberger 2015, S. 104 f.
- 17.
Jellinek, Allgemeine Staatslehre, 3. Aufl., 1914, S. 180 f. und 183.
- 18.
Jakab (Fn 16), S. 120.
- 19.
Vgl. Lübbe-Wolff, Homogenes Volk, ZAR 4/2007, S. 121 ff.; Hanschmann, Der Begriff der Homogenität in der Verfassungslehre und Europarechtswissenschaft, 2008.
- 20.
Kremp, Politische Institutionen einst und jetzt, in: Wasser, 3. Aufl., 1996, S. 101 f. Zu den pluralismustheoretischen Ansätzen in der Staatsrechtslehre vgl. Gusy/van Ooyen/Wassermann, 100 Jahre Weimarer und Wiener Republik, 2018; speziell zu Kelsen van Ooyen, Staat der Moderne (Fn 12); zu Preuß vgl. Lehnert, Verfassungsdemokratie als Bürgergenossenschaft, 1998.
- 21.
Patzelt, Ein latenter Verfassungskonflikt?, PVS 4/1998, S. 725 ff.; vgl. Patzelt im vorliegenden Band; Fraenkel, Deutschland und die westlichen Demokratien, 2. Aufl., 1990; hierzu Möllers, M., Die Traditionen politischer Kultur in Deutschland nach Ernst Fraenkel als (Vor-)Belastung des deutschen Parlamentarismus, in: van Ooyen/Möllers 2009, S. 207 ff.
- 22.
Bryde, Die bundesrepublikanische Volksdemokratie als Irrweg der Demokratietheorie, SuS 3/1994, S. 305 ff.; Bull, Hierarchie als Verfassungsgebot?, in: Greven u. a. 1998, S. 241 ff.; Kritische Justiz, Demokratie und Grundgesetz, 2000; van Ooyen, Bundesverfassungsgericht und politische Theorie, 2015.
- 23.
Vgl. Wöhst, Hüter der Demokratie, 2017.
- 24.
Zum Begriff allgemein vgl. Voigt im vorliegenden Band.
- 25.
Vgl. van Ooyen, Das Bundesverfassungsgericht und der Kopftuchstreit, 3. Aufl., 2020, sowie im vorliegenden Band.
- 26.
Hierzu Möllers im vorliegenden Band.
- 27.
Vgl. van Ooyen, Ausländerwahlrecht, 3. Aufl., 2021.
- 28.
Vgl. van Ooyen, Das Bundesverfassungsgericht und der Einsatz der Bundeswehr, 4. Aufl., 2023, sowie im vorliegenden Band.
- 29.
Zum konservativen Verständnis parlamentarischer Parteiendemokratie vgl. jetzt Kuhn, Bundesverfassungsgericht und Parlamentarismus, 2021.
- 30.
Hierzu Vorländer im vorliegenden Band.
- 31.
Vgl. BVerfGE 37, 271 – Solange I und die seinerzeitige viel „europafreundlichere“ abweichende Meinung; zum „Integrations-Containment durch staatszentrierte Demokratie“ in der Europa-Rechtsprechung vgl. auch den Beitrag von Lhotta/Ketelhut im vorliegenden Band.
- 32.
Sog. sekundäres Recht, insb. die EG- bzw. heute EU-Verordnung.
- 33.
Vgl. BVerfGE 73, 339 – Solange II.
- 34.
Das war vielleicht auch der Kompromissbildung innerhalb des Zweiten Senats geschuldet, die zweite große Europa-Entscheidung nicht erneut in einer regelrechten Kampfabstimmung, sondern einstimmig zu fällen.
- 35.
Vgl. König/Mäder, Das Regieren jenseits des Nationalstaates und der Mythos einer 80-Prozent-Europäisierung in Deutschland, PVS 3/2008, S. 438 ff.
- 36.
BVerfGE 89, 155 – Maastricht, Rnr. 90.
- 37.
Ebd.
- 38.
Ebd., Rnr. 165.
- 39.
Ebd., Rnr. 112.
- 40.
Vgl. BVerfGE 37, 271 – Solange I, Rnr. 43.
- 41.
Vgl. meinen Beitrag im vorliegenden Band sowie van Ooyen, Begriff des Politischen (Fn 3).
- 42.
Lerche, Verfassungsgerichtsbarkeit in besonderen Situationen, 2001, S. 23.
- 43.
BVerfGE 89, 155 – Maastricht, Leitsatz Nr. 8.
- 44.
Ebd., 159 f. bzw. 182.
- 45.
Suggeriert es „doch die Meinung, der Bürger … gehöre gar dem Staat“; im „politischen Gemeinwesen“ aber „gibt es nur so viel Staat, wie die Verfassung konstituiert“; Häberle, „Staatsbürgerschaft“ als Thema einer europäischen Verfassungslehre, in: Kästner u. a. 1999, S. 725.
- 46.
BVerfGE 89, 155 – Maastricht, Rnr. 101.
- 47.
Vgl. van Ooyen, Homogenes Staatsvolk statt europäische Bürgerschaft, in: Llanque 2010, S. 261 ff.
- 48.
Verfassungsgeschichtlich ist zudem darauf hingewiesen worden, dass dieser Zusammenhang gerade für die Reichsgründung 1866/71 gar nicht galt. Denn hier „ging die formale und rechtliche Einigung der umfassenden Bildung des Nationalbewusstseins voraus. Durchaus folgerichtig gab es anfangs keine Reichsstaatsangehörigkeit, sondern allein die Staatsangehörigkeit der Bundesstaaten“; Korioth, Europäische und nationale Identität, VVDStRL 2003, S. 138 f.; aktuell vgl. Gosewinklel/Lepsius/Oestmann, Vom Reichsbewusstsein zum Verfassungspatriotismus, 2021.
- 49.
Vgl. van Ooyen, Staatliche, quasi-staatliche und nichtstaatliche Verfolgung?, ARSP 3/2003, S. 387 ff.
- 50.
Inwieweit das bei Schmitt eine „Pseudo-Rousseauistische Demokratietheorie“ ist, muss hier nicht geklärt werden; vgl. insgesamt Thiele, Advokative Volkssouveränität, 2003.
- 51.
Vgl. grundlegend Häberle/Kotzur (Fn 15).
- 52.
So auch die Kritik bis in das Verfassungsgericht selbst hinein; vgl. Bryde (Fn. 22); Lübbe-Wolff (Fn. 19).
- 53.
Brunkhorst, Der lange Schatten des Staatswillenspositivismus, Leviathan 3/2003, S. 362 ff; Brunkhorst, Der Mythos des existenziellen Staates, Leviathan 4/2008, S. 490 ff.
- 54.
Vgl. BVerfGE 111, 307 – EGMR-Würdigung.
- 55.
Schon bei Solange I wurde in der Sache kein Verstoß gegen die Grundrechte durch europäisches Recht festgestellt, sodass die Normenkontrolle im Ergebnis „europakonform“ ausfiel.
- 56.
Vgl. BVerfGE 97, 350 – Euro.
- 57.
BVerfGE 102, 147 – Bananenmarktordnung, 1. Leitsatz.
- 58.
Vgl. BVerfGE 73, 339 – Solange II, Leitsätze; auch die Bewertung bei Schwarze, Das „Kooperationsverhältnis“ des Bundesverfassungsgerichts mit dem Europäischen Gerichtshof, in: Badura/Dreier 2001, Bd. 1, S. 237 f.
- 59.
Zur Staatstheorie Kirchhofs vgl. van Ooyen im vorliegenden Band.
- 60.
Vgl. auch Büdenbender, Das Verhältnis des Europäischen Gerichtshofs zum Bundesverfassungsgericht, 2005, S. 86 f.
- 61.
Vgl. BVerfGE 113, 273 – Europäischer Haftbefehl.
- 62.
Vgl. EuGH. Rs C-105/03 – Pupino; so auch die abweichende Meinung von Richter Gerhardt; vgl. BVerfGE 113, 273.
- 63.
Die hier betroffene polizeiliche und justizielle Zusammenarbeit vollzog sich damals ausschließlich in der sog. „dritten Säule“ der EU, in der die Zusammenarbeit der EU-Staaten (noch) nicht wie in der „ersten Säule“ des Gemeinsamen Markts supranationalisiert war und aus deutscher Sicht bloß nach Völkerrecht erfolgte.
- 64.
„Was ein Parlament ist, entscheiden die Richter – Unverdientes Lob: das Lissabon Urteil … kann Demokratiefreunde nicht freuen“, so treffend Möllers, Chr., FAZ v. 16.07.2009.
- 65.
Außerdem: „Wettbewerbsradikalität“; fehlende europäische Sozialstaatlichkeit; Parlamentsvorbehalt bei Militäreinsätzen, schließlich die vereinfachte Vertragsänderung insb. des „Brückenverfahrens“, wonach zusätzlich Mehrheitsbeschlüsse und supranationales Recht eingeführt werden können. An der hier fehlenden ausdrücklichen Bundestagszustimmung scheiterten beim BVerfG die Begleitgesetze, die nachgebessert werden mussten.
- 66.
BVerfGE 123, 267 – Lissabon, Leitsatz 1.
- 67.
Ebd., Rnr. 271.
- 68.
Ebd., Rnr. 228; hierzu auch Schönberger, Die Europäische Union zwischen „Demokratiedefizit“ und Bundesstaatsverbot, Der Staat 4/2009, S. 535 ff.
- 69.
Vgl. Hallstein, Der unvollendete Bundesstaat, 1969.
- 70.
Vgl. BVerfGE 123, 267 – Lissabon, Rnr. 252.
- 71.
Ebd., Rnr. 249. Dafür stand der seinerzeitige Berichterstatter Di Fabio natürlich auch, der staatstheoretisch im Vergleich zu Kirchhof und Böckenförde stärker am Begriff der individuellen Freiheit orientiert ist.
- 72.
Vgl. BVerfGE 123, 267 – Lissabon, Rnr. 340.
- 73.
Vgl. ebd, Rnr. 333 ff.
- 74.
Vgl BVerfGE 89, 155 – Maastricht, Rnr. 70.
- 75.
Vgl. BVerfGE 123, 267 – Lissabon, schon im Leitsatz 4.
- 76.
Vgl. schon ebd., sowie dann in Rnr. 225; zur „Völkerrechtsfreundlichkeit“ vgl. den vorliegenden Beitrag von Fastenrath.
- 77.
Vgl. ebd., Rnr. 299; auch 336.
- 78.
Vgl. schon Wewer, Das Bundesverfassungsgericht – eine Gegenregierung?, in: Blanke/Altvater 1991, S. 310 ff.; zur häufig eher systemstabilisierenden Funktion auch Grigoleit, Bundesverfassungsgericht und deutsche Frage, 2004. Vanberg hat ein „Implementationskalkül“ des BVerfG herausgearbeitet, wonach es die echte Gegenposition zum parlamentarischen Raum nur im Falle einer in der Bevölkerung populären Entscheidung wagen könne, vgl. The Politics of Constitutional Review in Germany, 2004.
- 79.
Vgl. grundlegend Kelsen, Wer soll der Hüter der Verfassung sein? (1931), 2. Aufl., 2019.
- 80.
Vgl. van Ooyen, Staat der Moderne (Fn. 12); van Ooyen, Hans Kelsen und die offene Gesellschaft, 2. Aufl., 2017; Ehs, Hans Kelsen und die Europäische Union, 2008; Keil, Kants Demokratieverständnis und Ausländerwahlrecht heute, 2006.
- 81.
Vgl. van Ooyen/Möllers (Fn. 11), S. 23 ff., sowie van Ooyen im vorliegenden Band.
- 82.
Vgl. Interview Voßkuhle, Die Zeit 21/2020; Interview Huber, FAZ v. 12.05.2020; ebenso Interview Voßkuhle, Tagesschau 14.05.2020.
- 83.
Vgl. BVerfGE 154, 17 – EZB-Staatsanleihenkauf.
- 84.
Vgl. Niclauß, Der Weg zum Grundgesetz, 1998, S. 207 ff.
- 85.
Hinzu kam eine „Diktatur-Sicherung“ durch Verankerung bundesstaatlicher Grundsätze direkt in Art. 79 III selbst als Reaktion des Verfassungsgebers auf den „Staatsstreich“ von Papens im „Preußenschlag“ (Bracher, Die Auflösung der Weimarer Republik, 5. Aufl., 1955, S. 491), der – so schon Kelsen – die beiden grundsätzlichen Weimarer Strukturprinzipen von Bundesstaatlichkeit und Demokratie ausgehebelt hatte; vgl. Kelsen, Das Urteil des Staatsgerichtshofs vom 25. Oktober 1932, Die Justiz 2-3/1932, S. 67.
- 86.
Dreier, Gilt das Grundgesetz ewig?, München 2008, S. 67, sowie im vorliegenden Band.
- 87.
Dadurch lassen sich immer mehr politische Inhalte als „extremistische“ Verstöße oder zumindest „verdächtig“ bewerten. Solche Entwicklungen sind einer liberalen Demokratie nicht zuträglich, da sie diese auf den politischen Mainstream zu verengen drohen und erstarren lassen. Ein Beispiel: Der konservative Staatsrechtler Rupert Scholz etwa forderte zu Beginn der 1980er Jahre die GRÜNEN u. a. wegen der vermeintlichen Ablehnung des freien Mandats durch das „Rotationsprinzip“ als extremistisch einzustufen und sie als bloße „Pseudopartei“, die den Parlamentarismus nicht ernst nähme, einfach mal über das Vereinsverbot nach Art. 9 II GG direkt durch den Innenminister schnell verbieten zu lassen; vgl. Scholz, Krise der parteienstaatlichen Demokratie?, 1983.
- 88.
Vgl. BVerfGE 144, 20 – NPD II, Leitsatz 3 bzw. Rnr. 535 ff.
- 89.
So schon 1974 bei „Solange I“ selbst oder auch 2005 bei „EU-Haftbefehl I“.
- 90.
Inzwischen ist auch der Erste Senat anlässlich der neueren Grundrechte-Rechtsprechung des EuGH auf eine vergleichbare Linie eingeschwenkt, nachdem er sich zuvor eher mit dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) gestritten hat; vgl. van Ooyen, Karlsruhe und die EU-Grundrechtecharta, RuP 2/2020, S. 190 ff.
- 91.
Vgl. Ipsen, Das Bundesverfassungsgericht ultra vires, RuP 3/2020, S. 344 ff.
- 92.
Vgl. Hoffmann, Der invariable Verfassungskern in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, 2020.
- 93.
Das polnische Verfassungsgericht hat gerade eine Entscheidung des EuGH einfach zurückgewiesen, in der dieser die sog. Disziplinarkammer am Obersten Gericht Polens als Eingriff in die Unabhängigkeit der Justiz zwecks politischer Kontrolle gerügt hatte. Ein geplantes Grundlagenurteil des polnischen Verfassungsgerichts, das den Vorrang der nationalen Verfassung vor dem EU-Recht festschreibt, steht zu befürchten. Der polnische Verfassungsgerichtshof erfüllt wegen illegaler Richterbesetzungen durch die „Justizreform“ der nationalkonservativen PiS-Regierung – so eine Entscheidung des EGMR – selbst nicht die europarechtlichen Standards der richterlichen Unabhängigkeit; vgl. Gutschker/Schuller, Eskalation vertragt, FAZ v. 01.09.2021, S. 5; Becker, Schlimmer als der Brexit, Der Spiegel 29/2021, S. 80 f.
Literatur
Alshut, Jörg, Der Staat in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, Berlin 1999.
Bärsch, Claus-Ekkehard, Der Staatsbegriff in der neueren deutschen Staatslehre und seine theoretischen Implikationen, Berlin 1974.
Becker, Markus, Schlimmer als der Brexit. Polen: Die Regierung will die nationale Rechtsprechung über die europäische stellen, Der Spiegel 29/2021, S. 80–81.
Bracher, Karl D., Die Auflösung der Weimarer Republik, 5. Aufl., Villingen 1955.
Brunkhorst, Hauke, Der lange Schatten des Staatswillenspositivismus, Leviathan 3/2003, S. 362–381.
Brunkhorst, Hauke, Der Mythos des existenziellen Staates, Leviathan 4/2008, S. 490–500.
Bryde, Brun-Otto, Die bundesrepublikanische Volksdemokratie als Irrweg der Demokratietheorie, Staatswissenschaften und Staatspraxis (SuS) 3/1994, S. 305–330.
Büdenbender, Martin, Das Verhältnis des Europäischen Gerichtshofs zum Bundesverfassungsgericht, Köln u. a. 2005.
Bull, Hans-Peter, Hierarchie als Verfassungsgebot? Zur Demokratietheorie des Bundesverfassungsgerichts, in: Greven, Michael Th. u. a., (Hg.), Bürgersinn und Kritik. FS Bermbach, Baden-Baden 1998, S. 241–256.
Doering-Manteuffel, Anselm/Greiner, Bernd/Lepsius, Oliver, Der Brokdorf-Beschluss des Bundesverfassungsgerichts 1985, Tübingen 2015.
Dreier, Horst, Gilt das Grundgesetz ewig?, München 2008.
Ehs, Tamara (Hg.), Hans Kelsen und die Europäische Union, Baden-Baden 2008.
Fraenkel, Ernst, Deutschland und die westlichen Demokratien, 2. Aufl., Frankfurt a.M. 1990.
Gosewinkel, Dieter/Lepsius, Oliver/Oestmann, Peter, Vom Reichsbewusstsein zum Verfassungspatriotismus. Zusammengehörigkeit durch Rechtsregeln, Berlin 2021.
Grigoleit, Klaus J., Bundesverfassungsgericht und deutsche Frage, Tübingen 2004.
Günther, Frieder, Denken vom Staat her. Die bundesdeutsche Staatsrechtslehre zwischen Dezision und Integration 1949–1970, München 2004.
Gusy, Christoph, Brauchen wir eine juristische Staatslehre?, Jahrbuch des öffentlichen Rechts (JöR) 55/2007, S. 41–71.
Gusy, Christoph/van Ooyen, Robert Chr./Wassermann, Hendrik (Hg.), 100 Jahre Weimarer und Wiener Republik – Avantgarde der Pluralismustheorie, Berlin 2018.
Gutschker, Thomas/Schuller, Konrad, Eskalation vertragt. Hat EU-Recht Vorrang vor der polnischen Verfassung?, FAZ v. 01.09.2021, S. 5.
Häberle, Peter, Verfassungslehre als Kulturwissenschaft, 2. Aufl., Berlin 1998.
Häberle, Peter, „Staatsbürgerschaft“ als Thema einer europäischen Verfassungslehre, in: Kästner, Karl-Hermann u. a. (Hg.), FS Heckel, Tübingen 1999, S. 725–737.
Häberle, Peter/Kotzur, Markus, Europäische Verfassungslehre, 8. Aufl., Baden-Baden 2016.
Hallstein, Walter, Der unvollendete Bundesstaat, Düsseldorf 1969.
Hammans, Peter, Das politische Denken der neueren Staatslehre in der Bundesrepublik, Opladen 1987.
Hanschmann, Felix, Der Begriff der Homogenität in der Verfassungslehre und Europarechtswissenschaft, Berlin u. a. 2008.
Hauriou, Maurice, Die Theorie der Institution, Neuausg. Berlin 1965.
Huber, Peter M., Interview: Das EZB-Uretil war zwingend, FAZ v. 12.05.2020, https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/peter-huber-im-gespraech-das-ezb-urteil-war-zwingend-16766682.html
Hoffmann, Tanja, Der invariable Verfassungskern in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, Düren 2020.
Ipsen, Jörn, Das Bundesverfassungsgericht ultra vires, Recht und Politik (RuP) 3/2020, S. 344–363.
Jakab, András, Staatslehre – eine deutsche Kuriosität, in: Schönberger 2015, S. 75–121.
Jellinek, Georg, Allgemeine Staatslehre, 3. Aufl., Berlin-Heidelberg 1914.
Keil, Rainer, Kants Demokratieverständnis und Ausländerwahlrecht heute, Baden-Baden 2006.
Kelsen, Hans, Gott und Staat (1922/23), jetzt in: Kelsen, Aufsätze zur Ideologiekritik, Neuwied – Berlin 1964, S. 29–53.
Kelsen, Hans, Wer soll der Hüter der Verfassung sein? (1931), 2. Aufl., Tübingen 2019.
Kelsen, Hans, Das Urteil des Staatsgerichtshofs vom 25. Oktober 1932, Die Justiz 2-3/1932, S. 66–96.
König, Thomas/Mäder, Lars, Das Regieren jenseits des Nationalstaates und der Mythos einer 80-Prozent-Europäisierung in Deutschland, Politische Vierteljahresschrift (PVS) 3/2008, S. 438–463.
Korioth, Stefan, Europäische und nationale Identität, in: Veröffentlichungen der Vereinigung Deutscher Staatsrechtslehrer (VVDStRL), 62/2003, S. 117–155.
Kremp, Werner, Politische Institutionen einst und jetzt. Die lebende Verfassung, in: Wasser, Hartmut (Hg.), USA, 3. Aufl., Opladen 1996, S. 95–116.
Kritische Justiz (Hg.), Demokratie und Grundgesetz. Eine Auseinandersetzung mit der verfassungsgerichtlichen Rechtsprechung, Baden-Baden 2000.
Kuhn, Astrid, Bundesverfassungsgericht und Parlamentarismus. Entscheidungen seit 1975 im Spannungsfeld zwischen klassischem und parteiendemokratischem Verständnis, Baden-Baden 2021.
Lepsius, Oliver, Braucht das Verfassungsrecht eine Theorie des Staates?, Europäische Grundrechte Zeitschrift (EuGRZ) 13–15/2004, S. 370–381.
Lepsius, Oliver, Rechtswissenschaft in der Demokratie, Der Staat 2/2013, S. 157–186.
Lerche, Peter, Verfassungsgerichtsbarkeit in besonderen Situationen, München 2001.
Lübbe-Wolff, Gertrude, Homogenes Volk – Über Homogenitätspostulate und Integration, Zeitschrift für Ausländerrecht und Ausländerpolitik (ZAR) 4/2007, S. 121–127.
Mangold, Anna K., Deutsch und Staat. Die europäische Integration in den Tagungsthemen, in: Cancik, Pascale u. a. (Hg.), Streitsache Staat, Tübingen 2022, S. 545–566.
Möllers, Christoph, Der vermisste Leviathan, Frankfurt a.M. 2008.
Möllers, Christoph, „Was ein Parlament ist, entscheiden die Richter – Unverdientes Lob: das Lissabon Urteil … kann Demokratiefreunde nicht freuen“, FAZ v. 16.07.2009, https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/lissabon-urteil-was-ein-parlament-ist-entscheiden-die-richter-1827902.html
Möllers, Christoph, Staat als Argument, 2. Aufl., Tübingen 2011.
Möllers, Martin H.W., Die Traditionen politischer Kultur in Deutschland nach Ernst Fraenkel als (Vor-)Belastung des deutschen Parlamentarismus, in: van Ooyen/Möllers 2009, S. 207–249.
Niclauß, Karlheinz, Der Weg zum Grundgesetz, Stuttgart 1998.
van Ooyen, Robert Chr., Staatliche, quasi-staatliche und nichtstaatliche Verfolgung? Hegels und Hobbes‘ Begriff des Politischen in den Asylentscheidungen des Bundesverfassungsgerichts, Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie (ARSP) 3/2003, S. 387–398.
van Ooyen, Robert Chr., Der Begriff des Politischen des Bundesverfassungsgerichts, Berlin 2005.
van Ooyen, Robert Chr., Der Staat – und kein Ende?, Jahrbuch des öffentlichen Rechts (JöR) 54/2006, S. 151–166.
van Ooyen, Robert Chr., Machtpolitik, Persönlichkeit, Staatsverständnis und zeitgeschichtlicher Kontext: wenig beachtete Faktoren bei der Analyse des Bundesverfassungsgerichts, Jahrbuch Juristische Zeitgeschichte (JJZG) 10/2008-09, S. 249–265.
van Ooyen, Robert Chr., Homogenes Staatsvolk statt europäische Bürgerschaft. Das Bundesverfassungsgericht zitiert Heller, meint Schmitt und verwirft Kelsens postnationales Konzept demokratischer Rechtsgenossenschaft, in: Llanque, Marcus (Hg.), Souveräne Demokratie und soziale Homogenität. Das politische Denken Hermann Hellers, Baden-Baden 2010, S. 261–275.
van Ooyen, Robert Chr., Bundesverfassungsgericht und politische Theorie, Wiesbaden 2015.
van Ooyen, Robert Chr., Das Bundesverfassungsgericht als außen- und europapolitischer Akteur: Seine politische Theorie nach Hobbes, Locke, Hegel, Rousseau, Schmitt, in: Llanque, Marcus/Schulz, Daniel (Hg.), Verfassungsidee und Verfassungspolitik, Berlin 2015, S. 213–243.
van Ooyen, Robert Chr., Hans Kelsen und die offene Gesellschaft, 2. Aufl., Wiesbaden 2017.
van Ooyen, Robert Chr., Das „Deutsche“ in der deutschen Staats(rechts)lehre, Recht und Politik (RuP) 2/2019, S. 205–210.
van Ooyen, Robert Chr., van Ooyen, Das Bundesverfassungsgericht und der Kopftuchstreit, 3. Aufl., Frankfurt a.M. 2020.
van Ooyen, Robert Chr., Der Staat der Moderne. Hans Kelsens Pluralismustheorie, 2. Aufl., Berlin 2020.
van Ooyen, Robert Chr., Karlsruhe und die EU-Grundrechtecharta: ein „europafeindlicher“ Rückfall hinter Solange II?, RuP 2/2020, S. 190–199.
van Ooyen, Robert Chr., EZB-Urteil: Wenn das der Parlamentarische Rat gewusst hätte … Karlsruhe positioniert immer wieder die „Ewigkeitsklausel“ gegen Europa, RuP 3/2020, S. 382–385.
van Ooyen, Robert Chr., Ausländerwahlrecht, 3. Aufl., Frankfurt a. M. 2021.
van Ooyen, Robert Chr., Die Staatstheorie des Bundesverfassungsgerichts und Europa, 9. Aufl., Baden-Baden 2022.
van Ooyen, Robert Chr., Das Bundesverfassungsgericht und der Einsatz der Bundeswehr, 4. Aufl., Frankfurt a.M. 2023.
van Ooyen, Robert Chr./Möllers, Martin H.W. (Hg), (Doppel-)Staat und Gruppeninteressen. Pluralismus – Parlamentarismus – Schmitt-Kritik bei Ernst Fraenkel, Baden-Baden 2009.
van Ooyen, Robert Chr./Möllers, Martin H.W. (Hg.), Verfassungs-Kultur. Staat, Europa und pluralistische Gesellschaft bei Peter Häberle, Baden-Baden 2016.
van Ooyen, Robert Chr./Möllers, Martin H.W. (Hg.), „Der Staat ist von Verfassungs wegen nicht gehindert …“. National-liberaler Etatismus im Staatsverständnis des Bundesverfassungsgerichts, Baden-Baden 2021.
Patzelt, Werner, Ein latenter Verfassungskonflikt? Die Deutschen und ihr parlamentarisches Regierungssystem, Politische Vierteljahresschrift (PVS) 4/1998, S. 725–757.
Scholz, Rupert, Krise der parteienstaatlichen Demokratie? „Grüne“ und „Alternative“ im Parlament, Berlin 1983.
Schönberger, Christoph, Die Europäische Union zwischen „Demokratiedefizit“ und Bundesstaatsverbot, Der Staat 4/2009, S. 535–558.
Schönberger, Christoph, Der „German Approach“, Tübingen 2015.
Schulze-Fielitz, Helmuth, (Hg.), Staatsrechtslehre als Wissenschaft, Berlin 2007.
Schwarze, Jürgen, Das „Kooperationsverhältnis“ des Bundesverfassungsgerichts mit dem Europäischen Gerichtshof; in: Badura, Peter/Dreier, Horst (Hg.), FS 50 Jahre Bundesverfassungsgericht, Bd. 1, Tübingen 2001, S. 223–243.
Sontheimer, Kurt/Bleek, Wilhelm, Grundzüge des politischen Systems der Bundesrepublik Deutschland, 14. Aufl., München 1991.
Thiele, Ulrich, Advokative Volkssouveränität. Carl Schmitts Konstruktion einer ‚demokratischen‘ Diktaturtheorie im Kontext der Interpretation politischer Theorien der Aufklärung, Berlin 2003.
Vanberg, Georg, The Politics of Constitutional Review in Germany, Cambridge 2004.
Voßkuhle, Andreas, Die Staatstheorie des Bundesverfassungsgerichts, in: Voßkuhle/Bumke, Christian/Meinel, Florian (Hg.), Verabschiedung und Wiederentdeckung des Staates im Spannungsfeld der Disziplinen, Berlin 2013, S. 371–383.
Voßkuhle, Andreas, Interview: „Erfolg ist eher kalt“, Die Zeit 21/2020, https://www.zeit.de/2020/21/andreas-vosskuhle-ezb-anleihenkaeufe-corona-krise
Voßkuhle, Andreas „Es geht uns um mehr Kontrolle“, Interview, Tagesschau 14.05.2020, https://www.tagesschau.de/inland/interview-vosskuhle-101.html
Wallrabenstein, Astrid, Untertan, Bürger oder Volkszugehöriger? Zum Verständnis des deutschen Einbürgerungsrechts, Der Staat 2/1999, S. 260–278.
Wassermann, Rudolf, Der politische Richter, München 1972.
Weiler, Joseph H.H., Der Staat „über alles“. Demos, Telos und die Maastricht-Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts, Jahrbuch des öffentlichen Rechts (JöR) 44/1996, S. 91–135.
Wewer, Göttrik, Das Bundesverfassungsgericht – eine Gegenregierung?, in: Blanke, Bernhard/Altvater, Elmar (Hg.), Die alte Bundesrepublik, Opladen 1991, S. 310–335.
Wiegandt, Manfred H., Norm und Wirklichkeit: Gerhard Leibholz (1901–1982) - Leben, Werk und Richteramt, Baden-Baden 1995.
Wöhst, Christian, Hüter der Demokratie. Die angewandte Demokratietheorie des Bundesverfassungsgerichts, Wiesbaden 2017.
Author information
Authors and Affiliations
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2023 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature
About this entry
Cite this entry
van Ooyen, R.C. (2023). Die Staats- und Demokratietheorie des Bundesverfassungsgerichts und sein Unverständnis für die transnationale Europäische Union . In: van Ooyen, R.C., Möllers, M.H. (eds) Handbuch Bundesverfassungsgericht im politischen System. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-37532-4_65-1
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-37532-4_65-1
Received:
Accepted:
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-37532-4
Online ISBN: 978-3-658-37532-4
eBook Packages: Social Science and Law (German Language)