Zusammenfassung
Gesellschaftliche Veränderungen lassen sich nicht zuletzt entlang des technischen Wandels beobachten. Aktuell sind es die Robotik und Künstliche Intelligenz (KI), denen großes Potenzial für Veränderungen in diversen Gesellschaftsbereichen nachgesagt wird (vgl. Heuser et al., 2018). Die Soziologin Sherley Turkle spricht von einem „robotic moment“, welcher eine grundlegende Bereitschaft sich auf Roboter einzulassen, beschreibt (Turkle, 2012, S. 37 f.). Mit entsprechenden Innovationen beschäftigt sich das relativ junge Forschungs- und Entwicklungsfeld der Sozialrobotik. Vor die Aufgabe gestellt, Human Defaults – d. h. Auffassungen, Vorstellungen oder Annahmen vom Menschen, am ehesten zu übersetzen als Menschenbilder – in der Sozialrobotik zu benennen, lässt sich schnell feststellen, dass es die Sozialrobotik gar nicht gibt. Vielmehr stellt dieses Feld ein höchst interdisziplinäres Unterfangen der Entwicklung und Erprobung neuester, in menschen- oder tierähnlichen Korpussen eingebetteten Technologien dar. Deren Entwicklung und Erprobung findet nicht selten in sensiblen Anwendungskontexten (Kindertagesstätten, Pflegeheimen, Therapiezentren) mit einerseits vulnerablen Zielgruppen (Kinder, ältere Menschen, Menschen mit einer Behinderung) und andererseits technikunerfahrenen Fachkräften statt. Womit sich die Sozialrobotik genau befasst, welche Fragen sie stellt und welche Methoden sie dafür nutzt, wird in diesem Beitrag aus einer techniksoziologischen Perspektive beleuchtet. Ziel ist, die in menschen- und tierähnliche Technologien implizit eingeschriebenen Vorstellungen des Menschen sowie des Verhältnisses von Mensch und Technik herauszuarbeiten. Dafür werden auch Robot Defaults, d. h. Voreinstellungen der Technik thematisiert, die in der Sozialrobotik mit Human Defaults einhergehen, da das Ziel dieses Feldes die Eroberung von Alltagswelten der Menschen ist.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
Die Förderung von (Sozial-)Robotikprojekten ist seit Mitte der 2000er-Jahre weit oben auf der politischen Agenda. Mit dem Argument wirtschaftliche und demografische Herausforderungen durch Automatisierungsprozesse lösen zu können und neue Arbeitsplätze in Forschung und Entwicklung zu schaffen (vgl. Bischof, 2017, S. 146 f.), wurden zwischen 2014 und 2020 allein in Europa im Rahmen des Forschungs- und Innovationsprogramms „Horizon 2020“ rund 75 Milliarden Euro für Projekte im Bereich Robotik und KI ausgeschüttet (https://www.horizont2020.de/einstieg-budget.htm).
- 2.
Mayer et al. (1995, S. 712) definieren Vertrauen als „the willingness of a party to be vulnerable to the outcomes of another party based on the expectation that the other will perform a particular action important to the trustor, irrespective of the ability to monitor or control that other party“.
- 3.
Selbst der Ansatz der parasozialen Interaktion nach Horton und Wohl (1956) bezieht sich auf die Interaktion zwischen Menschen, die nur aufgrund eines dazwischen geschalteten Mediums und der damit einhergehenden Asynchronität als Scheininteraktion bezeichnet wird.
- 4.
Der Historiker Yuval Harari geht in seinem populärwissenschaftlichen Bestseller „Homo deus – Eine Geschichte von morgen“ der Frage nach, wie die menschliche Spezies sich durch die exponentielle technische Entwicklung gottgleiche Fähigkeiten einverleibt (Harari, 2018).
Literatur
Agre, P. E., & Chapman, D. (1990). What are plans for? Robotics and Autonomous Systems, 6(1), 17–34. https://doi.org/10.1016/S0921-8890(05)80026-0.
Asaro, P. M. (2006). What should we want from a robot ethic. International Review of Information Ethics, 6(12), 9–16.
Asimov, I. (2004). Meine Freunde, die Roboter: Erzählungen (überarb. Neuausg., 2. Aufl.). Heyne.
Barley, S. R. (1986). Technology as an occasion for structuring: Evidence from observations of CT scanners and the social order of radiology departments. Administrative Science Quarterly, 31(1), 78–108. https://doi.org/10.2307/2392767.
Bartneck, C., & Forlizzi, J. (2004). A design-centred framework for social human-robot interaction. In RO-MAN 2004. 13th IEEE international workshop on robot and human interactive communication (IEEE Catalog No.04TH8759), 591–594. https://doi.org/10.1109/ROMAN.2004.1374827.
Belpaeme, T., Kennedy, J., Ramachandran, A., Scassellati, B., & Tanaka, F. (2018). Social robots for education: A review. Science Robotics, 3(21), eaat5954. https://doi.org/10.1126/scirobotics.aat5954.
Bergen, W. van. (2016). De robots komen eraan!: Feit en fictie over de toekomst van intelligente machines. Business Contact.
Bischof, A. (2017). Soziale Maschinen bauen. Epistemische Praktiken der Sozialrobotik. transcript.
Böhle, K., & Bopp, K. (2014). What a vision: The artificial companion. A piece of vision assessment including an expert survey. Science, Technology and Innovation Studies, 10(1), 155–186.
Breazeal, C. L. (2002). Designing sociable robots. MIT Press.
Brooks, F. (1988). The computer scientist as toolsmith – Studies in interactive computer graphic. In Proceedings of International Federation of Information Processing Congress ’77, S. 625–634.
Brooks, R. A. (1986). A robust layered control system for a mobile robot. IEEE Journal on Robotics and Automation, 2(1), 14–23. https://doi.org/10.1109/JRA.1986.1087032.
Brooks, R. A. (1990). Elephants don’t play chess. Robotics and Autonomous Systems, 6(1), 3–15. https://doi.org/10.1016/S0921-8890(05)80025-9.
Brooks, R. A. (1999). Cambrian intelligence: The early history of the new AI. MIT Press.
Cabibihan, J.-J., Javed, H., Ang, M., & Aljunied, S. M. (2013). Why robots? A survey on the roles and benefits of social robots in the therapy of children with autism. International Journal of Social Robotics, 5(4), 593–618. https://doi.org/10.1007/s12369-013-0202-2.
Coeckelbergh, M., Pop, C., Simut, R., Peca, A., Pintea, S., David, D., & Vanderborght, B. (2016). A survey of expectations about the role of robots in robot-assisted therapy for children with ASD: Ethical acceptability, trust, sociability, appearance, and attachment. Science and Engineering Ethics, 22(1), 47–65. https://doi.org/10.1007/s11948-015-9649-x.
Compagna, D., & Muhle, F. (2012). Mensch-Roboter Interaktion – Status der technischen Entität, kognitive (Des)Orientierung und Emergenzfunktion des Dritten. In J. Stubbe & M. Töppel (Hrsg.), Muster und Verläufe der Mensch- Technik-Interaktivität (S. 35–44). TU Berlin. http://www.ts.tu-berlin.de/fileadmin/fg226/TUTS/TUTS_WP_2_2012.pdf.
Dautenhahn, K. (2007). Socially intelligent robots: Dimensions of human-robot interaction. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 362(1480), 679–704. https://doi.org/10.1098/rstb.2006.2004.
Dautenhahn, K. (2014). Social robots as companions: Challenges and opportunities. Frontiers in Artificial Intelligence and Applications, 273, 9–10. https://doi.org/10.3233/978-1-61499-480-0-9.
Dautenhahn, K., Nehaniv, C. L., Walters, M. L., Robins, B., Kose-Bagci, H., Mirza, N. A., & Blow, M. (2009). KASPAR – A minimally expressive humanoid robot for human-robot interaction research. Applied Bionics and Biomechanics, 6(3–4), 369–397. https://doi.org/10.1080/11762320903123567.
Duffy, B. R. (2003). Anthropomorphism and the social robot. Robotics and Autonomous Systems, 42(3–4), 177–190. https://doi.org/10.1016/S0921-8890(02)00374-3.
Epley, N., Waytz, A., & Cacioppo, J. T. (2007). On seeing human: A three-factor theory of anthropomorphism. Psychological Review, 114(4), 864–886. https://doi.org/10.1037/0033-295X.114.4.864.
Fogg, B. J. (2002). Persuasive technology. Using computers to change what we think and do. Morgan Kaufmann Publishers.
Fong, T., Nourbakhsh, I., & Dautenhahn, K. (2003). A survey of socially interactive robots. Robotics and Autonomous Systems, 42(3–4), 143–166. https://doi.org/10.1016/S0921-8890(02)00372-X.
Gassen, H. G., & Minol, S. (2006). Die Menschenmacher: Sehnsucht nach Unsterblichkeit (1. Aufl.). Wiley-VCH.
Giesel, K. D. (2007). Leitbilder in den Sozialwissenschaften: Begriffe, Theorien und Forschungskonzepte (1. Aufl.). VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Goodrich, M. A., & Schultz, A. C. (2007). Human-robot interaction: A survey. Foundations and Trends in Human-Computer Interaction, 1(3), 203–275. https://doi.org/10.1561/1100000005.
Grusin, R. A. (Hrsg.). (2015). The nonhuman turn. University of Minnesota Press.
Gunkel, D. (2012). Communication and artificial intelligence: Opportunities and challenges for the 21st century. communication 1, 1(1), 1–25. https://doi.org/10.7275/R5QJ7F7R.
Guzman, A. L. (Hrsg.). (2018). Human-machine communication: Rethinking communication, technology and ourselves. Peter Lang Publishing, Inc.
Harari, Y. N. (2018). Homo Deus: Eine Geschichte von Morgen (A. Wirthensohn, Übers.; 13. Aufl.). C.H. Beck.
Hegel, F., Muhl, C., Wrede, B., Hielscher-Fastabend, M., & Sagerer, G. (2009). Understanding social robots. In Second international conference on advances in computer-human interactions (ACHI) (S. 169–174). https://pub.uni-bielefeld.de/publication/2907234.
Heuser, U. J., Lobenstein, C., Rudzio, K., & Wefing, H. (25. April 2018). Zukunft der Arbeit: Was machen wir morgen?|ZEIT Arbeit. Die Zeit. https://www.zeit.de/2018/18/zukunft-arbeit-kuenstliche-intelligenz-herausforderungen.
Highfield, R. (21. Februar 2009). Robot nannies threat to child care – Telegraph. https://web.archive.org/web/20090221024106/http://www.telegraph.co.uk/scienceandtechnology/science/sciencenews/3343667/Robot-nannies-threat-to-child-care.html.
Höflich, J. R. (2016). Der Mensch und seine Medien. Mediatisierte interpersonale Kommunikation. Eine Einführung. Springer VS.
Horton, D., & Wohl, R. R. (1956). Mass communication and para-social interaction; observations on intimacy at a distance. Psychiatry, 19(3), 215–229.
Jasanoff, S., & Kim, S.-H. (2009). Containing the atom: Sociotechnical imaginaries and nuclear power in the United States and South Korea. Minerva, 47(2), 119. https://doi.org/10.1007/s11024-009-9124-4.
Kahn, P. H., Freier, N. G., Kanda, T., Ishiguro, H., Ruckert, J. H., Severson, R. L., & Kane, S. K. (2008). Design patterns for sociality in human-robot interaction. In Proceedings of the 3rd international conference on human robot interaction – HRI 2008 (S. 97). https://doi.org/10.1145/1349822.1349836.
Kaplan, F. (2005). Everyday robotics: robots as everyday objects, Proceedings of Soc-Eusai 2005, S. 59–64, Grenoble, France.
Krämer, N. (2004). Mensch-Computer-Interaktion. In R. Mangold, P. Vorderer, & G. Bente (Hrsg.), Lehrbuch der Medienpsychologie (S. 643–672). Hofgrede.
Krieger, M. J. B., & Billeter, J.-B. (2000). The call of duty: Self-organised task allocation in a population of up to twelve mobile robots. Robotics and Autonomous Systems, 30(1), 65–84. https://doi.org/10.1016/S0921-8890(99)00065-2.
Krotz, F. (2007). Mediatisierung: Fallstudien zum Wandel von Kommunikation (1. Aufl.). VS, Verl. für Sozialwiss.
Kuo, I.-H., Jayawardena, C., Broadbent, E., & MacDonald, B. A. (2011). Multidisciplinary design approach for implementation of interactive services. International Journal of Social Robotics, 3(4), 443–456. https://doi.org/10.1007/s12369-011-0115-x.
Kurzweil, R. (2014). Menschheit 2.0: Die Singularität naht (2., durchgeseh. Aufl.). Lola Books.
Levy, D. N. L. (2007). Love and sex with robots. The evolution of human-robot relations (1. Aufl.). HarperCollins.
Lordick, M. (2016). Transhumanismus: Die Cyborgisierung des Menschen [Zukunftsintitut GmbH]. https://www.zukunftsinstitut.de/artikel/transhumanismus-die-cyborgisierung-des-menschen. Zugegriffen am 24.08.2021.
Mayer, R. C., Davis, J. H., & Schoorman, F. D. (1995). An Integrative Model of Organizational Trust. The Academy of Management Review, 20(3), 709. https://doi.org/10.2307/258792
Meister, M. (2014). When is a robot really social? An outline of the robot sociologicus. Science, Technology & Innovation Studies, 10(1), 107–134.
Meister, M. (2011). Soziale Koordination durch Boundary Objects am Beispiel des heterogenen Feldes der Servicerobotik. Technische Universtiät Berlin.
Michalowski, M. P., Šabanović, S., DiSalvo, C., Busquets, D., Hiatt, L. M., Melchior, N. A., & Simmons, R. (2007). Socially distributed perception: GRACE plays social tag at AAAI 2005. Autonomous Robots, 22(4), 385–397. https://doi.org/10.1007/s10514-006-9015-6.
Mori, M., MacDorman, K. F., & Kageki, N. (2012). The uncanny valley [from the field]. IEEE Robotics and Automation Magazine, 19(2), 98–100. https://doi.org/10.1109/MRA.2012.2192811.
Müller, K., & Schulte, C. (2017). Ein Modell zur Analyse von Vorstellungen über Roboter und ihrer Funktionsweise (S. 109–118). Gesellschaft für Informatik.
Peter, J., & Kühne, R. (2018). The new frontier in communication research: Why we should study social robots. Media and Communication, 6(3), 73–76. https://doi.org/10.17645/mac.v6i3.1596.
Quiring, O., & Schweiger, W. (2006). Interaktivität – Ten years after. Bestandsaufnahme und Analyserahmen. Medien & Kommunikationswissenschaft, 5–24. https://doi.org/10.5771/1615-634x-2006%2D%2D5.
Reeves, B., & Nass, C. I. (1996). The media equation: How people treat computers, television, and new media like real people and places. Cambridge University Press.
Riek, L. D. (2012). Wizard of Oz studies in HRI: A systematic review and new reporting guidelines. Journal of Human-Robot Interaction, 1(1), 119–136.
Roelofsen, A., Broerse, J. E. W., de Cock Buning, T., & Bunders, J. F. G. (2008). Exploring the future of ecological genomics: Integrating CTA with vision assessment. Technological Forecasting and Social Change, 75(3), 334–355. https://doi.org/10.1016/j.techfore.2007.01.004.
Rogers, E. M. (1986). Communication technology: The new media in society. Free Press.
Šabanović, S. (2007). Imagine all the robots: Developing a critical practice of cultural and disciplinary traversals in social robotics. Rensselaer Polytechnic Institute.
Šabanović, S. (2010). Robots in society, society in robots. International Journal of Social Robotics, 2(4), 439–450. https://doi.org/10.1007/s12369-010-0066-7
Sandry, E. (2015). Robots and communication. Palgrave Macmillan.
Scheutz, M., & Arnold, T. (2016). Are we ready for sex robots? In 2016 11th ACM/IEEE international conference on human-robot interaction (HRI), S. 351–358. https://doi.org/10.1109/HRI.2016.7451772.
Scholtz, J. C. (2003). Theory and evaluation of human robot interactions. https://www.nist.gov/publications/theory-and-evaluation-human-robot-interactions.
Sharkey, N. (2008). The ethical frontiers of robotics. Science, 322(5909), 1800–1801. https://doi.org/10.1126/science.1164582.
Siebert, S. (2020). Taught by technology: Assessing robots’ social roles in early childhood education. In B. P. Goecke & A. Rosenthal-von der Pütten (Hrsg.), Artificial intelligence. Reflections in philosophy, theology, and the social science (S. 321–344). mentis Verlag. https://doi.org/10.30965/9783957437488_021.
Star, S. L., & Griesemer, J. R. (1989). Institutional ecology, ‘translations’ and boundary objects: Amateurs and professionals in Berkeley’s Museum of Vertebrate Zoology, 1907–39. Social Studies of Science, 19(3), 387–420. https://doi.org/10.1177/030631289019003001.
Steffen, D. (1997). On a theory of product language. Perspectives on the hermeneutic interpretation of design objects. Formdiskurs. Zeitschrift Für Design Und Theorie, 3(2). https://www.academia.edu/3744155/On_a_Theory_of_Product_Language_Perspectives_on_the_hermeneutic_interpretation_of_design_objects.
Suchman, L. A. (2007). Human-machine reconfigurations: Plans and situated actions (2. Aufl.). Cambridge University Press.
Sundar, S. S. (2008). Self as source: Agency and customization in interactive media. In E. A. Konijn, S. Utz, M. Tanis & S. B. Barnes (Hrsg.), Mediated interpersonal communication (S. 58–74). Routledge. https://doi.org/10.4324/9780203926864.
Tolksdorf, N. F., Crawshaw, C. E., & Rohlfing, K. J. (2021). Comparing the effects of a different social partner (Social robot vs. human) on children’s social referencing in interaction. Frontiers in Education, 5, 569615. https://doi.org/10.3389/feduc.2020.569615.
Turkle, S. (2012). Verloren unter 100 Freunden: Wie wir in der digitalen Welt seelisch verkümmern (1. Aufl.). Riemann.
von Foerster, H., Schmidt, S. J., & Köck, W. K. (2006). Wissen und Gewissen: Versuch einer Brücke (1. Aufl., [Nachdr.]). Suhrkamp.
Wynsberghe, A. v. (2013). Designing robots for care: Care centered value-sensitive design. Science and Engineering Ethics, 19(2), 407–433. https://doi.org/10.1007/s11948-011-9343-6.
Yagoda, R. E., & Gillan, D. J. (2012). You want me to trust a ROBOT? The development of a human-robot interaction trust scale. International Journal of Social Robotics, 4(3), 235–248. https://doi.org/10.1007/s12369-012-0144-0.
Zhao, S. (2006). Humanoid social robots as a medium of communication. New Media & Society, 8(3), 401–419. https://doi.org/10.1177/1461444806061951.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2022 Der/die Autor(en), exklusiv lizenziert an Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Schaffrath, S. (2022). Menschen- und Technikbilder in der (Sozial-)Robotik. In: Lindner, HG., Bente, S., Richter, C. (eds) Menschenbilder und Digitalisierung. Springer Gabler, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-37164-7_7
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-37164-7_7
Published:
Publisher Name: Springer Gabler, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-37163-0
Online ISBN: 978-3-658-37164-7
eBook Packages: Computer Science and Engineering (German Language)