Zusammenfassung
Auch im Justizvollzug sollen neue, ergebnisorientierte Steuerungsmodelle die klassische „Inputorientierung“ des Verwaltungshandelns ersetzen. Allerdings lassen betriebswirtschaftlich geprägte Controllingverfahren eher Kosten- als Wirkungsoptimierungen erwarten. Stärker volkswirtschaftlich ausgerichtete Kosten-Nutzen-Analysen spielen in Theorie und Praxis des deutschen Strafvollzugs bisher kaum eine Rolle. Im angelsächsischen Sprachraum werden solche „cost-benefit-analyses“ häufiger durchgeführt, um das Verhältnis von Aufwand und Nutzen diverser Präventionsprogramme zu bestimmen. Der Beitrag beginnt mit einer begrifflichen Abgrenzung der oft uneinheitlich interpretierten Erfolgskriterien Effizienz, Effektivität und Wirksamkeit. Anschließend wird die Bedeutung integrierter Kosten- und Leistungsrechnungen sowie vergleichender Verlaufs- und Ergebnisanalysen am Beispiel der bereits auf Vollzugsebene feststellbaren Effektivität und Leistungseffizienz schulischer und beruflicher Fördermaßnahmen diskutiert. Es folgt ein Blick auf internationale Meta-Analysen zur Bestimmung der kriminalpräventiven Wirksamkeit und Wirkungseffizienz vollzuglicher Interventionen auf gesellschaftlicher Ebene. Vor diesem Hintergrund wird geschlossen, dass sich ökonomisch motivierte Kosten-Nutzen-Betrachtungen auch hierzulande 'lohnen' würden – solange sie einer kriminologisch begleiteten Rationalisierung des Strafvollzuges und nicht der kostensparenden Rationierung seiner Leistungen ‚um jeden Preis‘ dienen.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
„Effectiveness“ wird insofern auch im Englischen mehrdeutig benutzt, mit einem Kostenbezug („cost-effectiveness“) auch im Sinne von „Wirtschaftlichkeit“, doch wird die ökonomische Konnotation des Effizienzbegriffs gewöhnlich mit dem Begriff „efficiency“ zum Ausdruck gebracht.
- 2.
Diese hilfreiche Zieldifferenzierung wurde von Suhling (2018, S. 32) vorgeschlagen. Maßnahmeziele sind beispielsweise die Klärung von Schuldensituationen der Inhaftierten, der Erwerb schulischer Qualifikationen oder beruflicher Kompetenzen etc. Als Leistungsziele gelten – „gewissermaßen über alle Maßnahmen hinweg“ – die Reduktion von Risikofaktoren und die Linderung von Problemlagen, die mit der Rückfälligkeit in Zusammenhang stehen, deren Erreichung ebenfalls im Vollzug gemessen und im Erfolgsfall dem Strafvollzug insgesamt zugeschrieben werden kann. Die Legalbewährung der Gefangenen nach der Entlassung wird als übergeordnetes, dem gesellschaftlichen Bereich zugeordnetes Wirkungsziel und der Rückfall als dominantes (Misserfolgs-)Kriterium der (internationalen) Forschung über die Wirksamkeit des Strafvollzuges gesehen (vgl. auch die Weiterungen in dem Beitrag von Guéridon und Suhling).
- 3.
Siehe zu den Begriffsbestimmungen auch die grundlegenden Erläuterungen sowie Abbildung 1 in dem Beitrag ,,Steuerungsrelevante Erfolgskontrolle: Erfordernisse und Potentiale der Strafvollzugsforschung“ in diesem Band.
- 4.
Zum Vergleich des inputorientierten „Bürokratiemodells“ zentralistischer Steuerung mit ergebnisorientierten und dezentralen Ansätzen der „Neuen Steuerungsmodelle“ siehe Tabatt-Hirschfeldt (2018, S. 5 ff.).
- 5.
So verlangt § 7, Satz 1 der Bundeshaushaltsordnung (BHO): „Bei Aufstellung und Ausführung des Haushaltsplans sind die Grundsätze der Wirtschaftlichkeit und Sparsamkeit zu beachten.“ Satz 2 ergänzt, dass für alle finanzwirtschaftlichen Maßnahmen angemessene Wirtschaftlichkeitsuntersuchungen durchzuführen und – so Satz 3 – in geeigneten Bereichen eine Kosten- und Leistungsrechnung einzuführen ist.
- 6.
In Anlehnung an Krems (2014), der die Neuen Steuerungsmodelle als Konzepte „zur Steigerung von Effektivität, Bürgerorientierung und Effizienz/Wirtschaftlichkeit der öffentlichen Verwaltung und der Politik als Antwort auf die Anforderungen einer globalen Wissensgesellschaft“ beschrieben hatte; zit. nach Tabatt-Hirschfeldt (2018, S. 13).
- 7.
Finanzministerium des Landes Nordrhein-Westfalen (2013, S. 1). Die folgenden Ausführungen beziehen sich auf das zitierte EPOS-Steuerungskonzept, das hier nur in wenigen Grundzügen dargestellt werden kann. Für Weiteres vgl. www.finanzverwaltung.nrw.de/de/eposnrw; zugegriffen: 21.05.2021.
- 8.
Zur Diskussion von Leistungsvergleichen und Lerneffekten mithilfe von Leistungsmessungen („performance measurements“) unterschiedlicher Art vgl. die Beiträge von Iloga Balep sowie Iloga Balep et al. in diesem Band.
- 9.
Solche Daten können im Übrigen auch zu einer kriminologisch bedeutsamen Bewertung des Anstaltsklimas genutzt werden (Wirth, 2019b); zur Anstaltsklimaforschung allgemein vgl. Drenkhahn et al. in diesem Band.
- 10.
Vgl. Finanzministerium des Landes Nordrhein-Westfalen (2013, S. 62, 67 f.); zur Nutzung entsprechender Daten im Management Informationssystem des Strafvollzuges NRW vgl. Mattuschka in diesem Band.
- 11.
Im EPOS-Konzept heißt es dazu: „Durch eine Erweiterung der Input-Steuerung um outputorientierte Komponenten (Leistungsverhalten) muss eine umfassende Input-/Output-Korrelation dargestellt und zu Steuerungszwecken genutzt werden.“ Und weiter: „Vielfach fehlt es noch an den für eine neue Verwaltungssteuerung erforderlichen Kennzahlen. Selbst in jenen Verwaltungen, die bereits über ein ausgeprägtes System von Leistungs-Kennzahlen verfügen, sind noch Ergänzungen hinsichtlich korrelierender Kosten-Kennzahlen erforderlich.“ (Finanzministerium des Landes Nordrhein-Westfalen, 2013, S. 6, 19).
- 12.
Zur Beschreibung der Grundlagen dieses Projektes vgl. Lobitz et al. (2012).
- 13.
Die im Folgenden referierten Befunde sind einem Bericht der Arbeitsgruppe länderübergreifende Evaluation Jugendstrafvollzug (2017) sowie Pauli et al. (2019) entnommen. Dabei wurde die Auswahl auf Maßnahmen beschränkt, deren Effektivität relativ einfach anhand von Schulnoten, Qualifizierungsnachweisen etc. gemessen werden kann: schulische Förder-/Liftkurse, schulabschlussbezogene Maßnahmen, berufliche Qualifizierungskurse und vollqualifizierende Berufsausbildungen.
- 14.
Die Analyse qualitativer Strukturmerkmale, zu denen unter anderem das Vorhandensein solcher Prüfungen gehörte, zeigte ebenfalls maßnahme- und länderspezifische Unterschiede, die eine Beeinflussung der Maßnahmeeffektivität erwarten lassen.
- 15.
Vgl. Wirth (2013, 2019a) sowie Wirth und Lobitz (2017) mit weiteren Ausführungen zur Begründung nicht umgesetzter oder vorzeitig beendeter Maßnahmen anhand separat durchgeführter Auswertungen für den Jugendstrafvollzug des Landes Nordrhein-Westfalen. Dort werden im Übrigen auch anstaltsbezogene Vergleichsanalysen durchgeführt und regelmäßig mit den Anstaltsleitungen und der Aufsichtsbehörde diskutiert, um Optimierungsbedarfe und -möglichkeiten zu erkennen. Zur Beschreibung der Steuerungsrelevanz ähnlicher Analysen im Erwachsenenstrafvollzug vgl. den Beitrag von Wirth, Schepers und Lobitz in diesem Band.
- 16.
Zur Bestimmung von Kriminalitätskosten in Deutschland vgl. stellvertretend am Beispiel der Jugendkriminalität Glaubitz et al. (2016) und zu den Folgekosten einer durch unzureichende Bildung bewirkten Kriminalität (Entorf & Sieger, 2010) sowie das Gutachten von Thomsen (2015) zur Verwendung von Kosten-Nutzen-Analysen im Bereich der Kriminalprävention; international: Newton et al. (2019); Wickramasekera et al. (2015).
- 17.
So Entorf und Schulan (2018, S. 370), die sowohl monetäre Kosten-Nutzen-Analysen und „Return on Security Investments“ sowie nicht monetäre Kosten-Effektivitäts- und Multi-Kriterien-Analysen beschreiben. Benannt werden auch Kosten-Wirksamkeits-Analysen, die auf eine monetäre Bewertung von Programmergebnissen verzichten und nur unter Effizienz-/Wirtschaftlichkeitsaspekten bewerten, wieviel in Geldeinheiten gemessener „input“ erforderlich ist, um bestimmte Ergebnisse („outputs“) zu erreichen (Thomsen 2015, S. 57).
- 18.
Suhlings Übersichtsbeitrag enthält zahlreiche Literaturhinweise zu individuellen „pains of imprisonment“ (Sykes, 1958). Zu den Haftfolgen sozialer Ausgrenzung und Stigmatisierung siehe Hosser und Greve in diesem Band.
- 19.
Es gibt jedoch weitere quasi-experimentelle Längsschnittstudien zur Sozialtherapie, aktuell etwa von Wößner (2021) zur sozialtherapeutischen Behandlung und Rückfälligkeit von Sexualstraftätern, die ernüchternd feststellt, „dass sich ein von den Interventionen ausgehender rückfallreduzierender Faktor nicht feststellen lässt – auch wenn es auf einzelne Sozialtherapieteilnehmer bezogene positive Effekte geben dürfte“ (Wößner, 2021, S. 131).
- 20.
Die diversen Studien nutzen unterschiedliche Korrelationsmaße, die nicht immer vergleichbar, oft aber wechselseitig umgerechnet werden können. So entspricht der Koeffizient r = .078 einer Effektstärke d = 0,157, um hier nur ein Beispiel für ein weiteres statistisches Maß zu nennen, das im Folgenden noch Erwähnung findet. Dabei zeigen Werte < 0 negative Effekte und um 0 keinen Zusammenhang an. Als kleine Effekte werden r-Werte um .10 (d = 0,20) interpretiert, als mittlere Effektstärken gelten r-Werte ab .24 (d = 0,50) und große Effektstärken liegen ab r = .37 (d = 0,80) oder größer vor; s. Umrechnungstabelle bei www.psychometrica.de/effektstaerke.html#cohc (Zugegriffen: 30.06.2021).
- 21.
Speziell für den Bereich der Jugendkriminalität siehe zudem die kürzlich von Heinz (2019) im Auftrag des Bundesministeriums für Justiz und Verbraucherschutz erstellte und hinsichtlich ihres Informationsgehalts einzigartige „Sekundäranalyse empirischer Untersuchungen zu jugendkriminalrechtlichen Maßnahmen, deren Anwendungspraxis, Ausgestaltung und Erfolg“.
- 22.
Die Autoren nehmen hier Bezug auf das Risk-Need-Responsivity-Modell von Andrews und Bonta (2015), das in dem einleitenden Beitrag des Herausgebers („Steuerungsrelevante Erfolgskontrolle: Erfordernisse und Potentiale der Strafvollzugsforschung“) näher erläutert wird.
- 23.
Die Bewertungsstandards und -terminologie sind nicht einheitlich. Überwiegend werden für als evidenzbasiert wirksam klassifizierte Programme starke Wirkungsnachweise („strong evidence“) experimenteller Forschung verlangt. Als „aussichtsreich“ gelten Maßnahmen, deren Wirksamkeit (noch) nicht unter Anlegung strengster methodischer Standards belegt werden konnte, wohl aber forschungsbasiert mit einiger Wahrscheinlichkeit („some evidence“) angenommen werden kann. Maßnahmen, die die angestrebten Wirkungen nicht erreichen, bleiben in Blueprints unberücksichtigt und erhalten ansonsten Labels wie „no effects“. Zur vergleichenden Darstellung der Bewertungsstandards s. Elliott et al. (2020), Fagan und Buchanan (2016), Walker et al. (2017).
- 24.
Datum des letzten Zugriffs: 8.7.2021.
- 25.
„Programs“ und „Practices“ sind wie folgt definiert: “A Program is a specified set of activities combined according to precise guidance in order to achieve a specific purpose. […] A Practice is a general category of programs, strategies, or procedures that share similar characteristics with regard to the matters they address and how they do it.” https://crimesolutions.ojp.gov/frequently-asked-questions#faq-what-is-the-difference-between-a-program-and-a. Das auf Präventionsprogramme für Jugendliche bezogene Model Programs Guide-Verzeichnis mit derzeit 360 Einträgen zu „programs“ und 54 zu „practices“ greift teilweise auf dieselbe Datenbasis zurück, ist aber ebenso wie das Blueprints-Verzeichnis, das derzeit 99 als modellhaft wirksam oder aussichtsreich gekennzeichnete Programme aus unterschiedlichen Bereichen enthält, nicht in gleicher Weise auswertbar.
- 26.
http://www.wsipp.wa.gov/TechnicalDocumentation/WsippBenefitCostTechnicalDocumentation.pdf sowie http://www.wsipp.wa.gov/TechnicalDocumentation/Overview%20of%20WSIPPs%20Benefit-Cost%20Model.pdf (Zugegriffen: 08.07.2021); zusammenfassend auch Walker et al. (2017).
- 27.
Die zitierten „adjusted effect sizes“ fallen in den aktualisierten Übersichten des WSIPP jeweils um zwei bis drei Prozentpunkte geringer aus.
- 28.
In anderen Bereichen, etwa bei „Juvenile Awareness Programs“, die durch organisierte Gefängnisbesuche vor allem abschreckend auf Jugendlichen wirken sollen („Scared Straight“), werden auch kriminalitätssteigernde Effekte berichtet, die den Steuerzahler mehr als nur die verausgabten Programminvestitionen kosten.
- 29.
Diverse Arbeiten (Newton et al., 2018, S. 202; Sapouna et al., 2015, S. 66) sehen inzwischen Grund zu der Annahme, dass Bildungsangebote bzw. Maßnahmen zur Förderung der Beschäftigungsfähigkeit Inhaftierter als „stand alone programs“ ohne Flankierung anderer Hilfen eher unwirksam bleiben. Vgl. dazu ähnlich Wirth (2009) sowie die Ausführungen zum Übergangsmanagement von Matt und Wirth in diesem Band.
- 30.
Im Wortlaut: “We find that inmates participating in correctional education programs are 32 % less likely to recidivate when compared with inmates who did not participate in correctional education programs. […] Specifically, we find that when restricting our sample to 11 studies that apply the most rigorous research designs, inmates participating in correctional education programs are 28 % less likely to recidivate […] This suggests that investments across an array of educational programs can be beneficial in correctional settings that house individuals with heterogeneous educational backgrounds and needs” (Bozick et al., 2018, S. 407 f.).
Literatur
Albrecht, H.-J., & Ortmann. (2000). Abschlussbericht. Längsschnittstudie zur Evaluation der Wirkung der Sozialtherapie in Nordrhein-Westfalen sowie Ansätze zur Effizienzsteigerung. MPI.
Andrews, D. A., & Bonta, J. (2015). The psychology of criminal conduct (5. Aufl.). Routledge.
Aos, S., & Drake, E. (2013). Prison, police, and programs: Evidence-based options that reduce crime and save money. Washington State Institute for Public Policy – Doc. No. 13–11–1901.
Arbeitsgruppe länderübergreifende Evaluation Jugendstrafvollzug. (2017). Evaluation des Jugendstrafvollzuges. Schulische und berufliche Bildung im Fokus. Kriminologischer Dienst des Landes Nordrhein-Westfalen. https://www.justiz.nrw.de/Gerichte_Behoerden/landesjustizvollzugsdirektion/statistik_und_forschung/projekte_des_krimd_/2_61-20180202-EvalJS-Bund--Bericht-Schulische-und-berufliche-Bildung-im-Fokus-PRINTVERSION-online.pdf.
Bartsch, S., Glaubitz, C., Hausmann, B., & Bliesener, T. (2016). Prozess- und Wirkungsevaluation der NRW-Initiative „Kurve kriegen“. Abschlussbericht Prozessevaluation, KFN. https://kfn.de/wp-content/uploads/downloads/Abschlussbericht_Prozessevaluation_01072013.pdf.
Bozick, R., Steele, J., Davis, L., & Turner, S. (2018). Does providing inmates with education improve postrelease outcomes? A meta-analysis of correctional education programs in the United States. Journal of Experimental Criminology, 14(3), 389–428.
Council of Economic Advisers. (2018). Returns on Investment in Recidivism-Reducing Programs. Executive Office of the President of the United States. https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2018/05/Returns-on-Investments-in-Recidivism-Reducing-Programs.pdf.
Davis, L. M., Bozick, R., Steele, J. L., Saunders, J., & Miles, J. N. V. (2013). Evaluating the effectiveness of correctional education: A meta-analysis of programs that provide education to incarcerated adults. RAND & US Department of Justice.
Dominguez, P., & Raphael, S. (2015). The role of the cost-of-crime literature in bridging the gap between social science research and policy making. Criminology & Public Policy, 14(4), 589–632.
Drake, E. K., Aos, S., & Miller, M. G. (2009). Evidence-based public policy options to reduce crime and criminal justice costs: Implications in Washington State. Victims & Offenders, 4(2), 170–196.
Dünkel, F., & Debus, E. K. (2021a). Die Europäischen Strafvollzugsgrundsätze in der 2020 überarbeiteten Fassung – Was folgt daraus für die deutschen Strafvollzugsgesetze? Teil 1. Forum Strafvollzug, 70(2), 133–140.
Dünkel, F., & Debus, E. K. (2021b). Die Europäischen Strafvollzugsgrundsätze in der 2020 überarbeiteten Fassung – Was folgt daraus für die deutschen Strafvollzugsgesetze? Teil 2. Forum Strafvollzug, 70(3), 186–189.
Duwe, G. (2013). What works with Minnesota prisoners: A summary of the effects of correctional programming on recidivism, employment and cost avoidance. Minnesota Department of Corrections.
Duwe, G. (2017). The use and impact of correctional programming for inmates on pre-and post-release Outcomes. U.S. Department of Justice.
Elliott, D. S., Buckley, P. R., Gottfredson, D. C., Hawkins, J. D., & Tolan, P. H. (2020). Evidence-based juvenile justice programs and practices: A critical review. Criminology & Public Policy, 19(4), 1305–1328.
Entorf, H., & Meyer, S. (2004). Kosten und Nutzen des Strafvollzuges: Grundlagen im Rahmen einer rationalen Kriminalpolitik. Bewährungshilfe, 51(2), 130–148.
Entorf, H., Meyer, S., & Möbert, J. (2008). Evaluation des Justizvollzugs. Ergebnisse einer bundesdeutschen Feldstudie. Physica-Verlag HD.
Entorf, H., & Schulan, A. (2018). Kosten-Nutzen-Analyse in der Kriminalprävention. In M. Walsh, B. Pniewski, M. Kober, & A. Armborst (Hrsg.), Evidenzorientierte Kriminalprävention in Deutschland. Ein Leitfaden für Politik und Praxis (S. 369–383). Springer.
Entorf, H., & Sieger, P. (2010). Unzureichende Bildung: Folgekosten durch Kriminalität. Bertelsmann Stiftung https://www.bertelsmann-stiftung.de/fileadmin/files/BSt/Publikationen/GrauePublikationen/GP_Unzureichende_Bildung.pdf.
Fagan, A. A., & Buchanan, M. (2016). What works in crime prevention? Comparison and critical review of three crime prevention registries. Criminology & Public Policy, 15(3), 617–649.
Finanzministerium des Landes Nordrhein-Westfalen. (2013). Fortentwicklung des Steuerungskonzepts EPOS.NRW für Phase II. Transparenz, Relevanz und Akzeptanz. https://www.justiz.nrw.de/JM/doorpage_online_verfahren_projekte/projekte_d_justiz/epos/steuerungskonzept_final.pdf. Zugegriffen: 14. Juni 2021.
Glaubitz, C., Steglich, F., Koch, M., Klodt, H., Klatt, T., Hausmann, B., & Bliesener, T. (2016). Was kostet Jugendkriminalität? Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform, 99(2), 123–139.
Greenwood, P. W. (2018). Ranking states in their use of evidence-based programs for juvenile offenders: A 20-year progress report. Berkeley Journal of Criminal Law, 23, 242–260.
Heinz, W. (2019). Sekundäranalyse empirischer Untersuchungen zu jugendkriminalrechtlichen Maßnahmen, deren Anwendungspraxis, Ausgestaltung und Erfolg. Gutachten im Auftrag des Bundesministeriums für Justiz und Verbraucherschutz, Universität Konstanz. https://krimpub.krimz.de/frontdoor/deliver/index/docId/142/file/Gutachten_JGG_Heinz_insg_01.pdf.
Hölterhoff, M., Braukmann, J., Morh, S., & Resnischek, C. (2016). Kosten-Nutzen-Analyse der kriminalpräventiven NRW-Initiative „Kurve kriegen“, Düsseldorf/Berlin. https://www.prognos.com/publikationen/alle-publikationen/625/show/d33e092fa3b74370e7ab4a3c049fefa7/.
Jehle, J.-M. (2019). Rückfallforschung und Kriminaljustizsysteme im europäischen Vergleich. In A. Dessecker, S. Harrendorf, & K. Höffler (Hrsg.), Angewandte Kriminologie – Justizbezogene Forschung (S. 15–50). Göttingen University Press.
Kaiser, G. (1985). Erfolg, Bewährung, Effizienz. In G. Kaiser (Hrsg.), Kleines Kriminologisches Wörterbuch (2. Aufl., S. 89–95). Müller.
Kerner, H.-J. (1982). Erfolgsbeurteilung des Strafvollzugs (Rückfallproblematik). In G. Kaiser, H.-J. Kerner, & H. Schöch (Hrsg.), Strafvollzug (3. Aufl., S. 466–474). Heidelberg.
Krems, B. (2014). NPM/NSM/WoV, New Public Management/Neues Steuerungsmodell/Wirkungsorientierte Verwaltungsführung. Online-Verwaltungslexikon. https://olev.de.
Kunze, T., Budde-Haenle, S., & Nitz, K.-E. (2020). Controlling und Evaluation. In B. Maelicke, T. Berger, & J. Kilian-Georgus (Hrsg.), Innovationen in der Sozialen Strafrechtspflege (S. 271–295). Springer.
Lee, S., Aos, S., Drake, E., Pennucci, A., Miller, M., & Anderson, L. (2012). Return on investment: Evidence-based options to improve statewide outcomes. WSIPP Document No. 12-04-1201.
Lipton, D., Martinson, R., & Wilks, J. (1975). The effectiveness of correctional treatment. A survey of treatment evaluation studies. Praeger.
Lobitz, R., Steitz, T., & Wirth, W. (2012). Evaluationen im Jugendstrafvollzug: Perspektiven einer empirischen Maßnahme- und Falldatenanalyse. Bewährungshilfe, 59(2), 163–174.
Lösel, F. (2010). What works in reducing reoffending: A global perspective. First European Seminar of the STARR Project, Cambridge. https://www.yumpu.com/en/document/read/51114216/what-works-in-reducing-reoffending-a-global-perspective.
Lösel, F., & Bender, D. (2018a). Konzepte, Ergebnisse und Perspektiven der Behandlung von Straftätern. Ein Internationaler Überblick. Teil 1: Allgemeine Befunde und aktuelle Beispiele. Forum Strafvollzug, 67(1), 48–52.
Lösel, F., & Bender, D. (2018b). Konzepte, Ergebnisse und Perspektiven der Behandlung von Straftätern. Ein Internationaler Überblick. Teil 2: Befunde zu unterschiedlichen Ansätzen der Straftäterbehandlung. Forum Strafvollzug, 67(2), 144–153.
Marks, E., & Steffen, W. (Hrsg.). (2015). Prävention rechnet sich. Zur Ökonomie der Kriminalprävention. Forum Verlag Godesberg.
Neubacher, F. (2021). Befähigung zur Gewaltlosigkeit? – Die Gewaltprobleme des Jugendstrafvollzuges. In A. Kaplan & S. Roos (Hrsg.), Delinquenz bei jungen Menschen – Ein interdisziplinäres Handbuch (S. 165–177). Springer VS.
Newton, A., May, X., Eames, S., & Ahmad, M. (2019). Economic and social costs of reoffending Analytical Report. Ministry of Justice (UK).
Newton, D., Day, A., Giles, M., Wodak, J., Graffam, J., & Baldry, E. (2018). The impact of vocational education and training programs on recidivism: A systematic review of current experimental evidence. International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology, 62(1), 187–207.
Ortmann, R. (1992). Die Nettobilanz einer Resozialisierung im Strafvollzug: Negativ? Plädoyer für eine theoriegeleitete kriminologische Forschung am Beispiel der Begriffe der Resozialisierung, Prisonisierung, Anomie und Selektionseffekt. In H. Kury (Hrsg.), Gesellschaftliche Umwälzung. Kriminalitätserfahrungen, Straffälligkeit und soziale Kontrolle (S. 375–451). MPI
Ortmann, R. (1995). Zum Resozialisierungseffekt der Sozialtherapie anhand einer experimentellen Längsschnittstudie zu Justizvollzugsanstalten des Landes Nordrhein-Westfalen. Empirische Ergebnisse und theoretische Analysen. In H. Müller-Dietz & M. Walter (Hrsg.), Strafvollzug in den 90er Jahren. Perspektiven und Herausforderungen (S. 86–114). Centaurus.
Pauli, R., Stoll, K., Prätor, S., Lobitz, R., & Wirth, W. (2019). Schulische und berufliche Bildung im Jugendstrafvollzug. Forum Strafvollzug, 68(1), 8–15.
Sapouna, M., Bisset, C., Conlong, A.-M., & Matthews, B. (2015). What works to reduce reoffending: A summary of the evidence. Justice analytical services Scottish Government. https://www2.gov.scot/resource/0047/00476574.pdf.
Suhling, S. (2018). Wirkungsforschung und wirkungsorientierte Steuerung im Strafvollzug. In B. Maelicke & S. Suhling (Hrsg.), Das Gefängnis auf dem Prüfstand (S. 23–47). Springer Fachmedien Wiesbaden.
Suhling, S. (2019). Was darf nicht und was sollte HAFTen bleiben? Forschungsbefunde zu negativen Effekten der Inhaftierung und gelingender Reintegration nach der Entlassung. Forum Strafvollzug, 68(4), 250–258.
Sykes, G. M. (1958). Society of captives a study of a maximum security: A study of a maximum security prison. University Press.
Tabatt-Hirschfeldt, A. (2018). Öffentliche Steuerung und Gestaltung der kommunalen Sozialverwaltung im Wandel. Eine Einführung. Springer VS.
Thomsen, S. L. (2015). Kosten und Nutzen von Prävention in der Ökonomischen Analyse: Gutachten für den 20. Deutschen Präventionstag. In E. Marks & W. Steffen (Hrsg.), Prävention rechnet sich. Zur Ökonomie der Kriminalprävention. Forum Verlag Godesberg.
Walker, S. C., Lyon, A. R., Aos, S., & Trupin, E. W. (2017). The consistencies and vagaries of the Washington State inventory of evidence-based practice: The definition of „evidence-based“ in a policy context. Administration and Policy in Mental Health and Mental Health Services Research, 44(1), 42–54.
Walter, M. (1999). Strafvollzug (2. Aufl.). Boorberg.
Walter, M. (2004). Kriminalpräventive Projekte: soziale Bedeutung und Problematik der Erfolgsbeurteilung. Bewährungshilfe, 51(2), 115–129.
Weisburd, D., Farrington, D. P., & Gill, C. (2016). Introduction: What works in crime prevention? In D. Weisburd, D. P. Farrington, & C. Gill (Hrsg.), What works in crime prevention and rehabilitation. Lessons from systematic reviews (S. 1–13). Springer.
Wickramasekera, N., Wright, J., Elsey, H., Murray, J., & Tubeuf, S. (2015). Cost of crime: A systematic review. Journal of Criminal Justice, 43(3), 218–228.
Wilson, D. B. (2016). Correctional programs. In D. Weisburd, D. P. Farrington, & C. Gill (Hrsg.), What works in crime prevention and rehabilitation. Lessons from systematic reviews (S. 193–217). Springer.
Wirth, W. (2007). Gewalt unter Gefangenen. Kernbefunde einer empirischen Studie im Strafvollzug des Landes Nordrhein-Westfalen. Bewährungshilfe, 54(2), 185–206.
Wirth, W. (2009). 3-Säulen-Strategie zur beruflichen Reintegration von Gefangenen. Erfahrungen mit einem systematischen Übergangsmanagement. Forum Strafvollzug, 58(1), 75–84.
Wirth, W. (2013). Die Evaluation des Jugendstrafvollzuges in Nordrhein-Westfalen. Bedarfsanalysen und Erfolgskontrollen im Fokus. Forum Strafvollzug, 62(6), 349–353.
Wirth, W. (2019a). Befähigung – Eingliederung – Legalbewährung. Die Zieltrias des Jugendstrafvollzuges als Evaluationsgrundlage. Zeitschrift für Jugendkriminalrecht und Jugendhilfe, 30(4), 340–349.
Wirth, W. (2019b). Statistische Fehlzeitenanalyse im Strafvollzug. Was zeigt uns das Management Informationssystem MIS? In B. Badura & M. Steinke (Hrsg.), Mindeststandards im Behördlichen Gesundheitsmanagement (BGM) der Landesverwaltung Nordrhein-Westfalen. Abschlussbericht zum Vergabeverfahren "Entwicklung und Festlegung von Standards für BGM in der Landesverwaltung” (S. 92–106). Salubris.
Wirth, W. (2020). Behandlung im Strafvollzug – Unklarer Begriff, vielfältige Befähigungsziele und offene Wirkungsfragen. In K. Drenkhahn, B. Geng, J. Grzywa-Holten, S. Harrendorf, C. Morgenstern, & I. Pruin (Hrsg.), Kriminologie und Kriminalpolitik im Dienste der Menschenwürde. Festschrift für Frieder Dünkel zum 70. Geburtstag (S. 1025–1048). Forum Verlag Godesberg.
Wirth, W., & Lobitz, R. (2017). Wirkung? Wirkung! Wirkung? Was leistet das Gefängnis? In M. Schweder (Hrsg.), Jugendstrafvollzug – (k)ein Ort der Bildung!? (S. 141–157). Beltz Juventa.
Wößner, G. (2021). Sexualstraftäter als Herausforderung der Forschung und Kriminalpolitik. Ergebnisse einer Längsschnittstudie zur sozialtherapeutischen Behandlung und zum Rückfall von Sexualstraftätern im Freistaat Sachsen. Forum Strafvollzug, 70(2), 126–133.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2022 Der/die Autor(en), exklusiv lizenziert durch Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Wirth, W. (2022). Erfolgsbewertungen: Kosten-Nutzen-Betrachtungen der Leistungs- und Wirkungseffizienz vollzuglicher Interventionen. In: Wirth, W. (eds) Steuerung und Erfolgskontrolle im Strafvollzug. Edition Forschung und Entwicklung in der Strafrechtspflege. Springer, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-35620-0_8
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-35620-0_8
Published:
Publisher Name: Springer, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-35619-4
Online ISBN: 978-3-658-35620-0
eBook Packages: Social Science and Law (German Language)